《Frontiers in Neuroergonomics》：Review on unobtrusive estimation of team processes underlying team situation awareness: shared mental models and team coordination
摘要
引言：团队态势感知（team situation awareness, team SA）对于团队有效表现至关重要。然而，目前的方法依赖于可能存在偏差的自我报告以及任务探针等侵入性工具。客观、无扰且连续地监测团队态势感知的方法有望促进其提升。与个体态势感知相比，团队态势感知的无扰测量尚未得到系统综述。由于团队态势感知是一个伞式概念，研究人员改编了Salmon等人提出的框架，识别出两个潜在地可进行无扰测量的组件：共享心智模型（shared mental models, SMMs）与团队协调。本系统综述考察了可能实现上述组件无扰测量的行为与生理技术。
方法：研究人员对考察行为技术（如言语沟通与眼动追踪）和生理技术（如脑电图）用于团队共享心智模型与协调无扰测量的研究进行了系统文献综述。研究人员于2025年5月和7月在Web of Science检索2000年至2025年间发表的相关文献，纳入以英文发表的同行评审文章。最终纳入19项针对团队共享心智模型的研究和33项针对团队协调的研究。研究人员提取了样本与团队规模、任务环境、团队共享心智模型与协调的操作化定义及其与无扰测量之间的关系。
结果：心电测量（42%）与言语沟通（47%）是估计团队共享心智模型最常用的方式，而功能性近红外光谱（functional near-infrared spectroscopy, fNIRS；27%）与心电测量（30%）是估计团队协调最常用的方式。人际同步（interpersonal synchrony, IPS）——即团队成员间生理和/或行为活动的时间连续性与相互依赖性——被应用于70%的团队协调研究中。所涉研究覆盖多种任务与情境，从实验室认知任务、受控身体任务到包括手术在内的现实环境。研究采用多种方法对共享心智模型与协调进行操作化，包括参与者经验、专家评估和自我报告。
讨论：研究结果表明，团队共享心智模型与协调无法使用单一无扰测量作为统一构念进行测量。相反，不同的测量可能提供关于这些过程特定方面的信息。未来研究应首先进行任务分析，以识别团队态势感知的相关方面，并为特定任务环境选择合适的测量方法。任务相关行为动作同样代表一类潜在有价值但常被忽视的无扰测量类别。一个关键局限性在于共享心智模型与协调的操作化和测量方式存在较大差异，使得直接比较较为困难。未来工作应使用经过验证的测量方法，考察已识别测量与团队态势感知的直接关系。
1 引言
职业团队工作的普遍性使得团队态势感知（team situation awareness, team SA）成为高效协作的核心要素，尤其是在信息动态变化的时间关键型情境中。态势感知通常被定义为对刺激的感知、理解以及对未来环境状态的预测（Endsley的3水平模型）。在团队中，不仅每位成员需要具备充分的个体态势感知以完成个人任务，还需对队友的需求保持态势感知，即团队态势感知。当前团队态势感知的测量主要依赖任务完成后的问卷或访谈，其局限性在于回忆误差；而任务中断式探针（如态势感知全局评估技术，situation awareness global assessment technique, SAGAT）可能干扰团队过程本身。因此，理想的团队态势感知测量应具备无扰性（不干扰团队过程）、客观性（产生可量化数据，避免认知偏差）和连续性（支持任务全过程评估）。
1.1 通过行为与生理进行团队态势感知的无扰测量
可穿戴技术的进步使得以相对无扰的方式连续记录生理信号和行为数据成为可能。在个体层面，眼动追踪和脑电图（electroencephalography, EEG）已被证实有较好前景——眼动是（视觉）刺激感知的代理指标，脑电图可能反映刺激理解。但团队态势感知更为复杂，它不仅依赖个体态势感知能力，还依赖团队交互过程，因此其无扰测量需要捕获这些交互特征。
1.1.1 行为数据在测量团队态势感知中的作用
人类行为随情境变化，可观测且可测量的行为能够反映个体与环境及其他参与者交互方式的变化。言语沟通促进信息共享，可能直接揭示团队知识状态并有助于协调团队行动；眼动追踪作为视觉注意分配的客观指标，可反映成员对彼此需求的关注程度；身体行为则可能受队友行为影响，如运动模仿和情绪传染现象，团队成员身体行为的相似性可能反映密切的社会联系与对队友需求的主动社会加工。
1.1.2 生理信号在测量团队态势感知中的作用
生理信号源于自主神经系统（autonomic nervous system, ANS）和中枢神经系统（central nervous system, CNS）活动。尽管生理过程与团队态势感知等高阶构念的关系不如行为直接，但它们提供关于压力、心理负荷、认知资源分配和注意投入等方面的客观信息。脑电图和功能性近红外光谱反映中枢神经系统活动，如执行功能与社会相关脑区的参与；心电和呼吸反应反映自主神经系统的交感与副交感活动，而皮电活动（electrodermal activity, EDA）主要反映交感活动。一般而言，较低的交感与较高的副交感活动与压力降低、执行功能资源可用性增加和任务表现改善相关；某些任务的最佳表现则与中等水平的交感活动相关。此外，平行的压力反应可反映队友间心理加工的相似性，表明对任务环境的共享解释。心电与功能性近红外光谱的时间分辨率较低，而脑电图与皮电活动的时间分辨率较高，这一特性在高度动态任务中尤为重要。
1.1.3 人际同步的作用
人际同步（interpersonal synchrony, IPS）指至少两人之间生理或行为活动中的相互依赖变化与时间对齐。人际同步可应用于多种测量模式，如自主神经系统活动同步或脑活动同步，能够反映共同协调风格或成员联合注意行为等信息，已在团队协调等团队过程研究中得到广泛探索。
1.2 系统综述的目标
本文旨在发现可能伴随较强团队态势感知出现的行为与生理测量技术，通过系统综述一系列行为与生理指标，为未来研究选择最合适的团队态势感知测量提供指导。初步检索发现，直接以“团队态势感知”为构念的无扰测量研究极为有限，这表明团队态势感知的复杂性使得单一无扰测量难以跨任务情境捕获该构念。为此，本综述转向识别团队态势感知底层团队过程中更易于无扰测量的行为与生理指标，采用Salmon等人（2008）的理论框架来识别相关过程。
1.3 团队态势感知的理论框架
Salmon等人（2008）的框架相对简洁，且所涉及的团队过程被认为可进行无扰测量。该框架中，环境数据首先由每个个体成员处理（基于Endsley的3水平模型），然后通过团队过程在成员间传递。这些团队过程以及最终产物（团队态势感知）又可能反过来影响每个成员的个体态势感知。框架区分了四种团队过程：（1）共享心智模型（shared mental models, SMMs）、（2）协作、（3）合作和（4）沟通。共享心智模型是关于团队任务的目标、期望和执行方式的共同知识结构。由于协作、合作和协调这三个概念具有较强概念相似性，本文以“团队协调”一词统称。共享心智模型与团队协调在理论上相互交织：强的共享知识使团队期望和信息需求对齐，促进更好的团队协调；而更好的团队协调又能加强规划与信息传递，从而强化共享心智模型。沟通则被视为其他两个过程的行为性测量方式。
2 文献综述
2.1 方法
基于改编后的模型，研究人员使用四组关键词（共享心智模型同义词组、协调同义词组、行为与生理测量词组、任务相关行为动作词组）在Web of Science检索2000年至2025年间发表的英文同行评审期刊文章和会议论文，并通过排除词组过滤非人类智能体团队。前两次检索（2025年5月14日）分别针对共享心智模型与团队协调测量，后两次补充检索（2025年7月17日）加入任务相关行为动作关键词。
2.2 研究选择
遵循系统综述和元分析优先报告条目（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses, PRISMA）声明，采用四个选择阶段：记录识别、初步筛选（标题与摘要）、资格评估和纳入论文。纳入标准包括：共享心智模型或团队协调被讨论为关注构念；至少测试了一种无扰测量与该团队过程的可能关联。排除仅涉及一般团队表现或凝聚力相关因素的研究，以及直接针对团队态势感知测量的单一论文（Guastello et al., 2022）。经全文评估后，六篇最初在团队协调检索下识别的记录被重新归类至共享心智模型。
2.3 提取因素
从每篇论文中提取以下信息：样本与团队规模、任务环境、测量类型、共享心智模型/协调的操作化定义，以及无扰测量与团队过程之间的关系。共享心智模型与团队协调的操作化方法包括：（1）专家主观评估；（2）任务时间（假设团队过程随任务进展而改善）；（3）自我报告问卷；（4）参与者经验（有经验团队被假设具有更强的共享心智模型与协调）；（5）实验控制方法；（6）任务阶段相关方法（假设某些任务阶段需要强共享心智模型）；（7）表现相关方法（假设更好的任务表现表明更强的共享心智模型）；团队协调另有第（8）类：团队条件（要求积极团队合作的任务条件，与个体工作或其他基线条件相比）。
3 结果
3.1 研究特征
应用纳入标准并重新归类后，保留19项关于团队共享心智模型的研究和33项关于团队协调的研究。研究任务类型差异较大，包括实验室认知任务（游戏、编程、创意设计、道德困境）、控制性身体任务（钢琴演奏、抛接球）以及在真实环境中的研究（手术、篮球、消防员训练）。虚拟与非虚拟团队形式均有所涉及。估计共享心智模型强度的最常用方法为参与者经验（占共享心智模型研究的26%）、任务阶段关联（21%）和专家主观评估（21%）；团队协调的最常用方法为团队条件（占团队协调研究的48%）和专家主观评估（30%）。共享心智模型研究最常考察言语沟通测量（47%）和心电测量（42%）；团队协调研究最常用的模式为心电测量（30%）和功能性近红外光谱（27%）。未发现专门将任务相关行为动作作为团队过程指标的研究。有十项研究显式检验了团队共享心智模型或团队协调与团队表现的关系，多数为正向关系。
3.2 共享心智模型的行为测量
3.2.1 言语沟通与共享心智模型
言语测量可分为沟通内容、沟通动态（如内容类别间的转换）和沟通频率。关于沟通内容，三项涉及认知任务的研究表明，共享心智模型较强的团队表现出更多知识交换陈述、确认陈述以及更多行动导向、动机/情感和不确定性陈述，同时产生更少的任务无关陈述和规划陈述。但一项真实足球环境的研究发现，自我报告共享心智模型较强的团队交换的任务相关陈述更少。在沟通动态方面，研究考察了沟通模式（内容类别间的转换方式）和内容重叠。较强共享心智模型的团队表现出更规律的沟通模式，如行动导向陈述后跟随其他行动导向陈述；在需要强共享心智模型的任务阶段（如患者交接），临床团队表现出较高程度的沟通内容重叠。在沟通策略上，共享心智模型较强的团队推送更多非请求信息而非请求信息。在沟通频率方面，三项研究报告强共享心智模型团队的口头表达频率降低，而一项在线游戏研究则发现频率增加；强共享心智模型团队以更快的语速沟通，且自我报告强共享心智模型的团队表现出更均衡的沟通分配。一项基于语言模型的研究成功地区分了共享知识沟通与其他沟通类型。
3.2.2 眼动追踪与共享心智模型
两项研究采用眼动追踪。共享心智模型较强的团队更频繁地将注视导向与队友行动或兴趣点相关的显示区域，表明存在表现监测行为。在视觉编程任务中，当团队成员持续将其注视导向显示变化时，专家评定的共享心智模型更强，但成员间注视同步与共享心智模型无显著关联。
3.2.3 身体行为与共享心智模型
仅发现一项相关研究。在篮球比赛中，共享心智模型较强的团队（通过参与者经验操作化）在规划行动时并未显式将注意力导向队友，表现为较低的网络密度、出度和互惠性。作者认为，队友依赖共享心智模型和对未来发展的预期，减少了对彼此持续外显监测的需要。
3.3 共享心智模型的生理测量
3.3.1 心电测量与共享心智模型
两项研究发现在整个海军模拟任务中，共享心智模型较强的团队心率相对稳定，尽管任务挑战增加，心率在挑战条件后也能快速恢复。与此一致，共享心智模型较强的团队表现出较高的心率变异性（heart rate variability, HRV），反映认知资源可用性更大。人际同步相关研究发现，队友间心率同步与共享心率变异性同步在抛接球任务和真实手术中与共享心智模型正相关，同步的负向心率变异性峰值（RMSSD）出现于需要强共享心智模型的挑战性手术阶段，反映共享心理状态与协调行动。
3.3.2 脑电图与共享心智模型
一项研究发现，在持续参与在线足球游戏过程中，额叶区域绝对θ波功率增加，作者将其解释为注意力增强、工作负荷增加和共享心智模型增强的反映。
3.3.3 呼吸测量与共享心智模型
未发现个体呼吸活动与共享心智模型关系的研究。一项研究发现呼吸率同步与抛接球队友间的共享心智模型正相关，但仅在容易条件下显著，表明挑战性条件可能在某种程度上制约了团队建立足够强共享心智模型的能力。
3.4 共享心智模型测量的多模态整合
六项研究跨多种模式评估共享心智模型，其中两项将多种模式整合为单一综合测量。一项研究将身体运动、语速和显示变化数据整合为行为规律性指标，发现行为不规则性与共享心智模型负相关。另一项采用多模态分类模型，整合语言、声学韵律、面部表情和任务情境特征，成功区分了“共享知识建构”与“协商/协调”以及“维持团队功能”等方面。
3.5 共享心智模型跨测量模式的人际同步发现
在19项研究中，三项考察自主神经系统活动的队友间共变，两项考察队友行为的同步。跨不同计算方法，人际同步与团队共享心智模型正相关。两项研究发现，人际同步在挑战性条件下特别能够指示共享心智模型，而其他研究观察到任务全程的高人际同步。
3.6 团队协调的行为测量
3.6.1 言语沟通与团队协调
发现的言语测量包括行动前说话、韵律适应（如调整音高范围和语速以匹配队友）、专注倾听（一次只一人说话）、同时说话和总说话/沉默时间。协调较强的团队在消防训练中表现出行动前说话，在机组资源管理任务中表现出韵律适应。专注倾听在在线足球模拟中与强协调相关。同时说话、总说话时间和总沉默时间的结果存在冲突：协调强的团队既有更多同时说话也有更少同时说话的情况；一项研究发现沉默时间随协调增强而稳定减少，另一项未发现说话或沉默时间与协调的显著关联。语言模型研究也成功地区分了协调性沟通与其他沟通类型。
3.6.2 眼动追踪与团队协调
一项研究显示，注视显示变化的眼动同步性强且眼动-显示变化行为规律性高的团队协调更强（通过自我报告和专家评估），而注视熵和显示变化模式复杂度高与团队协调负相关。
3.6.3 身体行为与团队协调
两项研究考察了身体行为同步。真实团队在头姿摆动运动中的同步性高于人工团队（个体单独执行拼图任务），但与假匹配团队（从不同真实团队各取一名成员配对）无显著差异。在面部肌电活动中，真实团队微笑相关肌肉（颧肌）活动的同步性高于假匹配团队，但皱眉相关肌肉（皱眉肌）无差异；微笑同步与自我报告的积极情绪协调相关，但与表现相关的协调方面无关。
3.7 团队协调的生理测量
3.7.1 心电测量与团队协调
在需要强协调的真实手术阶段，队友间平均心率变异性统计相似；高强度协调阶段与队友间心率变异性同步负向峰值对齐。另外两项研究（编程任务和真实手术）报告强协调团队的心率变异性同步增加。在医疗训练中，较强协调团队的标准差正常-正常间期（SDNN）心率变异性同步更高，但均方根逐次差（RMSSD）心率变异性同步在强协调任务中反而较低，作者将其解释为高协调任务中压力更高和认知资源更低。心率同步方面，强协调团队表现出更高的心率同步，且物理距离较近的团队心率同步一致更高。存在时间效应：高协调任务中的第二个任务心率同步低于第一个，与心率变异性同步（SDNN）的模式相反。在抛接球任务中，专家团队表现出高心率同步。拼图任务中，真实团队的心率同步高于假匹配团队，但仅在队友承担相同角色时出现。一项研究发现假匹配团队的心率同步高于真实团队，且个体任务阶段高于集体任务阶段，但真实团队的心率同步更稳定且仅在实际团队从事集体任务时随时间增加；另一研究中心率同步与行为和言语协调正相关。两项研究未发现心率同步与协调的显著关联，作者认为实验设计影响了结果。
3.7.2 脑电图与团队协调
五项脑电图研究均考察了同步。同步出现在与社会加工（前扣带皮层）、注意协调和问题解决（额叶区域）以及感觉整合（顶叶区域）相关的大脑区域，涉及α（8–12 Hz）、β（12–30 Hz）和/或γ（30–40 Hz）频段。模拟战斗任务中，前额叶皮层的高同步与强协调正相关。问题解决团队中，强协调团队的额叶、枕叶和顶叶区域（α和β频段）同步衰减小于弱协调团队。部分研究报告了不对称同步，发生在领导者与跟随者之间：协作纸牌游戏中，领导者的背外侧前额叶活动与跟随者的前扣带皮层和顶叶活动之间存在同步，而非队友之间无同步；虚拟房间清理任务中，强协调任务阶段出现低领导者β功率与高跟随者β功率、低领导者γ功率与低跟随者β功率的同步，均位于内侧中央顶叶位置，反映从领导者到跟随者的单向信息流。双钢琴演奏研究中，时间协调与表演频率下振荡振幅波动的高同步相关。
3.7.3 功能性近红外光谱与团队协调
功能性近红外光谱构成团队协调测量的最大类别。活动涉及与执行控制、目标维持、协调和镜像神经元系统相关的额叶区域（额极区、前额叶皮层、背外侧前额叶皮层、额下回）、运动区域（初级运动皮层）和社会区域（颞顶联合区、颞上回）。风险承担任务中，强协调团队的初级运动皮层和双侧背外侧前额叶皮层活动降低；左侧颞顶联合区并非严格与强协调相关，但在推断他人目标和行动时活跃；机器学习识别出左侧颞顶联合区和初级运动皮层是协调过程最具判别性的区域。群体击鼓任务中，强协调团队的内侧前额叶皮层全局和局部网络效率更高，左侧颞顶联合区全局（而非局部）网络效率更高，表明信息广泛共享。联合绘画任务中，强协调与额极区氧合血红蛋白增加相关，并出现前额叶区同步增加。道德困境任务中，个体显示背外侧前额叶和额极活动增强（自我抑制和协调努力），团队在右侧额下回表现出高同步。另一项道德困境研究在额下回观察到同步与强协调相关。创意问题解决任务中，专家评定强协调团队在右侧背外侧前额叶和右侧颞顶联合区表现出高同步。联合绘画任务中，表现相关的强协调团队在左侧额极区出现同步。创造性设计中，强协调与不对称同步相关——团队成员间不同脑区而非相同脑区之间出现连接，包括一名成员的背外侧前额叶皮层与另一名成员的后颞上回之间、额下回与后颞上回之间、前额叶皮层与颞顶联合区之间（边缘显著）。前额叶皮层与后颞上回之间的同步随自我报告协调增强而增加，前额叶皮层与颞顶联合区之间的同步随时间及外部评定协调改善而减少，表明随着团队适应，协调所需努力减少且成员越来越多地预期彼此行动。
3.7.4 呼吸测量与团队协调
两项研究考察了呼吸率同步。与共享心智模型的研究结果一致，呼吸率同步在容易（而非挑战性）抛接球条件下与强协调相关，表明在挑战条件下任务难度可能削弱协调。
3.7.5 皮电活动与团队协调
三项研究考察了皮电活动同步。一项研究发现皮电活动同步与计算机问题解决任务的强协调阶段对齐，指示成员间共享唤醒与情感状态。另一项研究发现皮电活动同步与感知的团队紧张相关，但与协调表现无关。第三项研究未发现显著结果。总体上，皮电活动同步反映共享的紧张、唤醒或压力，这不一定促进团队协调。
3.8 团队协调测量的多模态整合
三项多模态研究将模式整合为统一测量。心率和皮电数据被纳入机器学习模型，成功召回96%的外部评定协调崩溃事件（即无效团队协调事件），但精度较低（≤0.29），产生大量误报。另两项研究（见3.5部分）也显示了类似结果：整合语言、声学韵律、面部表情和任务情境特征的模型能够较好地区分协调与问题解决的其他方面；行为不规则性（通过身体运动、语速和显示变化测量）与视觉编程任务中的协调负相关。
3.9 团队协调跨测量模式的人际同步发现
33项团队协调研究中，23项使用人际同步，最常用模式为心电测量（9项）和功能性近红外光谱（6项）。脑电图和功能性近红外光谱研究报告较高的人际同步与较强协调相关，同步出现在与心理状态预测、联合注意（社会、颞叶、额叶区域）和执行功能（工作记忆、目标维持）相关的区域。对于自主神经系统测量和某些身体行为（如面部表情），人际同步与协调之间的关联似乎受成员间共变的压力和放松水平或团队整体情绪氛围（如紧张、信任、友好）中介。行为同步（如眼动规律性）与较强协调相关，而行为不规则性增加与较弱协调相关。人际同步作为协调指标随任务阶段而变化，似乎在团队合作或挑战性条件下上升。
4 讨论
4.1 主要发现
52项研究的结果显示，共享心智模型较强的团队以成员预测彼此需求和知识、交换知识、保持冷静以及对任务的注意力特征化，这些特征跨多种测量模式得到反映。需求和知识预测能力主要反映在心率和呼吸率同步中，表明共享心理状态和对任务事件的相似体验；其他证据包括信息请求减少和主动信息提供增加、规律沟通模式以及眼动行为规律性。预测队友行为方面，在结构化任务中成员可能减少外显监测（如篮球），但在高风险任务（如海军威胁模拟）中可能需要通过眼动监测队友表现，尤其在挑战性条件下。低共享心智模型团队表现出更多不规则行为。知识交换体现在言语沟通中，包括讨论和分配行动、交换知识、确认队友陈述，以及可能更快语速的沟通以促进信息传递。保持冷静方面，强共享心智模型团队表现出总体较低的压力水平（高心率变异性或低心率）、从压力中快速恢复的能力以及更大的执行功能资源，脑电图θ波功率增加则反映注意增强或警觉性。
协调较强的团队以相似且规律的队友行为、活跃的社会加工、保持冷静、注意力和团队规划为特征。相似且规律的行为体现在言语沟通中的韵律适应、眼动行为的高规律性和同步、挑战性条件下对任务难度的协调且相似体验（通过心率同步）、与共享紧张相关的皮电活动同步，以及头部运动同步。行为不规则性与低协调相关。活跃的社会加工主要反映在社会脑区同步活动增强中，支持对队友行为和目标的解释，以及通过共享微笑体现的情绪传染。保持冷静通过高心率变异性同步得到证实。注意和团队规划通过额叶区域的（同步）脑活动体现——随着团队发展共享心智模型，协调规划的认知努力可能随时间减少——以及行动前说话和专注倾听等言语测量。值得注意的是，部分发现（如心率同步等自主神经系统测量）仅在特定（较高）工作负荷、压力或难度条件的任务中观察到，表明任务挑战水平需足够高以要求强共享心智模型和/或协调，但又不能过高以导致协调崩溃。
4.1.1 团队过程测量的解释依赖于任务情境
部分测量结果不一致，这不仅是团队过程操作化差异的结果，也与任务需求的差异有关。最大的变异出现在言语沟通和心电活动中。言语沟通方面，强共享心智模型大多数与言语频率降低相关，但在分布式团队研究中，强共享心智模型与言语频率增加相关，表明在分布式环境下更多言语沟通对发展和维持共享理解是必要的。团队协调与总说话时间的关系也因任务环境而异：标准化或非变化任务中团队可能随共享心智模型发展而减少言语沟通，而非标准任务中团队可能随任务演变经历言语沟通的减少或增加阶段。心电测量方面，心率和心率同步与团队协调存在正、负及不显著的关系。心率对多种因素（心理压力、身体活动等）敏感，低唤醒任务中可能因心率未充分升高而缺乏信息性；而任务存在最佳交感活动水平，可能因任务而异。这些发现表明，行为和生理测量不能跨任务情境统一解释，其与共享心智模型、团队协调以及最终团队态势感知的关系可能取决于任务在何时以何种方式要求特定过程。
4.1.2 任务分析作为团队态势感知测量的基础
建立有信息量的团队态势感知指标应以任务分析为起点，以识别态势感知相关要求、任务约束和信息流。任务约束决定了哪些测量模式和指标可被有意义地应用于估计团队态势感知。在某些任务中言语沟通不可行，行为（如按键或身体行为）可能更具信息性；分布式团队可能比同地团队获得更少的关于队友和共享任务环境的信息。具有高团队态势感知的团队可能准确识别任务环境（如分布式团队）带来的局限并通过额外言语澄清来补偿。问题不仅是哪些测量能与强团队态势感知相关，而是哪些测量能与特定任务所要求的相关且必要的团队过程相关或在其中体现变化。初始任务分析可用于定义任务不同阶段预期的行为和认知过程，然后选择适当指标来检测这些过程和行为的改变。例如，分布式团队可能在任务开始时使用更多言语澄清，这些澄清可能在团队建立强共享心智模型后减少。
4.1.3 团队态势感知的无扰测量可能受益于多模态方法
由于团队态势感知的复杂性和不同任务阶段各测量的相关性，单一模式无法捕获所有相关要素，需要多模态测量方法。本研究将团队态势感知分解为预期更易测量的过程，结果表明共享心智模型和协调可进一步分解为更多可测量的子组件（见主要发现部分）。测量这些子组件需要多种模式，每种模式提供对团队过程的互补性洞察。
4.1.4 人际同步可能反映强团队共享心智模型与协调
人际同步——尤其是脑活动同步——在团队协调研究中比在共享心智模型研究中更常被考察，这可能是因为协调涉及理解和对齐队友心理状态与目标的主动且审慎努力。然而，十项研究将人际同步结果同时解释为共享心智模型和协调的证据，这两个过程在理论上和实践上比通常认为的更交织。建立了高团队态势感知的团队可能以高人
