低强度与高强度激光治疗亚急性腕管综合征（CTS）的临床、电生理及超声结局：一项随机单盲对照试验

《Lasers in Medical Science》：Clinical outcomes of low versus high intensity laser therapy in patients with subacute carpal tunnel syndrome: A randomized, single-blinded, controlled trial

　　

一种常见的正中神经卡压，导致疼痛、麻木和功能障碍的疾病称为腕管综合征（Carpal Tunnel Syndrome, CTS）。激光治疗是用于神经修复和疼痛调节的非侵入性干预，但在亚急性CTS中，低水平激光治疗（Low-Level Laser Therapy, LLLT）与高强度激光治疗（High-Intensity Laser Therapy, HILT）之间的比较证据有限。本研究旨在比较LLLT和HILT对亚急性CTS疼痛、功能状态、电生理和超声参数的影响。一项单盲随机对照试验（注册号 IRCT20241111063665N1）于2024年8月至2025年3月在巴基斯坦拉合尔，拉合尔大学（The University of Lahore, UOL）物理治疗系进行。69名经肌电图和神经传导研究确诊的亚急性CTS参与者被随机分配到三组（每组n=23）：A组（HILT；808 nm + 物理治疗）、B组（LLLT；860 nm + 物理治疗）和C组（物理治疗 + 假激光）。评估在基线和第6周进行。结局包括疼痛（Visual Analogue Scale, VAS）、症状严重程度和功能状态（Boston Carpal Tunnel Questionnaire, BCTQ）、握力、远端运动潜伏期（distal motor latency, DML）、感觉神经传导速度（sensory nerve conduction velocity, SNCV）和正中神经横截面积（cross-sectional area, CSA）。应用协方差分析（ANCOVA）并Bonferroni校正和效应量估计。第6周，HILT和LLLT均显示显著改善（p < 0.001）。HILT疼痛减轻（?4.9）大于LLLT（?4.1）和对照（?2.2；p < 0.001），并在BCTQ-SSS（?2.2分）、BCTQ-FSS（?1.9分）、握力（+9.9 kg）、DML（?1.2 ms）、SNCV（+12.3 m/s）和CSA（?3.7 mm²）方面有更大改善。观察到较大效应量（Cohen’s d > 0.8）。LLLT和HILT作为物理治疗的辅助治疗对亚急性CTS均有效。在所测试参数内，HILT比LLLT表现出更大改善。临床试验编号：IRCT20241111063665N1，注册日期：2025年3月17日。

腕管综合征（Carpal Tunnel Syndrome, CTS）是正中神经在腕管内受压所致的最常见周围神经卡压，表现为疼痛、麻木、刺痛，并可能导致手部功能和握力下降，尤其夜间明显，影响日常活动和生活质量。现有资料显示，CTS全球患病率估计约为14.4%，高收入国家为16.9%，低中等收入国家为11.4%，既往人群研究报道为14%至16%。重复用手和腕、不良姿势或持续握持等职业暴露与CTS风险增加相关。轻中度CTS通常以保守治疗为一线，包括夹板、活动调整、锻炼和多种物理因子。激光治疗因具有抗炎、镇痛和非侵入性特点而受到关注。低水平激光治疗（Low-Level Laser Therapy, LLLT）是光生物调节的一种形式，高强度激光治疗（High-Intensity Laser Therapy, HILT）则有多种临床方案；二者在波长、功率输出和能量传递方面存在差异，可能产生不同生物学效应。两者均被认为可通过细胞和生化机制促进组织修复和调节疼痛：激光能量被线粒体发色团吸收，增加三磷酸腺苷产生，调节炎症介质，增强微循环；在CTS中可能减轻正中神经炎症和水肿，改善神经传导，缓解疼痛和功能障碍。HILT可能具有更强组织穿透和能量传递，从而产生更明显生物学效应。然而，支持激光治疗CTS的证据仍不一致，直接比较HILT与LLLT的研究很少，针对亚急性CTS的研究更少，且多数研究缺乏标准化患者报告结局。因此，研究人员开展本研究，比较LLLT和HILT对亚急性CTS的临床、电生理和超声结局，以填补知识空白并为物理治疗实践提供证据。

研究人员开展了一项单盲、平行组随机对照试验，在巴基斯坦拉合尔大学物理治疗系进行，时间为2024年8月至2025年3月，注册号为IRCT20241111063665N1。共纳入69名经肌电图（electromyography, EMG）和神经传导研究确诊的亚急性CTS患者，随机分为三组，每组23例：A组接受HILT联合物理治疗，B组接受LLLT联合物理治疗，C组接受物理治疗联合假激光。评估时间为基线和第6周。主要结局为疼痛强度（Visual Analogue Scale, VAS）和功能状态（Boston Carpal Tunnel Questionnaire, BCTQ），包括症状严重程度量表（Symptom Severity Scale, SSS）和功能状态量表（Functional Status Scale, FSS）；次要结局包括握力、远端运动潜伏期（distal motor latency, DML）、感觉神经传导速度（sensory nerve conduction velocity, SNCV）和正中神经横截面积（cross-sectional area, CSA）。统计分析采用协方差分析（ANCOVA）、Bonferroni校正和效应量估计。结果显示，HILT和LLLT作为物理治疗辅助均有效，且HILT在测试参数内较LLLT表现出更大改善。该研究为亚急性CTS短期辅助治疗选择提供了比较证据，提示HILT方案在6周内可能获得更大临床、电生理和超声改善，但治疗决策仍需考虑方案差异和个体因素。

关键技术方法概括：研究人员采用单盲、平行组、随机对照试验；样本队列来源为巴基斯坦拉合尔大学物理治疗系2024年8月至2025年3月就诊的69例经EMG和神经传导研究确诊的亚急性CTS患者。用G*Power估算样本量，非概率便利抽样，区组随机（区组大小4和6）并隐藏分配。三组分别接受HILT（808 nm，4.6 W，10 Hz，10个标准化点，48 J/cm²/点）、LLLT（860 nm，50 mW，10 Hz，12 J/cm²/点）或假激光，均联合标准物理治疗18次、共6周。盲法评估者测量VAS、BCTQ、握力、DML、SNCV和CSA，采用ANCOVA、Bonferroni校正和效应量。

研究结果如下。疼痛强度（VAS）：经过6周干预，所有组VAS均显著降低（p < 0.001）。HILT+物理治疗组降幅最大，其次是LLLT+物理治疗组和物理治疗+假激光组，ANCOVA证实组间差异显著（F(2, 65)=28.47，p < 0.001，partial η²=0.467）。讨论部分报告，HILT组VAS由6.8±1.0降至1.9±0.9，LLLT组由6.9±1.1降至2.8±1.0，对照组由6.7±1.2降至4.5±1.1。功能状态与症状严重程度（BCTQ）：所有组BCTQ均显著改善（p < 0.001），HILT方案组改善最大；SSS和FSS组间差异显著（SSS：F(2,65)=22.68，p < 0.001，partial η²=0.411；FSS：F(2,65)=19.92，p < 0.001，partial η²=0.379）。讨论部分报告，HILT组SSS由3.9±0.5降至1.7±0.4，FSS由3.4±0.4降至1.5±0.3；LLLT组SSS由3.8±0.6降至2.1±0.5，FSS由3.3±0.5降至1.9±0.4；对照组SSS由3.7±0.5降至2.9±0.6，FSS由3.3±0.4降至2.6±0.5。握力：所有组握力显著增加（p < 0.01），ANCOVA显示组间差异显著（F(2,65)=27.46，p < 0.001，partial η²=0.458），Bonferroni事后分析显示HILT组优于LLLT组（p=0.032）和对照组（p < 0.001）。讨论部分报告握力增加分别为HILT组9.9 kg、LLLT组7.3 kg、对照组3.2 kg。电生理参数：HILT和LLLT组均改善，包括DML降低和SNCV增加，HILT组变化最明显；ANCOVA显示DML（F(2, 65)=31.72，p < 0.001，partial η²=0.494）和SNCV（F(2, 65)=29.85，p < 0.001，partial η²=0.478）组间差异显著。讨论部分报告，HILT组DML由5.3±0.5 ms降至4.1±0.4 ms，LLLT组由5.3±0.4 ms降至4.5±0.4 ms，对照组由5.4±0.5 ms降至4.9±0.5 ms；HILT组SNCV由34.2±3.6 m/s升至46.5±3.8 m/s，LLLT组由33.8±3.9 m/s升至43.9±3.7 m/s，对照组由34.1±3.5 m/s升至38.3±3.4 m/s。正中神经CSA：所有组CSA显著降低，HILT组降幅最大，组间差异显著（F(2, 65)=28.96，p < 0.001，partial η²=0.471）。讨论部分报告，HILT组CSA由14.6±1.8 mm²降至10.9±1.4 mm²，LLLT组由14.4±1.7 mm²降至11.7±1.5 mm²，对照组由14.5±1.9 mm²降至13.1±1.7 mm²。不良事件：治疗期间未报告HILT或LLLT相关不良事件或并发症。

讨论部分总结：本研究比较HILT和LLLT联合常规物理治疗对亚急性CTS的临床和神经生理结局，主要发现为三组在疼痛、功能、握力、电生理和超声指标上均显著改善，但HILT组改善幅度大于LLLT组和对照组。疼痛改善与Alayat et al.的结果一致；原文提出减少炎症介质和增加内啡肽可能是HILT更强镇痛效应的可能机制，但未直接测量。BCTQ结果与Yi?it and Ordahan一致，HILT组功能恢复更优；原文提出微血管灌注改善和更高能量密度可能是原因，但未直接评估。讨论指出，疼痛、BCTQ-SSS和BCTQ-FSS改善超过最小临床重要差异（minimal clinically important difference, MCID）阈值，提示具有临床意义。握力改善与Ashour et al.和Kim et al.一致，原文提出神经肌肉传递增强和线粒体三磷酸腺苷产生增加可能是机制，但未直接评估。电生理改善支持HILT优势，并与此前CTS研究一致；LLLT效果变异可能与剂量和/或波长选择有关；电生理改善可能与握力改善相关，但对照组改善也提示标准化物理治疗和力量训练可能贡献功能获益。超声显示正中神经CSA降低，与Lin et al.一致，CSA降低与临床和电诊断改善相关。组间差异应在治疗参数差异背景下解释，HILT方案能量密度高于LLLT，因此不能仅归因于激光强度差异；本研究应视为两种临床应用激光方案的比较，而非激光强度的直接机制评价。原文提出的生物学机制基于既有文献，应作为假设。建议未来研究报告每个治疗点的辐照度、光斑大小和传递能量。局限性包括：6周短期和干预后立即评估；排除某些系统或神经疾病；未设计评估BMI和职业暴露的独立影响；固定激光参数无法评价剂量反应或个体化方案；治疗师无法盲法；部分物理激光参数依赖制造商校准而非独立测量；两种方案在多参数上不同；参与者盲法未正式评估；仅纳入20至40岁人群；试验为回顾性注册。最后，研究结论翻译为：在亚急性CTS患者中，在测试参数内，高强度激光治疗在疼痛强度、功能状态、握力、电生理指标以及正中神经横截面积的超声评估方面表现出比低水平激光治疗更大的改善。然而，这些发现反映特定治疗方案的比较效果，可能受能量密度、波长和功率输出差异的影响，而非仅由强度引起。两种干预作为物理治疗辅助治疗均有效。需要更长随访的进一步研究以确定长期临床结局。关键临床意义包括：HILT和LLLT作为传统物理治疗辅助均有效改善亚急性CTS临床和功能结局；测试的HILT方案在6周内较测试的LLLT方案改善更大；这些发现支持将HILT作为亚急性CTS短期管理的辅助物理治疗方式，但治疗决策应考虑患者个体因素和方案差异，而非假设其固有优越性。