《Journal of Cleaner Production》：The green push: How does China's carbon-emissions trading drive corporate green transformation?
编辑推荐：
•利用Word2Vec和文本分析构建了全新的企业绿色转型指数。•交错双重差分法揭示CET（碳排放交易）驱动了企业绿色转型。•人力资本升级和研发投资在这些CET政策效应中起中介作用。•对于非国有企业（NSOEs）和高竞争性市场中的企业，CET的影响被放大。•研究结果为支持波特假
- •
利用Word2Vec和文本分析构建了全新的企业绿色转型指数。
- •
交错双重差分法揭示CET（碳排放交易）驱动了企业绿色转型。
- •
人力资本升级和研发投资在这些CET政策效应中起中介作用。
- •
对于非国有企业（NSOEs）和高竞争性市场中的企业，CET的影响被放大。
- •
研究结果为支持波特假说提供了中国的企业层面证据。
引言
气候变化使企业脱碳成为监管者和投资者共同关注的核心问题（Bian等，2024）。作为全球最大的排放国，中国承诺在2030年前实现碳排放达峰，并在2060年前实现碳中和（中国共产党中央委员会 & 国务院，2021），并将企业绿色转型置于这一议程的核心（Cheng和Wu，2024）。企业绿色转型是指企业采纳绿色发展理念，在维持经济绩效的同时减少生产全过程中的排放。评估基于市场的气候政策是否能推动企业实现这种转型，需要一个全面、企业层面定义且可随时间比较的度量指标。该度量指标的质量直接影响政策评估能得出何种可信结论，以及企业应就哪些事项承担责任。
现有度量指标可分为两大类，每类都有公认的局限性。第一类依赖单一代理变量，如绿色专利数量、污染物排放量、环境投资或企业年报中环境关键词的出现频率（Chen等，2018；Liu和Sun，2021）。单一代理变量透明但范围狭窄；专利数量捕捉了创新却忽视了战略和治理，关键词数量捕捉了信息披露却忽视了实际行动。第二类使用综合指数，通常是第三方的环境、社会和治理（ESG）评级或研究人员构建的多指标评分（García-Sánchez等，2020）。综合指数范围更广，但它们往往依赖于外部定义的框架，其维度可能与绿色转型的概念内涵不一致，而且很少能捕捉企业的内部战略导向。两类度量指标均未同时涵盖绿色转型理论上涉及的战略、运营和保证三个维度（Lin等，2021）。
这种度量差距有直接的实证后果：由于大多数企业层面的研究沿用了单一代理变量作为结果指标，关于气候政策如何重塑企业行为的证据在创新、排放和披露方面支离破碎。一种涵盖战略、实践和保证维度且可验证的度量指标，使政策评估不仅能够考察排放是否下降，还能进一步检验企业是否正在向低碳运营方向进行重组。
中国的碳排放交易（CET）机制为这种评估提供了合适的场景。作为基于市场的工具，CET为排放赋予明确价格并允许企业自主选择合规方式，以市场纪律补充命令与控制型监管（Stavins, 2000; Wang和He, 2022）。试点市场于2013—2014年在七个地区启动，福建于2016年跟进，此后全国碳市场于2021年正式上线，产生了企业层面暴露程度的交错准实验变异。运行时间更长的碳市场提供的企业层面证据表明，碳定价会改变企业行为，但其财务后果因场景而异：受欧盟碳排放交易体系（EU ETS）（Colmer等，2025; Dechezleprêtre等，2023）和瑞典碳税（Martinsson等，2024）监管的企业减少了排放；加州总量管制与交易计划缩小了当地污染暴露差距（Hernandez-Cortes和Meng, 2023）；而韩国上市公司在K-ETS下盈利能力略有提高但企业价值下降（Park等，2024）。然而，大多数对中国CET的评估在区域或行业层面进行，记录了总体排放或效率效应（Xian等，2024; H. Liu等，2025）。近年来的企业层面研究记录了绿色创新和ESG绩效等特定结果的效应（L. Liu等，2025; Xu和Yang, 2025）；基于综合性、经验证的转型度量指标以及效应发挥作用渠道的证据仍然稀缺，尤其是在所有权、规模、区域和竞争产生异质性反应的发展中经济体中（Hu等，2020; Zhang等，2024）。
因此，本研究解决三个问题。第一，如何构建一个全面、经验证的指数来衡量企业绿色转型在战略、运营和保证维度上的表现？第二，中国CET试点是否影响了企业层面的绿色转型，该效应的稳健性如何？第三，该效应通过哪些渠道——即人力资本结构和研发（R&D）——发挥作用，以及在所有权、规模、行业、区域、信息质量和竞争方面存在何种异质性？
本研究做出三项贡献。第一，开发和验证了一个多维企业绿色转型指数（CGTI），该指数从年报文本中整合了战略导向、运营实践和治理保证三个维度，使用Word2Vec扩展词典以及通过指标间相关性确定指标重要性（CRITIC）和熵法确定的权重；该指数以独立的绿色度量指标以及先前的单一代理变量和ESG指标为基准进行验证。第二，利用基于官方合规名单构建的受监管实体处理组定义，以及一系列异质性稳健的双重差分估计量（Callaway和Sant'Anna, 2021），提供了CET在企业层面的因果证据。第三，提供了机制证据表明CET通过人力资本升级和研发投资促进绿色转型，采用滞后项、Bootstrap中介设计和相应的敏感性分析进行识别。
章节摘要
文献综述
两条文献线索与此问题相关且已分道扬镳。一条评估中国的CET，其中成本负担观点和波特假说仍有争议，实证结论不一；另一条探讨绿色转型应如何度量，其中单一代理变量和ESG评级各自仅捕捉构念的部分内容。这种分离至关重要：正是度量差距导致政策证据碎片化。
方法
研究设计基于三个组成部分。CGTI将年报文本转化为涵盖战略、实践和保证的九项指标，权重通过CRITIC-熵联合程序确定，而非依赖主观判断。试点的交错推出决定了需要异质性稳健的估计量，而处理组定义来自官方合规名单而非省份位置。
结果与讨论
只有在平均效应可信的情况下，机制和异质性才可被解释；由于碳定价对企业的影响通常较小，这种可信度取决于识别策略而非估计值的大小。
结论
中国的双碳议程假设碳定价会改变企业运营方式，本研究在企业层面检验了该假设对中国CET试点的适用性。我们从年报文本中构建了涵盖战略、实践和保证的CGTI，根据官方合规名单分配处理组，并使用Callaway–Sant'Anna异质性稳健估计量估计了2008—2024年的政策效应。试点覆盖使指数提升了0.0141个对数点，在水平值上约为0.017个点或
CRediT作者贡献声明
Yang Jiaqi（杨嘉琪）：写作——审阅与编辑、写作——原始草稿、可视化、验证、方法论、调查研究、形式化分析、数据整理、概念构思。Lai Lingzhi（赖灵芝）：写作——审阅与编辑、写作——原始草稿、验证、监督、方法论、调查研究、形式化分析、数据整理、概念构思。Hsu Shu-Chien（徐树千）：写作——审阅与编辑、监督。Wei Hsi-Hsien（魏希先）：写作——审阅与编辑、监督。
声明：稿件准备过程中生成式AI及AI辅助技术的使用情况
在撰写本文过程中，作者使用了GPT（OpenAI）来提升手稿的语言表达和可读性。作者对输出内容进行了必要的审阅和编辑，并承担已发表文章内容的全部责任。
利益冲突声明
作者声明不存在可能影响本文所述工作的已知竞争性经济利益或个人关系。
Yang Jiaqi（杨嘉琪）| Lai Lingzhi（赖灵芝）| Hsu Shu-Chien（徐树千）| Wei Hsi-Hsien（魏希先）
