最小公寓面积标准与居民心理健康关联的实证研究：基于澳大利亚规划政策的循证评估

《Journal of Environmental Psychology》：When size matters: Associations between minimum apartment size standards and residents’ mental wellbeing.

　　

摘要专业翻译 规划政策中的最小公寓面积标准缺乏实证证据支持。研究人员依据室内及私人室外面积要求对公寓进行评估。未达到最低标准的公寓居民心理健康状况较差。该关联主要由较小户型（即一居室公寓）驱动。最小面积标准是帮助保护心理健康的重要机制。

论文解读文章

一、研究背景与问题

澳大利亚家庭历来重视居住空间，其住宅面积居全球之首，但长期以来对宽敞独立住宅的文化偏好正逐渐难以实现。公寓曾被视为特定人生阶段或特定人群的短期过渡性住所，但无论出于选择还是必要，态度已逐渐转变，越来越多的澳大利亚人将公寓视为可行的长期居住选项。全国约10%的澳大利亚人现居住于公寓中，在较大的州首府城市比例更高（如大悉尼地区30.7%，大墨尔本地区15.6%），且其中自住业主比例日益增长。

公寓普及率的上升与过去二十年间澳大利亚公寓建设的激增同步。尽管近年来因新冠疫情、建筑业生产率下降及监管体系碎片化等因素，供应有所减少，但雄心勃勃的新的国家和州政府倡议旨在增加公寓供应以应对住房危机。然而，新公寓的大量涌现引发了对设计不良和宜居性问题的担忧，包括超小公寓以及一居室和两居室公寓占主导地位。在澳大利亚，开发商通常通过建造更小的通用型公寓来最大化收益和利润，以吸引投资者市场。墨尔本城市研究发现新公寓面积正在缩小，据报道40%的公寓面积低于50m²，十年后墨尔本新开发项目批准中甚至出现了小至24.5m²的公寓。此类面积缩小的趋势并非澳大利亚独有：在美国，新公寓平均面积十年间下降5%，单间公寓更是下降了10%。

较小公寓的日益普遍可能对居民福祉产生负面影响。住宅面积和布局可影响住宅的功能性及其支持的活动，塑造人们烹饪饮食、处理废弃物、储存物品、布置和使用房间、社交、维护隐私以及适应不断变化的需求或健康状况的方式。当空间受限时，一些居家活动可能变得困难，需要补偿性行为，并影响住房满意度。空间限制还可能不利于社交参与——这是心理健康的重要决定因素——如果空间不足使居民无法在家招待客人或进行社交。事实上，与朋友和同龄人相比，居住在相对较小的住宅中可能存在某种污名，表明社会地位是连接小住宅与较差福祉的另一个潜在机制。

将住宅空间不足与不良健康结果联系起来的最成熟路径是通过拥挤（即当居住人数超过被认为适合该家庭的建筑面积或卧室数量时）。世界卫生组织的一项综述发现，拥挤与传染病传播之间存在强证据关联，但仅有中等至低等证据表明其与不良心理健康影响相关。然而，拥挤对心理健康的影响因物理拥挤状态与心理拥挤体验之间的区别而变得复杂。Stokols（1972）将拥挤概念化为一种由物理、社会和个人因素塑造的主观心理反应，当个体的“空间需求超过可用空间供应”时即发生拥挤。研究人员进一步区分了源于物理条件（如狭小或过度杂乱的居住环境）的“非社会性拥挤”和与在场他人及空间资源竞争相关的“社会性拥挤”。

为防止不良设计结果，澳大利亚多个州引入了全面的公寓设计政策，包括室内和私人室外区域的最小面积标准。新南威尔士州（NSW）于2002年立法通过了州环境规划政策65（SEPP65）和公寓设计指南（ADG），为不同公寓类型（如单间、一居室、两居室）的室内和私人室外区域提供了包括最小建筑面积在内的详细设计指导。维多利亚州政府于2017年引入“更佳公寓设计标准”，规定了特定房间（如卧室）和室外区域的最小面积要求，但未设定整体内部建筑面积指标。2022年的一项后续议会质询建议在下一轮政策中加入强制性最小公寓面积。2019年，西澳大利亚州（WA）政府立法通过了R-Codes（第2卷），这是对SEPP65和ADG更为忠实的改编，尽管室内和私人室外区域的最小面积要求有时与NSW政策存在差异。

国际上，许多司法管辖区实施了类似的最小面积标准政策，但各地区指标和要求差异很大。一项按地区对最小住宅面积要求的综述突显了政策设置的显著多样性，从中国大陆的22m²到墨西哥的41.5m²不等。相比之下，澳大利亚最低的最小面积标准来自NSW，单间公寓的内部建筑面积必须至少为35m²。其他国家设有最小房间面积而非总住宅面积标准，或随预期居住人数增加的最小面积要求。

尽管最小面积标准的采用日益增多，但政策设置主要基于意见、行业实践和银行贷款标准，而非居民的经验和福祉。关于公寓面积与福祉的研究通常更笼统地考察面积，较大的住宅面积与一系列积极居民结果相关，包括较低的抑郁症状几率、更好的心理健康、更大的居住稳定性以及更高的住房满意度和生活满意度。然而，仍明显需要开展研究，将空间短缺与拥挤相关机制区分开来，并超越自我报告的空间测量，纳入客观的、与政策相关的住宅面积指标。实证生成的空间阈值很可能与政策最小值不同，因为后者基于空间充足性考量（如日常活动的功能需求）和更广泛的市场影响（如行业惯例、融资要求），而非居民的健康和福祉。相对较少的实证研究探索了有助于指导最低标准的面积阈值，或评估了现有标准对健康和福祉的影响。

二、研究设计与方法

该研究旨在检验居住在未达标公寓（即未达到最小建筑面积标准的公寓）中的居民是否具有较差的心理健康。研究使用了两个澳大利亚州政府政策中的当前最小面积标准——NSW的SEPP65和ADG，以及WA的R-Codes第2卷——来判定来自悉尼和珀斯的当代公寓样本（2006-2016年建成）是否符合州政策规定的最小标准，并检验居住在未达到最小面积标准的公寓中的居民是否具有较差的心理健康。

研究人员开展了一项名为[name withheld]研究的设计，旨在考察当代公寓设计与居民健康和福祉之间的关联。研究人员从悉尼、墨尔本和珀斯三个澳大利亚城市的低、中、高社会经济区域中抽取了分层随机样本的公寓综合体（n=115）。建筑须为三层以上、至少40套公寓、建于2006年至2016年间，且具有可获取的建筑或开发图纸。居民在2017年10月至2019年10月的两年期间（春季和秋季）完成了关于公寓设计和健康的基线调查（回复率13.2%）。2022年春季进行了另一轮数据收集，同一建筑中未参与原始数据收集的家庭受邀完成新调查（回复率8.8%）。本研究聚焦于悉尼和珀斯的参与者，其个体公寓面积信息来源于州政府分层平面图。墨尔本参与者被排除，因为维多利亚州的分层平面图未包含公寓面积数据。分析样本包含n=1141名参与者。

最小面积标准取自NSW公寓设计指南和WA住宅设计规范第2卷——公寓。各州政策规定了室内空间和私人阳台的最小面积要求，不同公寓类型有不同数值。建筑分层平面图从州政府机构或其授权信息经纪人处购买，提取每套公寓的面积。NSW大多数分层平面图有一个合并值，将每套公寓的室内和私人室外面积合并；WA平面图则有室内和私人室外面积的单独数值。从建筑图纸中提取每套公寓的属性。对于每名参与者的公寓，计算二元测量值以指示公寓面积是否符合其公寓类型和特征的政策标准。由于NSW和WA分层面积数据的差异，回归模型聚焦于合并的室内和室外面积测量（即总私人空间）。所有公寓均根据NSW政策标准和WA政策标准进行评估，无论其所在位置。

积极心理健康使用短版沃里克-爱丁堡心理健康量表（SWEMWBS）测量。参与者对过去两周内与其心理健康相关的7个项目作出回应，通过求和创建连续测量值，分数越高表示心理健康越好（范围：7-35）。社会人口特征包括年龄、性别、教育程度、家庭收入和居住安排。使用受限最大似然法（REML）的线性混合效应回归模型检验了达到最小面积标准与心理健康之间的关联，控制性别、年龄、教育、收入、居住安排及建筑内参与者聚类。附加模型分别检验一居室和两居室公寓的关联。敏感性分析测试了不同的调整变量，并分别对具有可用数据的参与者子集建模室内和室外面积要求与心理健康的关联。分析使用SPSS版本29进行。

三、研究结果

样本特征：参与者平均年龄42岁，样本中女性多于男性，总体教育程度较高（66%拥有学士学位或更高），约一半家庭年收入超过10万澳元。大多数参与者（89%）居住在一居室或两居室公寓中。心理健康得分呈近似正态分布（均值=25.8，标准差=4.2），略呈负偏态（-0.29）。

达标情况：在悉尼，所有单间公寓均达到NSW政策对室内和私人室外合并面积的建议，而16%的一居室、11%的两居室和4%的三居室公寓低于合并要求。在珀斯，样本中没有单间公寓，但4%的一居室、19%的两居室和28%的三居室公寓的室内面积未达到最低要求。相比之下，珀斯更多私人室外区域达到阳台/庭院面积要求，仅4%的一居室、4%的两居室且无三居室公寓的室外区域低于室外面积标准。当珀斯公寓的总私人空间与合并政策要求比较时，仅2%的一居室和8%的两居室和三居室公寓低于临界值。

回归分析：在合并分析（包括所有公寓类型）中，居住在空间不足公寓中的参与者心理健康较差，无论应用哪个州政策临界值。例如，当公寓未达到NSW政策要求时，居民的心理健康得分比达到标准的公寓居民低约1.5分。当样本限于一居室公寓时，两个州要求的效应量均更大，居住在面积不足公寓中的居民心理健康得分约低2.5分。当样本限于两居室公寓时，效应量和显著性均减弱。单间和三居室公寓因居住人数较少未单独建模。

敏感性分析：控制家庭规模（替代居住安排）和长期心理健康状况后，关联与主要分析一致，尽管效应量更大。控制数据收集波次（疫情前后）后结果变化不大。对珀斯参与者分别检验室内和私人室外面积要求与心理健康的关联时，未观察到显著关联。

四、讨论与结论

据研究人员所知，这是首个明确检验公寓设计政策中最小面积标准与心理健康关联的研究，为主要源于行业实践的要求提供了实证证据。研究发现，居住在未达标公寓中的居民心理健康较差，无论应用哪个州政策临界值。分层分析显示，一居室公寓居民的效应量最大，而两居室公寓居民的关联减弱。结果表明，最小面积标准可能对较小户型公寓居民的心理健康具有重要的保护作用，因为其空间更为受限。

研究强调，未达标公寓与较差心理健康的关联基于室内和室外面积的合并。当分别检查珀斯参与者的室内和室外面积时，未观察到空间短缺与心理健康之间的关联。研究结果提示，家庭私人空间的总量——无论室内还是室外——比其子组成部分更适用于心理健康。室外空间可能补偿室内空间不足，珀斯数据显示阳台或庭院区域往往抵消了面积不足的室内空间。然而，这并不意味着室内和室外各自的独立最小标准没有必要——室内外空间在住宅中发挥不同功能，独立标准对于防止任一空间缩减或权衡以损害其预期功能仍至关重要。

研究结果独立于居住安排和家庭人数，表明观察到的关联可能反映感知拥挤——但与公寓布局、固定装置和家具相关的拥挤，而非居住者数量（即Stokols所称的“非社会性拥挤”）。较小的公寓往往需要更简约的生活方式，而物质 possessions 增加的时代可能造成杂乱的生活环境，阻碍居民进行日常活动（包括在家社交），并对其心理健康产生负面影响。

研究对政策和实践具有重要启示。第一，为NSW和WA规划政策中的最小面积标准提供了实证证据，强调在未来政策审查中保护这些要求免于移除或削弱的必要性。对于没有最小公寓面积标准的州（如维多利亚州），研究确认了2022年议会质询的建议，即在下一轮政策中纳入强制性最小值。第二，基于绩效的政策与行业实践的结合意味着面积标准不一定按预期实施，可通过改进教育到在建筑审批和认证过程中加权甚至强制面积要求等措施加以改进。第三，澳大利亚公寓通常按卧室数量做广告，很少明确说明室内和阳台或庭院面积，改进营销材料的清晰度可帮助租房者和业主避免选择未达标公寓。

研究结论指出，在存在放松规划控制、允许建造更小更实惠公寓的压力日益增大的环境中，这些发现及时提供了证据，表明最小面积标准不仅作为设计偏好，而且作为对居民心理健康具有潜在重大意义的保障措施。随着城市密度化，确保住房供应和可负担性目标与循证设计标准一致（而非以牺牲其为代价）的实施，对于支持可持续城市增长和健康城市生活至关重要。