《Nutrition》：Context Matters: Nutrition Information Alters Sensory Liking and Purchase Intent for Protein Bars Differently in Health- and Hedonic-Oriented Consumers
编辑推荐：
在产品评估过程中呈现营养信息会影响消费者的喜好度和购买意愿。营养信息对健康导向消费者和享乐导向消费者产生了相反的效应。不同消费群体在口味与营养之间的权衡反映了其截然不同的生活方式动机。传统上，食品行业信奉"口味至上"的理念，即无论其他内在或外在因素如何，产品的
在产品评估过程中呈现营养信息会影响消费者的喜好度和购买意愿。营养信息对健康导向消费者和享乐导向消费者产生了相反的效应。不同消费群体在口味与营养之间的权衡反映了其截然不同的生活方式动机。传统上，食品行业信奉"口味至上"的理念，即无论其他内在或外在因素如何，产品的口味都是最重要的属性。然而，功能性食品的销量持续增长，这类产品通常含有带来负面口感或质地的成分，常被描述为苦、酸和/或涩，而这些属性通常是消费者所回避的。消费者持续购买这类食品表明，除口味之外还有其他因素在驱动消费行为。研究人员旨在探究消费者是否愿意为健康而做出口味上的让步。研究人员通过消费者细分筛选工具，将受试者分为健康导向消费者和享乐导向消费者两组，在两次感官测试中（间隔约四周）评估三款口味和营养特性各不相同的蛋白质棒产品。第一次测试为盲测，不提供任何情境信息；第二次测试则在评估过程中通过电脑屏幕展示营养标签。研究结果显示，营养情境对两组消费者的感官喜好和购买意愿产生了显著且方向相反的效应：健康导向消费者在获知高蛋白低糖营养信息后，对口味最差但营养最佳的蛋白质棒的喜好度和购买意愿显著提升；而享乐导向消费者则对高糖含量产生积极反应，其甜味喜好度和对中等营养蛋白质棒的购买意愿显著增加。两组消费者在多个属性的喜好度变化量（delta）和购买意愿变化量上均存在显著差异。带走偏好测试中，两组消费者仅在口味最差但营养最佳的蛋白质棒上表现出显著的行为差异。研究结论表明，营养信息能够显著改变功能性食品的感官感知和购买意愿，且这种效应取决于消费者对健康与享乐动机的取向。将相关外在情境因素重新引入传统感官测试环境，可为健康导向食品的开发提供更贴近现实的消费者响应评估。
论文解读
一、研究背景与目的
传统食品行业长期奉行"口味至上"的经营理念，认为产品的口味是最重要的属性，无论其他任何内在或外在因素如何。然而，功能性食品（functional foods，指添加了旨在提供超越传统食品健康益处的成分的产品）的销量持续增长。这类产品通常含有导致负面口感或质地的成分，常被描述为苦、酸和/或涩，而这些属性通常是消费者所回避的。消费者持续购买这些口味不佳的产品，表明除口味之外还有其他因素在驱动消费行为。高蛋白零食棒是功能性食品的理想载体，也是快速增长的产品类别，同时完美展现了当前市场上高蛋白、低糖趋势所带来的感官挑战——增加蛋白质会带来苦味、涩味、硫味和纸板味等不良风味，缺乏蔗糖和使用高强度甜味剂则会产生金属味、苦味和化学味以及非糖类的持久甜味。
以往研究多将健康声称、成分表、品牌、包装图像和前包装标签等元素纳入感官测试，但方法和结果不一，且这些元素可能激活与产品营养含量无关的既有消费者态度，如品牌忠诚度或对某种成分的排斥。研究人员选择将营养标签这一情境元素加入传统感官测试环境，旨在确定营养特性如何与感官特性相互作用以影响喜好度和购买意愿，并探究健康因素本身是否足以显著改变消费者对产品的评价。此外，研究还考察了情境对两类不同消费群体的差异化影响。研究预先提出两个假设：假设H1认为健康导向消费者在展示营养情境后会显著改变其对口味最佳/营养最差和口味最差/营养最佳两款蛋白质棒的喜好度、购买意愿和带走偏好评分；假设H2认为享乐导向消费者不受营养标签影响。
二、研究方法概述
研究对象招募自俄亥俄州立大学感官评估中心数据库，通过Qualtrics问卷筛选，最终100名消费者入组，其中健康导向消费者41人、享乐导向消费者59人。消费者细分基于Roininen等人开发的问卷，健康导向消费者需在总体健康兴趣方面得分高，且每周、每日或每月消费运动营养棒，消费原因须包含锻炼恢复、增肌、蛋白质或填补营养缺口中的至少一项；享乐导向消费者需在甜食渴望、以食物作为奖励和食物愉悦感三个享乐维度均得分高，且不经常消费运动营养棒。测试采用传统感官 booth 环境，同一组受试者间隔约四周参加两次测试，第一次为盲测无情境信息，第二次在评估时通过电脑屏幕展示对应的营养标签。三款测试样品为：口味最佳/营养最差棒（BT/WN，含3克蛋白质和2克糖）、口味中等/营养中等棒（MT/MN，含10克蛋白质和18克糖）、口味最差/营养最佳棒（WT/BN，含20克蛋白质和1克糖）。营养标签中的宏量营养素经过调整以控制实验变量，总热量保持一致。喜好度采用九点喜好标度，购买意愿采用五点李克特量表，另有带走偏好测试（takeaway preference）作为行为指标。统计分析采用混合模型方差分析（mixed model ANOVA），组间比较为消费者类型，组内比较为情境前后响应，变化量（delta）通过两因素方差分析进行组间比较，Tukey检验用于多重比较校正。
三、研究结果
营养情境对喜好度的影响。 在BT/WN棒上，健康组在展示营养情境后甜味喜好度显著下降（7.5±0.2 vs 6.9±0.2），而享乐组甜味喜好度显著上升（6.8±0.3 vs 7.3±0.2）。在MT/MN棒上，健康组香气喜好度显著下降（7.6±0.2 vs 7.0±0.2），享乐组口味喜好度显著上升（6.1±0.2 vs 6.7±0.2）。在WT/BN棒上，享乐组香气喜好度显著下降（5.5±0.3 vs 4.8±0.3）。组间变化量比较显示，两组在BT/WN棒甜味喜好度变化量上存在显著差异（享乐组+0.5±0.2 vs 健康组-0.6±0.3），在MT/MN棒口味喜好度变化量上存在显著差异（享乐组+0.6±0.2 vs 健康组-0.3±0.3），在WT/BN棒口味喜好度变化量上存在显著差异（享乐组-0.6±0.3 vs 健康组+0.3±0.3）。
营养情境对平均购买意愿的影响。 健康组对BT/WN棒的购买意愿在展示营养情境后显著下降（3.9±0.1 vs 3.4±0.2）；享乐组对MT/MN棒的购买意愿显著上升（2.9±0.2 vs 3.2±0.2）；健康组对WT/BN棒的购买意愿显著上升（2.1±0.2 vs 2.5±0.1）。组间变化量比较显示，两组在MT/MN棒购买意愿变化量上存在显著差异（健康组-0.2±0.2 vs 享乐组+0.4±0.2），在WT/BN棒购买意愿变化量上亦存在显著差异（健康组+0.4±0.2 vs 享乐组-0.1±0.2）。
营养情境对带走偏好的影响。 两组消费者在三款棒的情境前后带走数量均无显著差异。但组间比较显示，两组在WT/BN棒的带走偏好变化量上存在显著差异（健康组+0.2±0.1 vs 享乐组-0.1±0.1），健康组在观看营养标签后增加了该棒的带走数量，而享乐组则减少。
四、讨论与结论
研究假设H1部分得到验证：健康导向消费者在展示营养情境后对WT/BN棒的属性喜好度和购买意愿显著提升，但带走偏好未发生显著变化。假设H2被否定：享乐导向消费者同样受到营养情境的影响，且与健康组方向相反。两组消费者对相同营养标签和产品刺激表现出相反的行为反应。健康组对BT/WN棒高糖含量的负面反应和对WT/BN棒高蛋白低糖营养价值的积极认可，反映了其愿意为健康利益接受感官缺陷的动机；享乐组则对高糖含量产生积极反应，同时对中等蛋白质含量表现出一定程度的接受意愿。带走偏好测试结果与喜好度和购买意愿不一致，可能因测试方法本身存在局限，如受试者可能为他人取棒、免费获取情境以及测试流程中可见他人选择等因素干扰。研究局限性包括：营养标签的修改降低了生态效度、缺少总体喜好度问题、带走偏好测试缺乏控制、单一测试地点和受试者人口特征限制等。研究结论认为，营养信息能够显著改变功能性食品的感官感知和购买意愿，且这种效应取决于消费者对健康与享乐动机的取向。将相关外在情境元素重新引入传统感官测试环境，可为健康导向食品的开发提供更贴近现实的消费者响应评估，消费者细分对于功能性食品的感官测试和产品开发具有重要意义。
