多少才算足够呢？通过衣柜研究来量化人们对衣物充足性的感知

《Sustainable Production and Consumption》：How much is enough? Operationalizing perceived clothing sufficiency through wardrobe studies

　　摘要
服装行业是环境影响最大的行业之一，其主要驱动因素是持续增加的生产和消费量。尽管可持续性努力主要集中在提高生产效率和实现循环经济上，但这些方法并未直接解决服装生产和消费的绝对数量问题。充足性（sufficiency）提供了一种补充策略，它探讨了在生态限制内满足需求所需的消费量，但在实践中仍难以操作化。本研究基于对比利时142名受访者的家庭衣橱审计数据，引入并实证化了“感知到的衣橱充足性”这一概念，即个人认为足以满足其服装需求的衣物总量。总共统计了28,998件衣物，并对其使用情况和感知到的充足性进行了评估。参与者平均拥有204件衣物，其中近三分之一的衣物在上一年度未被穿戴。在构建满足来年需求的衣橱时，参与者平均保留了58%的衣物，将剩余的42%视为过剩。感知到的充足性并不能简单地归因于过去的衣物使用情况：一些过去未穿戴的衣物仍被保留在对自己来说足够的衣橱中，而一些经常使用的衣物则被认定为过剩。

引言
服装行业被认为是资源密集型且对环境影响最大的行业之一（欧洲环境署，2022年），危及地球健康并削弱社会福祉。其环境足迹贯穿整个价值链：从用于天然纤维种植的土地和水资源，到合成纤维生产所需的化石资源，再到制造和加工过程中所需的能源和化学品，以及零售、消费者使用和最终处理环节（欧洲环境署，2022年；Niinim?ki等人，2020年）。作为回应，许多工业化国家的环境政策最初侧重于技术和流程创新，旨在“用更少的资源做更多的事情”，这种方法常被称为（生态）效率（Freudenreich和Schaltegger，2020年；Huber，2000年；Rudolf和Schmidt，2025年）。这些措施通常促进了更清洁的生产方式、提高了资源利用效率，并改善了整个纺织价值链中的废物管理实践（欧盟委员会，2001年；欧盟委员会，2011年）。最近的政策方针强调一致性策略，力求通过闭合材料和能源循环、设计可再生或完全可回收的产品来使生产和消费系统与自然循环相协调（Freudenreich和Schaltegger，2020年；Rudolf和Schmidt，2025年）。这些变化在全球多个政策框架中有所体现；例如，在欧盟，可持续和循环纺织品战略预计到2030年所有纺织产品都将具有耐用性、可维修性和可回收性（欧盟委员会，2022年）。虽然这些措施是必要的，但它们并不自动导致能源或资源使用的绝对减少。事实上，技术进步带来的效率提升可能降低生产成本和消费者价格，从而刺激更高的产出和消费水平，部分或完全抵消了预期的环境效益（Greening等人，2000年；Sorrell，2009年）。同样，循环经济实践只有在实际替代新生产时才能减少总体环境影响（Maldini等人，2025年；Zink和Geyer，2017年）。然而，二手或修复过的衣物可能无法完全替代新衣物（例如由于质量问题或时尚偏好），或者由于价格较低而促使消费者购买更多，从而导致衣物积累而非替代，从而（部分）抵消了预期的环境效益（B?czyk等人，2024年；Metic和Pigosso，2022年；Zink和Geyer，2017年）。简而言之，当前的政策努力主要针对生产与消费模式，而非绝对数量；它们调整了服装的生产和使用方式，但并未从根本上限制生产或购买量。因此，尽管采取了更环保的做法，总生产和消费量仍在持续增加。例如，与服装相关的原材料使用量（包括鞋类）——其中84%来自欧洲以外的地区——一直在稳步增长，2000年至2019年间欧洲家庭消费量增加了21%（Manshoven等人，2023年）。因此，尽管效率和一致性措施在一定程度上减少了环境压力与生产增长之间的关联，但增长的数量仍超过了这些措施带来的收益（欧洲环境署，2025年）。这些趋势凸显了单独使用效率和建议措施时的局限性，表明需要采取一种补充策略：充足性。

充足性在可持续性讨论中日益受到重视（Jungell-Michelsson和Heikkurinen，2022年），但其概念尚不明确，缺乏普遍公认的定义（Sorrell等人，2020年）。它被描述为一种理念、世界观、战略或生活方式（Jungell-Michelsson和Heikkurinen，2022年）。其核心是认识到生态限制，并试图将重点从满足欲望转向满足需求（Bocken和Short，2016年；Jungell-Michelsson和Heikkurinen，2022年）。从根本上说，它提出了一个核心问题：“多少才算够？”（Jungell-Michelsson和Heikkurinen，2022年）。应用于服装领域，走向充足性意味着减少衣物生产和消费的数量与速度，从而拥有更小、更新换率的衣橱，以满足而非超出个人需求（Bocken和Short，2016年；Freudenreich和Schaltegger，2020年），从而减少（过度）生产造成的负面影响。一个关键问题是应在个人层面还是社会层面追求充足性（Sandberg，2021年；Spengler，2016年）。起初被视为个人自愿选择的问题，如今越来越多地被讨论为潜在的政治目标，因为个人生活方式不能脱离更广泛的社会结构单独处理。实际上，这两种观点是互补的而非相互排斥的：如果要在社会层面有效支持向充足性的转变，了解人们在工作生活中的实际需求至关重要（Chater和Loewenstein，2023年）。尽管充足性在可持续性讨论中的重要性日益增加，但对其实际表现的实证研究仍然有限（Jungell-Michelsson和Heikkurinen，2022年；Rudolf和Schmidt，2025年；Sandberg，2021年）。一个重要的起点是外部定义的可持续性阈值的制定。例如，Coscieme等人（2022年）估计，在两个季节的情况下，一个气候兼容的衣橱最多包含约74件衣物（包括鞋子），在四个季节的情况下则包含85件衣物——相当于大约20套可搭配的服装——同时每年购买新衣物的上限为5件。尽管这些估计基于关于碳预算、分配原则和使用模式的简化假设，但它们指出了从生态角度所需的减排规模。然而，它们并未说明个人是否认为这些衣橱规模在现实中可行、可接受或足够。另一种方法是通过极简主义时尚挑战来探讨这个问题，如“胶囊衣橱”试验、购物禁售期和整理衣物的活动。这些研究提供了关于暂时限制衣橱体验的有用信息，表明减少衣物数量可以带来诸如提高创造力、减少杂乱和增强冲动购物意识等好处（Bardey等人，2022年；Joyner Armstrong等人，2016年；Martin-Woodhead，2023年；Rhee和Johnson，2019年；Vladimirova，2021年），但也有弊端，如 deprivation感、对自由消费者的羡慕以及消费向其他领域的转移（Joyner Armstrong等人，2016年；Ruppert-Stroescu等人，2015年）。然而，这些干预通常是短期的，涉及小规模且自我选择的样本，并且往往施加了相对严格的限制（例如仅穿6件衣物30天（Rhee和Johnson，2019年））。因此，它们展示了在特定临时挑战下的减排可能性，但对日常衣橱充足性的了解有限。第三种更具实用性的方法是衣橱研究，这些研究考察了衣橱的实际规模、组成和使用模式。基于调查的数据表明平均衣橱规模约为100件衣物（de Wagenaar等人，2022年；WRAP，2022年），而家庭审计报告的数字要高得多，范围从173件到近200件不等（Maldini等人，2017年；Vermeyen等人，2025a；Vermeyen等人，2026年）。研究还显示，其中五分之一到四分之一的衣物在一年中未被穿戴，尽管许多衣物仍状况良好且适合继续使用（Vermeyen等人，2025a）。尽管这些数据显示了衣物库存和利用率低下的问题，但它们并未揭示个人是否认为某些衣物是必需的还是多余的。现有研究告诉我们人们拥有什么以及使用了什么，但并未深入探讨个人认为多少才算足够。为填补这一空白，本研究引入了“感知到的衣橱充足性”和“感知到的衣橱过剩”这两个概念。“感知到的衣橱充足性”指的是个人认为足以满足其服装需求的衣物总量。“感知到的衣橱过剩”是指个人认为超出需求的衣物比例。这些概念提供了关于何为足够衣物的主观、个体定义的参考点。它们并不确定衣橱是否在生态上足够，而是通过捕捉个人当前认为的充足界限，从而反映他们现有衣橱中过剩的部分。

通过引入这一主观参考点，可以区分个人当前拥有的衣物、他们自己认为足够的衣物，以及从生态角度来看所需的衣物。当前拥有量与感知到的衣橱充足性之间的差距表明了个人认为超出需求的衣物。在此范围内的减少将建立在现有的充足性认知基础上；而超出这一范围的减少则需要改变个人对足够的定义。区分这两种形式的减少有助于明确减少衣物数量所涉及的不同挑战。第二个问题是感知到的充足性与衣物使用之间的关系。衣橱研究通常将未穿戴或使用不足的衣物视为过剩，但未被使用并不一定意味着该衣物被视为过多。例如，某些衣物可能因特殊场合或情感依恋而被保留（Haugr?nning，2026年；Vermeyen等人，2025a）。相反，尽管某些衣物经常被使用，但仍然可能被视为过量，这可能是由于功能上的重叠。因此，研究使用情况与感知到的充足性之间的关系可以揭示，感知到的充足衣橱是否仅限于实际使用的衣物，还是也包括闲置的衣物。最后一个问题是感知到的充足性和过剩性与现有衣橱规模之间的关系。通过按衣橱规模考察感知到的充足性，可以判断对足够性的认知是否代表一个相对一致的参考点，或者是否随着现有持有量的增加而增加。反过来，通过考察不同衣橱规模的过剩情况，可以发现更大的衣橱是否与更大的过剩幅度相关。这有助于确定减少衣物库存的最大潜力所在。

研究问题：
RQ1：个人在其总衣橱与他们认为足够的衣橱之间，无论是绝对数量还是相对数量上，存在多大差距？
RQ2：被认为足够的衣橱中，实际使用的衣物比例是如何分配的？感知到的充足性是否仅包括实际使用的衣物，还是也包括未穿戴的衣物？
RQ3：被认为过剩的衣物构成的比例是什么？它是否仅包括未穿戴的衣物，还是也包括实际使用的衣物？
对于每个研究问题，还考虑了不同衣橱规模之间的差异。

为了解决这些问题，参与者被要求从现有衣橱中挑选出一组他们认为足以满足全年服装需求的衣物。通过比较个人所拥有的衣物、衣物的使用情况以及他们对衣物数量的满意度，本研究探讨了个人所拥有的物品、他们实际使用的物品以及他们认为足够的物品之间的关系。

**数据收集**：
数据是通过2025年1月至3月期间在佛兰德斯（比利时北部地区）和布鲁塞尔首都大区进行的家庭衣柜审计收集的。这一背景为研究衣物需求提供了有力的依据，因为佛兰德斯是一个经济较为发达的西欧地区，其人均衣着消费水平较高，且气候温和，四季分明，因此需要多样化的衣物来适应季节变化。

**参与者的衣物数量及使用模式**：
在142名参与者中，共记录了28,998件衣物。参与者的衣物数量差异较大，从50件到947件不等，平均为204件（标准差=122，中位数=180件）。这种差异也体现在不同的衣物数量分组中：衣物数量最多的组别平均拥有的衣物数量是最少组的4.4倍（分别为389件和89件）。在调整了样本中性别分布后，女性参与者的衣物数量略多于男性。

**对衣物数量的满意度**：
本研究将人们对衣物数量的满意度视为个人定义的“足够”标准。样本中，参与者平均认为他们衣柜中有58%的衣物是足够的，42%的衣物过剩。值得注意的是，对衣物数量的满意度并不简单地等同于实际的使用频率。大多数参与者认为足够的衣物数量少于他们在过去一年中实际穿过的衣物数量。

**结论**：
要解决衣物的环境影响问题，需要关注生产和消费的衣物总量。本研究通过将人们对衣物数量的满意度和过剩感视为个人定义的“足够”标准，为相关研究提供了新的视角。研究结果表明，参与者普遍认为他们衣柜中的一半以上衣物能够满足他们的穿着需求，这揭示了当前衣物需求与实际配备之间的显著差距。

**作者贡献声明**：
- Veerle Vermeyen：撰写初稿、数据可视化、方法论设计、调查实施、数据分析、概念阐述。
- Katleen Van de Poel：撰写初稿、概念阐述。
- Karel Van Acker：审稿与编辑、项目监督。
- Siegfried Dewitte：审稿与编辑、项目监督。
- Filip Germeys：审稿与编辑、方法论设计、概念阐述。

**伦理声明**：
本研究已获得鲁汶大学（KU Leuven）社会与伦理委员会的批准（参考编号G-2024-8523）。隐私与伦理团队根据《通用数据保护条例》（GDPR）审查了个人数据的收集、存储和处理过程。

**关于人工智能写作技术的说明**：
在撰写过程中，作者使用了OpenAI ChatGPT来辅助提高稿件的清晰度和可读性。所有生成的内容都经过作者的审核和编辑，作者对最终发表的文章内容负全责。

**利益冲突声明**：
作者声明没有已知的财务利益冲突或可能影响本文的研究关系的个人关系。

**致谢**：
本研究是鲁汶大学（比利时）和乌得勒支大学（荷兰）第一作者的博士项目的一部分。研究经费由鲁汶大学提供（项目编号：3E211210和3H250096）。作者感谢Lotte Berlanger、Luna De Baerdemaeker、Lus Van Humbeeck和Merel Boghemans在数据收集方面的帮助。

作者名单：
Veerle Vermeyen | Katleen Van de Poel | Karel Van Acker | Siegfried Dewitte | Filip Germeys