《Fire Ecology》：Wildfire social science: rigor, traditions, and best practices for an evolving field
编辑推荐：
野火社会科学（wildfire social science）研究兴趣与产出的增加是一种积极趋势。然而，参与野火社会科学的研究人员在广度与深度上的扩展，也表明有必要对该领域趋势进行建设性反思，并阐明相关考虑，以促成研究人员的重要反身性（reflexivity）
野火社会科学（wildfire social science）研究兴趣与产出的增加是一种积极趋势。然而，参与野火社会科学的研究人员在广度与深度上的扩展，也表明有必要对该领域趋势进行建设性反思，并阐明相关考虑，以促成研究人员的重要反身性（reflexivity）。这篇观点文章（perspective article）旨在提供纵向观察，以激发关于持续推进高质量野火社会科学的讨论。研究人员建议，需要协同努力，重新审视并就需要构成严谨社会科学实践达成一致。这包括投资于基于田野（field-based）的社会科学技能与洞见，以指导研究和管理过程。研究人员还强调，有必要在既有知识中语境化新框架或理论进展的生产，并使用与尺度相适的探究（scale-appropriate inquiry）。研究人员讨论如何更好地将社会科学纳入并扩展其应用，贯穿野火科学技术或方法论途径的发展。这包括需要对使用、适应和修改日益成为一种野火管理经济（wildfire management economy）的方式，进行客观的第三方评估。研究人员以一系列建议结束本文，研究人员在考虑其持续努力如何促进严谨野火社会科学传统与最佳实践的遗产时，可采用这些建议。
论文解读：野火社会科学的严谨性、传统与最佳实践
研究背景与问题
近年来，社会科学对野火研究与管理的贡献得到越来越多认可。研究人员指出，使社会能够应对不断变化的野火条件的协作、减缓努力、政策、实践和科学进展，最终都是社会过程（social processes）。如果这些社会过程建立在严谨应用社会科学和社会理论的基础上，就可被改进、启发和推进。尽管取得进展，将社会科学纳入野火管理和政策仍然缓慢且具有多代际特征。持续批评认为，社会科学及相关管理实践进展（如改善组织、协作效率、人员能力、工作条件与包容性领导）往往被边缘化，或被视作生态学、工程学或生物物理科学进展的补充，而后者驱动自上而下的火管理优先事项。另一些观点认为，随着越来越多来自非社会科学学科（如工程、生态、计算机科学）的研究人员广泛参与有时被称为野火人类维度的工作，应监测野火社会科学的标准、最佳实践和质量。本文采用“野火社会科学”一词，表示任何研究影响野火与社会生态系统（socioecological systems）相交方式的社会过程的研究。上述趋势提供了讨论最佳实践、传统和下一步的机会，有助于构建跨学科和跨学科项目的有价值洞见或贡献。研究人员开展本文，旨在促进高质量、严谨努力，更好指导野火与风险管理。
研究人员开展的研究及结论和意义
本文是观点文章（perspective article），提供关于野火社会科学状况的选择性反思，并提出促进高质量、严谨努力的方式。作者是野火学者，曾从参与不同国际背景下方法多样研究的经典社会科学家处学习跨代际洞见，也担任发表野火社会科学期刊的副编辑或栏目编辑，包括为 Fire Ecology 社会科学栏目建立和审稿。文中反思基于作者自2000年代初以来的野火研究经验，以及处理野火社会科学投稿时观察到的趋势。其洞见意在引发研究人员、政策制定者、管理者与实践者的建设性对话和批判性反思。作者有意避免与元分析（meta-analysis）、系统综述（systematic review）或范围综述（scoping review）相关的高度结构化过程，以捕捉最终发表产品边界之外的细微和跨切面认识论趋势、科学实践或概念协同。结论是，需要协同努力重新审视并就需要构成严谨社会科学实践达成一致；投资基于田野的社会科学技能与洞见；在既有知识中语境化新框架或理论进展；在野火科学技术或方法发展过程中扩大社会科学应用；并对正在形成的野火管理经济进行客观第三方评估。意义在于推动野火社会科学传统与最佳实践的遗产，提升跨学科使用、理论推进、人与野火关系理解以及技术与生态进展评估。
关键技术方法概述
本文为观点文章，不是元分析、系统综述或范围综述。方法基于研究人员自2000年代初以来的野火研究经验，以及其在科学期刊处理野火社会科学投稿时观察到的趋势，包括担任副编辑或栏目编辑、为 Fire Ecology 社会科学栏目建立和审稿。研究人员有意避免高度结构化综述流程，以捕捉最终发表产品边界之外的细微、跨切面认识论趋势、科学实践或概念协同。无实验试剂、培养、质粒构建等操作。无样本队列来源。
研究结果
Observation 1: renewed discussion about “quality” social science can better facilitate its use across multiple disciplines
观察1：对“质量”社会科学的重新讨论可更好促进其跨学科使用。通过作者对投稿趋势的纵向观察，研究人员发现，新投稿中用于语境化研究设计、研究问题或假设的时间与空间似乎减少；方法部分对抽样、数据分析或代表性描述更少、更笼统；一些初投稿件没有引用支持方法使用或适用性；声称“代表”行动者群体的完成访谈、问卷回复（包括应答率）或焦点小组数量继续下降，而试图概括的区域、社区或职业却扩大。研究人员认为，需要重新参与关于社会科学严谨性与基础的对话，建立数据收集、分析、数据呈现或解释的质量标准或最佳实践，讨论充分训练、经验或认证，帮助资助者和最终用户选择高质量提案。
Observation 2: contextualizing new efforts through a broader prism of social science lessons can help advance rather than fragment applied social theory
观察2：通过更广阔的社会科学教训棱镜语境化新努力，有助于推进而非碎片化应用社会理论。通过观察投稿与文献趋势，研究人员发现，野火社会科学扩散到广泛学科期刊和意识形态“阵营”，出现术语脱节、关键概念定义分歧，以及关于行为影响的高层辩论而未推进操作化。一些作者声称“创造”或“实证测量”新概念，实际是重新包装已有重要主题；另一些未讨论其理论视角与更广文献中现有方法的比较。研究人员认为，作者应明确其理论贡献，扎根不断加深的理论文献，平衡测试既有概念与推进新理解；需要适应或扩展理论以反映野火管理变化，但应关注地方和区域条件。
Observation 3: reinvesting in the “researcher as instrument” and “research as process” can help explore evolving relationships with wildfire
观察3：重新投资“研究者作为工具”和“研究作为过程”，有助于探索与野火不断演变的关系。通过作者观察，野火社会科学最持久的发现是人类行动、理解和响应具有情境性；人们合作、形成共享理解、发展能力或建立支持恢复的制度往往是地方性的。经典社会科学强调研究者作为工具、研究作为过程、田野技能、混合方法、参与观察和沟通能力是终身实践。研究人员观察到，高质量田野研究相对于大数据、指标方法或桌面方法的平衡似乎在下降；越来越多“地方性”投稿描述虚拟/电话访谈或在线焦点小组，而非实地访问；学生或博士助理在没有经验丰富社会科学家直接监督和培训下开展研讨会、焦点小组或访谈案例；大型跨学科团队资助后付费给第三方公司邮寄或在线调查。研究人员认为，应鼓励作者明确方法选择理由，包括是否“进入田野”及原因；关注信息、人员或情境的代表性；早期研究者应合理界定范围、概括性和尺度。
Observation 4: rigorous social science practice can better facilitate the use and assessment of technological and ecological advancements
观察4：严谨社会科学实践能更好促进技术和生态进展的使用与评估。通过观察，非社会科学家倾向于将社会科学窄化为新技术、生态或管理途径的“推广翼”，常要求社会科学家推动采用实时卫星监测、严格建筑规范、保险改革、房屋点火区缓解（Home Ignition Zone mitigation）、资源分配算法等由科学或政策专家提出的解决方案。研究人员认为，社会科学还能识别理解、组织或实践中的不兼容如何持续或创造新问题，以更可持续地“与火共存”。专家不能仅靠工程解决火管理挑战，更好信息未必揭示理想解决方案。需要正式评估不同决策支持形式、探索信息权衡、分析法规或政策小变化如何产生可测量进展。模拟建模和制图产出的指数分数可作为简化输出，但常含假设、不完整数据和小尺度覆盖差，且较少包含人们行动、理解或价值观影响合作的可概括数据。将许多建模称为社会科学有问题，因为它们不把人视为有能动性的主体。需要研究建模输出是否被使用，评估整合、成本效益和最佳实践，理解研究人员和最终用户期望。
Honing the “researcher as instrument”
锤炼“研究者作为工具”。作者指出，野火社会科学人员有伦理与专业责任开展高质量社会科学。遵守这些责任通过贡献具有现实相关性或适用性的洞见，提升研究参与者的生活经验。本文纵向观察强调需要持续推进高质量野火社会科学，并协同努力重新审视并就需要构成严谨社会科学实践达成一致。研究人员还强调投资基于田野的社会科学技能与洞见、在既有知识中语境化新框架或理论进展，以及在野火科学技术或方法发展过程中扩大社会科学应用的价值。研究人员坚信，关于高质量社会科学的重新讨论能更好促进其跨多个学科使用；通过更广阔社会科学教训棱镜语境化新努力，有助于推进而非碎片化应用社会理论；重新投资“研究者作为工具”和“研究作为过程”，有助于探索与野火不断演变的关系；严谨社会科学实践能更好促进技术和生态进展的使用与评估。
研究结论翻译
野火社会科学人员有伦理与专业责任开展高质量社会科学。遵守这些责任通过贡献具有现实相关性或适用性的洞见，提升研究参与者的生活经验。本文观点文章所分享的纵向观察强调需要持续推进高质量野火社会科学，并协同努力重新审视并就需要构成严谨社会科学实践达成一致。它们还强调投资基于田野的社会科学技能与洞见、在既有知识中语境化新框架或理论进展，以及在野火科学技术或方法发展过程中扩大社会科学应用的价值。研究人员坚信，关于高质量社会科学的重新讨论能更好促进其跨多个学科使用。通过更广阔社会科学教训棱镜语境化新努力，有助于推进而非碎片化应用社会理论。重新投资“研究者作为工具”和“研究作为过程”，有助于探索与野火不断演变的关系。严谨社会科学实践能更好促进技术和生态进展的使用与评估。最后，研究人员提出以下建议：启用并支持学徒制；质量优于数量；拥抱方法严谨性；沉浸于学科；锤炼技能或洞见；尊重所做之事。
