高收入国家少数族裔围产期妇女心理健康同伴支持干预的有效性、促进因素与实施挑战：数字与非数字交付模式的混合方法系统评价及公平悖论

《Cambridge Prisms: Global Mental Health》：Evaluating the effectiveness, facilitators and implementation challenges of perinatal mental health peer support interventions among ethnic minority perinatal women living in high-income countries

　　

高收入国家的少数族裔妇女面临更高的围产期心理健康挑战，并在及时获得文化敏感的心理健康服务方面遭遇显著障碍。同伴支持干预被视为减少这些差异的有前景策略，但针对该人群比较数字交付与非数字交付方法有效性的证据有限。本系统综述评估数字交付和非数字交付同伴支持干预对生活在高收入国家、经历围产期心理健康困难的少数族裔妇女的有效性、促进因素与实施挑战。本系统综述采用混合方法，遵循PRISMA 2020指南，并在PROSPERO注册（CRD42025644255）。检索六个电子数据库：MEDLINE、PubMed、Embase、Web of Science、CINAHL和Scopus，以及灰色文献来源，覆盖2000年以来的出版物。纳入的研究设计包括随机对照试验（randomised controlled trials, RCTs）、非RCTs（non-RCTs）、定量研究、混合方法研究和定性研究。质量评价采用ROB2工具、CASP清单和MMAT。定量结果进行叙述性总结，定性结果基于Thomas and Harden（2008）框架进行主题分析。来自七个高收入国家的十九项研究符合纳入标准。非数字交付干预显示出更大的一致性和统计学显著性。数字交付干预被报告对高风险亚组有效。定性分析显示，数字干预改善可及性、灵活性、同伴参与和成本效益，但也面临数字素养差距、连接问题、隐私担忧和文化-语言差异等障碍。非数字干预提供更强的情感纽带、文化根基和信任建立，但遇到后勤、劳动力和可持续性挑战。研究人员识别出一个公平悖论（equity paradox）：旨在增加可及性的数字干预有时无意中排除了数字技能有限者，不成比例地影响本应服务的少数族裔妇女。两种模式均显示在减少少数族裔妇女围产期心理健康症状方面具有显著益处；它们通过不同机制起作用并面临独特实施挑战。没有单一方法普遍有效。混合模式似乎特别有前景，值得进一步研究。未来研究应聚焦直接比较试验、社区共同设计的文化适应、长期结局评估以及解决围产期心理健康保健中数字不公平的策略。

围产期心理健康已成为紧迫的全球健康问题，其对孕产妇、儿童和家庭福祉的影响日益受到认识。在高收入国家（high-income countries, HICs）中，少数族裔背景妇女在围产期心理健康问题的患病率和及时获得适当支持方面受到不成比例的影响。既有证据持续表明，少数族裔妇女在围产期心理困扰期间获得充分治疗的可能性低于多数族裔。这些差异并非仅由服务可及性解释，而是源于结构性、文化和系统性障碍的复杂交互，包括患者与提供者之间的语言不一致、围绕心理疾病的文化污名、根植于种族歧视经历的制度不信任、社会经济脆弱性，以及围绕多数人群规范设计的服务。同伴支持（peer support）被越来越多地视为多种心理健康服务的重要组成部分，其定义为基于相互尊重、一致和共同责任提供与接受帮助。由于专科人员短缺，非专业同伴支持在弥合服务缺口、促进康复、患者参与、患者激活和积极医疗结局方面具有作用。本综述将数字同伴支持定义为通过技术平台提供的实时和自动化同伴支持服务，包括社交媒体同伴网络、智能手机应用程序、短信、电话远程医疗和互联网项目；非数字交付同伴支持干预指面对面、社区或线下同伴支持模式，包括一对一同伴辅导、同伴支持小组、家访项目和社区外展。非专业同伴支持者指无正式临床培训、基于围产期心理健康困难共同生活经历提供情感、信息和实际支持者，其不同于不一定共享该疾病生活经历的受训社区成员所提供结构化干预的lay counsellors。少数族裔妇女指生活在HICs中经历相对多数人群结构性不利的种族化和少数化社区妇女，包括第一代和第二代移民、难民及长期存在少数族群。已有系统综述和荟萃分析显示，非专科人员提供的围产期心理健康干预与抑郁和焦虑症状显著减少相关；另一综述发现同伴支持有助于心理健康恢复、抑郁改善和自我效能提升，并指出同伴支持对同伴支持工作者和服务使用者双方均有益。同伴支持已在低收入和中等收入国家（low- and middle-income countries, LMICs）和HICs中以不同情境实施。尽管数字平台可能解决地理限制和育儿责任等可及性障碍，但也引入数字素养、文化适宜性和隐私等新考虑。针对少数族裔围产期人群的证据仍碎片化且有限，现有研究常将少数族裔妇女作为较大研究中的亚组，而非专门设计。关键缺口包括试验中多样文化群体代表性不足、文化适应实证指导有限、少数族裔人群中数字同伴支持模式评价有限、缺乏考察真实世界规模化的实施研究，以及缺乏将结局与实施挑战和促进因素联系的混合方法。研究人员开展本系统综述以综合全球证据，评估数字交付和非数字交付同伴支持干预的有效性、促进因素和实施挑战。

研究方法概述：本系统综述采用混合方法系统综述，遵循PRISMA 2020指南，并在PROSPERO注册（CRD42025644255）。检索MEDLINE、PubMed、Embase、Web of Science、CINAHL、Scopus及灰色文献，覆盖2000年以后出版物。纳入英语、任何研究设计、HICs中经历围产期心理困扰的少数族裔妇女、同伴支持干预，包括数字、非数字或单独评价。排除LMIC研究、仅专业主导干预、无心理健康结局、系统综述、荟萃分析、方案、会议摘要、社论或评论等。两名评审独立筛选和提取数据，使用Rayyan管理文献；质量评价采用Cochrane风险偏倚工具、CASP清单和MMAT；定量结果叙述性总结，定性结果按Thomas and Harden（2008）框架主题分析，最后整合。样本队列来源为19项研究，来自七个HICs：美国10项，以及瑞典、新加坡、英国、瑞士、丹麦、土耳其。

研究结果。研究特征：纳入19项研究，设计包括7项RCTs、9项定性研究、2项非RCT定量研究和1项混合方法研究；两项研究涉及同一参与者队列的定量和定性部分。参与者样本量10至540名妇女，年龄16至45岁。所有研究评估心理健康困扰，包括围产期抑郁、焦虑和压力。九项评价数字交付干预，八项探讨非数字交付干预，两项考察混合模式。国家与族群包括美国Hispanic、Latina、Black、Asian、中国移民等，瑞典亚洲和非洲背景移民，新加坡Chinese、Malay和Indian母亲，土耳其叙利亚难民妇女，丹麦非西方移民妇女，瑞士移民妇女，英国少数族裔妇女。质量评价：7项RCTs使用Cochrane RoB工具，部分研究在多个领域低风险，部分存在担忧或高风险；9项定性研究使用CASP清单，多数方法学严谨，一项方法学严谨性有限；2项非RCT定量和1项混合方法研究均获MMAT高方法学质量。证据总体适合综合。定量结果叙述性综合。数字交付同伴支持干预的有效性：对心理健康症状的有效性。Shorey et al. 的多模式数字干预使用爱丁堡产后抑郁量表（Edinburgh Postnatal Depression Scale, EPDS）测量抑郁症状、焦虑、孤独感和感知社会支持。产后1个月抑郁症状无显著差异，3个月后改善（d = ?2.11；95% CI ?4.0至?0.3；p = .03）。产后1个月和3个月，干预组一般心理困扰按患者健康问卷（Patient Health Questionnaire, PHQ）显著更低（p = .02和p = .04）。Barrera et al. 的电子正念同伴支持干预对产前抑郁症状升高妇女显示显著亚组效应，但未在预设α水平达到预防产后抑郁的统计学显著性（b = ?0.514，χ² = 3.43，p = .061）。与基线评分较低者相比，流行病学研究中心抑郁量表（Centre for Epidemiological Depression Scale, CES-D）评分≥24者保护效应更大（b = ?0.605，χ² = 5.20，p = .023；风险比0.546，95% CI 0.324–0.936），表明负面心理健康结局风险降低45.4%。Baker-Ericzén et al. 的移动远程医疗干预显示抑郁症状轨迹改善，并增加孕期和产后识别与处理抑郁的参与；持续使用者EPDS评分改善。非数字交付同伴支持干预的有效性：对心理健康症状的有效性。Segre et al. 评价同伴倾听访视，使用汉密尔顿抑郁评定量表-17项（Hamilton Rating Scale for Depression-17-item, HRSD-17）、EPDS和抑郁与焦虑症状量表-一般抑郁亚量表（Inventory of Depression and Anxiety Symptoms-General Depression subscale, IDAS-GD）测量。8周随访时，接受倾听访视者36%出现临床显著抑郁症状改善，对照组为14%。Howell et al. 评价行为教育同伴支持干预，产后抑郁筛查率在3周（7.1%干预组 vs 14.4%对照组，p = .01）、3个月（6.3% vs 11.4%，p = .058）和6个月（7.5% vs 13.1%，p = .068）均有利于干预组；接受行为教育同伴支持的母亲筛查抑郁阳性可能性更低（odds ratio 0.67，95% CI 0.47–0.97）。治疗分析16（95% CI 9–112）表明每16名妇女接受该干预可预防1例产后抑郁。Lutenbacher et al. 评价母婴健康外展工作者（Maternal Infant Health Outreach Worker, MIHOW）项目，EPDS抑郁症状评分在所有评估点持续低于对照组；次要结局显示更低育儿压力（d = 0.57，p < .001）和更高情感与社会支持（d = 0.39和0.43，p < .001）。Robidoux et al. 报告产后抑郁检测率和治疗启动改善。Rokicki et al. 评价主要数字交付（82%）并有面对面成分的社区同伴支持项目，改善产后抑郁检测和治疗。混合模式的有效性。Collado et al. 评价同伴领导的行为激活混合项目，结合面对面和视频会议，针对126名Latina和Hispanic围产期抑郁妇女（PHQ-9评分≥5）。干预在多个结局产生显著改善：抑郁（早期t = ?7.80，p < .0001，d = 0.71；后期t = 5.06，p < .0001，d = 0.46）、焦虑（t = ?8.74，p < .0001，d = 0.78）、感知压力（t = ?7.70，p < .0001，d = 0.68）和活动水平（t = 10.13，p < .0001，d = 0.90）。满意度高（M = 28.83，SD = 2.63；95% CI 28.3–29.4），但流失显著（40%脱落），主要发生在使用非数字交付成分的妇女中。

定性发现。数字交付干预的促进因素：数字交付同伴支持一致促进少数族裔围产期妇女的可及性和持续参与。最突出促进因素是可及性和灵活参与；WhatsApp、短信和应用程序等异步消息平台适应交通、育儿和不灵活门诊时间限制。以偏好语言、方便时间和可选匿名参与内容尤其有价值，使妇女能根据个体情境调整支持并维持参与。与可及性密切相关的是持续同伴参与对心理健康结局的作用：与文化匹配同伴的规律数字接触培养持续连接感，使妇女感到被看见、被支持且较少孤立。及时数字回应和个性化支持与焦虑减少、抑郁评分降低和更健康产后行为相关。数字提示和自动提醒强化自我效能和应对策略。成本效益和可扩展性也是促进因素：数字交付减少临床医生时间，通过自动功能和群组论坛处理低严重度查询，并消除交通和场地成本，增强规模化潜力，同时维持有意义的人际连接。数字交付干预的实施挑战：尽管有可及性优势，数字交付干预面临显著且相互关联的实施挑战。最普遍的是数字可及性和公平。许多少数族裔妇女，尤其正规教育有限或数字工具熟悉度有限者，难以使用应用程序和数字平台。数字素养障碍与社会经济限制叠加：间歇性互联网和数据费用问题扰乱照护连续性，尤其在农村或低收入家庭。这些障碍可能扩大而非缩小健康不平等，构成数字交付同伴支持核心的公平悖论。参与、保留和隐私担忧形成另一组挑战：缺乏面对面融洽可能使数字支持非个人化，削弱长期参与动机；对数据安全和心理疾病污名的担忧使部分妇女隐瞒敏感披露，限制治疗深度。研究一致发现，持续参与需要刻意建立融洽策略，包括预约视频通话、定期面对面接触和强大隐私保障，如端到端加密和透明数据政策。文化语言适应不足也是基础挑战：语言选择不足或文化相关内容缺乏的平台使用率更低、脱落率更高。适应多停留在表面语言翻译，未解决更深文化价值、求助规范或社区特定信念。多项研究认为社区共同创造数字内容对文化共鸣和减少脱落至关重要。非数字交付干预的促进因素：非数字交付同伴支持干预因人际关系质量而受到重视。最突出促进因素是面对面互动建立的情感连接、信任和文化根基。妇女描述同伴支持者创造文化共鸣空间，建立基于相互理解和共同生活经历的关系。这种情感安全鼓励披露和持续参与，减少少数族裔妇女常报告的围产期孤立。一对一面对面接触使同伴支持者能灵活响应个体社区需求，提供参与者认为不同于机构服务的文化敏感照护。面对面互动也显著减少隐私担忧，妇女报告比数字模式更强被倾听和理解感。这些关系品质直接作用于心理健康结局和求助行为：参与者在定性和混合方法研究中报告抑郁症状、焦虑和感知压力有有意义减少，反映共享理解、经历正常化和验证等治疗机制。除症状减少外，同伴小组和一对一支持促进社会资本、增强信心，并使妇女寻求专业帮助。非数字交付干预的实施挑战：非数字交付干预面临不同但同样显著的挑战，主要涉及覆盖、可及性和系统性参与障碍。语言障碍、项目知晓有限和对机构医疗服务的深层不信任限制初始参与。围绕心理疾病的文化污名进一步阻碍参与，需要刻意社区参与策略和文化敏感项目框架。保留、后勤和劳动力能力形成另一组挑战：僵化日程和定期面对面出席要求对管理育儿、就业和交通的母亲造成显著困难，导致高脱落，尤其竞争性需求最大者。资源限制加剧后勤约束：资金不稳定、依赖受训人员和物理会议空间限制可扩展性，并将覆盖限于地理邻近服务者。具备文化胜任力且训练良好的同伴支持者短缺导致服务质量不均和部分项目利用不足，提示需要标准化培训框架和认证路径。

混合方法综合分析：两种干预类型均有效，但方式和路径不同。数字交付干预帮助初始抑郁严重度更高妇女，且效果随时间发展。非数字交付干预在多个时间点显示稳定、统计学显著的抑郁减少，部分研究效应量更大。混合模式在抑郁、焦虑和压力方面改善更大，但流失率也更高。数字交付干预高度可及，具有24/7可用性、广泛地理覆盖、灵活性、用户节奏选择、多语言选择和成本效益；局限包括数字素养要求、隐私担忧、连接依赖和面对面交流减少。非数字交付干预在情感连接、文化一致性、隐私担忧减少和个性化关系建立方面突出；局限包括地理和日程限制、每用户成本较高、可扩展性有限和劳动力能力缺口。混合模式可能利用数字平台覆盖和灵活性，同时保持定期面对面或视频接触以维持情感联系和文化适应，但需解决非数字成分保留挑战。

讨论总结：本系统综述综合19项研究，理解HICs中经历围产期心理困扰的少数族裔妇女数字与非数字同伴支持干预的有效性、促进因素和实施挑战。这是首个同时全面分析两种交付模式针对该人群的系统综述。干预模式显著影响临床结局、可行性和实施挑战。非数字交付干预在多研究中显示一致且统计学显著的有效性；数字交付干预对高风险亚组，如围产期抑郁严重度高妇女，尤其有效。非数字方法的文化响应性并非交付模式本身固有属性，而是面对面接触提供关系性、灵活和文化适应照护的更大机会。Singla et al. 发现数字和非数字格式均症状减少，提示文化适应而非交付模式影响有效性；SUMMIT试验显示远程心理治疗对围产期抑郁和焦虑不劣于面对面治疗。数字交付干预提供优越可扩展性、可及性、参与和成本效益，但可能因连接、隐私和数字素养相关数字遗漏无意中加剧差异。非数字方法提供文化有意义和情感支持照护，但面临资源限制、污名、覆盖有限、可及性和保留等可持续性挑战。文化适应在两个模式中均为关键但发展不足领域，多数干预仅实施表面改变，如语言翻译和同伴工作者族裔匹配，而非解决文化价值、信念和求助规范的深层适应。关键问题是数字公平悖论：为增加可及性和减少医疗差异的数字交付干预常无意中排除其目标人群。数字原住民自动受益假设未被定性证据支持；社交数字素养并不自动转化为健康数字平台舒适度。测量工具文化等价性也受质疑。与LMICs不同，HIC少数族裔妇女生活在已有围产期心理健康照护的国家，但面临语言困难、贫困、污名和服务不信任，使可用照护不可及；同伴支持帮助妇女获得已有照护。实践启示包括：避免假设数字方案总是更好，应基于年龄、教育、文化背景、数字素养及互联网、隐私声明和社区信任等情境评估选择干预；风险分层方法有效，中高风险妇女可能受益于强化数字支持结合规律人际接触，低风险妇女可由异步数字平台服务；混合模式有前景但需谨慎规划；临床实践应纳入标准化文化敏感性培训，使用双文化或多语言卫生工作者和同伴支持者；服务应提供面对面、数字和混合所有格式供妇女选择；政策需采取主动措施确保设备、互联网连接、数字素养培训、隐私和保障。优势与局限：多数据库、混合方法、严格质量评价，同时处理有效性、促进因素和实施挑战；但干预设计、结局和随访差异大，无法荟萃分析；美国研究占10/19，限制适用性；部分研究统计功效和推广性有限；搜索可能漏非英语研究及替代术语如BIPOC、racialised、BME或文化语言多样人群。未来研究应评估数字和非数字同伴支持的有效性、成本效益、用户偏好和长期可持续性，评价混合模式在不同情境和人群中的有效性、可接受性和适应性，评估文化适宜的数字交付干预语言适宜性、文化一致性、求助规范和社区实施可行性。

结论翻译：本系统综述考察了生活在HICs的少数族裔妇女围产期心理健康照护中，数字辅助与非数字辅助同伴支持干预实施的有效性、促进因素与挑战。研究结果表明，两类同伴支持干预均提供显著益处，包括改善心理健康结局、支持康复以及在围产期少数族裔妇女中产生连接感。数字辅助干预具有更大可及性、可扩展性、灵活性和成本效益等优势，而非数字辅助模式提供更强人际参与和文化相关性，例如增加求助行为。然而，两类干预均面临显著实施挑战。数字模式遇到与数字素养、隐私以及因数字疲劳和缺乏个人联系导致的用户脱节相关的问题；非数字模式则面临具备文化胜任力的支持人员、后勤限制、因不灵活导致的可扩展性局限、可持续性担忧和资金压力等问题。总体而言，本综述强调需要开发能够解决目标人群可及性、可接受性、灵活性、成本效益、数据隐私、数字素养、技术连接、情感连接、参与、可持续性和文化敏感性等关键因素的同伴支持干预。需要进一步研究，包括长期可持续性、有效性和用户偏好的比较分析；开发文化适应、技术支持导向的混合模式；以及考察数字不平等和真实世界实施策略。需要对两种干预模式进行有意义整合，以确保可持续、公平和以用户为中心的心理健康照护。