《Advances in Therapy》：Comparative Effectiveness of Mepolizumab Versus Dupilumab in Medicare Fee-for-Service Beneficiaries with Asthma: A Real-World Cohort Study
编辑推荐：
美泊利珠单抗（mepolizumab）和度普利尤单抗（dupilumab）是用于管理未控制哮喘的生物制剂，但两者之间直接比较的真实世界证据有限。本研究在Medicare按服务付费（fee-for-service，FFS）受益者中，比较了美泊利珠单抗与度普利尤单
美泊利珠单抗（mepolizumab）和度普利尤单抗（dupilumab）是用于管理未控制哮喘的生物制剂，但两者之间直接比较的真实世界证据有限。本研究在Medicare按服务付费（fee-for-service，FFS）受益者中，比较了美泊利珠单抗与度普利尤单抗在老年且临床复杂哮喘人群中的哮喘相关住院和哮喘急性发作。研究人员使用Komodo研究数据库（2018年1月1日至2025年5月31日）的数据，识别Medicare FFS受益者中患有哮喘且在2019年1月1日或之后首次申请美泊利珠单抗或度普利尤单抗（索引日期）的患者，以及一个对索引生物制剂依从≥6个月的患者亚组。基于倾向评分模型的重叠加权对队列进行均衡。在治疗期间，以每人年（per patient-year，PPY）的事件数评估哮喘相关住院和哮喘急性发作的比率，并使用比率比（rate ratio，RR）及95%置信区间（confidence interval，CI）对加权队列进行比较。采用固定界值法评估哮喘相关住院率的非劣效性。总体而言，美泊利珠单抗和度普利尤单抗队列分别纳入1055例和1218例患者（平均年龄分别为70.1岁和67.4岁）。加权后基线特征充分均衡。在总体人群中，美泊利珠单抗在哮喘相关住院方面非劣效于度普利尤单抗（RR 0.71，95% CI 0.46–1.08；p=0.113；非劣效界值1.10），且在依从亚组中优效于度普利尤单抗（RR 0.54，95% CI 0.30–0.99；p=0.047）。在总体人群中，美泊利珠单抗的哮喘急性发作率也显著低于度普利尤单抗（RR 0.85，95% CI 0.72–1.00；p=0.047），在依从亚组中呈现方向有利的比率（RR 0.82，95% CI 0.63–1.05；p=0.116）。在Medicare FFS受益者中，美泊利珠单抗在哮喘相关住院方面展现出与度普利尤单抗相当的真实世界有效性，并与显著更低的哮喘急性发作率相关，支持美泊利珠单抗作为老年、临床复杂哮喘患者的有效治疗选择。
哮喘是一种慢性炎症性气道疾病，以可变呼吸道症状和气流阻塞为特征，影响美国约4400万人。尽管已有多种有效疗法，许多患者仍无法实现持续疾病控制，部分患者即使接受指南推荐的吸入治疗，仍反复出现哮喘急性发作并增加医疗资源利用。近年来，靶向2型炎症通路的生物制剂扩展了未控制哮喘的治疗选择。美泊利珠单抗（mepolizumab）是靶向白细胞介素-5（IL-5）的单克隆抗体，获批用于嗜酸性粒细胞表型的严重哮喘；度普利尤单抗（dupilumab）是靶向IL-4受体α亚基（IL-4Rα）的单克隆抗体，获批用于中重度嗜酸性粒细胞表型或口服糖皮质激素依赖的哮喘。尽管两者适应证存在重叠，但直接比较的真实世界证据有限，尤其在Medicare按服务付费（fee-for-service，FFS）人群中，该人群主要为老年人和残疾人。此外，两种药物给药频率不同（美泊利珠单抗每4周一次，度普利尤单抗每2周一次），真实世界依从性存在差异。因此，本研究旨在比较两者在Medicare FFS哮喘患者中的哮喘相关住院和急性发作率。
研究人员利用Komodo研究数据库（KRD+）2018年1月1日至2025年5月31日的数据，识别2019年1月1日后首次使用美泊利珠单抗或度普利尤单抗的Medicare FFS哮喘患者。纳入标准包括至少2次哮喘诊断和1次基线期急性发作等；排除其他适应证及既往生物制剂使用。定义依从亚组为对索引生物制剂持续依从≥6个月，即无超过连续两剂间隔且接受超过50%预期剂量。采用基于倾向评分的重叠加权平衡队列。主要结局为治疗期间哮喘相关住院率，次要结局为哮喘急性发作率（总体、门诊定义、住院/急诊定义）。使用泊松回归模型计算率比（rate ratio，RR）和95%置信区间（confidence interval，CI）；哮喘相关住院率采用固定界值法进行非劣效性检验，界值设为1.10。
基线特征：总体纳入2273例患者，其中美泊利珠单抗1055例（46.4%），度普利尤单抗1218例（53.6%）。平均年龄分别为70.1岁和67.4岁，女性分别占73.3%和71.8%。美泊利珠单抗组有更高比例严重哮喘诊断（78.0% vs 52.2%），且在办公室接受索引生物制剂的比例更高（75.3% vs 18.6%）。加权后基线特征均衡（标准化差异<10%）。依从亚组包括美泊利珠单抗623例和度普利尤单抗542例。
哮喘相关住院：在总体人群中，美泊利珠单抗在哮喘相关住院方面非劣效于度普利尤单抗（加权率0.077 vs 0.108 PPY；RR 0.71，95% CI 0.46–1.08；p=0.113；非劣效界值1.10）。在依从亚组中，美泊利珠单抗的哮喘相关住院率显著低于度普利尤单抗（0.046 vs 0.086 PPY；RR 0.54，95% CI 0.30–0.99；p=0.047），对应46%的降低。
哮喘急性发作：在总体人群中，美泊利珠单抗的总体哮喘急性发作率较度普利尤单抗显著降低15%（加权率0.915 vs 1.082 PPY；RR 0.85，95% CI 0.72–1.00；p=0.047）。在依从亚组中，美泊利珠单抗的急性发作率方向性有利（0.791 vs 0.970 PPY；RR 0.82，95% CI 0.63–1.05；p=0.116），但未达到统计学显著性。
讨论部分指出，既往仅有一项真实世界研究直接比较哮喘相关住院（Akenroye等），其结果与本研究报告的比率一致，但本研究将证据扩展到Medicare FFS老年人群。对于哮喘急性发作，既往多项美国研究多显示度普利尤单抗更低或相当，而本研究显示美泊利珠单抗更低，这可能与数据源、人群年龄（本研究平均67–70岁 vs 既往50–58岁）、分析方法（重叠加权 vs 其他）以及意向治疗与治疗中估计目标不同有关。本研究采用重叠加权控制了包括疾病严重程度在内的诸多混杂，并设置依从亚组，发现美泊利珠单抗在该亚组中住院率显著更低，支持总体结果的稳健性。研究优势包括大规模当代索赔数据库、Medicare FFS人群、预先指定的非劣效界值及依从亚组分析。局限性包括索赔数据编码错误、无法确认实际服药、残余混杂（如嗜酸性粒细胞、肺功能等生物标志物缺失）、依从亚组选择偏倚以及COVID-19疫情重叠等。结论为：在Medicare FFS哮喘受益者中，美泊利珠单抗在哮喘相关住院方面与度普利尤单抗效果相当，且与显著更低的哮喘急性发作率相关。在依从生物制剂治疗的患者中，美泊利珠单抗组的哮喘相关住院率显著低于度普利尤单抗组。这些发现支持美泊利珠单抗作为常规临床实践中有效的生物制剂治疗选择，并可能有助于老年及临床复杂患者的治疗决策。
