尊敬的编辑：

我写这封Letter时，心中总有一种自己似乎在做错事的感觉。

我阅读了Pandey撰写的社论[1]，该社论列举了若干实例，声称严重依赖人工智能（AI）生成的Letter可能会扭曲医学出版领域。他承认了Letter的价值和意义，但反对那些在ChatGPT问世后突然在各个学科领域大量撰写Letter的作者。他将这一现象描述为"来函轰炸"。我强烈认同这一观点。然而，我们应该牢记，一些作者发表大量Letter的原因各不相同。我自己可能看似符合这一特征，但原因却完全不同。

我于1987年发表了第一篇论文。几乎我所有的论文都是原创研究文章，直到2011年才撰写了第一篇Letter，那时我已于2002年晋升教授，整整过了九年。在从事妇产科手术的繁忙工作中，我拥有大量原始数据，但写作时间极为有限。因此，我自然按照优先顺序撰写论文，主要是能够直接惠及当前患者的原创研究文章。我也撰写了一些独立的Letter，但原创研究文章始终排在首位。

我于2020年退休，开始在一家小型研究所工作，作为唯一的妇科医生独立提供门诊服务。此后我发现，除了手术问题之外，医学界还有许多值得讨论的更广泛议题，如医学教育、医学伦理和医学AI等。我不再拥有原始数据，但有了更多思考和写作的时间。阅历也让我更多地思考妇产科手术之外的更普遍性问题。

这一时间点与Pandey所提出的担忧密切相关[1]。我的出版模式是在2020年退休后才开始改变的，这大约比ChatGPT公开可用早了两年。目前通过PubMed检索"Matsubara S Jichi"可查到709篇出版物。然而，在ChatGPT公开可用之前，我的论文发表活动已经相当活跃：2015年至2019年间，我每年分别发表了40、63、57、72和50篇被PubMed收录的论文。因此，近期的论文数量增长不应简单地归因于ChatGPT的可用性。尽管就Letter数量和学科广度而言，我的出版特征可能显得不寻常，但其时间线与引发对AI驱动"来函轰炸"担忧的模式有所不同。

退休后的这些变化自然改变了我的出版模式。首先，由于不再拥有原始数据，我开始撰写表达观点的论文而非报道新数据集，Letter因此成为我出版物的重要组成部分。其次，由于我的兴趣扩展到了妇产科之外，所投稿的期刊范围也随之扩大。第三，虽然一些期刊设有观点或展望栏目，但许多期刊要求提供支持性数据。Letter往往是讨论概念性问题的唯一实际可行方式。

因此，退休后我向不同学科的期刊撰写了大量Letter。但我从不撰写Letter仅仅为了说"统计错误"或"研究设计有误"。我的目的不仅仅是指出错误，而是要为讨论添加我认为有益的内容，尽管识别真正的统计或方法学错误本身就是通信栏目的一项重要功能。正如长篇小说和中篇小说各有其魅力，原创研究文章和Letter也有各自不同的价值。作者应根据自己想要传达的内容选择相应的体裁。

两年前，我曾撰文主张Letter不应使用AI撰写[2]。我不喜欢将整篇稿件输入AI然后让它生成Letter的做法。

Pandey的担忧是合理的，我完全认同。与此同时，仅凭出版数量无法揭示作者的动机，也无法证明其对AI的不当使用。Letter的可观察特征，如与目标文章的实质性互动、作者专业知识的关联性，以及是否存在有意义的个人分析，可能比单纯看出版数量更具参考价值。

我只是希望读者不要误解他的本意，认为发表大量Letter本身就是问题所在，或者Letter在某种程度上的价值不如原创研究文章。好的作品无论体裁如何都是好的。值得谴责的不是Letter本身，而是Letter的不当生产方式，包括批量生产AI生成或投入极少的通信，这些行为可能扭曲医学出版领域。

我承认，大量Letter确实会给编辑和审稿人带来切实的负担。然而，仅凭这一负担本身不应使高产作者或跨学科撰稿作者被预先视为可疑。我们的目标应当是在不因为投稿数量众多就简单打压人类学术贡献的前提下，将不当通信与正当的学术讨论区分开来。