尼泊尔与莫桑比克霍乱经济负担的前瞻性成本研究：患者与医疗服务提供者视角的比较分析

《BMC Public Health》：Estimating the economic burden of cholera: evidence from Nepal and Mozambique

　　

摘要

背景

霍乱仍是资源匮乏地区的主要公共卫生问题，每年造成估计400万例病例和约143,000人死亡。尽管其临床和流行病学影响已得到广泛认可，但关于霍乱经济负担的数据仍然有限。本研究从患者和医疗服务提供者角度出发，评估了尼泊尔和莫桑比克霍乱的经济负担。

方法

本研究是一项前瞻性疾病成本（COI）研究，嵌入尼泊尔（ECHO-N）和莫桑比克（ECHO-M）增强霍乱控制项目中。在尼泊尔，数据于2021年至2024年间从加德满都谷地和凯拉利县的38个卫生机构收集。在莫桑比克，数据于流行期从五个省的霍乱治疗中心收集，以及于地方性流行期（2023–2025年）从楠普拉省收集。所有符合各国特定病例定义标准的合格霍乱病例均被连续纳入。患者访谈收集了直接医疗费用、直接非医疗费用和间接费用。在两个国家，均使用机构记录估算医疗服务提供者成本，并在尼泊尔应用了特定医院的收入成本比（RCC）调整。费用以2023年美元报告，并附有95%自助法置信区间。

结果

本研究分析了尼泊尔273例和莫桑比克252例病例。两个研究场地的成本模式存在差异，反映了医疗利用、筹资机制和服务提供模式方面的不同。在流行期，尼泊尔每次发作的平均成本高于莫桑比克（113.5美元；95%置信区间：93.3–133.7），而莫桑比克为54.1美元（95%置信区间：50.8–57.0）。相比之下，在地方性流行期，莫桑比克每次发作的平均成本高于尼泊尔（72.5美元；95%置信区间：65.0–80.5），而尼泊尔为63.6美元（95%置信区间：48.4–78.7）。经购买力平价（PPP）调整后，尼泊尔每次发作的平均成本为346.9国际元，莫桑比克为155.3国际元。在莫桑比克，所有患者均获得政府霍乱治疗补贴。在尼泊尔，89.5%的入组参与者报告在地方性流行期对霍乱治疗进行了自付费用，而自付费用占总直接医疗费用的92.6%–96.6%（图2和图4B）。霍乱相关成本占家庭收入的比例在莫桑比克高于尼泊尔，且在不同收入组之间存在差异。

结论

霍乱造成了显著的经济成本。在尼泊尔，大量的自付支出给家庭带来了沉重的财务负担，而在莫桑比克，政府补贴覆盖了大部分直接医疗费用。不同场地的成本模式存在差异，突显了医疗利用、筹资机制和服务提供的影响。这些发现支持制定因地制宜的筹资策略，并考虑预防性投资以减少霍乱的经济负担。

背景

霍乱仍是资源匮乏地区的主要公共卫生问题，每年造成估计400万例病例和约143,000人死亡。尽管其临床和流行病学影响已得到广泛认可，但关于霍乱经济负担的数据仍然有限。本研究从患者和医疗服务提供者角度出发，评估了尼泊尔和莫桑比克霍乱的经济负担。

方法

本研究是一项前瞻性疾病成本（COI）研究，嵌入尼泊尔（ECHO-N）和莫桑比克（ECHO-M）增强霍乱控制项目中。在尼泊尔，数据于2021年至2024年间从加德满都谷地和凯拉利县的38个卫生机构收集。在莫桑比克，数据于流行期从五个省的霍乱治疗中心收集，以及于地方性流行期（2023–2025年）从楠普拉省收集。所有符合各国特定病例定义标准的合格霍乱病例均被连续纳入。患者访谈收集了直接医疗费用、直接非医疗费用和间接费用。在两个国家，均使用机构记录估算医疗服务提供者成本，并在尼泊尔应用了特定医院的收入成本比（RCC）调整。费用以2023年美元报告，并附有95%自助法置信区间。

结果

本研究分析了尼泊尔273例和莫桑比克252例病例。两个研究场地的成本模式存在差异，反映了医疗利用、筹资机制和服务提供模式方面的不同。在流行期，尼泊尔每次发作的平均成本高于莫桑比克（113.5美元；95%置信区间：93.3–133.7），而莫桑比克为54.1美元（95%置信区间：50.8–57.0）。相比之下，在地方性流行期，莫桑比克每次发作的平均成本高于尼泊尔（72.5美元；95%置信区间：65.0–80.5），而尼泊尔为63.6美元（95%置信区间：48.4–78.7）。经购买力平价（PPP）调整后，尼泊尔每次发作的平均成本为346.9国际元，莫桑比克为155.3国际元。在莫桑比克，所有患者均获得政府霍乱治疗补贴。在尼泊尔，89.5%的入组参与者报告在地方性流行期对霍乱治疗进行了自付费用，而自付费用占总直接医疗费用的92.6%–96.6%（图2和图4B）。霍乱相关成本占家庭收入的比例在莫桑比克高于尼泊尔，且在不同收入组之间存在差异。

结论

霍乱造成了显著的经济成本。在尼泊尔，大量的自付支出给家庭带来了沉重的财务负担，而在莫桑比克，政府补贴覆盖霍乱仍是资源匮乏地区的主要公共卫生问题，每年造成估计400万例病例和约143,000人死亡。尽管其临床和流行病学影响已得到广泛认可，但关于霍乱经济负担的数据仍然有限。本研究从患者和医疗服务提供者角度出发，评估了尼泊尔和莫桑比克霍乱的经济负担。

方法

本研究是一项前瞻性疾病成本（COI）研究，嵌入尼泊尔（ECHO-N）和莫桑比克（ECHO-M）增强霍乱控制项目中。在尼泊尔，数据于2021年至2024年间从加德满都谷地和凯拉利县的38个卫生机构收集。在莫桑比克，数据于流行期从五个省的霍乱治疗中心收集，以及于地方性流行期（2023–2025年）从楠普拉省收集。所有符合各国特定病例定义标准的合格霍乱病例均被连续纳入。患者访谈收集了直接医疗费用、直接非医疗费用和间接费用。在两个国家，均使用机构记录估算医疗服务提供者成本，并在尼泊尔应用了特定医院的收入成本比（RCC）调整。费用以2023年美元报告，并附有95%自助法置信区间。

结果

本研究分析了尼泊尔273例和莫桑比克252例病例。两个研究场地的成本模式存在差异，反映了医疗利用、筹资机制和服务提供模式方面的不同。在流行期，尼泊尔每次发作的平均成本高于莫桑比克（113.5美元；95%置信区间：93.3–133.7），而莫桑比克为54.1美元（95%置信区间：50.8–57.0）。相比之下，在地方性流行期，莫桑比克每次发作的平均成本高于尼泊尔（72.5美元；95%置信区间：65.0–80.5），而尼泊尔为63.6美元（95%置信区间：48.4–78.7）。经购买力平价（PPP）调整后，尼泊尔每次发作的平均成本为346.9国际元，莫桑比克为155.3国际元。在莫桑比克，所有患者均获得政府霍乱治疗补贴。在尼泊尔，89.5%的入组参与者报告在地方性流行期对霍乱治疗进行了自付费用，而自付费用占总直接医疗费用的92.6%–96.6%（图2和图4B）。霍乱相关成本占家庭收入的比例在莫桑比克高于尼泊尔，且在不同收入组之间存在差异。

结论

霍乱造成了显著的经济成本。在尼泊尔，大量的自付支出给家庭带来了沉重的财务负担，而在莫桑比克，政府补贴覆盖了大部分直接医疗费用。不同场地的成本模式存在差异，突显了医疗利用、筹资机制和服务提供的影响。这些发现支持制定因地制宜的筹资策略，并考虑预防性投资以减少霍乱的经济负担。