第二语言议论文写作中批判性思维的建构：基于专家评分员评价的启示

《Thinking Skills and Creativity》：Constructing Critical Thinking in Second Language Argumentative Writing: Insights from Expert Raters’ Evaluations

　　

摘要

论文写作是评估批判性思维（CT）的普遍方法，已有多种评分标准（rubric）被开发出来，用以评估与批判性思维在理论上相关联的文本特征。然而，鲜有研究通过实证检验来确认其评价标准能否准确反映该构念。本研究旨在为批判性思维的概念化及针对特定写作任务开发评分标准奠定更坚实的基础。它探讨了批判性思维专家在评估论说文中的批判性思维时认为相关且重要的论文特征。十一位具有批判性思维专业知识的学者在评估日本大学生撰写的英语论说文时，同步口头表达其评价推理过程。在主要任务之前，每位评分者参与了包含样文和出声思维练习的训练环节。随后，他们按照相同方案评估了10至12篇论文。对其口头数据进行主题分析后发现，评价受到六个方面的论文特征维度影响：论证的清晰性与细节程度、证据的存在性与质量、逻辑流畅性与连贯性、全面性与批判性反思、任务完成所需内容的涵盖程度，以及学术写作规范的遵循程度。这些发现有助于开发更具语境适应性的批判性思维评分标准，尤其是在学生同时发展批判性思维和学术写作能力的第二语言教学环境中。

引言

论文写作是评估批判性思维（CT）的公认方法。批判性思维被广泛定义为"旨在决定相信什么或做什么的合理反思性思考"（Ennis, 2011, 第10页）。与仅仅表达思想不同，论文作者在写作过程中进行反思，从而完善自己的想法（Wade, 1995）。写作涉及多种认知过程，包括回忆（检索相关信息）、计划（决定要包含的内容）、产出（构建论文）和批判（评估自己的想法），其中批判被认为是批判性思维的核心组成部分（Anderson & Krathwohl, 2001）。特别是论说文，其要求提出主张并用证据加以论证，是评估批判性思维的有效手段。论证使学生能够展示逻辑推理能力并构建有说服力的论点（Hirvela, 2017）。因此，该任务已被广泛用于评估学生的批判性思维（例如，Author, Year-b; Cheng et al., 2024; F. Liu & Stapleton, 2018）。

学者们已开发了各种评分标准，供教育者和研究人员通过学生的书面作品（包括论说文）来评估学生的批判性思维（例如，Abdelrahim, 2026; Awada et al., 2020; Nakkaew & Adunyarittigun, 2019）。这些评分标准通常评估多个与批判性思维理论上相关的写作方面。Saxton等人（2012）的批判性思维分析性评分标准（CTAR）包含六个标准——解释、分析、评估、推理、解释和倾向——基于Facione（1990）德尔菲报告中概述的认知技能。类似地，Dong（2017）基于Paul和Elder（2014, 2021）的框架开发了评估论说文中批判性思维的评分标准，涵盖清晰性、准确性、精确性、相关性、深度、广度、逻辑性、重要性和公平性等标准。这些评分标准已被后续实证研究采用（例如，X. Yin et al., 2024; Zhang et al., 2025），彰显了其在批判性思维文献中的影响力。

尽管现有评分标准具有理论严谨性，但批判性思维理论通常是该构念操作化的主要依据，对实证证据的依赖有限。虽然这些理论从概念上阐述了批判性思维的内涵（例如，Facione, 1990），但它们并不一定明确规定应纳入评分标准的具体维度或标准。因此，评分标准往往因所采用的理论框架不同而存在差异，由理论驱动的操作化能否准确且精确地反映论文中体现的批判性思维水平这一问题仍未得到解决。评分标准代表测试构念——即测试旨在测量的概念——必须包含与写作最相关且最重要的方面（Knoch, 2022）。纳入不恰当的标准或遗漏必要标准会威胁评估结果的有效性，正如Messick（1989）所强调的，构念无关性（测量了无关因素）和构念代表性不足（未能捕捉关键方面）构成了效度的主要威胁。这突显了评分标准开发不仅需要基于理论框架，还需要进行系统的实证研究的重要性。

因此，本研究通过实证方式识别定义第二语言（L2）论说文写作中批判性思维的标准。具体而言，它探讨了在日本大学环境中，影响批判性思维专家评估论说文中批判性思维的关键论文特征，该环境中学生同时发展学术写作能力和批判性思维技能。研究发现了一组实证衍生出的特征，这些特征按更广泛的维度进行组织，可为评分标准的开发提供参考。这些特征有助于减少构念无关变异和构念代表性不足，增强分数解释和使用的效度。

章节摘要

批判性思维的理论化与情境化概念

批判性思维的概念被描述为模糊的、难以捉摸的和抽象的。造成这一特征的一个因素是其概念化的多样性（Wilson, 2016）以及批判性思维在不同学科中的解读方式（Altun & Yildirim, 2023）。尽管如此，德尔菲报告（Facione, 1990）中提出的批判性思维概念化被广泛认为是反映了来自不同领域批判性思维专家的学科共识（Altun & Yildirim, 2023; Dwyer, 2017; Saxton et al., 2012

本研究

本探索性研究旨在为在大学第二语言教育情境中操作化基于研究的论说文写作中的批判性思维奠定更坚实的基础。具体而言，它考察了批判性思维专家在评估论说文作者批判性思维时认为相关且显著的评价标准。为实现这一目标，本研究探讨了以下研究问题：哪些论文特征影响批判性思维专家对第二语言——

方法

由于本研究具有探索性，采用定性研究设计来调查影响批判性思维专家评估第二语言学生论说文写作中批判性思维的论文特征。具体而言，本研究利用出声思维法（TAPs, Ericsson & Simon, 1993）来捕捉和解读评分者的实时评价过程，并辅以出声思维后的半结构化访谈，以进一步探究其评价背后的推理过程。出声思维数据作为主要——

结果

作者构建了六个维度，代表影响批判性思维专家评估学生批判性思维的具体论文特征，这些维度源自对其出声思维数据的分析。六个维度并非预先确定，而是通过将相关编码迭代分组为高阶主题而发展而来，反映了评分者在数据集中评估批判性思维时反复出现的模式。表3提供了每个维度的定义及其三个代表性特征，特别是那些被——

讨论

本研究识别出评分者在通过第二语言论说文评估学生批判性思维时关注的六个论文特征维度。本节首先探讨这些特征如何与现有的批判性思维概念化相一致。然后，针对研究发现提出的构念相关问题进行讨论，重点关注某些可能本身并非批判性思维、但在第二语言写作情境中影响对批判性思维感知的特征。

结论

本研究旨在为在大学第二语言教育情境中操作化评估论说文写作中的批判性思维建立实证基础。影响批判性思维专家评价的论文特征被归入六个独立维度。研究结果表明，评分者的判断受广泛文本特征的影响，而非有限的标准——批判性思维被视为一个复杂的多维构念。

本研究提供了一项重要——

作者贡献

作者独立负责研究的所有方面，包括概念化、方法论、软件、验证、形式分析、调查研究、资源获取、数据管理、撰写——初稿、撰写——审阅与编辑、可视化、监督、项目管理、资金获取。

资助

本工作由Sophia大学国际交流语言学研究所（Sophia Linguistic Institute for International Communication）的研究资助金支持。资助方未参与研究——

CRediT作者贡献声明

佐藤隆典（Takanori Sato）：撰写——审阅与编辑、撰写——初稿、可视化、验证、监督、软件、资源获取、项目管理、方法论、调查研究、资金获取、形式分析、数据管理、概念化。

利益声明

无。

致谢

感谢Editage（www.editage.jp）提供的英语语言编辑服务。

佐藤隆典

上智大学语言教育与研究中心，东京，日本