打破恶意循环：社会排斥对青少年恶意创造力的影响机制及干预

《Thinking Skills and Creativity》：Breaking the cycle of malice: Influence mechanism and intervention of social exclusion on malevolent creativity in adolescents

　　

摘要

创造力是人类突破现有边界、推动社会持续进步的核心驱动力，其积极影响已得到广泛认可。然而，创造力也存在阴暗面，即恶意创造力，它对潜在社会危害具有显著影响。因此，开展恶意创造力研究以预防其负面影响，具有重要的必要性和意义。本研究基于创造力的4P模型，探讨了社会排斥对恶意创造力的影响机制（研究1），以及自我概念清晰度的团体咨询干预效果（研究2）。研究1采用实地问卷调查（N=1567），结果表明，社会排斥不仅直接增加了恶意创造力，还通过降低自我概念清晰度和增强负面情绪的独立中介效应间接预测恶意创造力，同时通过自我概念清晰度降低导致负面情绪增加的连续中介效应预测恶意创造力。特质正念调节了社会排斥对自我概念清晰度的影响，较高水平的特质正念可以缓解社会排斥对自我概念清晰度的负面影响。研究2采用团体咨询干预（N=30），结果表明实验组在干预后自我概念清晰度显著增加，恶意创造力显著降低。本研究结论为教育者正确理解社会排斥的影响以及提供增强自我概念清晰度的干预措施提供了参考与启示。

引言

创造力通常被定义为产生新颖想法或产品的能力（Runco & Jaeger, 2012），它使人们能够创新性地解决问题，提高生产力，推动社会发展与进步。其积极效果已得到广泛认可和研究（Putney等，2024）。然而，创造力具有双刃剑效应：它既可以用于良好目的，也可以用于不良目的。换言之，创造力存在"阴暗面"（Hao & Yang, 2016）。当受到恶意动机驱动时，创造力被称为恶意创造力。恶意创造力指以故意伤害他人为目的的创造力（Cropley等，2008）。Hao等（2016）根据行为表现将恶意创造力分为三种形式：伤害他人、说谎和恶作剧。然而，这一分类主要关注个体层面的人际互动，难以涵盖恶意创造力的其他表现形式。Kapoor和Kaufman（2022）提出了AMORAL模型，将黑暗创造力定义为利用新颖想法服务于自私、负面或邪恶目的的行为。其表现形式不仅限于直接的人际伤害，还可以延伸到欺诈、群体冲突、意识形态对抗甚至恐怖活动等领域。该模型将恶意创造力的产生概念化为一个动态过程，涵盖从前因到实现的完整路径，涉及个体层面的机制、情境操作因素以及行为的后果与遗产。目前，越来越多的研究者开始意识到恶意创造力的显著危险性，同时也认识到此类恶意行为在学校中发生得更加频繁。因此，研究恶意创造力具有重要的实践意义。

以往研究表明，恶意创造力受个体因素和环境因素的共同影响。例如，黑暗三角特质水平较高或处于愤怒状态的个体更容易表现出恶意创造力（Silva等，2025；Wang等，2024）。同时，早期逆境经历和感知不公正等情境因素也能触发恶意创造力（Geng等，2024；Zhang等，2024）。Niu（2007）通过实证研究发现，环境因素在预测创造力方面的解释力与个体因素相当，表明两者在创造过程中都起着不可或缺的作用。近年来，研究者从人-情境视角进一步探讨这一问题，提出个体特征和环境条件共同塑造恶意创造力（Gutworth等，2018）。Gutworth等（2018）基于社会信息加工理论，通过实验证明情境线索对恶意创造力各个维度的预测效应强于人格和认知能力等个体差异变量，凸显了情境因素在恶意创造力形成中的关键作用。

作为对个体具有广泛负面效应的情境因素，社会排斥已被证明能够促进恶意创造力的产生。社会排斥本质上涉及一个群体间边界界定的过程。被排斥的个体感知到自己被赶出群体，从而将排斥者及其所属群体归为外群体，而将自己与其他被排斥者归为内群体。这种分类激活了个体对内群体的保护动机和外群体的敌意（Brewer, 1999）。从AMORAL模型的视角来看，恶意创造力可能因目标对象的群体归属而有所不同，个体更倾向于对外群体成员进行对抗性和报复性的恶意创造行为（Kapoor & Kaufman, 2022）。换言之，社会排斥触发的恶意创造力并非无的放矢，而可能具有明确的目标指向性，专门针对排斥者及其所属外群体。Perchtold-Stefan等（2024）通过实验证明，被社会排斥的个体表现出更高水平的恶意创造力，这一发现恰好印证了恶意创造力的目标特异性——即参与者的报复意图主要针对排斥者。此外，Ge等（2025）发现，即使是排斥事件的旁观者，也会对排斥者产生报复性恶意创造力。这从群体保护视角补充了内群体/外群体解释：当旁观者观察到外群体成员伤害内群体成员时，他们也会产生维护内群体的动机，从而触发恶意创造行为。尽管现有研究已初步确立了社会排斥与恶意创造力之间的密切联系，但潜在的中介路径仍未得到充分且全面的阐述。Li等（2025）探讨了社会排斥与恶意创造力之间的关联机制，但其研究仅局限于个体认知的作用，相对忽视了情绪和特质因素，因此未能对潜在机制提供完整解释。为弥补这些不足，本研究将进一步探讨自我概念清晰度、负面情绪和特质正念在社会排斥与恶意创造力关系中的作用与差异，重点关注自我认知、情绪和个体特质在被排斥者中的角色。

自我概念清晰度反映了个体自我理解的连贯性和稳定程度。与自我概念清晰度高的个体相比，自我概念清晰度低的个体更依赖外部信息进行自我定位。社会排斥使个体感知群体边界，从而将自己归类为被排斥群体的一员。这通常被个体视为负面信息。如果个体过度依赖此类外部信息，可能会威胁其已经不稳定的自我概念并降低自我评价（Emery等，2015）。现有研究表明，自我概念模糊的个体更容易采用负面应对策略（Kong等，2024），如表现出恶意创造行为。此外，社会排斥引发的群体分类使个体感知到自己被拒绝和孤立。在这种情况下，当他们经历的事件不符合其需求时，就会产生作为负面主观体验的负面情绪（Pang等，2024）。以往研究也已证实负面情绪能触发个体的恶意创造力（Fousiani等，2025；Wang等，2024）。在此过程中，特质正念作为个体的保护因素，可能帮助他们从更客观的角度审视被排斥的经历，从而减少群体分类对自己的影响（Zhou等，2017）。例如，特质正念可以调节认知模式，防止歪曲思维模式的形成和发展（Emrich等，2023），从而降低自我概念混乱的可能性。基于此，本研究假设社会排斥可能降低自我概念清晰度，进而加剧负面情绪，最终促进恶意创造力。同时，特质正念可能通过缓冲社会排斥对自我概念清晰度的负面影响，间接削弱社会排斥对恶意创造力的作用。

鉴于恶意创造力也具有普通创造力的特征，本研究在创造力模型的框架下考察恶意创造力的内在机制。创造力的4P模型提出，创造性个体（Person）、创造力涉及的心理过程（Process）以及影响创造性成果的环境压力（Press）相互作用，共同产生创造性成果（Product）（Rhodes, 1961）。据此，恶意创造力的产生和发展可能是个体因素、心理过程因素和环境因素相互作用与综合影响的结果。在先前研究的基础上，本研究以社会排斥为环境变量，自我概念清晰度和负面情绪为心理过程变量，特质正念为个体变量，系统分析恶意创造力的形成机制。此外，本研究还采用团体咨询干预，针对社会排斥产生显著负面影响的个体，旨在提高其自我概念清晰度、降低其恶意创造力，从而预防恶意事件的发生。

社会排斥指的是个体在人际互动中被拒绝后体验到归属感丧失的现象（MacDonald & Leary, 2005）。根据创造力的4P模型，社会排斥构成一种环境压力（Press），通过激活个体的认知和情绪过程（Process）来影响后续的行为成果（Product）（Rhodes, 1961）。一般攻击模型也认为，压力性环境背景被内化为认知和情绪过程，进而影响行为（Anderson & Bushman, 2002）。作为一种压力性背景，社会排斥激活了个体对外群体的警觉和敌意，使行为呈现恶意倾向（Jin等，2023）。此外，当归属感受到威胁时，个体会产生补偿性动机（Kuzucu & ?im?ek, 2013），在社会排斥情境下，这种动机可能表现为攻击行为，尤其针对外群体（Brewer, 1999）。同时，普通创造力与恶意创造力密切相关，个体在面临威胁性环境时更容易产生创造性想法（Sun等，2020）。换言之，社会排斥同时激活了行为的恶意动机和创造性成分，二者共同构成恶意创造力产生的必要条件。

以往研究为社会排斥与恶意创造力之间的关系提供了直接证据。例如，Wu等（2025）通过两个实验验证了特质和自我状态自我建构在不同类型社会排斥与恶意创造力之间的调节作用，表明个体对群体边界的感知影响其后续恶意创造力。此外，Ge等（2025）从旁观者视角考察了社会排斥对旁观者报复性恶意创造力的影响，发现社会排斥也增强了旁观者的恶意创造力。具体而言，当个体观察到外群体成员伤害内群体成员时，旁观者会产生维护内群体的倾向，进而触发恶意创造行为。Li等（2025）探讨了共情和道德脱离的连续效应以及教师支持的调节作用，发现社会排斥经历导致共情降低和道德脱离增加，进而引发更多恶意创造行为，而教师支持有助于被排斥学生降低表现出恶意创造力的可能性。基于上述分析，我们假设社会排斥促进恶意创造力。

自我概念清晰度指个体在不同情境和时间背景下自我感知的清晰度、连贯性和稳定性。其本质是对个体自我认知结构清晰度的元认知评价（Campbell等，1996）。在4P模型中，自我概念清晰度可以理解为社会排斥影响恶意创造力的关键心理过程（Rhodes, 1961）。具体而言，社会排斥（Press）通过降低自我概念清晰度（Process）来促进恶意创造力（Product）。以往研究表明，自我概念清晰度在压力性情境与负面结果之间起中介作用（Wang等，2022）。社会排斥在心理上为个体创造了群体边界，使其感知到自己被群体排斥，从而破坏其与群体认同相关的自我认知（Emery等，2015）。此外，处于不利地位的个体产生更多负面体验，这些体验难以整合进其整体自我概念中（Du等，2023）。

此外，当处于排斥情境中的个体感知到自己被拒绝时，他们会形成消极的自我评估（Zhang et al., 2024），例如"我不够好，我不被这个环境所接纳"，这进而导致无能和自卑感（Lei et al., 2020）。分散冲突理论认为认知资源是有限的，当应对压力情境时，部分认知资源被分配到该情境及其引发的消极自我评估上，从而减少了可用于其他任务的认知资源（Teichner et al., 1963）。这可能导致个体采取主动抑制策略，以避免自我觉察活动，从而节约认知资源（Twenge & Campbell, 2008）。从创造力的角度来看，一些研究者认为，一般创造力和恶意创造力本质上都属于创造力的范畴，唯一的区别在于应用目的（Harris & Reiter-Palmon, 2015）。因此，一般创造力和恶意创造力的潜在机制可能相似。研究表明，自我概念与创造力之间存在密切的联系，面对消极环境时，积极、清晰的自我概念能带来更高的创造力水平（Bournelli et al., 2009; Zhang et al., 2014）。然而，其他研究者指出，恶意创造力是一种旨在故意伤害他人的认知结果，恶意意图是导致恶意创造力的根本因素（Jia et al., 2020）。因此，自我概念清晰度可能也通过恶意路径影响恶意创造力。实证研究表明，自我觉察显著影响个体在压力情境下的应对策略选择，具体而言，自我觉察清晰的个体更倾向于选择积极的问题解决策略，而自我觉察模糊的个体则更容易采用被动和消极的应对策略（Kong et al., 2024），例如表现出更高水平的攻击性（Stucke & Sporer, 2002），从而产生更大的恶意意图。基于上述分析，社会排斥通过降低自我概念清晰度来增加恶意创造力。

消极情绪是指个体经历消极事件或处于消极心理状态时产生的消极感受，包括恐惧、焦虑、愤怒、敌意、厌恶和抑郁等形式（Watson et al., 1988a）。在4P模型中，消极情绪是自我概念清晰度之后的另一个关键心理过程（Rhodes, 1961），即社会排斥（压力）通过增加消极情绪（过程）来促进恶意创造力（产物）。根据一般压力理论，当个体经历消极事件时，这些事件可能导致愤怒、焦虑和抑郁等消极情绪的产生，为了缓解这些消极情绪，个体可能采用消极的应对策略（Malamut & Salmivalli, 2023）。社会排斥作为个体高度压力的事件，可能引发抑郁、愤怒、焦虑和内疚等消极情绪（Chen et al., 2020; Leary, 2015）。在此过程中，社会排斥引发的群体身份贬损可能是消极情绪的关键触发因素，社会排斥不仅剥夺了个体的归属感，还迫使个体接受被贬低的被排斥者身份，从而引发消极情绪（Leary, 2015）。消极情绪也是恶意创造力的重要前因变量（Baas et al., 2019），这可能是因为被排斥的个体无法调节其消极情绪，而这种失调进一步导致了恶意创造力行为的发生。研究表明，愤怒反刍水平较高的个体表现出更高水平的恶意创造力（Wu et al., 2024）。此外，研究还表明，焦虑和抑郁等消极情绪可以促进恶意意图的产生并增强创造力（Xu et al., 2021）。基于上述分析，社会排斥通过增加消极情绪来促进恶意创造力。

在4P模型中，自我概念清晰度的降低和消极情绪的增加都处于心理过程层面（过程）。这两个过程是顺序关联的，构成了社会排斥（压力）影响恶意创造力（产物）的序列中介路径（Rhodes, 1961）。实证研究表明，自我概念清晰度对消极情绪有显著负向影响（Hong et al., 2022）。当面对来自周围环境的压力时，不同自我概念清晰度水平的个体必然会经历不同类型的情绪（Wang et al., 2022）。现有研究表明，个体的自我概念清晰度越高，越可能体验到积极情绪，如主观幸福感和生活意义感（Hong et al., 2022; Xiang et al., 2023）。实验研究也表明自我概念清晰度与消极情绪之间存在负相关（Wu et al., 2017）。自我概念清晰度较低的个体相对更容易体验到消极情绪。

当个体经历社会排斥时，他们会调动一定的认知资源来应对来自外部环境的压力，这使他们更容易陷入自我怀疑，从而降低自我概念清晰度。同时，社会排斥使个体感知到自己被归类为被排斥的群体，群体身份相关的自我认知混乱进一步强化了自我概念清晰度的下降（Emery et al., 2015）。较低的自己概念清晰度又使个体更难应对外部压力，从而更容易受到焦虑和抑郁等消极情绪的影响。一旦个体进入这种消极状态，其恶意创造力可能进一步加剧。基于上述分析，社会排斥降低自我概念清晰度，进而加剧消极情绪，最终促进恶意创造力。

特质正念是指个体维持对当下所经历事件的高度觉察和专注的能力（Brown & Ryan, 2003）。在4P模型中，特质正念属于个体层面（Rhodes, 1961），它调节社会排斥（压力）对自我概念清晰度（过程）的影响。具体而言，对于正念水平较高的个体，社会排斥对自我概念清晰度的损害效应会减弱。一方面，重新审视模型表明，正念使个体能够从更客观的角度重新审视当前的经历，摆脱无意识的情感和行为模式，从而有助于对社会排斥的消极刺激做出适应性反应（Shapiro et al., 2006）。具体而言，正念固有的觉察能力可以减弱社会排斥引发的群体归类对自我概念的影响，使个体能够保留原本会投入到这一过程中的认知资源，更多地关注自身。另一方面，现有研究表明，特质正念水平较高的个体在面临威胁时能够保持冷静，避免对当前的消极认知和情绪做出自动反应（Malinowski & Lim, 2015）。他们甚至能够脱离有害的认知和情绪反应（Jose & Geiserman, 2024），这清楚地表明高水平的特质正念可以有效缓解压力事件对个体的影响。额外的研究表明，特质正念是个体应对外部威胁的重要内部保护性资源，正念促进的当下觉察有助于缓冲排斥体验对青少年的不利影响（Zhang et al., 2022），防止个体过度关注社会排斥引发的群体身份贬损。基于上述分析，特质正念正向调节社会排斥与自我概念清晰度之间的关系，具体而言，较高水平的特质正念会减弱社会排斥对个体自我概念清晰度的影响。提出的模型如图1所示。

研究程序与参与者
本研究通过对广州市一所高中三个年级的学生发放问卷进行调研，共发放问卷1817份，问卷在学生完成后立即收回，回收率达到100%。排除在测谎题中有误的问卷、超过20%的题目空白的问卷以及答案过于一致的问卷后，剩余1567份有效问卷。

参与者
实验组由15名参与者组成（5名男性，10名女性），控制组也由15名参与者组成（5名男性，10名女性），所有参与者均为高一年级学生（Mage = 15.05）。

测量工具
在研究2中，自我概念清晰度量表、恶意创造力行为量表和干预材料均以简体中文呈现，所用量表与研究1所使用的中文版相同，仅指导语有所

社会排斥与恶意创造力的关系
研究1的结果表明，社会排斥正向预测高中生的恶意创造力，经历社会排斥的个体更可能表现出更高水平的恶意创造力，这一发现与注意狭窄模型的观点一致，并增强了其实践意义。注意狭窄模型认为，当个体遇到威胁性刺激时，这些刺激源于生理唤起或

结论
本研究得出以下结论：社会排斥显著正向预测高中生的恶意创造力；社会排斥通过自我概念清晰度降低和消极情绪增加这两个独立的中介效应，以及通过自我概念清晰度降低导致消极情绪增加的序列中介效应，显著正向预测高中生的恶意创造力；特质

数据共享与声明
当前研究中生成和/或分析的数据集不公开提供，但可根据合理请求向通讯作者获取。

伦理审批
本文章报道的研究已获中国广东省广州大学教育学院伦理委员会批准，编号为GZHUSE2025005（"社会排斥对恶意创造力影响的研究"）。

知情同意
所有学生自愿参与研究，且均未出现临床上显著的心理健康症状，所有参与者及其家长在数据收集前均签署了书面知情同意书。

CRediT作者贡献声明
潘宝珍：写作——审阅与编辑，写作——初稿，资源，方法学，调查，形式分析，数据整理，概念构思。毕晓燕：写作——审阅与编辑，可视化，资源，调查。刘子涵：方法学，调查。马彦坤：监督，方法学，调查，资金获取。

利益冲突声明
作者声明不存在利益冲突。

潘宝珍 | 毕晓燕 | 刘子涵 | 马彦坤
广州大学教育学院，中国广州