《Resuscitation Plus》：Decreased Early Bystander CPR Initiation Despite Stable Overall Rates: A Nationwide Time-to-Event Analysis During the COVID-19 Pandemic
编辑推荐：
背景：及时的旁观者心肺复苏（bystander cardiopulmonary resuscitation, BCPR）对于院外心脏骤停（out-of-hospital cardiac arrest, OHCA）后的生存至关重要。尽管COVID-19疫情期间总
背景：及时的旁观者心肺复苏（bystander cardiopulmonary resuscitation, BCPR）对于院外心脏骤停（out-of-hospital cardiac arrest, OHCA）后的生存至关重要。尽管COVID-19疫情期间总体BCPR启动率报道不一致，BCPR启动时机很少受到关注。本研究评估了目击OHCA后10分钟内BCPR的启动情况。
方法：这项回顾性队列研究使用了日本全国Utstein登记库（All-Japan Utstein registry）。纳入2019年和2020年3月11日至12月31日期间发生的成人非创伤性、非专业人员目击OHCA。主要结局是目击后10分钟内启动BCPR。采用Kaplan–Meier和Cox模型进行时间-事件分析。探索性logistic回归检验了BCPR启动时机与1个月结局之间的关联。
结果：在56,082例合格病例（疫情前27,770例；疫情期间28,312例）中，总体BCPR启动率保持稳定（58.7% vs. 58.6%，p = 0.759）。然而，时间-事件分析发现早期BCPR启动存在轻微差异（log-rank p = 0.010），疫情期间启动风险较低（调整后风险比[adjusted hazard ratio, aHR] 0.96；95%置信区间[confidence interval, CI] 0.93–0.98）。在接受BCPR的患者中，更早启动与1个月时更好的神经功能预后几率相关（0–3、4–7和8–10分钟分别调整后优势比[adjusted odds ratio, aOR] 3.27、2.66和1.68；参考组>10分钟）。在校正BCPR启动时机后，疫情期间仍与较低的1个月生存率相关（aOR 0.86；95% CI，0.80–0.92）。
结论：尽管疫情期间总体BCPR启动率未发生变化，时间-事件分析发现早期BCPR启动出现轻微下降。早期BCPR与更好的结局相关，但启动时机的差异并不能完全解释疫情期间较低的生存率。
院外心脏骤停（OHCA）是重大公共卫生问题，全球每年发病规模巨大，出院存活率平均约9%。及时启动旁观者心肺复苏（BCPR）是决定存活的关键环节。既往研究（Nguyen等、O'Keefe等）已证明，旁观者心肺复苏启动越晚，生存获益呈梯度下降，因此启动时机而非仅仅“是否实施”具有重要意义。然而常规BCPR质量指标多为二分类，只记录是否实施CPR，无法反映心脏骤停发生后最初10分钟这一关键时间窗内的启动时机差异。COVID-19疫情作为自然实验可能改变 bystander 行为与急救系统响应，但已有研究对总体BCPR率的影响报告不一致，且对启动时机关注有限。日本按疫情强度将13个都道府县划为特别警报区域（SAA），限制措施可能增加家庭内目击比例，而家人目击的BCPR率低于非家人目击。研究人员据此假设：疫情与早期BCPR启动概率降低相关，且这种差异能被时间-事件分析检出，但不表现为总体BCPR率的变化。
研究人员利用日本全国Utstein登记库（All-Japan Utstein registry）开展回顾性队列研究，纳入2019年和2020年3月11日至12月31日成人非创伤性、非专业人员目击OHCA共56,082例，以目击后10分钟内启动BCPR为主要结局。结果发现，尽管总体BCPR率稳定，早期BCPR启动概率在疫情期间出现轻微下降；更早启动BCPR与更好的1个月生存和神经功能预后相关；但疫情相关的生存下降并不能完全由BCPR启动时机差异解释。该研究提示，在传统二分类指标之外补充“目击至BCPR启动时间”作为质量改进与登记报告的指标，能更敏感地发现早期旁观者干预的变化。
关键技术方法方面，研究基于覆盖日本47个都道府县、约1.255亿人口的全国前瞻性登记库，纳入成人非创伤性、非专业人员目击OHCA，排除EMS人员目击、关键时间变量缺失及超过60分钟的极端时间间隔。采用Kaplan–Meier法以目击时间为时间零点绘制BCPR启动累积概率曲线，并用log-rank检验比较疫情前后；Cox比例风险模型估计10分钟内BCPR启动风险，调整年龄、性别、目击者关系、调度员CPR指令；按SAA进行亚组及交互作用分析，并做敏感性分析。进一步采用多变量logistic回归分析BCPR启动时机（0–3、4–7、8–10、>10分钟）与1个月生存及神经功能预后的关联。
纳入病例与基线特征方面，共有56,082例符合条件，疫情前27,770例，疫情期间28,312例。疫情期间家人作为目击者的比例高于疫情前（61.8% vs. 59.8%，p < 0.001），调度员CPR指令提供比例也更高（60.3% vs. 57.8%，p < 0.001）。
总体BCPR率与早期启动的时间-事件分析方面，疫情前后总体BCPR启动率无显著差异（58.7% vs. 58.6%，p = 0.759），但时间-事件曲线显示，疫情期间最初数分钟内BCPR启动概率更低，10分钟内早期启动差异有统计学意义（log-rank p = 0.010），调整后风险比（aHR）为0.96（95% CI 0.93–0.98）。去除目击者关系和调度员CPR指令后的敏感性分析结果相似（aHR 0.97；95% CI 0.95–0.99）。
亚组分析方面，在特别警报区域（SAA），疫情期间早期BCPR启动风险显著降低（aHR 0.94；95% CI 0.91–0.96），非SAA无显著关联（aHR 0.99；95% CI 0.96–1.03），交互作用检验提示区域政策强度可能具有异质性（交互项HR 0.95；95% CI 0.91–0.99；P = 0.028）。
旁观者干预与临床结局方面，疫情期间单纯胸外按压CPR比例升高（85.3% vs. 87.7%），含人工呼吸的CPR比例下降（12.5% vs. 10.4%），旁观者AED使用比例下降（4.1% vs. 3.2%，p < 0.001）。自主循环恢复（ROSC）率（19.8% vs. 16.7%）、1个月生存率（11.4% vs. 9.4%）及1个月良好神经功能预后率（6.4% vs. 5.0%）均低于疫情前。
BCPR启动时机与1个月结局的关联方面，在接受BCPR的患者中，更早启动与更高的1个月生存和良好神经功能预后独立相关：与>10分钟相比，0–3、4–7、8–10分钟的良好神经功能预后aOR分别为3.27、2.66、1.68；1个月生存aOR分别为2.68、2.39、1.74。校正BCPR启动时机后，疫情期仍与较低的1个月生存率（aOR 0.86；95% CI 0.80–0.92）和良好神经功能预后率（aOR 0.84；95% CI 0.76–0.92）相关。
讨论部分指出，总体BCPR率稳定但早期启动下降，可能与 bystander 对感染的恐惧和不确定感导致的犹豫、居家限制使家庭内目击增加、家人目击者更依赖调度员指示后才开始按压等因素有关；疫情期间单纯胸外按压占比升高与含人工呼吸CPR减少也符合感染相关行为改变。SAA与非SAA的差异仅为亚组探索结果，且SAA属于政策代理指标而非疾病负担的直接测量，结论属于提出假设。研究建议将“目击至BCPR启动时间”纳入未来Utstein报告与登记基准，作为补充性质量指标。局限性包括目击与启动时间依赖旁观者回忆、目击时间仅为心脏骤停发生时间的替代、缺少调度员指令具体时机与CPR质量信息、可能存在未测量混杂，以及结果向其他国家推广受限。
研究结论翻译为：尽管疫情期间总体BCPR率未发生变化，时间-事件分析发现早期BCPR启动出现轻微下降。早期BCPR与更好的结局相关，但启动时机的差异并不能完全解释疫情期间较低的生存率。
