语义工作记忆支持短语规划：来自急性卒中的证据

《Neuropsychologia》：Semantic working memory supports phrasal planning: Evidence from acute stroke

　　

摘要

本研究考察了语义工作记忆和语音工作记忆对左侧半球卒中后急性期受试者在语言产出过程中词汇-语义规划贡献的作用。参与者完成了评估短语和句子产出、单字提取、语义和语音工作记忆以及单字输入加工的任务。我们采用一种受约束的产出范式，操控结构（短语与句子）和形容词修饰语数量（一个与两个），发现以类别探测任务表现为指标的语义工作记忆容量能够预测包含多个实词短语的产出准确性，即使在控制单字加工能力后也是如此。相反，以数字匹配跨度任务表现为指标的语音工作记忆容量与产出准确性无关。语义工作记忆的关系仅出现在短语中实词数量最多的条件（双形容词名词短语）中。这些发现支持了以下观点：词汇-语义规划逐短语进行，并受到语义维持缓冲区容量的约束，该缓冲区支持在发声前对多个词汇-语义表征的激活和维持。相比之下，语音规划似乎在一个较窄的窗口内运作，对语音工作记忆的要求很少。研究结果与先前将语义工作记忆与短语级规划联系起来的神经心理学证据相吻合，并进一步表明短语是产出过程中词汇-语义编码的默认范围。讨论了对工作记忆和语言产出模型的启示。

引言

已有大量研究探讨了工作记忆与语言加工之间的关系（Schwieter & Wen, 2022）。尽管其中许多工作聚焦于语言理解（例如 Zahn, Horne, & Martin, 2022），但越来越多的研究开始探索其在语言产出中的作用（例如 Acheson & MacDonald, 2009; Slevc, 2011, 2022）。就语言产出而言，影响工作记忆需求的一个因素是规划范围，即说话人在开始发声前计划了多远的内容。说话人计划得越远，对工作记忆中维持信息的需求就越大。本研究考察了工作记忆在短语和句子产出规划中的作用，研究了在左侧半球卒中急性期个体中，假设为短语层面提出不同工作记忆需求的不同结构的规划过程。

在考虑关于规划范围及其与工作记忆需求关系的证据之前，至关重要的是要考虑用于指导本研究的工记忆模型。工作记忆的架构仍然是争议的话题。一个主要的争议点在于工作记忆是由一个领域通用容量组成，还是由多个可分离的不同类型信息的容量组成。在此，我们采用对言语工作记忆采取领域特定观点的方法，该方法认为存在可分离的容量来维持语音和语义信息（参见 Martin, Rapp, & Purcell, 2021 的综述）。传统的言语工作记忆模型主要强调语音维持（Baddeley & Hitch, 2019; Majerus, 2019; Page & Norris, 1998; Shallice & Papagno, 2019），但自20世纪70年代至今的大量证据表明语义对言语工作记忆表现有影响（参见 Hart, Logie, & Brown Nicholls, 2025 的综述）。这包括具体性和语义相似性对序列和提示回忆的影响（例如 Acheson et al., 2010; Bourassa & Besner, 1994; Romani et al., 2008; Aka et al., 2021; Channon & Daum, 2000; Poirier & Saint-Aubin, 1995; Saint-Aubin et al., 2005），以及在短期识别任务中拒绝语义相关而非无关诱饵时难度增加（例如 Shulman, 1970, 1972; Bartha, Martin, & Jensen, 1998; Cowan et al., 2022）。近期的工作进一步表明，语义和语音的关联性差异性地与序列位置以及项目与顺序回忆相互作用（Cowan et al., 2022; Kowialiewski & Oberauer, 2025）。支持可分离容量的证据还包括研究发现：应该干扰语音维持的发音抑制可能不会影响同义词识别工作记忆任务的表现（Nishiyama, 2013），以及当指示参与者在工作记忆任务中使用语义编码时，语义工作记忆容量较大的个体显示出词长效应减小，表明其不依赖于语音工作记忆（Nishiyama, 2018）。如果只有语音维持，这些发现是不应出现的。

这些发现通常在工作记忆的嵌入过程方法中被解释，该方法假设工作记忆由激活的长时记忆表征组成，其中注意力焦点内的项目数量有限（Cowan, Moray, & Naveh-Benjamin, 2021）。在此方法中，语义影响来源于长时语义表征的激活。近期，研究人员提出了将这种语义影响纳入计算模型的工作记忆模型，以解释语义与语音对工作记忆影响之细节差异（Kowialiewski & Majerus, 2020; Kowialiewski & Oberauer, 2025）。这些嵌入过程方法与早期的神经心理学工作（Saffran & Martin, 1997）有关，后者通过作用于长时词汇表征（包括语义和语音表征）的激活和衰退过程来解释工作记忆中的语义效应。因此，目前有大量关于语义在工作记忆中作用的研究采取嵌入过程方法。

相比之下，Martin等人（2021）提出的领域特定方法主张存在不同的言语工作记忆容量来维持语义和语音信息。领域特定性的证据来自神经心理学分离研究，在这些研究中，语义或语音信息的维持损害独立发生，无法由潜在的语义或语音加工缺陷来解释（Harris, Olson, & Humphreys, 2014; Howard & Nickels, 2005; Martin & He, 2004; Majerus, Van der Linden, Poncelet, & Metz-Lutz, 2004; Wong & Law, 2008）。这些发现难以在嵌入过程方法中得到解释。即，如果认为长时表征的中断源于长时语义记忆受损，那么这种中断也应该损害涉及语义的单字加工。然而，对语义工作记忆缺陷患者的病例研究显示，他们可以在图片命名和词汇理解等任务中表现正常（Harris et al., 2014; Howard & Nickels, 2005; Martin & He, 2004; Martin et al., 2022; Wong & Law, 2008）。此外，大样本案例系列研究考察语义工作记忆与语言理解和产出的关系后，发现在控制语音工作记忆和单字任务表现后，语义工作记忆仍然具有显著影响（例如 Horne et al., 2022, N=56; Martin & Schnur, 2019, N=36; Tan & Martin, 2018, N=9）。对健康成人（Tan et al., 2017; Aizpurua & Koutstaal, 2018）和儿童（Artuso & Belacchi, 2026）的理解力研究也报告称，在控制单字加工指标后，语义工作记忆度量与语言理解之间的关系依然存在。因此，来自神经心理学、成人和发展人群的证据强烈支持具有不同言语工作记忆容量的领域特定方法。

鉴于这一领域特定的工作记忆框架，我们回到这些问题，即这些语义和语音工作记忆容量如何支持语言产出的规划。语言产出模型假设在话语规划中存在多个加工层次，证据表明规划范围在这些层次间有所不同。图1展示了Cai, Pickering, and Branigan（2012）提出的语言产出模型。在此模型及其他标准产出模型中（Bock & Levelt, 1994），第一级规划是信息层面，即信息的动作和主题结构在此被编码。此处的表征被认为是非言语的、概念性的。下一层是语法编码，在此规划消息的语法结构和元素序列，并检索词汇-语义表征插入结构中。这些词汇表征或"词元"被认为包含语义和句法信息，但不包含语音信息（Levelt, 1989）。该模型中最后一层规划是语音编码，在此词汇表征的语音表征被排序和检索，随后进入发音。该模型与其他当前语言产出模型一致，假设级联加工，即后续层次的规划可以在先前阶段完成之前就开始。此外，当话语的某一部分正在被发音时，对后续材料的规划继续进行。

在考虑工作记忆在语言产出中的作用时，重要的是要考虑每个层次的规划范围。尽管确切的规划范围仍有争议，但一个普遍假设是概念层面的规划涵盖整个从句（Garrett, 1975, 1980），而后续层次的规划则在小单位（例如单词或短语）上进行。在词汇-语义/语法编码层面提出的规划范围从单个单词（Griffin & Bock, 2000）到短语（Allum & Wheeldon, 2009; Martin et al., 2010）到整个从句（Garrett, 1975, 1980; Meyer, 1996）不等。

在评估工作记忆在词汇-语义层面规划中的作用时，本研究对比了带有前位形容词的短语产出（例如"the big blue cup"）与包含本质上相同信息的句子（例如"the cup is big and blue"）。图2展示了规划短语"The big blue cup"的示例。在第一步，在信息层面创建关于杯子存在的表征，其中big和blue作为cup的修饰语。在下一阶段，即语法编码阶段，检索并维持词汇-语义表征并将其插入名词短语（NP）语法结构的槽位中——即中心名词和任何修饰语。假设短语范围的规划，工作记忆维持短语内所有实词的词汇表征（"big"、"blue"和"cup"），直到它们被分配到适当的语法槽位中。鉴于这些词汇-语义表征的非语音性质，我们假设语义工作记忆用于维持这些词汇-语义表征。在下一阶段，语音编码开始，语音工作记忆被用于在发音前维持检索到的语音表征。语音层面的规划范围可能是一个语音词（即一个实词连同其伴随的语法词或屈折变化；Wheeldon & Lahiri, 1997, 2002, Meyer, 1996; Levelt et al., 1999），但也有人主张更大的语音规划范围（例如 Damian & Dumay, 2007; Schnur, 2011）。

假设在语法编码阶段有短语范围的规划，得到了来自健康个体和脑损伤个体的大量研究结果的证实。对于健康个体，短语和句子产出的起始潜伏期随着初始短语中实词数量的增加而增加（Allum & Wheeldon, 2007; Li, Ferreira, & Gollan, 2022; Martin et al., 2010; Roeser et al., 2019; Smith & Wheeldon, 1999; 但见 Wheeldon, Ohlson, Ashby, & Gator, 2013）。来自慢性卒中个体的神经心理学病例研究提供了收敛性证据，并进一步表明短语范围的规划出现在词汇-语义层面（Freedman et al., 2004; Martin & Freedman, 2001a,b; Martin et al., 2004）。在这些研究中，产出的任务表现对比了显示工作记忆缺陷且在不同任务中表现出词汇-语义或语音表征维持中断模式的个体，这一模式通过短期回忆或识别范式确定（综述见 Martin, 2021; Zahn, Horne, & Martin, 2021）。语音工作记忆缺陷的患者未显示出词跨度上的标准语音效应（例如随词长增加表现变差），在视觉呈现下表现优于听觉呈现（与正常模式相反），且单词列表相比非词列表有显著优势（Martin, Shelton, & Yaffee, 1994）。相比之下，语义工作记忆缺陷的患者表现出标准的语音效应和典型的听觉优势，但单词相比非词没有优势（Martin et al., 1994; Martin & He, 2004; 另见 Hoffman et al., 2009），表明他们未能从单词提供的语义内容中获益。在识别探测任务（探测语义（类别）或语音（韵律）信息）中的表现也有所不同。在这些任务中，参与者听到一个单词列表后跟一个探测词，判断探测词是否与列表中任何单词的语义类别匹配或押韵。语音工作记忆缺陷的患者在类别探测上的表现优于韵律探测，而语义工作记忆缺陷的患者则呈现相反的模式（Martin et al., 1994; Martin & He, 2004）。

需要指出的是，对于这些案例研究，关于语义或语音工作记忆（WM）缺陷的主张并非基于患者相对于对照组在被认为主要考查语音或语义工作记忆任务中的绝对表现水平，而是基于语音（例如语音相似性）或语义变量（例如单词与非单词回忆）的影响存在或缺失的证据，以及在主要考查语义（类别探测）或语音（押韵探测）信息的任务上表现的相对保留。鉴于设计仅考查语音或语义维持的任务存在困难，这种案例研究方法也被其他研究者所采用（Harris等，2014；Howard & Nickels，2005；Wong & Law，2008）。也就是说，像数字广度和非单词回忆这类通常被认为主要考查语音维持的任务，实际上也显示出语义影响（Jones & Macken，2015；Lian, Karlsen, & Winsvold，2001）。同样，像类别探测这类任务虽然主要考查语义维持，但也可能包含语音成分，因为快速丧失语义表征的参与者可以利用残存的语音信息，在探测词出现后重新访问列表中单词的语义信息。考察语音或语义变量对回忆的影响，可以提供关于工作记忆缺陷来源的更可靠证据。

在生产任务中，患有语义工作记忆缺陷的患者难以生成包含多个实词的名词短语（例如"大的绿叶""那个球和水龙头"），而患有语音工作记忆缺陷的患者的表现在对照组范围内（Freedman, Martin, & Biegler，2004；Martin & Freedman，2001a,b；Martin, Miller, & Vu，2004）。重要的是，患有语义工作记忆缺陷的患者在相同单词分布在不同短语中时表现更好（例如，"她的头发又短又卷"比"短卷发"表现更好；Martin & Freedman，2001b）。这些发现与词法-语义层面的短语规划范围一致，即工作记忆需求随每个短语中实词数量的增加而增加。图3描绘了短语和句子条件的语法结构示例。在短语条件（"那个又大又蓝的杯子"）中，只有一个包含三个实词的名词短语需要规划。相比之下，在句子条件（"杯子又大又蓝"）中，需要依次规划多个短语，但没有任何一个包含三个实词。初始名词短语（"杯子"）只包含一个实词，而最终的形容词短语包含两个实词（"又大又蓝"）1。因此，如果我们假设句子是按短语逐步规划的，那么在给定短语内的负荷在句子条件中总是小于短语条件。

需要注意的是，这种短语中工作记忆负荷的增加与传统上衡量短语与句子句法复杂性的指标是分开的。正如在图3的树形结构中可以看到，非终端句法节点的数量（这是衡量句法复杂性的一个标准指标；例如Ferreira，1991）在句子条件中明显高于短语条件（图3）。因此，短语表现更差的结果不能归因于句法复杂性，至少不能根据这些标准指标来归因（关于句法复杂性替代指标的讨论将在最后的讨论部分进行）。对于患有语音工作记忆缺陷的患者表现保留的一个解释是，如前所述，语音规划的范围仅限于单个语音词（Wheeldon & Lahiri，2002），这个单位足够小，可以落在他们有限的工作记忆容量范围内。

支持"在词法-语义层面具有短语级规划范围"这一主张的是，Martin和Freedman（2001b）发现，无论是患有语音还是语义工作记忆缺陷的个体，只要句子中的每个短语只包含一个实词，他们在句法上更复杂的句子上的表现都良好。例如，分裂句"是狮子被狗推的"包含两个分句，意味着存在多个句法节点，同时还存在其他导致理解困难的因素，包括不寻常的语序——其中嵌入动词的宾语位于动词之前，以及被动结构中复杂的动词形态（"was pushed by"）（Caplan, Baker, Dehaut，1985）。然而，这些患有语义工作记忆缺陷的患者在生成这些句子时的表现反而优于包含两个前置形容词的短语（例如"金色的短发"），后者具有更少的句法节点、标准的语序，且没有复杂的动词形态2。这些患有语义工作记忆缺陷的患者在句法上更复杂的结构上表现更好这一事实表明，语义工作记忆对于生成过程中产生语法结构并不是关键性的。（关于语义工作记忆缺陷患者在理解方面保留了对句法结构理解的相关发现，请参见Martin & Romani，1994。）

最近的研究采用病例系列方法，将工作记忆对受限生产的研究扩展到自发性叙事生产（Martin & Schnur，2019，N=36；Zahn, Schnur, & Martin，2022，N=62）。在病例系列方法中（Schwartz & Dell，2010），不是仅选择表现出最显著的语音与语义工作记忆缺陷模式的个体，而是可以使用更大样本的患者，这些患者在主要与语音或语义工作记忆相关的任务上表现出连续性变异。在Martin & Schnur（2019）和Zahn等（2022）的研究中，急性中风患者（通常在发病后一周以内）观看一本灰姑娘故事绘本，其中文字被遮挡，然后在合上书本后生成该故事的叙述。叙述使用定量生产分析（QPA；Rochon等，2000）进行分析。研究采用了多元回归分析，其中QPA中的语言特征作为结果变量，以语义工作记忆、语音工作记忆和单词处理指标的变异作为预测变量。在回归分析中，预测变量的显著性反映了它们对结果叙述指标的贡献，独立于其他预测变量的贡献。因此，通过在模型中同时包含语音和语义工作记忆，数字匹配广度的权重反映了该指标独立于类别探测的影响，而类别探测的权重反映了其独立于数字匹配广度的影响，从而为语音和语义工作记忆对结果指标的贡献提供了更纯粹的评估。根据先前的案例研究结果（Freedman等，2004；Martin & Freedman，2001a,b；Martin, Miller, & Vu，2004），作者预测更高的语义工作记忆容量将产生更丰富的言语（每个短语更多的实词、更长的平均言语长度）以及更快的语速（以每分钟单词数衡量），反映了同时规划多个单词的能力。鉴于早期的案例报告显示尽管存在语音工作记忆缺陷但流利度正常（Harris等，2014；Martin等，1994；Shallice & Butterworth，1977），语音工作记忆预计不会预测语速。两种工作记忆容量均预计不会影响闭合类词的比例，因为语法结构的生成此前已被证明独立于语义和语音工作记忆（Martin & Freedman，2001b）。结果证实，语义工作记忆容量预测了句子丰富度和平均言语长度，即使在控制语音工作记忆和单词处理指标的情况下也是如此。语义和语音工作记忆容量均未预测所产生语法词的比例，这与理论主张一致，即规划语法结构不依赖于任何一种工作记忆容量，同时也排除了总体严重程度效应的影响。然而，在控制语义工作记忆后，语音工作记忆（而非语义工作记忆）预测了语速（Martin & Schnur，2019）。

这些结果表明，语义工作记忆支持词法-语义层面的多词规划，而语音工作记忆可能支持在发声前维持多个语音形式。或者，语音工作记忆与语速的关系可能反映了单词提取速度，因为更快的提取促进了既生产又练习（Baddeley, Thomson, & Buchanan，1975；Schendel & Palmer，2007），其中练习对语音工作记忆表现有所贡献。确实，Zahn等（2022）发现，控制单词生产能力后，语音工作记忆-语速效应消失了，支持了这一解释。

慢性失语症的后续工作复制了语义工作记忆在言语丰富度中的角色（Zahn & Martin，2024），并进一步检验了语音工作记忆对语速的影响是否取决于语音工作记忆的输入类型（感知）而非输出类型（基于生产），因为此前神经心理学文献中的证据支持这一输入-输出区分（Allport，1984；Martin, Lesch, & Bartha，1999；Romani，1992；但也请参见Martin & Saffran，2002，提出了一种替代观点）。Zahn和Martin的初步证据与该区分一致，因为一位输出工作记忆缺陷的参与者的语速降低，而另一位仅在输入而非输出工作记忆缺陷方面存在差异的匹配参与者的语速在对照组范围内。因此，这些结果表明输出语音工作记忆在流畅的多词生产中有特定作用3。

分析接近自发性言语（Martin & Schnur，2019；Zahn等，2022；Zahn & Martin，2024）来探讨独立工作记忆容量的角色这一方法具有生态效度的优势，接近日常交流。然而，使用自发性言语限制了对短语复杂性的实验控制，且基于QPA的句子丰富度指标无法确定更高的丰富度是反映了更大的短语单位还是多个短次短语（例如"穿有污渍裙子的女孩"），每个次短语依次规划。只有反映短语内实词数量的指标才与语义工作记忆支持短语规划的主张直接相关。

为了获取支持"在词法-语义层面依赖于语义工作记忆的短语级规划范围"的收敛性证据，本研究使用了类似于Martin和Freedman（2001b）所使用的受限生产任务。采用病例系列和混合效应模型方法，对一组较大的急性中风样本（n=34）进行了测试。参与者生成具有匹配意义的名词短语和句子，通过改变形容词修饰语的数量（例如短语："蓝色的杯子""蓝色的大杯子"；句子："杯子是蓝色的""杯子又大又蓝"）。两个形容词条件和短语条件预计会施加更大的语义工作记忆需求，因为这些语句包含每个短语更多的实词。因此，最高的语义工作记忆需求应出现在两个形容词的短语条件中，其中三个实词在一个短语内。我们假设，更高的语义工作记忆容量（而非语音工作记忆容量）将预测：a）在包含多个实词的短语生产中的更高成功率，以及由此产生的 b）短语与句子生产准确性之间的更小差异，因为更高的容量将允许成功生产这些短语，而这些短语平均每个短语的实词数量多于句子。为排除单词处理的影响，我们对参与者进行了图片命名任务的筛查，确保其具有高准确性，并将命名准确性和通过单词图片匹配评估的单词输入处理指标作为控制预测变量纳入混合效应模型中。还对患者进行了言语失用症的评估，以排除其生产模式中言语运动规划缺陷的影响（Mailend等，2019；Mailend等，2021）。

患者来自与Martin等（2021）相同的样本（另请参见Martin和Schnur，2019），在功能重组或代偿策略形成之前的急性期进行了测试。有些人可能担心，在卒中后这么早接受测试的参与者可能受损太严重，无法提供可靠的数据。然而，正如Zahn等（2022）所讨论的，通常情况下，同意参与研究并完成必要任务的参与者仅受轻微影响。Zahn, Schnur和Martin（2022）将Martin和Schnur（2019）中测试的急性期患者的表现与12位年龄和教育程度相似的慢性患者的表现进行了比较（Yan, Martin, and Slevc，2018），这些慢性患者在相同的任务上接受了测试。急性期参与者在语义和语音工作记忆测试中的得分更高，在图片命名测试中的得分水平相当。即使慢性患者仅受轻微影响也是如此，他们在西方失语症测验（Kertesz，1982）上的平均失语商为87（0-100分制），12名患者中有9名被归类为命名性失语症。

在本研究中，我们报告了本研究中的急性期参与者与 Zahn 和 Martin（2024）中更大样本慢性期参与者（n = 38）之间的类似比较。结果预测显示，急性期个体在语义和音韵工作记忆测量以及图片命名准确性方面的得分均更高。

**参与者**

从德州医疗中心（Texas Medical Center）的医院中招募了52名参与者（21名女性），这些参与者在急性缺血性左半球卒中发作后两周内入院。参与者平均年龄为62.8岁（SD = 12.7），平均受教育年限为14.3年（SD = 4.1；其中9名参与者未提供教育信息）。所有参与者均无既往卒中或神经系统疾病史。根据相关伦理要求，已从参与者或其法定授权代表处获取知情同意书。

**结果**

工作记忆（类别探测、数字匹配）和控制任务（单张图片-单词匹配、图片命名）的表现汇总于表1。数据中包含来自 Martin 和 Schnur（2019）研究报告中的13名健康成年人（年龄范围相似，平均年龄 = 55岁，SD = 14）的数据，以说明健康个体的典型表现水平。这13名健康成年人完成了与本研究参与者相同的图片命名和单张图片-单词匹配任务。

**讨论**

本研究考察了语义和音韵工作记忆对语言产生中规划范围的影响，旨在确定受限任务是否能提供收敛性证据，以支持先前基于病例研究和自发性叙事产生分析所提出的机制（例如：Allum & Wheeldon, 2009; Martin et al., 2010; Martin & Freedman, 2001a,b; Martin & Schnur, 2019）。在急性期接受测试的个体……

**对工作记忆模型的启示**

引言部分论证了独立的音韵和语义容量的存在，且独立于单词处理能力。本研究结果支持了这一论断，表明语义工作记忆指标可以预测多词语言产生，即使在控制单词处理能力后仍然如此，而音韵工作记忆则不能。因此，这些结果反驳了嵌入过程方法对语义工作记忆的解释，支持了领域特定方法。其他提案已经……

**CRediT 作者贡献声明**

Tatiana Schnur：写作——审阅与编辑，监督，方法论，调查研究，资金获取，数据管理。Randi Martin：写作——审阅与编辑，监督，软件，方法论，调查研究，形式分析，数据管理，概念构思。Rachel Zahn：写作——审阅与编辑，写作——初稿，可视化，软件，调查研究，形式分析，数据管理。Heather Dial：写作——审阅与编辑，写作——初稿，方法论，形式……

**未引用参考文献**

Ding 等，2023；JMP? 18.2。JMP Statistical Discovery，2025；Kowialiewski 和 Oberauer，2026；Martin 和 Saffran，1997；Martin 和 Saffran，2002；Martin 等，2021；Mason 和 Young，2002；Zahn 等，2022。

**伦理声明**

已获所有参与者或其法定代表人的书面知情同意，同意参与本研究并发表文章。参与者的隐私权已得到尊重。本研究是在研究所在地的相关法律法规、监管框架和指导方针下进行的。本研究已获得德克萨斯大学健康科学中心休斯敦分校人体受试者保护委员会（Committee for the Protection of Human Subjects）及 Memorial Hermann 医疗系统的批准。

**数据可用性**

行为数据可在 OSF 上获取（Schnur 等，2026；osf.io/mgw69）。

**资助**

本研究由国家聋人及交流障碍研究所（National Institute on Deafness and Other Communication Disorders）下属的国家卫生研究院（National Institutes of Health）资助，资助编号为 R01DC014976，授予贝勒医学院（Baylor College of Medicine）（获得者为 Schnur）。

**利益冲突声明**

? 作者声明以下可能被视为潜在利益冲突的财务利益/个人关系：Tatiana Schnur 报告了来自国家聋人及交流障碍研究所的财务支持。其他作者声明他们没有任何已知的可能影响本文所报告工作的财务利益或个人关系。

**致谢**

我们衷心感谢并致谢我们的研究受试者及其照护者愿意参与本研究。感谢 Jolie Anderson、Miranda Brenneman、Cris Hamilton、Danielle Rossi 和 Chia-Ming Lei 参与数据收集。感谢德克萨斯大学健康科学中心休斯敦分校及 Memorial Hermann 医院系统——德州医疗中心的临床神经重症监护团队、休斯顿卫理公会医院及研究所，以及贝勒圣路加医院……

Rachel Zahn | Heather Dial | Tatiana Schnur | Randi Martin

美国德克萨斯州休斯敦莱斯大学心理科学系