《Orthopaedic Surgery》：Excellent 2-Year Outcomes of MUIB All-Inside ACL Reconstruction: A Registry-Based Analysis of 63 Patients With Zero Graft Failure
编辑推荐：
背景：前交叉韧带重建（ACLR）仍然是骨科运动医学的基石，但尽管手术技术取得进展，移植物失败率仍然较高。改良UKM内支撑（MUIB）技术将全内ACLR与内部缝线增强相结合，可能提供增强的移植物保护和改善的结局。
方法：这项回顾性队列研究评估了2020年至202
背景：前交叉韧带重建（ACLR）仍然是骨科运动医学的基石，但尽管手术技术取得进展，移植物失败率仍然较高。改良UKM内支撑（MUIB）技术将全内ACLR与内部缝线增强相结合，可能提供增强的移植物保护和改善的结局。
方法：这项回顾性队列研究评估了2020年至2024年间接受MUIB技术孤立初次全内ACLR的63例患者（19例同种异体移植物，44例自体移植物）。结局指标包括国际膝关节文献委员会（IKDC）评分、视觉模拟量表（VAS）疼痛评分、移植物失败率、单腿跳跃试验（SLHT）表现以及术后3、6、12和24个月时的并发症情况。
结果：同种异体移植物组和自体移植物组均从术前至2年随访表现出显著改善（p < 0.001）。在所有结局指标上，同种异体移植物组与自体移植物组之间未观察到统计学显著差异，提示MUIB技术无论移植物类型如何均可产生相当的结果。两组均在6个月时达到完全疼痛缓解（VAS 0）。值得注意的是，在整个2年随访期间未记录到移植物再撕裂，95.2%的患者在12个月时达到SLHT > 90%。未记录到需要再手术的感染、关节纤维化或硬件相关并发症。
结论：MUIB全内ACLR技术在该队列中产生了优异的2年结局，其特征为零移植物失败率、完全疼痛缓解和卓越的功能恢复。然而，鉴于回顾性、非对照设计，这些发现应被解释为初步性和假设生成性。需要前瞻性比较研究来确立MUIB技术相对于传统ACLR方法的疗效和潜在优越性。
证据等级：3。
论文解读
在骨科运动医学中，前交叉韧带（anterior cruciate ligament, ACL）断裂是常见且导致功能障碍的膝关节损伤，尤其影响年轻、活跃人群。前交叉韧带重建（ACLR）已成为骨科运动医学的基石，仅在美国每年就有超过200,000例手术。尽管手术技术和康复方案不断进步，移植物失败仍是重要问题，其发生率随随访时长和人群特征不同为1.8%–16.7%。重建失败后常需翻修，而翻修结局通常劣于初次手术，成功率平均仅70%–75%。ACLR技术演进一直追求更好的生物力学稳定性、更快康复和更低失败率。全内技术通过逆行钻取建立凹槽而非全隧道，可保留骨量并可能减少术后疼痛；比较研究显示，全内技术早期功能结局更优，VAS疼痛评分显著更低、恢复更早，中期IKDC和Lysholm评分与传统经胫骨隧道技术相当。内部支撑增强作为有前景的辅助手段，旨在保护移植物在血运重建和重塑关键期免受强度下降影响。生物力学证据显示，内部支撑增强可显著减少循环位移并增加极限失败载荷。尽管MUIB技术已有生物力学证据，全内ACLR也已有明确益处，但该联合方案的临床结局仍存在关键文献缺口。ACLR失败具有多因素性质：技术错误尤其是隧道位置不良占60%–70%，创伤性原因占15%–25%，生物学原因占10%–15%。全内技术依赖精确凹槽放置，学习曲线陡峭，并有移植物触底和张力不足风险；加入内部支撑虽在生物力学上有利，却增加技术复杂性和成本。鉴于初次ACLR失败率为5%–10%，高危青少年人群可达35%，评价该联合技术临床疗效十分必要。因此，研究人员开展本研究，评估单中心队列中MUIB全内ACLR的2年结局，采用IKDC评分、客观膝关节稳定性（Lachman试验和活动度）、移植物失败率和并发症。
主要关键技术方法方面，研究人员开展单中心三级转诊中心回顾性队列研究，数据来自前瞻性维护的ACL注册库；该机构2020—2024年接受ACLR患者进入注册库，数据收集于2025年5月1日至2026年5月31日。纳入63例孤立初次全内ACLR并使用MUIB移植物准备技术者，其中同种异体移植物19例、自体移植物44例；排除半月板修复或切除、软骨手术、多韧带重建和翻修ACLR。随访3、6、12、24个月，评估IKDC、VAS、SLHT、Lachman、活动度、移植物失败和并发症。统计采用重复测量线性混合模型、Wilcoxon符号秩检验、Mann–Whitney U检验，SPSS Version 29。伦理批准为JEPUKM-2025-304。
研究结果如下。
3.1 Demographic：2020—2024年共387例关节镜手术，其中215例ACLR；63例接受孤立全内ACLR，19例同种异体、44例自体。全队列平均年龄34.9±8.2岁，同种异体34±8.47岁与自体35±8.18岁无显著差异（p=0.514）。男性85.7%（n=54），女性14.3%（n=9）。非优势腿ACL撕裂68.3%（n=43），优势腿31.7%（n=20）。运动相关损伤93.7%（n=59），非运动创伤6.3%（n=4）。通过注册库和临床资料回顾得出基线特征。
3.2 Post Operative outcomes：通过术后系列随访，IKDC评分先早期下降，后随随访恢复。术前同种异体88.53±3.34 vs 自体87.82±3.04；2年时两组均达98.5±4.5，同种异体97.42±6.18 vs 自体99.07±3.53（p=0.740）。总体从术前到2年改善10.54分（95% CI 9.24–11.84；p<0.001），同种异体改善8.89分（95% CI 5.56–12.23；p<0.001），自体改善11.25分（95% CI 10.01–12.49；p<0.001），组间改善差异?2.36分（95% CI ?5.15–0.44；p=0.097）。时间效应显著，但移植物类型主效应和时间×移植物类型交互作用未达显著，各时间点Holm校正后无显著组间差异。VAS方面，术前评分低，总3.1±0.7，同种异体3±1，自体3±0；p=0.06。3个月时疼痛显著下降，自体1±1优于同种异体2±2（p=0.003）；6个月两组中位VAS 0（IQR 0）。SLHT方面，9个月84.1%（n=53）得分>90%，12个月95.2%（n=60）>90%。术后松弛方面，11.1%（n=7）Lachman Grade 0，88.9%（n=56）Grade 1；所有患者全范围活动；无不稳定，2年随访无移植物再撕裂（95% CI 0%–5.7%）；无感染、关节纤维化或需再手术的硬件相关并发症。以上通过注册随访和临床评估得出。
讨论部分，本研究是首次对MUIB全内ACLR技术进行至少2年随访的临床评估。结果显示，该技术在孤立全内ACLR中，无论使用同种异体还是自体移植物，均产生优异功能结局、6个月完全疼痛缓解，并最突出地表现为2年0%移植物失败率。MUIB技术代表移植物准备方式的转变，将三折FiberTape内部支撑嵌入移植物核心，而非独立固定，针对常规内部支撑中“雨刷样”运动导致隧道扩大和后续移植物失败的问题。
4.1 Graft failure rate：0%失败率虽令人鼓舞，但需谨慎解释。63例患者中，95% CI上限为5.7%，提示更广泛人群中真实失败率可能高达约6%。该发现提供初步安全性证据，但不能确立MUIB技术完全消除移植物失败风险。该失败率低于多中心骨科结局网络（Multicenter Orthopaedic Outcomes Network, MOON）2497例队列报告的4.5% 2年失败率。文献中自体移植物失败率为0%–9.4%，同种异体移植物为0%–26.5%。系统综述和meta分析显示，缝合增强使移植物失败相对风险降低62%（RR 0.38；95% CI 0.19–0.73；p=0.004），在小于20岁患者中更明显。研究人员认为，MUIB技术将三折内部支撑嵌入移植物，可能比常规缝合增强提供更大保护。该结果与近期使用四股腘绳肌自体移植物联合内部支撑、2年无移植物失败的研究一致。生物力学证据提供机制支持，但不能替代临床结局数据；且所引系统综述和meta分析人群不同，外推到以中年男性为主的队列需谨慎。
4.2 Post operative clinical outcomes：本研究最有趣的发现是，同种异体与自体组在所有结局指标上均无显著差异，包括IKDC评分（2年时均接近100）、VAS疼痛评分（6个月时均为0）和移植物失败率（均为0%）。但必须强调，无统计学显著差异并不等于等效。同种异体亚组较小（n=19），且无预定义等效界值或非劣效设计，因此不能得出等效结论。最多提示，在MUIB技术背景下，同种异体结局在本队列限度内与自体相当，需进一步开展具有充分统计把握度的研究。文献中，19岁及以下患者骨-髌腱-骨（bone-patellar tendon-bone）自体移植物汇总失败率为8.5%，腘绳肌自体移植物为16.6%，同种异体移植物为25.5%，同种异体更可能失败（OR 3.87；95% CI 2.24–6.69）。另一系统综述报道，腘绳肌和胫骨后肌腱同种异体移植物失败率为6.2%–13.8%，尤其在年轻患者中。更新系统综述比较自体与非辐照同种异体移植物，发现两类移植物患者报告结局和失败率相似；自体失败率0%–9.4%，同种异体0%–26.5%，两组在客观IKDC评分、前后松弛或患者报告结局方面无显著差异。研究人员认为，当同种异体移植物受MUIB内部支撑结构保护时，可取得与自体移植物相当、在本队列中难以区分的结局。MUIB通过内部嵌入FiberTape提供即刻负荷共享，保护同种异体在较长整合期，该期同种异体最易失败；内部支撑可能补偿同种异体较慢的韧带化和细胞浸润，直至移植物获得足够生物学强度。IKDC评分从术前平均88–90改善至2年98.5，两组均接近100。该结果与已发表基准相比有利。一项前瞻性随机试验比较全内与完全胫骨隧道技术，报告1年IKDC平均分别为86±11和88±14，无显著差异；本研究12个月IKDC为86.1，与之可比，2年98.5显示1年后继续改善。近期12项随机对照试验（randomized controlled trial, RCT）的meta分析发现，全内ACLR可能促进中长远主观结局（IKDC均差2.94；95% CI 0.53–5.35；p=0.02），但同一meta分析提出膝松弛增加（均差0.71；95% CI 0.24–1.19；p=0.003）以及再断裂风险趋势（OR 2.25；95% CI 0.76–6.65；p=0.14）的担忧。本研究未评估KT-1000关节计等客观松弛指标，因此无法评论该潜在问题；但Lachman试验和零失败率提示，任何残余松弛即使存在也未转化为临床失败。全内技术还与术后疼痛降低和早期炎症反应减弱相关，这与本研究6个月两组VAS为0一致，且自体组在3个月疼痛控制更优。术后9个月，84.1%患者SLHT肢体对称指数>90%，12个月增至95.2%，优于文献中RTS标准通过率较低的情况。meta分析发现，缝合增强与更高返回运动（return to sport, RTS）率相关（RR 1.12；95% CI 1.00–1.24；p=0.04）。但SLHT仅为综合RTS评估的一部分，不应解释为RTS就绪。本队列无感染、关节纤维化或硬件相关并发症，确认MUIB技术安全性，与缝合增强不增加再手术或并发症率的结果一致。
5 Limitations：本研究存在若干局限。第一，缺乏常规ACLR对照组，不能将结果解释为MUIB技术优于标准ACLR；观察到的结局尤其是零失败率，仅提供该技术在本队列中安全有效的初步证据，需严格设计的比较研究进一步验证。第二，样本量63例限制亚组分析和泛化性。第三，同种异体组19例小于自体组44例，尽管基线特征匹配良好。第四，2年随访虽足以评估早期移植物失败，但不足以评价骨关节炎等长期结局。第五，MUIB技术由单中心高容量中心单一外科医生完成，可能存在学习曲线效应，限制向低容量环境推广。第六，缺乏客观稳定性测量（KT-1000或KT-2000），限制对残余松弛的结论，而这是近期全内技术meta分析提出的关注点。未来需更大样本、更长随访和随机对照设计；与未增强ACLR和常规内部支撑技术比较，有助于确立MUIB相对疗效；长期随访对评估生物力学优势是否转化为骨关节炎风险降低至关重要。
6 Conclusion结论翻译：总之，这项单中心观察性研究表明，MUIB全内ACLR技术在一组63例患者中与优异的2年结局相关，无移植物失败，6个月完全疼痛缓解，IKDC评分接近100。尽管同种异体与自体组间未观察到显著差异，但该研究设计或把握度不足以确立等效性。结果应解释为初步性和假设生成性，为未来前瞻性随机试验确定MUIB技术的比较效果和潜在优效性提供基础。
