《The Lancet》：Addressing threats to future global health—what is the right timeframe?
编辑推荐：
摘要我们今天做出的决策可能促进或威胁未来人类的健康。我们若保护环境或对大流行病应对措施进行富有成效的研究投资，便是在促进未来的福祉与健康，有时是以当代人的利益为代价。反之，当我们使地球变暖、加速抗生素耐药性或消耗有限的自然资源时，我们可能是在以未来世代的利益为代价来服务当代的
摘要
我们今天做出的决策可能促进或威胁未来人类的健康。我们若保护环境或对大流行病应对措施进行富有成效的研究投资，便是在促进未来的福祉与健康，有时是以当代人的利益为代价。反之，当我们使地球变暖、加速抗生素耐药性或消耗有限的自然资源时，我们可能是在以未来世代的利益为代价来服务当代的福祉或健康。要判断哪些此类权衡是合理或明智的，我们需要知道如何将未来世代的健康利益相互衡量，并与我们自身的健康利益进行权衡。对健康的关切是否应仅限于21世纪，正如《柳叶刀》21世纪全球健康威胁委员会所陈述的使命那样？如果不是，这种关切应延伸至多远的未来，原因又是什么？人口伦理学是伦理学的一个分支，关注未来人口的福祉。本综述是《柳叶刀》21世纪全球健康威胁委员会的一部分，将人口伦理学的一般见解应用于未来人口的健康问题，并说明为何这种应用比表面看起来更为复杂。
章节摘要
应对未来人类健康的威胁：时间框架的挑战
《柳叶刀》21世纪全球健康威胁委员会曾请求罗格斯大学人口层面生物伦理学中心就以下问题进行伦理咨询："该委员会及其研究成果使用者应当在多长的时间范围内关注全球健康威胁，这一时间范围才是合理的？"
时间框架的选择会实质性地影响不同健康威胁之间的相对优先级。例如，如果采用一个仅涵盖当前
我们是否应关心2100年之后的健康？
该委员会的时间框架是21世纪，1以2100年为严格截止点。2100年的截止点可以鼓励人们超越过于狭窄的视野（如2030年或2050年），同时避免采用会大幅增加不确定性的过长视野。将截止点设为严格的可以简化政策制定。
然而，咨询小组成员一致反对以2100年作为完全截止点。在100多个国家中，2新生儿平均预期寿命将超过2100年。委员会成员一致认为
我们对未来健康的关心是否应进行折现？
一个与硬性截止点截然不同的替代方案是折现率，即随着时间距离的增加而逐渐降低未来健康效应的道德权重。图1和图2中的蓝色虚线展示了一个恒定的2%折现率，按此计算，2300年之后的效应将折现99.6%——几乎完全折现。折现率可以更大或更小，可以递增或递减，可以立即开始或稍后开始。分配给未来健康的权重始终为正值，即使它达到微乎其微的水平。
我们是否应特别关心某些特定的未来人是否能比其本来健康状况更健康？
许多医学干预措施（例如切除癌症肿瘤的手术）通过改善那些原本将承受健康负担的人群的健康状况来提高人口健康水平。这些干预措施产生了同一人健康改善的效果。
另一些干预措施以不同的方式提高人口健康水平。例如，植入前遗传学检测（PGT）允许选择携带BRCA突变的胚胎——这种突变可降低乳腺癌、胰腺癌、卵巢癌和前列腺癌的发病率——从而提高
我们是否应关心创造更多（健康的）人口？
适当的时间框架还取决于我们是否应关心未来人口的数量。我们的行为不仅影响未来人口的健康状况，还影响未来人口的数量。如果某发展机构增加对避孕措施的投资，这可能减少未来人口规模，青少年存活率、生育率以及女性教育和劳动参与率的变化也可能产生同样效果。如果全球总生育率继续快速下降，稳定在更替水平之下，
时间框架的潜在组成部分
所有这些因素如何影响委员会的时间框架问题？如前所述，在咨询中遴选的伦理学家涵盖了多样的哲学立场，他们拒绝以2100年作为严格截止点。尽管这种做法具有实用吸引力，但没有任何规范性论点支持这种截止点。
在此共识之外，咨询小组成员的观点出现分歧。我们在健康应在2100年之远的未来仍然重要、以及应赋予多大权重上存在分歧。以下五个小节勾勒了解决这一问题的不同合理路径
结论
在促进遥远未来人类健康的问题上，非哲学家通常只想到一个伦理关切，即让未来的人们（隐性地假定无论我们做出何种选择他们都会存在）比原本更健康。他们力求改善这些特定人群的临床、社会和环境健康决定因素。
但一些哲学家支持以下一个或两个额外的目标（关于第三个目标，见框1）：第一，即使
利益声明
MB声明他因不相关的工作（关于协调伦理的研究）从瑞典研究机构——未来研究院（IFFS）——获得咨询费；并担任政策与动物福利中心（及动物福利经济学工作组）的无薪董事会成员，该中心是一家501(c)3非营利组织。CA、TC、MF、AH、PK、KK、AJL、ALM、MO、MR、RS、BS、DW、BW和NE声明无利益冲突。
致谢
作者感谢Christopher J L Murray以及《柳叶刀》21世纪全球健康威胁委员会的成员就我们的早期草稿提出的口头意见，以及以下同事提出的书面意见：John Broome、Julian Jamison、Brent Kious和Ole F Norheim；此外还感谢四位匿名的《柳叶刀》审稿人及《柳叶刀》编辑部人员。本研究部分由国家卫生研究院（NIH）院内研究项目资助。
Chrisoula Andreou|Mark Budolfson|Tim Campbell|Maddalena Ferranna|Anders Herlitz|Petra Kosonen|Kacper Kowalczyk|Adam J Lerner|Andreas L Mogensen|Michael Otsuka|Melinda Roberts|Robert Steel|Bastian Steuwer|Daniel Wikler|Bridget Williams|Nir Eyal
