《The Lancet Planetary Health》：Seven principles for a critical transdisciplinary approach to planetary health
编辑推荐：
人类世（Anthropocene）的生态、社会与健康危机，要求一种能够直面复杂性、不确定性与结构性不正义的知识路径。跨学科学术（Transdisciplinarity）可超越学科壁垒，整合学术与非学术知识；然而公共卫生、行星健康（Planetary Healt
人类世（Anthropocene）的生态、社会与健康危机，要求一种能够直面复杂性、不确定性与结构性不正义的知识路径。跨学科学术（Transdisciplinarity）可超越学科壁垒，整合学术与非学术知识；然而公共卫生、行星健康（Planetary Health）与健康不平等（Health Inequity）实践常呈技术官僚化、去政治化与象征化，边缘化生活经验，强化认知层级，忽视资本主义、殖民主义与父权制等结构驱动因素。以暴露组（Exposome）、同一健康（One Health）与行星健康范式为例，现有跨学科学术常偏向生物医学或技术框架，弱化系统权力关系，未产生转型影响。研究人员指出，亟需一种批判性跨学科学术：其具政治性、反思性、正义导向，扎根于受影响社区、社会运动与实践者协作，整合多元知识体系，重视经验知识与土著（Indigenous）视角，使研究服务于结构变革。研究人员提出七项原则：critical（批判性）、systemic（系统性）、structural（结构性）、sociohistorical（社会历史性）、democratic（民主性）、timely（及时性）、transformative（转型性）。推进行星健康公平，不止于理解疾病与环境退化的系统决定因素，更要拆解维持这些问题的政治、经济与文化系统。遵循上述原则的批判性跨学科学术，可引导研究、政策与实践，使知识既是解释工具，也是转型工具。
《The Lancet Planetary Health》所收论文面对人类世中生态崩溃、全球健康威胁、系统不平等与地缘不稳定交织的“多危机（polycrisis）”，指出现有学科内、多学科（Multidisciplinary）与跨学科（Interdisciplinary）研究虽各有价值，但仍受学科孤岛与制度边界约束；跨学科学术虽旨在统合学术与非学术知识，却在公共卫生、同一健康与行星健康领域被大量稀释为技术官僚式、去政治化、象征性参与的操作。研究人员开展的是一项个人观点（Personal View）型学术建构与批判综述研究，而非实证实验；其核心贡献是提出并阐释“批判性跨学科学术（critical transdisciplinarity）”框架及七项原则，结论为：只有把跨学科学术从管理主义拉回政治、反思与正义轨道，使其与受影响社区和社会运动共同生产知识，行星健康平等（planetary health equity）才可能实现；知识应同时承担解释世界与改造世界的功能。
研究背景方面，人类世挑战相互连通、由历史生成并受多尺度结构力量塑造。传统知识生产模式难以处理生态退化、健康不平等与权力不对称的共同成因。跨学科学术本由Jean Piaget提出、经Basarab Nicolescu与Julie Thompson Klein等发展，具有认知与政治双重属性，可追问“谁定义问题、何种知识被选中、想象何种未来”；但国际组织与Horizon Europe等资金机制虽提倡跨学科学术，实践中却常回避其伦理政治基础。现有问题包括：非学术行动者仅被用于数据收集或传播、流行与土著知识被降格、结构驱动因素被重写为技术问题、社会科学与人文科学资金长期被边缘化、同行评审与资助体系偏向单一学科。
研究人员通过开展概念批判与范式比较研究，审视暴露组、同一健康与行星健康三大范式，得出：暴露组偏重生化与个体测量，社会暴露组仍可能还原论化并附加式整合社会知识；同一健康常自上而下、人类中心并侧重病原监控，忽视土地利用变化与食物系统不公；行星健康虽具解决方案导向，却常依赖气候智能技术，制造新的“牺牲区（sacrifice zones）”。由此研究人员主张以七原则重构跨学科学术。
主要技术与方法上，研究人员未使用实验试剂或质粒构建，而是采用概念分析、范式批评、案例比较与原则建构。案例包括哥伦比亚Antioquia的iPACSSA气候适应计划，以及美国WE ACT for Environmental Justice社区主导倡议；前者体现民主、系统、及时行动但结构挑战有限，后者强于民主、转型、结构与批判但系统历史辐射偏城市局部。方法上还依托现实主义（realist）路径、去殖民（decolonial）路径、女性主义反种族与阶级意识认识论，以映射宏观政治经济如何造成地方健康不平等。
研究结果按原文小标题可概括为：在“为何当今需要跨学科学术”中，研究人员借Wallerstein与Gell-Mann论点说明学科边界人为且阻碍复杂现实理解，并以学科/多学科/跨学科/跨学科学术对照表逻辑指出跨学科学术创造新兴框架。在“公共卫生中现有跨学科学术实践的限制”中，研究人员指出公共卫生多并行而非真正整合，非学术知识被象征化，技术官僚框架掩盖权力与公正问题，资金与评审制度强化孤岛。在“暴露组”部分，研究人员认为分子与生物医学数据凌驾质性经验，社会暴露组仍可能去政治化且共同创造不足。在“同一健康”部分，研究人员批评其人类中心、经济导向、忽视前线群体知识。在“行星健康”部分，研究人员强调若无社会与健康平等，便无行星健康；太空俯视式洁净地球意象遮蔽污水、饥饿与武器现实。在“批判性跨学科学术七原则”中，研究人员界定critical、systemic、structural、sociohistorical、democratic、timely、transformative各自内涵。在“操作化”中，研究人员以iPACSSA与WE ACT说明原则可因情境灵活权重，不需均匀施用。
讨论与结论部分总结：批判性跨学科学术不是方法论装饰，而要求重新分配知识生产中的权力，承认知识既解释世界也改造世界；其落地需要持续资金、时间、能力与制度支持，也需要直面研究内部的不对称。翻译结论部分为：一种具有批判参与的跨学科学术，对推进行星健康平等不可或缺；它接纳复杂性、冲突与批评，把知识不仅当作理解世界的手段，也当作改造世界的工具。这条道路不乏挑战，它呼唤方法创新，更重要的是直面研究与实践中权力不对称的勇气。该方法的有效性最终取决于持续的制度和资金支持，以及整合多元视角、挑战根深假设的反身且负责任的协作。应对多危机必须承认这项工作天然具有政治性；唯有直接处理驱动疾病、苦难与不公的结构性生态社会决定因素，才可能改造行星健康，并削减当今社会生态系统内嵌的不平等。
作者群为Joan Benach、Lucinda Cash-Gibson、Christos Zografos、Laila Vivas、Joana Morrison、Eliana Martínez-Herrera、Ornella Moreno-Mattar、Natalia Tumas、Ferran Muntané、Mariana Gutiérrez-Zamora Navarro、Juan Manuel Pericàs与Carles Muntaner，隶属Universitat Pompeu Fabra的GREDS-EMCONET。
