《Psychophysiology》：Emotional Processing in a Nap Paradigm: The Role of Sleep Stages in Memory and Reactivity
编辑推荐：
专业摘要翻译
众所周知，睡眠在调节情绪加工中发挥作用。然而，尽管睡眠促进情绪记忆的巩固，其对情绪反应性的影响仍不清楚。以往多数研究未充分考察情绪反应性，往往仅依赖主观或生理测量，也未厘清不同睡眠阶段的贡献。本研究采用被试间设计，要求参与者在操纵条件（午睡，N
专业摘要翻译
众所周知，睡眠在调节情绪加工中发挥作用。然而，尽管睡眠促进情绪记忆的巩固，其对情绪反应性的影响仍不清楚。以往多数研究未充分考察情绪反应性，往往仅依赖主观或生理测量，也未厘清不同睡眠阶段的贡献。本研究采用被试间设计，要求参与者在操纵条件（午睡，N = 40；清醒，N = 40）前后及2天后完成两项基于图片的任务，分别评估情绪记忆与情绪反应性。午睡时长的自发变化导致部分参与者进入快速眼动睡眠（REM）阶段（REM组，N = 20）或未进入（No-REM组，N = 20）。情绪反应性通过一项包含28张不同情绪内容（负性和中性）图片的情绪图片任务进行评估，测量指标包括主观评分和生理反应（相位性心脏反应（phasic cardiac response, PCR）和皮肤电反应（skin conductance response, SCR））。睡眠相对于清醒状态保持了记忆表现，但2天后，仅负性图片在午睡组中维持了记忆优势；然而，午睡期间是否出现REM睡眠并未导致组间差异。在情绪反应性方面，REM组在睡眠后主观唤醒度下降，而效价评分仅在2天后下降。在生理层面，No-REM组表现出更大的心率习惯化。综合来看，这些发现表明，睡眠促进情绪记忆巩固，同时以主观与生理领域相异的方式调节反应性，表现为主观唤醒度评分下降而相位性心脏反应增强。这些发现应在参与者睡眠结构差异的背景下进行解读，凸显了睡眠在情绪加工中的复杂作用，并强调了对标准化实验范式的需求。
论文解读文章
一、研究背景与问题提出
情绪在人类生活中扮演核心角色，引导行为并塑造学习与记忆方式。事件回忆不仅取决于初始编码，还受巩固过程影响，而情绪对此过程有强烈调节作用：中性事件往往逐渐被遗忘，而情绪记忆则倾向于随时间保持。睡眠在陈述性记忆巩固中的作用已得到广泛证实，且这一效应似乎也延伸至情绪信息。大量研究表明，一段睡眠比同等时长的清醒状态更能有效促进情绪记忆的保持，且此效应独立于刺激效价。然而，关于情绪记忆巩固究竟可归因于特定睡眠阶段（如非快速眼动睡眠（non-rapid eye movement, NREM）或快速眼动睡眠（rapid eye movement, REM）），还是反映NREM与REM阶段的交互作用，仍存在争议。NREM睡眠已知参与陈述性记忆巩固，而REM睡眠被认为为加工情绪信息提供了理想条件。在神经化学层面，REM睡眠以高浓度乙酰胆碱（acetylcholine, ACh）为特征，其在杏仁核、海马与内侧前额叶皮层之间的通讯中发挥关键作用，这些脑区参与情绪记忆加工与情绪效价调节。部分采用分割夜晚范式的研究强调后半夜睡眠对情绪记忆的优先效应，提示REM丰富的睡眠比前半夜NREM丰富的睡眠更有利于情绪材料保持。午睡范式研究也得到类似结果，表明REM睡眠量与负性图片巩固之间存在正相关。然而，不同睡眠阶段加工不同类型记忆的观点，与NREM与REM状态的连续交替对记忆加工至关重要的假说相悖。
作为情绪加工的组成部分，情绪反应性（emotional reactivity），即对情绪刺激的心理生理反应，在促进记忆巩固中具有相关性。研究表明，高唤醒刺激比低唤醒刺激得到更好的巩固。关于睡眠对情绪反应性贡献的研究，采用暴露于情绪材料（如图片）的范式，结合主观与生理测量（皮肤电反应（skin conductance response, SCR）、相位性心脏反应（phasic cardiac response, PCR）），比较同一组刺激在睡眠前后的反应性。反应性研究结果不一，未明确睡眠究竟导致情绪反应性的去势（depotentiation）、维持还是增强。就睡眠阶段而言，多项研究表明REM睡眠与情绪反应性去势相关，体现在主观和生理反应两方面，这可能归因于REM睡眠期间的神经化学变化，特别是高胆碱能调节和几乎完全缺乏肾上腺素能活动，有利于情绪记忆的重新映射、再加工和去势。
“睡眠以遗忘、睡眠以记忆”（Sleep to forget, sleep to remember, SFSR）假说提供了一个整合框架，认为REM睡眠是理想场景，一方面稳定情绪事件的信息核心，另一方面去势学习时获得的自主神经激活，即REM睡眠应帮助保持事件记忆同时降低其情绪色调。然而，“情绪显著性巩固”（Emotional Salience Consolidation, ESC）假说则提出REM睡眠可能作为情绪反应性的保护因素，维持甚至增强之。这种发现分歧可能源于方法学差异，如评估情绪反应性所用测量手段不同（主观或生理）、清醒控制条件差异、或呈现的情绪刺激不同。
在此复杂背景下，本研究旨在通过结合行为与心理生理测量的多模态方法，分析午后小睡对情绪加工的贡献。研究分别评估情绪记忆与反应性成分，在操纵条件（午睡或清醒）前后及2天后进行测量。为观察REM睡眠对情绪加工的特异性贡献，午睡时长与结构自然决定，参与者或进入REM睡眠或未进入。基于SFSR模型，研究提出若干假设：预期REM睡眠有助于情绪反应性的衰减，且同时体现在生理与主观层面；预期REM睡眠保护情绪信息，午睡组比清醒组在情绪记忆上表现更好，REM组比No-REM组对负性图片记忆更好；预期所有组在时间上生理与主观反应均降低，且REM组比No-REM组降低更多；延迟识别测试中预期各组无差异。
二、研究设计与关键方法
研究招募89名19至35岁志愿者，最终样本80人（39名女性；平均年龄23.4岁；标准差2.5），其中40人分至午睡组、40人分至清醒组。午睡组根据是否达到REM睡眠阶段进一步分为No-REM（N = 20）与REM（N = 20）亚组。未进行功效分析以估计样本量，因文献中REM睡眠对情绪加工效应仍不一致。排除标准未正式设定，但招募无精神疾病诊断或血液恐惧症者，午睡组优先选择有午后小睡倾向者，导致非随机分组。实验方案经帕多瓦大学普通心理学系伦理委员会批准。
实验设计为被试间设计，每组完成两项任务：情绪反应性任务与情绪记忆任务，顺序固定。反应性任务采用28张图片（14张负性、14张中性），每张呈现6秒，间隔4秒，之后参与者使用自我评估人偶（Self-Assessment Manikin, SAM）对唤醒度和效价进行主观评分。图片识别任务包含240张图片（选自国际情感图片系统（International Affective Picture System, IAPS）与内基情感图片系统（Nencki Affective Picture System, NAPS）），编码阶段呈现120张（60张中性、60张负性），测试阶段每次呈现80张（40张旧图、40张新图）。实验在三个时间点进行：操纵条件前（T0）、操纵条件后立即（T1）及48小时后（T2）。午睡组在实验室进行多导睡眠图（polysomnography, PSG）监测，包括脑电图（electroencephalography, EEG）、眼电图（electrooculogram, EOG）、肌电图（electromyogram, EMG）和心电图（electrocardiogram, ECG）记录。皮肤电活动（electrodermal activity, EDA）信号以500 Hz采样率采集并降至10 Hz，使用Ledalab工具箱进行连续分解分析（Continuous Decomposition Analysis, CDA），提取CDA.SCR参数作为皮肤电反应指标。ECG信号同样以500 Hz记录，使用Kardia工具箱分析相位性心脏反应（PCR），基线定义为图片呈现前2秒，比较呈现期间6秒的心率变化（?PCR）。睡眠数据由训练有素的研究人员按美国睡眠医学会指南以30秒为epoch进行视觉评分。记忆表现采用d-prime指数评估。统计分析使用线性混合模型、广义混合模型和有序回归混合模型，采用先验对比（Helmert对比与重复对比）检验特定假设。
三、研究结果
人口学变量：三组在爱普沃斯嗜睡量表（Epworth Sleepiness Scale, ESS）上存在显著差异（padjusted < 0.001），REM组与No-REM组的日间嗜睡程度均高于清醒组。其余人口学与心理变量无显著组间差异。
睡眠参数：REM组与No-REM组在总睡眠时间（total sleep time, TST）、睡眠效率（sleep efficiency, SE）、入睡后清醒时间（wake after sleep onset, WASO）、N3阶段时长及百分比、N2+N3时长、N1百分比、N2百分比、N3百分比上存在显著差异。REM组睡眠时间更长、睡眠效率更高、入睡后清醒时间更少，睡眠结构在各阶段分布更均匀；No-REM组则主要在浅睡眠阶段（N1、N2）度过。
记忆表现：对负性图片，午睡组记忆表现显著优于清醒组（β = ?0.08，p = 0.023），且所有组均随时间出现记忆下降。对中性图片，午睡组同样优于清醒组（β = ?0.08，p = 0.028），且清醒组从T0到T1的记忆下降幅度显著大于午睡组，但两组在T1到T2的变化方向相反，差距逐渐缩小。无论图片类型，午睡组与清醒组的差异在T1时均显著，但2天后仅负性图片保持此优势。未发现REM与No-REM组之间的记忆差异。
唤醒度：对负性图片，所有组在T1时唤醒度评分均低于T0，REM组的下降幅度显著大于No-REM组，午睡组的下降幅度显著大于清醒组。对中性图片，同样观察到T1时唤醒度低于T0，午睡组下降幅度大于清醒组；从T1到T2，清醒组唤醒度继续下降而午睡组回升。
效价：对负性图片，T1时评分低于T2（即图片在T1被评价为更不愉快），REM组在T1到T2间的下降幅度显著大于No-REM组，午睡组下降幅度大于清醒组。对中性图片，T1评分低于T0，T2评分低于T1，但无组间差异。
皮肤电反应（SCR）：对负性和中性图片，所有组均表现出T0到T1的SCR下降，但未发现组间差异。
相位性心脏反应（?PCR）：对负性图片，REM组从T0到T1表现出心脏减速（即?PCR更负）增强，而No-REM组则相反，心脏减速减弱（β = ?0.57，p < 0.001）。对中性图片，午睡组比清醒组表现出更强的心脏减速，且所有组在T1时心脏减速均低于T0。
四、讨论与结论
研究发现，午睡组在操纵条件后立即表现出比清醒组更小的记忆下降，此效应在负性与中性图片中均存在，但长期来看仅负性图片保持优势。未发现REM睡眠对情绪记忆的贡献，这与部分文献报告REM睡眠与情绪记忆巩固正相关的结论不一致，但与近期研究提示NREM睡眠在情绪记忆巩固中可能优先于REM睡眠的证据相符。然而，研究未发现N3时间与记忆表现的相关性，提示情绪加工可能需要睡眠阶段的顺序进展，NREM与REM可能协同作用。
情绪反应性方面，主观唤醒度在睡眠后立即下降，REM组下降幅度大于No-REM组，午睡组大于清醒组；而效价评分在睡眠后立即保持，2天后才出现下降，REM组下降幅度更大。生理测量方面，SCR未显示睡眠效应，而PCR显示REM组睡眠后心脏减速增强，提示情绪反应性增强。这些结果在主观与生理层面出现分离：睡眠（特别是REM睡眠或NREM与REM的连续交替）似乎降低了受认知控制的主观反应性，同时增强了更自动化的生理反应性。
研究存在若干局限：使用图片刺激缺乏生态效度；反应性任务缺少新异刺激作为对照；记忆任务采用再认测试而非回忆测试；午睡范式导致两组在总睡眠时间和睡眠深度上存在结构性差异，难以区分结果是由REM睡眠单独驱动还是由阶段交替驱动；招募有午睡习惯者导致非随机分组；未收集实验前后数日的睡眠质量与数量测量。
总体而言，研究采用午睡范式开展被试间设计，样本量在该领域研究中较大。结果部分支持SFSR假说（主观唤醒度下降、记忆保持），但生理测量结果（PCR增强）更支持ESC假说。研究强调睡眠相关情绪加工的复杂性，提示即使是相对短暂的小睡也能通过睡眠结构的多个方面（包括REM睡眠、总睡眠时长和深睡眠）调节情绪加工过程，未来研究需要标准化方案和更生态化的环境以厘清不同睡眠阶段的具体贡献。
