传感器测量身体活动与久坐行为中的客观与主观反应性：一项针对ADHD、抑郁及胰岛素抵抗成人的密集纵向研究

《British Journal of Health Psychology》：(Un)aware of change? Objective and subjective reactivity to the sensor-based measurement of physical activity and sedentary behaviour

　　

摘要专业翻译 目的：尽管加速度计评估是自由生活条件下评估身体活动（physical activity, PA）的金标准，但此类基于传感器的评估易受测量反应性（measurement reactivity）影响，即因被测量而导致个体认知、情绪或行为发生改变。目前鲜有研究探讨参与者是否意识到这些变化。本项预先注册的二次分析旨在评估在患有与未患有注意缺陷/多动障碍（attention-deficit/hyperactivity disorder, ADHD）、抑郁及胰岛素抵抗的成人中，传感器测量PA（步数、轻度身体活动[light PA, LPA]、中高强度身体活动[moderate-to-vigorous PA, MVPA]）及久坐行为（sedentary behaviour, SB）时产生的客观与主观反应性。 设计：密集纵向研究设计。 方法：研究采用两项既有数据集，共纳入354名成人（64%为女性；年龄均值Mage＝35.63，标准差SDage＝13.98；体质指数均值MBMI＝26.27，SDBMI＝5.85），参与者连续佩戴加速度计7天，并自我报告是否因活动追踪器而改变PA（即主观测量反应性）。客观测量反应性定义为PA下降及SB增加。 结果：多水平模型显示，在整个研究期间以及从研究首日（或前两日）至其余研究日，PA出现虽小但显著的下降。然而，超过90%的参与者表示其PA（基本）未发生改变。SB未出现系统性变化。主观测量反应性及临床诊断与测量反应性均无关联。 结论：步数、LPA及MVPA（而非SB）按照测量反应性的常见定义发生了系统性变化。然而，大多数参与者未意识到这些变化，可能因其幅度较小。测量反应性可能主要由无意识机制驱动，且具有普遍性，未发现不同诊断群体间的差异。

论文解读文章

研究背景与问题

在健康心理学领域，对健康行为的准确评估是构建可靠理论与证据的核心。加速度计被视为自由生活条件下测量身体活动（PA）的金标准，常被称为“客观”评估，但这可能暗示其测量结果不受偏差干扰。然而，近年研究提示，设备测量的PA可能同样甚至更容易受到测量反应性（MR）的影响，即因被测量而导致个体认知、情绪或行为发生改变。MR在健康行为研究中通常被操作化为研究初期健康行为（如PA）短暂增加、不健康行为（如SB）短暂减少，随后回归正常水平。一项荟萃分析发现PA的数字即时评估中存在小效应量的MR，这可能引入测量偏差。尽管此类效应可能短暂且异质性较高，但其对结局测量的系统性改变风险仍应被严肃对待，尤其在行为干预研究中，小至中效应量通常即被视为具有临床意义，因此即使微小的MR也可能干扰干预效果的解释。此外，观察性研究中PA常被跨日平均以估计典型水平，测量初期的微小变化也可能使均值产生偏差。值得注意的是，既往荟萃分析中多数研究仅聚焦PA，仅四项研究关注久坐行为（SB）的测量反应性，且针对同一队列同时检验多种PA指标及SB的研究极为匮乏。此外，MR在患者群体中可能尤为突出，因为PA与SB的变化与临床结局紧密相关，但针对ADHD、抑郁及胰岛素抵抗等高风险人群的传感器测量反应性此前从未被专门研究。最后，关于参与者是否意识到自身行为因测量而发生改变，即主观测量反应性，学界知之甚少，这限制了对MR机制（有意识或无意识）的理解。

研究设计与方法

为填补上述空白，研究人员开展了一项预先注册的二次分析，利用两项生态瞬时评估（EMA）研究（APPetite研究与mPRIME研究）的数据。APPetite研究招募了来自PROUD、BipoLife-A1、PROBIA及LARA等队列的成人与健康对照；mPRIME研究则招募了基于稳态模型评估胰岛素抵抗指数（HOMA-IR）分类的胰岛素抵抗及胰岛素敏感成人。最终样本包括354名成人（64%女性，年龄均值35.63岁，BMI均值26.27）。所有参与者连续7天在非惯用手腕佩戴加速度计（movisens Move3或Move4），并通过DataAnalyzer软件计算每日步数、轻度身体活动（LPA）、中高强度身体活动（MVPA）及久坐行为（SB）分钟数。主观测量反应性通过两个条目分别评估参与者是否因活动追踪器而有意识（intentional）或无意识（non-intentional）地改变PA。数据分析采用多水平模型（以参与者为聚类变量），分别检验时间线性趋势、第1天对比其余天、第1至2天对比其余天的效应，并控制队列、周末及EMA提示日等协变量。MVPA因分布严重右偏采用负二项回归，其余指标采用线性多水平模型。

研究结果

研究问题1：不同PA指标（步数、LPA、MVPA）在7天传感器评估中是否存在反应性？效应是否在步数与LPA上强于MVPA？

研究发现，步数、LPA与MVPA均存在显著的时间线性下降趋势：每增加一个研究日，步数平均减少122步，LPA减少3.0分钟，MVPA减少1.9%。效应量显示LPA最强，其次为步数，MVPA最弱。第1天对比其余天时，LPA多11.6分钟、MVPA多7.0%，但步数无显著差异。第1至2天对比其余天时，步数多668步、LPA多13.7分钟、MVPA多9.0%，且效应量仍以LPA最大、MVPA最小。

研究问题2：SB在7天传感器评估中是否存在反应性？

与假设相反，SB未发现显著的时间线性趋势，也未发现第1天或第1至2天与其余天之间的显著差异，表明SB未表现出系统性测量反应性。

研究问题3：参与者是否感觉其PA因测量而改变（有意识或无意识），且这种感觉是否与实际PA/SB变化相关？

在351名报告主观测量反应性的参与者中，95.4%表示（基本）未有意改变PA，92.9%表示（基本）未无意改变PA。主观测量反应性评分与实际PA及SB变化之间未发现显著交互作用，即主观感知与实际行为改变无关联。

研究问题4：测量反应性是否在ADHD、抑郁及胰岛素抵抗个体与健康成人之间存在差异？

仅发现一个显著的跨层交互作用：ADHD个体在SB上随时间呈下降趋势，与预期的MR方向相反。其余所有跨层交互均不显著，表明总体而言，测量反应性效应在不同诊断群体与健康成人之间无显著差异。

讨论与结论

讨论部分指出，本研究证实了步数、LPA与MVPA在7天加速度计监测中存在虽小但显著的测量反应性效应，且效应量在LPA与步数上略强于MVPA，支持“更易改变的行为更易受MR影响”的假设。SB未出现MR，可能因其受习惯化过程驱动而对短期变化较不敏感。尽管效应量小，但在行为研究通常预期小至中效应量的背景下，仍可能影响观察性及干预性研究的结论，因此建议采取保护措施，如对参与者隐瞒研究结局、延长监测期并排除初始监测日等。主观测量反应性极低，且与实际行为变化无关，提示参与者可能未意识到这些变化，或受社会期望影响而不愿报告；这进一步表明MR可能主要由无意识机制驱动，单纯告知参与者不要改变行为无法完全消除其影响。此外，本研究首次检验临床诊断（ADHD、抑郁、胰岛素抵抗）对MR的调节作用，结果未发现差异，支持MR是一种普遍现象。研究的主要优势在于样本量较大且包含多种临床群体，但亦存在局限性，包括残差非正态性、腕戴设备可能高估活动指标，以及部分临床亚组样本量较小导致统计效力有限。研究结论强调，PA测量中存在小而真实的反应性效应，而SB则不然；多数参与者对此并不自知，提示MR可能主要源于无意识过程，未来需进一步探究其机制以制定有效的缓解策略。