《Family Process》：Criterion-Related Validity of the Couple Flourishing Measure in a Spanish Population: Distinguishing Outpatients From Community Participants
编辑推荐：
关系（或伴侣）福祉已开始从一种超越伴侣单纯满意度或稳定性的整合视角加以构思，并可能包括情感联结、共同成长和共享目标等维度。本研究在118名处于情感-性关系中的西班牙人群中（n = 118；Mage = 40.3，SD = 8.77），评估
关系（或伴侣）福祉已开始从一种超越伴侣单纯满意度或稳定性的整合视角加以构思，并可能包括情感联结、共同成长和共享目标等维度。本研究在118名处于情感-性关系中的西班牙人群中（n = 118；Mage = 40.3，SD = 8.77），评估伴侣繁荣量表（Couple Flourishing Measure, CFM）相较于二元调适量表（Dyadic Adjustment Scale, DAS）的效标关联效度。研究分析了接受情感-性治疗服务的参与者（n = 67）与社区参与者（n = 51）之间的差异，并使用受试者工作特征（receiver operating characteristic, ROC）曲线分析其区分能力。结果显示，CFM区分两组的能力（曲线下面积[area under the curve, AUC] = 0.81，95% CI [0.74, 0.89]）高于DAS（AUC = 0.71，95% CI [0.62, 0.81]）。同时，研究人员识别出CFM的初步截断分数（61.5），具有中等灵敏度（0.64）和高特异度（0.94）。这些发现提供了初步证据，支持CFM在区分接受情感-性治疗的门诊来访者与无既往治疗经历的社区参与者方面的效标关联效度，并提示该测量可能提供超出传统关系调适指标的补充信息。研究人员讨论了其意义、局限性和未来研究方向。
伴侣关系研究已从聚焦稳定性和调适，转向纳入关系福祉和繁荣的更广视角。传统上，满意度和二元调适被视为伴侣功能的主要指标，二元调适量表（Dyadic Adjustment Scale, DAS；评估关系调适的传统工具）广泛用于研究和临床实践。然而，此类取向被批评为过度强调关系调适、冲突管理和稳定性，对亲密关系中其他可促进更广泛关系福祉的维度覆盖不足。研究显示，伴侣不仅在渴望的亲近程度上不同，在如何定义和感知亲密方面也不同，关系福祉涉及主观解释过程，不能仅由满意度捕获。当代关系科学开始挑战个体主义福祉模型，强调人类繁荣的关系本质。关系福祉不仅包括情感亲近和相互支持，还包括伦理回应、共同建构意义以及作为伴侣共同追求成长。伴侣繁荣视角借鉴 hedonia（寻求快乐）和 eudaimonia（寻求人类潜能实现）。在关系情境中，这意味着福祉不仅由无痛苦定义，也由成为相互发展、情绪韧性和共享意义空间的能力定义，即使存在不适或痛苦。迄今为止，据研究人员所知，唯一专门评估这种扩展伴侣繁荣概念的工具是伴侣繁荣量表（Couple Flourishing Measure, CFM；评估伴侣关系繁荣的单维量表），由Sanri等开发，将这些概念进展操作化为简短、临床可用的评估框架。除传统关系调适和质量维度外，CFM纳入关系成长、联结、共享意义和关系内韧性。这个单因子问卷最初以英文开发，有4项、8项和16项版本，均采用7点视觉Likert型反应格式，使个体反应落在从关系恶化到繁荣的连续体上。在西班牙西班牙语改编中，16项版显示高内部一致性（α = 0.94），并与二元、生活和性满意度具有良好聚敛效度。尽管支持CFM在一般人群中心理测量学有效性的证据不断增加，其区分接受情感-性治疗者与一般社区参与者的能力仍大部分未被探索。检验CFM能否区分接受情感-性治疗的门诊来访者与社区参与者，可为其效标关联效度及在临床和咨询情境中的潜在效用提供初步证据。此类比较传统上用于效标关联和已知组验证研究，以检验工具能否区分在目标构念上预期不同的群体。该问题尤其相关，因为许多当前工具如DAS数十年前在聚焦稳定性而非繁荣的范式下开发。从临床角度看，捕捉关系脆弱性和发展潜力的评估工具可为理解关系功能提供有价值信息；基于繁荣视角的工具可通过评估成长、联结、韧性和共享意义等维度补充传统关系调适测量。但关于其区分门诊来访者与社区参与者的实证证据仍有限。因此，该工具性研究旨在基于Saavedra-Roa等的版本，在西班牙人群中评估CFM的效标关联效度，具体检验其内部一致性、因子结构，以及区分接受情感-性治疗的门诊来访者和无既往情感-性治疗经历的社区参与者的能力，并与DAS的区分表现进行比较。
研究人员纳入118名符合标准的西班牙成年人：法定年龄；当前处于至少6个月的情感-性关系；具有足够西班牙语理解与流畅度；签署知情同意。参与者分为门诊组（n = 67），即参与时正在接受情感-性治疗者，和社区组（n = 51），即报告当前或既往无情感-性治疗经历者。有可用数据的平均年龄为40.3岁（SD = 8.77），平均关系持续时间为10.76年（SD = 9.47）。59.32%（n = 70）自我认同为女性，40.68%（n = 48）为男性。91.53%（n = 108）描述其性情感取向为完全或大部分异性恋，5名（4.24%）为完全或大部分同性恋。仅2名参与者报告处于非单配偶情感-性关系。样本于2023年9月至2025年3月招募。门诊组主要通过西班牙各地提供情感-性治疗的专业人员和服务招募，社区组通过一般社交和学术传播渠道招募。参与者通过Qualtrics平台在线表格进入，阅读知情同意后完成自填问卷，包括社会人口学数据、CFM和DAS，完成调查约需11.47分钟，无经济或物质补偿。门诊组参与研究与是否获得或继续伴侣治疗过程无关。研究获Open University of Catalonia伦理委员会批准，编号CE23-PF02，遵循1975年赫尔辛基宣言及其1983年修订版原则。研究结论为：CFM比DAS具有更高区分准确性，并与主观关系质量评价关联更强；CFM初步截断分数为61.5，灵敏度0.64，特异度0.94；这些发现提供初步效标关联效度证据，提示CFM可能提供超出传统关系调适指标的补充信息。其意义在于支持以整合繁荣视角评估情感-性关系中的关系福祉，并提示CFM在临床和咨询情境及关系教育中具有作为补充评估工具的潜力。
关键技术方法：采用横断面工具性研究设计和已知组效标关联效度策略。样本来源为2023年9月至2025年3月在西班牙招募的便利样本，包括正在接受情感-性治疗的门诊组（n = 67）和无既往治疗经历的社区组（n = 51）。工具包括西班牙语版16项CFM、西班牙语简版13项DAS，以及0—100主观关系满意度评分和社会人口学问卷。通过Qualtrics在线自填问卷收集数据。统计分析使用R 4.5.1和RStudio，关键方法包括内部一致性分析、验证性因子分析（confirmatory factor analysis, CFA）、Pearson相关、独立样本t检验、ROC曲线分析、DeLong's test比较相关ROC曲线、Youden index确定初步截断分数，以及事后敏感性和效能分析。未涉及试剂和培养/质粒构建步骤。
研究结果：
3.1 初步心理测量学分析（Preliminary Psychometric Analyses）
通过内部一致性和CFA评估CFM和DAS在当前样本中的心理测量学表现。CFM显示极好内部一致性（Cronbach's α = 0.95；McDonald's ω = 0.95）。CFA支持此前验证研究报告的单维结构，拟合指数可接受（CFI = 0.91，TLI = 0.90，RMSEA = 0.08，SRMR = 0.05）。DAS在当前样本中内部一致性良好（Cronbach's α = 0.85）。这些发现支持在后续相关、组间比较和区分效度分析中使用两种工具。
3.2 聚敛效度分析（Convergent Validity Analyses）
通过Pearson相关观察CFM和DAS总分与主观关系满意度评分的关系。CFM与主观关系质量评价呈强相关（r = 0.76**），DAS呈中等相关（r = 0.44**）。两量表之间相关也为中等（r = 0.50**），提示二者评估关系功能中相关但不完全相同的方面。CFM和DAS与主观关系评价的相关比较显示统计学显著差异（Δr = 0.33，z = 4.90，p < 0.001，95% CI [0.19, 0.47]）。
3.3 门诊来访者与社区参与者的组间差异（Group Differences Between Outpatients and Community Participants）
为控制潜在混杂效应，比较不同性别的CFM总分。分析未发现显著性别差异（t(110.43) = 1.28，p = 0.20）。此外，检查组间（门诊组与社区组）主观关系评分差异，确认两组报告不同满意度水平（t(101.02) = 6.49，p < 0.001；d = ?2.05）。
3.4 效标关联效度与ROC分析（Criterion-Related Validity and ROC Analyses）
事后效能分析表明，可用样本量对检测CFM观察到的AUC相对机会表现具有极好统计效能（>0.99）。ROC分析评估两种量表的效标关联效度和区分能力。CFM和DAS均能有效区分门诊来访者与社区参与者，但CFM显示比DAS更大的AUC。使用DeLong's test对相关ROC曲线进行正式比较，结果显示CFM的区分准确性显著高于DAS（z = 2.08，p = 0.037）。通过Youden index识别的CFM初步截断分数为61.5，产生中等灵敏度（0.64）和高特异度（0.94），表明其在识别社区参与者方面比识别门诊来访者更准确。该模式提示，该截断分数可能更有效排除门诊组成员，而非识别所有接受治疗者。
讨论部分总结：该研究旨在评估基于Saavedra-Roa等版本的CFM在西班牙人群中的效标关联效度，并与DAS比较其区分门诊来访者和社区参与者的能力。结果显示，与DAS相比，CFM具有更大区分准确性和与主观关系质量评价更强关联。研究结果支持从整合繁荣视角理解情感-性关系中的关系福祉。CFM基于包含情感联结、共同成长和共享目标的概念化，补充DAS等传统二元调适测量，填补现有研究和临床评估工具的重要空白。这些模式与个体对亲密的解释和体验存在差异的证据一致，说明总体满意度分数可能忽略重要关系过程。结果与当代将亲密伴侣视为基于相互回应、共享意义和共同建构关系目的的伦理系统的取向一致。CFM提供评估关系福祉更广维度如成长、联结和共享意义的框架，可补充传统评估，突出关系优势和发展过程。虽然CFM并非作为临床分类工具开发，其聚焦关系繁荣使其与区分门诊来访者和社区参与者相关。CFM在识别经历关系困扰的伴侣方面存在局限；它不直接建模二元互动过程，但对关系意义和发展的关注使其适合伴侣与家庭治疗情境中的个体层面临床评估。在本样本中，CFM区分准确性高于DAS，与Sanri等报告一致，西班牙语验证扩展了其适用性。CFM可能捕获关系繁荣方面，使报告较高关系质量个体之间可更大程度区分，这与纵向发现一致，即关系轨迹和结果依赖沟通模式和共享期望，强化评估关系过程而非仅依赖满意度测量的重要性。这在面向关系发展和伦理修复的治疗情境中有用，可识别脆弱领域和潜在转变。虽然这是首次在处于关系困扰的伴侣中使用CFM，结果提示该工具可能提供超出传统二元调适测量的补充信息。但此分析应谨慎解释，因为多数评估关系问题的量表通常不作为临床分类器研究，且其用于此目的局限很少被阐明。临床意义方面，当前发现提示CFM可提供有关关系福祉的有用补充信息，但不应被解释为独立支持筛查、诊断、个案概念化或治疗计划的证据。需要更大、更具代表性样本、独立关系困扰指标和纵向设计。CFM也潜在用于关系教育项目，尤其是旨在促进繁荣而非仅减少冲突或提高满意度的项目。应用情境中，这允许治疗师制定发展导向目标，在干预中支持关于关系优势、成长和共享意义的讨论，并将评估发现整合到心理教育或预防工作。局限与未来方向：横断面设计阻碍对CFM在治疗情境中变化敏感性的结论；样本由异性恋和单配偶关系者组成，限制向其他关系配置和文化情境推广；门诊来访者不应等同于临床显著关系困扰，因为一些困扰者可能从不寻求治疗，而另一些可能因与严重关系困难无关的原因寻求治疗；初步截断点可能随样本组成或应用情境变化，且尽管特异度高，灵敏度相对中等（0.64），表明相当比例门诊来访者不会仅凭此阈值被正确识别，故截断分数不应作为独立筛查工具，需在更大样本中验证；未来需在非异性恋规范、非单配偶和跨文化情境评估临床效用和纵向反应性；需纳入独立关系困扰指标，并在更大独立样本中复制以确定初步截断分数的稳定性和推广性；虽与DAS比较，但需扩展至其他当代关系质量测量以丰富伴侣繁荣构念。
研究结论翻译：这些发现提供了初步证据，支持CFM在区分接受情感-性治疗的门诊来访者与无既往治疗经历的社区参与者方面的效标关联效度，并提示该测量可能提供超出传统关系调适指标的补充信息。
