《Journal of Clinical Neuroscience》：Business model, pricing, and transparency in neurosurgery and neurology journals
编辑推荐：
摘要科学期刊的商业模式——金色开放获取（OA）、混合型或订阅型——为出版商创造了不同的经济激励，因为在"作者付费"的OA模式下，出版费（文章处理费，APC）在论文被接收时收取。本描述性审计调查了来自六大出版集团的109种神经外科和神经学期刊（Elsevier、Springer
摘要
科学期刊的商业模式——金色开放获取（OA）、混合型或订阅型——为出版商创造了不同的经济激励，因为在"作者付费"的OA模式下，出版费（文章处理费，APC）在论文被接收时收取。本描述性审计调查了来自六大出版集团的109种神经外科和神经学期刊（Elsevier、Springer Nature/Wolters Kluwer、Wiley、SAGE、Taylor & Francis、Thieme），并逐刊核实了商业模式、知名度指标（期刊影响因子JIF或Scimago SJR）、出版费，以及在可公开获取情况下的接收率。每个数据点均独立对照出版商官方页面和Scimago Journal Rank重新核实，纠正了一处JIF/SJR混淆、多处未记录的全OA转型，以及初次收集时存在的一处商业模式误分类。
经核实后，83种期刊（76.1%）为混合型，26种（23.9%）为全开放获取（包括5种钻石型/免APC期刊）；没有期刊仅采用订阅模式。混合型与全OA期刊在两项指标上分别测算的平均知名度相似（JIF：3.51 vs 3.61；SJR：0.87 vs 0.89），但排除5种钻石型期刊后的全OA期刊显示出更高且更分散的SJR值（均值1.24，标准差0.93），而钻石型子集则较低（均值0.20，标准差0.09）。混合型期刊的OA选项出版费平均高于全OA期刊（$4,279，标准差$755 vs $3,415，标准差$845）。接收率是最不透明的变量：109种期刊中仅6种（5.5%）公开了可识别的接收率，且全部为混合型；没有任何全OA或钻石型期刊披露此数据。本样本过小，且严重偏向混合型期刊的披露情况，不足以支持任何关于商业模式是否影响接收决策的推断；该审计反而记录了神经外科和神经学期刊在接收率透明度方面的普遍缺失，并确定定价（而非接收行为）是唯一能够建立可核实的跨模式差异的维度。
引言
科学出版向开放获取的逐步转变改变了期刊的经费来源。在经典订阅模式下，读者（或其所属机构）为获取内容付费；因此出版商除科学质量外，对接收某一篇论文而非另一篇论文并无直接经济利益。在金色OA模式下，由作者（或其机构或资助方）在论文被接收后支付出版费。这一机制在理论上创造了一种结构性激励：期刊接收的论文越多，其收入越高。这正是在关于"掠夺性"期刊[1]和高发文量OA超级期刊的文献中讨论的核心假设[2]、[3]。由于可公开获取的接收率数据在逐点核实后被发现极为稀缺（第3.3节），本研究被呈现为对神经外科和神经学期刊商业模式、定价及透明度的描述性、经核实审计，而非对该假设的正式检验。
问题不在于开放获取是否"本质上不够严格"——许多备受推崇的OA期刊（如PLOS Medicine、Brain Communications等）都实行严格的同行评审[4]、[5]——而在于可核实的公开数据是否足以对神经外科和神经学期刊领域商业模式与接收率之间的关系进行实证检验。如下文所示，答案是否定的，而这一数据缺口本身就是本审计的主要发现之一。
迄今为止，神经外科领域的文献计量工作已记录了开放获取论文作者身份的差异[6]以及领先期刊间的出版速度差异[7]，但尚未直接考察期刊的商业模式信息和其接收决策是否在规模上可公开获取——这正是本审计所针对的空白。
分节摘录
期刊选择与纳入标准
因其在神经外科和神经学出版领域的权重，选取了六大出版集团：Elsevier、Springer Nature（包括与Wolters Kluwer/LWW联合出版的刊种）、Wiley、SAGE Publications、Taylor & Francis以及Thieme。对于每家出版商，期刊清单均从其神经学和神经外科专题/浏览页面获取，并与Scimago Journal Rank的主题分类"Neurology (clinical)"、"Surgery"及相关子类别进行了交叉核对。
按商业模式的分布
在调查的109种期刊中，83种（76.1%）采用混合型模式，26种（23.9%）采用全开放获取模式。样本中没有仅订阅型期刊：初始收集时唯一具备该资格候选的是《Seminars in Neurology》（Thieme），但该刊实际上提供付费开放获取选项（APC $3,620），因此必须重新归类为混合型。除Thieme外，混合型模式在所有受研出版商中均占主导地位。按出版集团细分的详细数据（期刊数量、全OA占比）
研究结果解读
本审计所提出的问题——开放获取的"作者付费"模式是否激励更宽泛或不够严格的接收标准——是合理的，并在关于"掠夺性"期刊（Beall名单及其后续者）[1]以及某些超发文量OA超级期刊的文献中有据可查[2]、[3]。然而，应避免两种误区，两者均得到本核查工作的佐证。
首先，数据的缺失不允许得出任何方向的结论。以原始计数来看，26种全OA期刊中有0种，83种混合型期刊中有6种
伦理批准
本研究仅分析公开可用的期刊级数据（商业模式、文献计量指标、出版费，以及期刊、其出版商和Scimago Journal Rank发布的编辑政策）。研究未涉及人类参与者、人类数据或组织样本、动物实验对象，亦不涉及任何个人身份信息，因此无需经机构审查委员会或研究伦理委员会审核或批准。
CRediT作者贡献声明
Keyvan Mostofi：写作——审阅与编辑、写作——原稿撰写、可视化、验证、监督、软件、资源、项目管理、方法论、调查、数据整理、概念化。Kamran Shirbache：方法论、形式化分析、数据整理。Gianluca Caragliano：方法论、调查、数据整理。Morad Peyravi：监督、软件、资源、项目管理、数据整理。
知情同意
不适用。本研究未涉及人类参与者。本手稿不包含任何个人以任何形式提供的数据。
伦理声明
本研究仅分析公开可用的期刊级数据（商业模式、文献计量指标、出版费，以及期刊或其出版商和Scimago Journal Rank发布的编辑政策）。研究未涉及人类参与者、人类数据或组织样本、动物实验对象，亦不涉及任何个人身份信息，因此无需经机构审查委员会或研究伦理委员会审核或批准，亦无需获取任何知情同意。
资助
本研究未获得公共、商业或非营利部门任何资助机构的资助、拨款或其他财政支持。
关于手稿撰写过程中使用生成式AI和AI辅助技术的声明
在数据收集和交叉核实过程中，通讯作者使用了一种自动化工具协助检索和核对文献计量及定价数据，具体描述和披露见手稿方法部分（第2.3节）。在撰写、编辑或撰写手稿正文的任何部分时，均未使用生成式AI或AI辅助技术。使用该工具后，作者根据需要审阅和编辑了内容，并对内容承担全部责任。
利益冲突声明
作者声明不存在已知的竞争性经济利益关系或个人关系，这些关系可能影响本论文中报告的工作。
Keyvan Mostofi|Kamran Shirbache|Gianluca Caragliano|Morad Peyravi
