《Clinical Cardiology》：H2FPEF Score and Charlson Comorbidity Index as Independent Predictors of Cardiovascular Outcomes in Elderly Patients Undergoing Geriatric Rehabilitation
编辑推荐：
背景：射血分数保留的心力衰竭（HFpEF）在老年人群中诊断困难。H?FPEF评分可评估HFpEF的可能性，且与不良预后相关，但其在合并症负担较高的老年住院患者中的表现尚未得到评估。
假设：研究人员假设H?FPEF评分可独立于合并症负担，预测老年住院患者的不良结
背景：射血分数保留的心力衰竭（HFpEF）在老年人群中诊断困难。H?FPEF评分可评估HFpEF的可能性，且与不良预后相关，但其在合并症负担较高的老年住院患者中的表现尚未得到评估。
假设：研究人员假设H?FPEF评分可独立于合并症负担，预测老年住院患者的不良结局。
方法：本前瞻性队列研究纳入连续入住老年康复病房的患者。所有患者在入院时均接受功能和超声心动图评估。研究评估了H?FPEF评分、Charlson合并症指数（CCI）及其联合应用对1年全因死亡率（ACM）或心血管再住院（CR）的预测能力。
结果：在302例患者（中位年龄83岁，40%为男性）中，24%的患者H?FPEF评分≥6，提示HFpEF高可能性；42%的患者CCI>3，提示高合并症负担。H?FPEF评分与CCI（β=0.27，p<0.01）及功能残疾（工具性日常生活活动能力评分较低；β=?0.17，p=0.003）相关，但与认知障碍无关。高H?FPEF评分和高CCI均与1年ACM或CR复合结局风险升高相关（校正后HR分别为2.89 [95% CI 1.63–5.10]，p<0.001和2.66 [95% CI 1.67–4.21]，p<0.001），两者之间无交互作用（p=0.63）。两项评分均处于高风险的患者风险最高（校正后HR 4.66 [95% CI 2.54–8.57]，p<0.001）。
结论：在老年住院患者中，高H?FPEF评分较为常见，并可独立识别1年内不良心血管结局风险升高的患者。
论文解读
一、研究背景与目的
射血分数保留的心力衰竭（HFpEF）在老年人群中患病率极高，约占社区心力衰竭（HF）病例的三分之二。HFpEF的诊断需结合心力衰竭的症状和体征、左心室射血分数（LVEF）≥50%以及反映左心室舒张功能障碍和充盈压升高的心脏结构或功能异常的客观证据。然而，在老年人群中，呼吸困难等症状对心力衰竭的特异性较低，且常合并多种共病，使HFpEF的诊断面临显著挑战。
为辅助临床诊断，研究者已提出多种评分工具，其中H?FPEF评分是一个简便的9分制评分系统，专门用于评估不明原因劳力性呼吸困难患者发生HFpEF的可能性，评分≥6提示HFpEF概率超过90%。在65岁以上患者中，该评分已显示出77%的敏感性和97%的特异性。后续研究进一步证实H?FPEF评分不仅具有诊断价值，还可用于识别病情较重的HFpEF患者、筛查临床前HFpEF高危人群，以及评估全因死亡率（ACM）或再住院的预后。
然而，在因手术或急性内科疾病住院后转入老年康复病房的老年患者中，由于高龄和合并症的高发，HFpEF风险尤为突出，但H?FPEF评分在这一特定人群中的预后价值尚未得到系统评估。基于此，研究人员开展了一项前瞻性队列研究，旨在评估H?FPEF评分对老年康复住院患者1年不良心血管结局的预测价值，并探讨其与Charlson合并症指数（CCI）的独立性和互补性。
二、研究方法与关键技术
本研究为单中心、观察性、前瞻性队列研究，于2021年11月至2022年11月在瑞士洛桑大学医院开展，经伦理委员会批准（CER-VD 2021-01693）。研究连续纳入年龄>65岁、因内科疾病或外科手术后入住老年康复病房、LVEF≥50%的患者，共筛选1022例，最终302例纳入分析。所有患者入院时均接受全面的功能评估和科研级经胸超声心动图（TTE）检查。超声心动图由认证技师操作，由委员会认证的心脏病专家离线分析，检查内容涵盖整体纵向应变（GLS）和左心房储备应变（LARS），并根据现行指南评估左心室充盈压和舒张功能。H?FPEF评分结合临床和超声心动图数据计算，将患者分为低风险（≤2分）、中风险（3–5分）和高风险（≥6分）三类。合并症负担采用CCI评估，CCI>3定义为高合并症负担。随访1年，主要终点为ACM或心血管再住院（CR）的复合终点。
三、研究结果
3.1 研究人群特征
302例患者中位年龄83岁，40%为男性。26%报告呼吸困难，16%在超声心动图检查时存在心房颤动（AF），28%有既往心力衰竭住院史，42%存在高合并症负担（CCI>3）。27%存在认知障碍（MMSE≤24）。超声心动图显示中位LVEF为65%，37%存在充盈压升高。
3.2 按H?FPEF风险分层
122例（40%）为低风险，109例（36%）为中风险，71例（24%）为高风险。高风险患者年龄更大，AF和心力衰竭住院史更常见，合并症负担更高。超声心动图显示高风险患者LVEF和GLS略低，左心房更大且LARS明显降低，右心室功能（三尖瓣环收缩期位移，TAPSE）也更差。
3.3 1年预后价值
主要终点（ACM或CR）发生率从低风险组的17%递增至高危组的44%（p=0.0001）。校正年龄和性别后，高风险组主要终点风险为低风险组的2.89倍（95% CI 1.63–5.10，p<0.001）。高CCI（>3）同样与主要终点独立相关（校正HR 2.66，95% CI 1.67–4.21，p<0.001），两者无交互作用（p=0.63）。两项评分均高的患者风险最高，校正HR达4.66（95% CI 2.54–8.57，p<0.001）。高风险H?FPEF与心血管再住院显著相关（校正HR 3.86），而高CCI与非心血管再住院显著相关（校正HR 2.14）。
3.4 与替代标志物的关联
H?FPEF评分与呼吸困难（OR 1.23）、既往心力衰竭住院史（OR 1.71）和超声心动图充盈压升高（OR 1.27）均显著相关。H?FPEF评分与CCI呈正相关（β=0.27），与工具性日常生活活动能力（IADL）评分呈负相关（β=?0.17），但与认知功能（MMSE）无关。
四、讨论与结论
本研究在83岁中位年龄的老年康复住院人群中证实：四分之一患者H?FPEF评分≥6，提示HFpEF高可能性；高H?FPEF评分与1年ACM或CR风险升高2–3倍相关，且独立于合并症负担；H?FPEF评分与CCI虽显著相关但无交互作用，两者分别关联心血管和非心血管不良结局，具有互补的预后价值。心房颤动（AF）在H?FPEF评分中权重较大但未纳入CCI计算，这在一定程度上解释了两者预后关联的差异。研究提示，系统应用H?FPEF评分有助于在老年多病共患人群中早期识别心血管高风险患者，从而及时实施针对性的药物和非药物干预。研究结论指出，高H?FPEF评分存在于四分之一的老年康复住院患者中，高CCI存在于42%的患者中，两者联合处于高风险范围时，患者1年死亡或心血管再住院风险增加4–5倍，系统实施H?FPEF评分有望改善这一多病共患人群的预后。
