编辑推荐：
是否存在一种必要的认知条件，使对P的信仰归属（ascription of faith that P）成为恰当？本文的首要目标是通过发展关于信仰归属的语境主义解释（contextualist account）来回应此问题。研究人员论证，在语境C中将“对P的信仰”
是否存在一种必要的认知条件，使对P的信仰归属（ascription of faith that P）成为恰当？本文的首要目标是通过发展关于信仰归属的语境主义解释（contextualist account）来回应此问题。研究人员论证，在语境C中将“对P的信仰”归属于主体S，仅在C中存在对S而言显著的（salient）相关替代（relevant alternative）时，才在语义上恰当。研究人员还探讨该语境主义解释对信仰拥有（possession of faith）争论的意涵。一组哲学家论证，拥有对P的信仰（faith that P）与拥有对P的知识（knowledge that P）不相容；另一组则不同意，坚持可以同时拥有对P的信仰和知识。本文第二个目标是论证，关于信仰归属的语言事实（至少本文讨论者）不足以确立上述任一组哲学家处于正确路径。
研究背景与问题。在当代知识论与宗教哲学中，信仰（faith）的认知地位受到关注。Kant在《纯粹理性批判》1787年版序言中提出限制知识以便为信仰留出空间。Ichikawa提出，epistemic faith可理解为一种倾向：尽管倾向于感知到某种认知缺陷，仍按特定方法相信或推断。该路线称为FES（Faith via Epistemic Shortcoming，通过认知缺陷的信仰），主张拥有faith that P需要某种认知缺陷。相对地，A-FES（Anti-FES，反FES）认为信仰可与知识兼容，如Ibn Sina、Aquinas、Plantinga、Swinburne等认为宗教信仰可由知识产生。文章关注两个语言事实：第一，句子1—3中faith that P与knowledge that P同时归属看似合适，支持A-FES；第二，George失踪案例中，母亲不知其生死时说I have faith that he is alive合适，而George回家后父亲说I have faith that you are alive不合适，支持FES。由此问题为：信仰归属是否存在必要认知条件？语言事实能否决定FES或A-FES更优？
主要关键技术方法。本研究属于哲学语义学与知识论的概念分析，不涉及实验样本或队列。研究人员采用语义分析考察faith归属语句；使用思想实验与案例变体（如George、Sarah、Nathan、John、Marvin、Kevin与Sam等）检验不同理论；借鉴RAT（Relevant Alternatives Theory of Knowledge，知识的相关替代理论）与知识语境主义（contextualism about knowledge）构建信仰归属的语境主义解释；比较FES、A-FES与不同知识理论（如evidentialism、知识语境主义）的组合，评估语言事实的解释力。
研究结果：
1. Introduction。文章以Kant的“限制知识以便为信仰留出空间”为引，区分FES与A-FES，并提出两个语言事实。其结论是，信仰归属的语义分析可用来审查关于信仰拥有的FES与A-FES之争。
2. Two FES accounts of faith。
2.1. A Kantian account。Kantian account是FES版本，认为拥有faith that P所需认知缺陷是缺乏knowledge that P。它解释George原始案例：不知George活着时可归属信仰；知道后不合适。但研究人员构造变体：George实际已死，朋友让Jack冒充，父母误以为George回来，父亲说I have faith that George is alive仍荒谬。父亲缺乏knowledge且有false belief，却不适合归属信仰，故缺乏知识不是充分解释。
2.2. A Kierkegaardian account。该版本认为所需认知缺陷是缺乏strong evidence that P。无证据时可faith，强证据排除faith；与Kierkegaard、Schellenberg、Adler、William James、Blaise Pascal等相呼应。反驳：Sarah有90%生存强证据，母亲仍可说I have faith that you will be treated。修改版认为数学或感知等强证据排除信仰；但Nathan有数学证据仍说I have faith that my solution is correct，John有感知证据仍说I have faith that I saw him。第三版诉诸决定性证据；但George母亲怀疑冒充者时仍可说I have faith that he is George，Marvin面对笛卡尔恶魔论证仍可说I have faith that two plus two is four。三版本均失败。
3. A contextualist account。受RAT与知识语境主义启发，研究人员提出：在语境C中将faith that P归属主体S，语义上恰当仅当在C中存在至少一个对S显著的relevant alternative to P（相关替代）。这是必要非充分条件。Kevin与Sam的斑马案例表明，仅有相关替代不够，信仰归属还涉及对P的positive evaluation（正面评价）。该解释说明Sarah、Nathan、John、Marvin及George各句为何恰当或不恰当，优于Kantian与Kierkegaardian。
4. FES versus A-FES accounts of faith。
4.1. Contextualist version of FES account。若结合知识语境主义，知识归属要求无显著相关替代，信仰归属要求有显著相关替代，故同一语境不能同时归属faith与knowledge。第一语言事实可用loose talk与语用解释说明know的使用。FES语境主义可行。
4.2. Contextualist version of A-FES account。若结合evidentialist theory of knowledge（证据主义知识论），强证据可满足justification，Sarah母亲可同时拥有faith与knowledge；第一语言事实被视为语义分析的一部分。A-FES语境主义也可行。因此语境主义信仰归属本身不决定FES/A-FES，取决于所采用的知识理论。
5. An objection and reply。三阶段反驳。第一，要求给出替代何时显著相关的精确标准；回应称本文只提供schematic account，类似RAT与知识语境主义也依赖直觉判断。第二，若隐含标准是认知缺陷，则语言事实偏向FES；回应提出attention to fallibility（注意可错性）标准：主体注意其对P的正面态度可错，使not-P替代显著，但fallibilism（可错论）与知识兼容，故可容纳A-FES。第三，对不承认上帝存在信念可错的信仰者，该标准似乎荒谬；回应提出标准可能是析取的：注意可错性，或注意P的真值存在disagreement（分歧）。分歧不必然构成认知缺陷，故仍可保留知识。析取标准为：在C中，替代因S至少隐含地注意其态度可错性或P真值存在分歧而变得显著相关。该标准容纳A-FES。
6. Concluding remarks。研究人员总结：信仰归属的语义恰当性需要语境中显著的相关替代；但语境主义信仰归属不足以最终判定faith与knowledge是否兼容，还需最佳知识理论。若最佳知识理论是某些证据主义，则兼容；若知识语境主义，则不兼容。语境主义对任何可信信仰理论施加重要约束，是先前被忽视的维度。
研究结论部分翻译：本文讨论了两个主要问题。第一，对P的信仰归属之语义恰当性是否存在必要认知条件？回答是，研究人员发展了信仰归属的语境主义解释，根据该解释，为了在语境C中以语义恰当方式将faith that P归属于主体S，在C中应存在对S而言显著的P的相关替代。第二，拥有faith that P是否与拥有knowledge that P兼容？研究人员论证，关于信仰归属的最佳理论，即语境主义解释，不足以为此问题提供最终答案。还需要知道最佳知识理论才能给出确定答案。给定信仰语境主义，如果最佳知识理论例如是某些版本的evidentialism，则上述问题答案为肯定；如果知识语境主义是最佳知识理论，则答案为否定。信仰归属的语境主义解释可能不足以对许多信仰问题提供最终答案。然而，它确实对每一种可信的信仰归属与拥有理论施加重要约束。这一语境主义要素是本文试图凸显的、在关于信仰的哲学争论中被忽视的方面。
