简单摘要
人工智能工具可以支持癌症护理，但仅仅使它们可用并不能确保医疗专业人员会定期使用它们。我们跟踪了罗马尼亚蒂米什瓦拉两处中心引入新工具后的肿瘤科工作人员，并比较了他们对人工智能成本和潜在经济价值的理解与实际工具使用记录。经济理解程度更高的专业人员更早、更一致地使用这些工具，尽管这些工具对不同专业角色的相关性有所不同。对投资价值的信心可能有助于解释这种关联，尽管研究无法确定因果关系。这些发现表明，实施计划可以将关于成本、预期效益和报销的实际教育与技术培训相结合进行测试。未来的研究还应评估定期使用是否改善了患者护理并合理利用了医疗资源。
摘要
我们调查了基线人工智能（AI）经济素养是否与持续使用肿瘤学AI工具相关。这项前瞻性队列研究纳入了罗马尼亚蒂米什瓦拉两处中心的96名肿瘤科和重症监护专业人员，在机构推广后随访12个月。参与者根据AI经济素养指数（AIELI）得分分为高（≥14分）或低（<14分）。持续使用要求在最后三个月中至少有两个月的日志验证活动。分析包括回归分析、逆概率处理加权以及通过投资回报率（ROI）信心的探索性间接关联分析。在91名完成者中，29名高素养参与者（53名中的54.7%）和7名低素养参与者（38名中的18.4%）实现了持续使用（风险比2.97，95%置信区间1.46–6.06）。加权风险比为2.24（1.15–4.34），按专业分层后的风险比为2.80（1.36–5.76）。高素养组中首次使用的中位时间为5.8个月，而低素养组未达到此时间。9名参与者（8名高素养，1名低素养）在基线评估前有记录使用；在延迟进入分析中，仅纳入评估时未使用的87名参与者，后续首次使用的粗风险比为2.98（1.62–5.48），排除先前使用者后持续使用的粗风险比为3.01（1.36–6.64）；相应的协变量调整估计值精度较低（风险比1.81，0.89–3.69；风险比2.19，0.99–4.86），其置信区间包含零值。基于推广时间的首次使用比较具有描述性，因为它包含了测量前的事件。持续使用在各素养组别中有所增加。观察到通过ROI信心的间接关联，但不能将其解释为因果中介。较高的基线经济素养与更早且更持续的AI工具使用记录相关，尽管不同专业的使用机会不同，且调整后的时间校正估计值使素养的独立贡献变得不确定。更大规模的多中心研究应评估素养培训是否能改善采用率，以及采用是否转化为临床或经济效益。
