供应链网络（SCN）位置与制造企业绿色创新绩效（GIP）：市场权力（MP）中介、政府补贴（Sub）调节及高管环保意识异质性——基于中国A股上市制造企业2015—2024年证据

《Sustainability》：How Does Network Location Affect Green Innovation Performance? Evidence from Supply Chain Networks in China’s Manufacturing Industry

　　

在绿色发展背景下，供应链网络（SCN）与制造企业绿色创新之间的关系日益受到关注。然而，网络位置如何与绿色创新绩效（GIP）相关联仍需进一步探索。本研究以2015—2024年中国A股上市制造企业为样本，基于供应商与客户关系构建SCN，考察企业网络位置与GIP之间的关联，并检验市场权力（MP）的中介作用与政府补贴（Sub）的调节作用。研究发现，度中心性与结构洞丰富度均与GIP显著正相关，而中介中心性与GIP的相关性未达到统计显著水平。进一步分析支持MP在上述关系中的部分中介作用，且在政府补贴水平较高时该正相关关系更明显。异质性检验表明，高管环保意识较强的企业，其网络位置与GIP之间的正向关联更为突出，且组间系数差异具有统计显著性。本研究为理解供应链网络位置与制造企业绿色创新之间的联系补充了经验证据，也为企业供应链关系管理与绿色创新实践提供了参考。

一、研究背景与问题。中国“十四五”规划和2035年远景目标提出建立绿色技术创新体系并推动重点行业绿色转型，绿色创新在企业应对环境约束和培育可持续竞争优势中具有支撑作用。制造业企业的绿色创新绩效（Green Innovation Performance, GIP，指企业绿色创新产出表现）直接影响产业升级效率与绿色发展成效。然而，绿色创新通常具有高投资成本、长周期、高风险和强收益溢出等特征，制造企业仍普遍面临融资约束、技术壁垒和协作不足。绿色创新并非完全在企业内部独立完成，而依赖供应链成员间知识传播、标准协调、资本配置和治理压力传导，并嵌入更广泛的创新生态。企业获取绿色技术信息、整合外部创新资源和开展协同创新的能力，可能与其在供应链网络（Supply Chain Network, SCN，指由供应商与客户关系构成的企业间网络）中的位置有关。既有关于SCN位置的研究主要基于社会网络理论和结构嵌入理论，Choi and Kim、Autry and Griffis、Borgatti and Li等较早讨论网络连接、关系嵌入和结构属性；但现有文献多把SCN位置与企业整体创新、经营绩效和风险承担相联系，对GIP的研究仍有限，且网络优势如何转化为GIP的路径缺乏系统探索。因此，研究人员开展本研究，以补充供应链网络位置与制造企业绿色创新关联的经验证据，并为企业供应链关系管理和绿色创新实践、政府绿色创新激励与跨产业链协同政策提供参考。

二、研究开展、结论与意义。研究人员以2015—2024年中国A股上市制造企业为样本，基于供应商与客户关系构建SCN，考察度中心性（degree centrality，企业直接连接数量）、结构洞丰富度（structural hole richness，企业跨越不同关系群体的桥接优势）和中介中心性（betweenness centrality，企业位于其他节点最短路径上的程度）与GIP的关系，并检验市场权力（Market Power, MP，企业凭借市场地位影响交易条件和获取利润的能力）的中介作用及政府补贴（Government Subsidies, Sub，政府提供的资金与制度支持）的调节作用。研究发现，度中心性和结构洞丰富度与GIP显著正相关，中介中心性不显著；MP发挥部分中介作用；政府补贴强化上述正相关关系；高管环保意识较强企业的正向关联更突出。该研究为理解SCN位置与制造企业绿色创新联系补充了经验证据，并对企业供应链关系管理与绿色创新实践、政府政策设计具有参考意义。

关键技术方法。研究人员以2015—2024年中国A股上市制造企业为样本队列，数据主要来自CSMAR数据库及年报前五大供应商和客户信息。基于供应商—客户关系逐年构建无向无权SCN，并导入Pajek 5.18计算网络位置指标。GIP以当年绿色专利申请占当年总专利申请比例衡量，绿色专利依据世界知识产权组织（World Intellectual Property Organization, WIPO）绿色专利分类框架识别。基准模型采用行业和年份固定效应、企业层面聚类标准误；并采用中介与调节模型、滞后一期、倾向得分匹配（Propensity Score Matching, PSM）、替换因变量、缩短样本窗口、非线性项检验、Bootstrap 5000次、分组检验和1000次置换检验。样本剔除金融业、ST/*ST及关键变量缺失观测，连续变量1%和99%缩尾，最终得到2734家制造业上市企业、17439个企业—年观测的非平衡面板。

三、研究结果。
4.1 描述性分析。描述统计显示，GIP代理变量EnvrPatRatio均值为0.072、中位数为0.017，最大值0.818、最小值0，说明企业GIP异质性较大；lndegree、lnic和lnbtwness均值分别为2.276、?0.114和?15.21232，标准差分别为0.190、0.050和1.114922；MP均值为0.142、标准差0.130，范围为?0.584至0.580；Sub均值为0.001、标准差0.003、最大值0.040。将度中心性、中介中心性和结构洞丰富度共同纳入回归后，三者系数均不显著，可能与网络位置维度重叠有关。VIF检验显示度中心性和结构洞丰富度VIF分别为3.739和3.845，均低于常用阈值5，平均VIF为1.643，未表明严重多重共线性，但可能降低估计精度。

4.2 基准回归分析。基准回归结果显示，lndegree系数为正且显著，degree centralization系数和结构洞指数系数分别为0.014和0.054，均显著为正，支持H1a和H1b。说明度中心性较高的企业拥有更广的供应商与客户连接、更丰富的技术资源、知识和市场信息，有利于信息传递及外部知识资源整合；结构洞丰富度较高的企业可连接不同供应链主体，获取异质性信息与资源，通过知识重构和资源整合支持绿色创新。中介中心性系数不显著，H1c未获支持。可能因为绿色创新还依赖企业吸收、整合和应用绿色知识的能力，网络位置本身不会自动转化为创新产出，且中介位置可能带来更高沟通协调成本。模型R²值为0.08至0.14。

4.3 稳健性检验。
4.3.1 反向因果检验。将网络位置指标滞后一期后，L_lndegree和L_lnic系数均显著为正，说明在控制相关变量及行业、年份固定效应后，SCN位置与GIP的正向关联仍存在。
4.3.2 倾向得分匹配检验。按网络位置指标分组，最高组为处理组，其余为控制组，以基准控制变量为协变量，采用Logit模型估计倾向得分并进行1:1最近邻匹配，匹配阈值0.01。匹配后多数协变量标准化差异下降，处理组与控制组不再显著差异；Lndegree和Lnic系数均显著为正，支持基准结果。
4.3.3 非线性关系检验。加入三个自变量二次项后，度中心性、结构洞丰富度和中介中心性的二次项均不显著，不支持显著U型或倒U型关系。
4.3.4 替换因变量。使用InvtEnvrPatRation作为替代指标后，度中心性和结构洞丰富度系数仍显著为正，支持H1a和H1b。
4.3.5 缩短样本窗口检验。考虑专利审查授权时滞，剔除2021年及以后观测后，度中心性和结构洞丰富度系数仍显著为正，说明基准结果较稳健。

4.4 市场权力的中介作用。以MP为因变量的第一阶段结果显示，lndegree和lnic系数均显著为正（β=0.026，p<0.01；β=0.058，p<0.05），说明SCN位置越有利，企业市场权力越强。将MP纳入GIP回归后，MP系数显著为正（β=0.030，p<0.10；β=0.029，p<0.10），网络位置变量系数仍为正但幅度下降。Bootstrap 5000次检验中，lndegree和lnic通过MP的间接效应均显著，置信区间不含零，支持MP的部分中介作用。机制上，市场权力有助于增强资源保障和绿色创新收益获取能力，缓解融资压力，提高定价与商业化能力。

4.5 政府补贴的调节作用。构建Sub与度中心性、结构洞丰富度的交互项并进行均值中心化。结果显示，Sub与度中心性、结构洞丰富度的交互系数分别为2.528和12.640，分别在1%和5%水平显著，t值分别为2.610和2.870，说明政府补贴正向调节SCN位置与GIP关系。边际效应显示，度中心性边际效应从政府补贴50百分位的0.0111427增至75百分位的0.0124507和90百分位的0.0209732，p值分别为0.042、0.019、0.000；结构洞丰富度边际效应从0.0460543增至0.0525922和0.0951924，p值分别为0.010、0.002、0.000。支持H3。

4.6 异质性分析。按高管创新意识（executive innovation awareness；摘要中表述为高管环保意识，executive environmental awareness）中位数分组。高意识组度中心性和结构洞丰富度系数分别为0.020和0.104，均在1%水平显著；低意识组均不显著。1000次置换检验显示，两组度中心性系数差异在10%水平显著（p=0.086），结构洞丰富度系数差异在1%水平显著（p<0.001），说明高管创新意识较强企业中SCN位置与GIP的正向关联更强。

四、讨论部分总结与结论翻译。讨论部分指出，企业可扩大SCN多样性，加强与供应商、客户等网络伙伴联系，重视技术交流、知识共享和联合创新；过度强调中介位置未必产生额外绿色创新优势，应把网络资源转化为实质绿色技术合作与创新成果。市场权力部分中介关系，政府补贴强化关系，企业应利用SCN优势转化为市场与创新优势。政策制定者可考虑补贴支持与企业网络资源优势的互动，关注资源整合能力和供应链协作特征，提高政策与企业创新需求匹配。局限包括：SCN位置主要依据年报前五大供应商和客户披露，可能未覆盖全部供应链关系；主要考察度中心性、结构洞丰富度和中介中心性，未来可结合网络动态变化、关系强度和多层网络特征；机制主要从市场权力和政府补贴解释，未来可研究知识吸收能力、绿色投资者关注和供应链关系稳定性等。

研究结论部分翻译如下：研究人员使用2015—2024年A股制造业企业样本，基于供应商—客户关系构建年度SCN，考察网络位置不同维度与GIP的关联。主要发现包括：（i）基准分析中度中心性和结构洞丰富度均与GIP显著正相关。广泛上下游直接连接有助于企业获取绿色技术、环保材料和市场需求信息；结构洞优势有助于连接不同供应链群体，获取非冗余信息和异质性资源，并通过知识重组和资源整合支持绿色创新产出。（ii）中介中心性与GIP无显著关联，说明占据网络关键路径不一定带来绿色创新优势。绿色创新更依赖企业获取、整合和转化外部资源的能力。（iii）中介分析表明，MP可能是连接SCN位置与GIP的中间机制。有利网络位置可能伴随更强议价能力、资源控制能力和市场影响力，为绿色创新提供更稳定资源保障。（iv）政府补贴水平越高，网络位置与GIP正相关越强。（v）SCN位置与GIP关联随高管创新意识变化。高高管创新意识企业中正相关显著更强，低意识企业中系数不显著。该结果说明，高管创新意识更强的企业更可能将网络优势转化为绿色创新成果。