临终关怀教育项目对提高肿瘤护士知识、态度和行为的影响：一项准实验研究

《iScience》：Effect of the end-of-life care education program on improving oncology nurses’ knowledge, attitudes, and behaviors: A quasi-experimental study

　　

**亮点**
• 基于临终癌症患者支持性护理策略清单的方案
• 该方案在改善肿瘤护士的临终癌症护理方面有效
• 该方案提高了护士的知识、态度和行为

**摘要**
教育可以增强护士在临终关怀方面的能力。现有培训项目存在内容单调、干预效果不理想和研究设计局限性等不足。这项单中心、准实验研究旨在分析基于支持性护理策略清单的教育方案在改善肿瘤护士知识、态度和行为方面的有效性。参与者来自北京一家三级肿瘤医院，采用配对抽样方法分配至培训组和未培训组（N1 = N2 = 27）。未培训组不接受干预，而培训组接受为期 7 周、共 18 节课（每节 45–60 分钟）的教育。在 8 个月的随访中，干预后评估显示，培训组的知识和态度显著优于未培训组（p < 0.05）。组内比较显示，培训组的知识、态度和行为优于基线水平（p < 0.05）。该临终关怀教育方案有效提高了肿瘤护士的知识、态度和行为。

**图形摘要**

**引言**
根据国际癌症研究机构 2024 年的报告，2022 年全球估计有 2000 万例新发癌症病例和 970 万例死亡。预计到 2050 年，全球癌症负担将显著增加，新发癌症病例比 2022 年增加 77%，癌症死亡率几乎翻倍。尽管癌症治疗不断进步，但癌症负担仍在增长，癌症是中国的主要死亡原因之一。在生命末期，癌症患者及其家属承受着巨大的身体、心理、社会和灵性痛苦，需要医疗专业人员提供更专业的支持。这对医疗专业人员提出了更高的要求和挑战。

姑息治疗是指医疗专业人员和志愿者为终末期疾病患者提供的全面护理，解决其生理、心理、灵性和社会需求。其目标是帮助临终者平静、舒适和有尊严地离世。证据证实，姑息治疗能有效改善患者及家属的症状管理、满意度和心理健康，无论是在医院、社区还是疗养院。濒死阶段是指被诊断为终末期疾病的个体生命中的最后几周至几个月，治愈性治疗不再可选，最常引用的时间范围是生命最后的几天、几小时或几分钟。临终癌症患者表现出独特的需求和期望，包括：(1) 维持身心舒适，(2) 渴望家人照料和陪伴，(3) 解决未完成的事务，(4) 有尊严地死亡，(5) 需要医疗专业人员的充满关怀的护理。然而，许多中国癌症患者正饱受生活质量差的困扰。Finkelstein 等人进行的一项全球调查通过专家评估了 81 个国家/地区的临终护理质量，显示中国排名第 53 位。因此，提高终末期患者及其家属的护理质量已成为当务之急。

护士作为与癌症患者接触最频繁的医疗专业人员，在临终护理中发挥着关键的作用和责任。然而，她们在此实践中面临多重挑战。这些包括提供充足的护理、做出决策以及确定启动干预的适当时机。挑战还包括决定何时、沟通什么以及如何与患者及其家人有效沟通。

知识 - 态度 - 行为（KAP）模型是健康教育与行为干预中广泛使用的理论框架。根据该模型，知识为形成适当态度并提供行为改变的动力奠定基础，而态度则是实践改变的驱动力。最终，通过改善实践来实现疾病预防和健康促进。现有文献显示，护士缺乏临终关怀知识，这反映在她们的情感和行为上。研究表明，临终关怀教育和培训项目能提高医疗服务提供者的知识、态度和临床实践水平。瑞典进行的一项针对肿瘤科和姑息治疗机构护士的随机对照试验，实施了反思性培训课程，改善了护士在濒死阶段的沟通技巧。然而，课程内容仅专注于临终沟通，缺乏系统培训组件。土耳其的另一项研究专注于肿瘤护士的临终关怀课程培训，包括死亡概述、无声哀伤、临终沟通、临终症状管理和临终伦理问题。虽然该课程培训增加了护士对死亡的接受度，但也加剧了她们对死亡的恐惧。效果并不理想，且没有后续推广。我们团队开发了一门基于 CARES 的课程，涉及症状管理、情感支持和自我照顾，改善了肿瘤护士的情感和行为。然而，该培训缺乏哀伤支持和实践指南，且其前后设计无法排除环境偏见。

为弥补这些缺口，我们团队基于支持性护理理论和临床指南，开发了一份临终癌症患者支持性护理策略清单，指导护士进行姑息实践。随后，采用德尔菲法创建了一套濒死阶段支持性护理培训课程。该课程科学严谨，涵盖濒死阶段识别、丧亲支持、症状管理、心理情感护理和家庭参与。与以往研究不同，它采用多样化的教学方法（案例分析、角色扮演和情景模拟）来增强临床能力。培训后评估显示参与者满意度很高。为了测试该课程对护士知识、态度和行为的影响，设计了一项准实验研究，假设如下：
H0：基于支持性护理策略清单的课程培训不能改善肿瘤护士的知识、态度或行为。
H1：课程培训能改善护士的知识。
H2：课程培训能改善护士的态度。
H3：课程培训能改善护士的行为。

**结果**

**护士的社会人口学信息**
共纳入 28 对匹配样本。研究期间，未培训组一名参与者因辞职退出，未完成干预后调查。因此，最终纳入 27 对匹配样本的完整数据进行统计分析。数据收集时间为 2024 年 2 月 20 日至 27 日（学习干预前）及 2024 年 11 月 20 日至 12 月 3 日（干预后）。人口学信息见表 1。

| 项目 | 培训组 | 未培训组 | 95% CI | t/χ2/z | p |
| :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- |
| 年龄 | 36.78 ± 5.63 | 36.11 ± 5.56 | ?0.500, 1.833 | 1.175 | 0.251? |
| 肿瘤护理经验年限 | 14.63 ± 6.05 | 14.07 ± 6.50 | ?0.493, 1.604 | 1.089 | 0.286? |
| 性别 | 男 1(3.70) | 0 | – | – | 1.000? |
| | 女 26(96.30) | 27(100) | – | – | – |
| 教育程度 | 大专 1(3.70) | 1(3.70) | – | – | 0.317? |
| | 本科 25(92.59) | 26(96.30) | – | – | – |
| | 硕士 1(3.70) | 0 | – | – | – |
| 护理层级 | N2 级 4(14.81) | 5(18.52) | – | – | 0.414? |
| | N3 级 19(70.37) | 19(70.37) | – | – | – |
| | N4 级 4(14.81) | 3(11.11) | – | – | – |

**表 1 护士的描述性特征 (N1 = N2 = 27)**
N1，未培训组；N2，培训组。
? 配对 t 检验。
? McNemar 检验。
? Wilcoxon 符号秩检验。
在新标签页中打开表格

培训组参与者年龄范围为 28 至 47 岁，平均年龄为 36.78 ± 5.63 岁。未培训组参与者年龄范围为 26 至 43 岁，平均年龄为 36.11 ± 5.56 岁。两组间人口学信息无统计学显著差异（p > 0.05）。

**教育方案对护士临终关怀知识的影响**
组间比较：干预前，两组在临终关怀知识问卷的总分或亚量表得分上均无统计学显著差异（p > 0.05）（表 2）。干预后，培训组在临终关怀知识问卷的总分及七个维度中的六个维度（除情感与灵性支持维度外）得分显著高于未培训组（p < 0.05）。

| 项目 | – | 教育前 | 教育后? | 95% CI | t/z | p |
| :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- |
| 濒死阶段概述 | 未培训组 | 6.37 ± 1.88 | 6.85 ± 1.54 | ?1.066, 0.103 | ?1.592 | 0.111? |
| | 培训组 | 6.22 ± 1.42 | 7.89 ± 1.34 | ?2.258, ?1.076 | ?5.798 | <0.001? |
| | 95% CI | ?0.761, 1.058 | ?1.824, ?0.250 | – | – | – |
| | t | 0.335 | ?2.708 | – | – | – |
| | p | 0.740? | 0.012? | – | – | – |
| 疼痛管理 | 未培训组 | 23.89 ± 6.22 | 25.81 ± 5.97 | ?3.810, ?0.042 | ?2.101 | 0.045? |
| | 培训组 | 22.89 ± 5.61 | 30.30 ± 5.19 | ?9.720, ?5.095 | ?4.376 | <0.001? |
| | 95% CI | ?1.439, 3.438 | ?7.393, ?1.570 | – | – | – |
| | t | 0.843 | ?3.164 | – | – | – |
| | p | 0.407? | 0.004? | – | – | – |
| 舒适管理 | 未培训组 | 18.19 ± 3.74 | 18.44 ± 3.96 | ?1.434, 0.915 | ?0.454 | 0.654? |
| | 培训组 | 18.33 ± 4.25 | 21.70 ± 3.16 | ?4.810, ?1.931 | ?4.814 | <0.001? |
| | 95% CI | ?2.441, 2.145 | ?5.337, ?1.182 | – | – | – |
| | t | ?0.133 | ?3.225 | – | – | – |
| | p | 0.895? | 0.003? | – | – | – |
| 气道管理 | 未培训组 | 20.74 ± 5.17 | 21.63 ± 5.58 | ?2.418, 0.641 | ?1.195 | 0.243? |
| | 培训组 | 19.78 ± 6.13 | 26.63 ± 3.88 | ?9.201, ?4.502 | ?4.110 | <0.001? |
| | 95% CI | ?2.055, 3.981 | ?7.497, ?2.503 | – | – | – |
| | t | 0.656 | ?4.116 | – | – | – |
| | p | 0.518? | <0.001? | – | – | – |
| 躁动与谵妄管理 | 未培训组 | 16.85 ± 4.24 | 17.74 ± 4.42 | ?2.543, 0.765 | ?1.105 | 0.279? |
| | 培训组 | 16.81 ± 4.36 | 20.89 ± 3.57 | ?5.850, ?2.298 | ?4.716 | <0.001? |
| | 95% CI | ?2.294, 2.368 | ?5.506, ?0.791 | – | – | – |
| | t | 0.033 | ?2.745 | – | – | – |
| | p | 0.974? | 0.011? | – | – | – |
| 情感与灵性支持 | 未培训组 | 11.48 ± 2.91 | 11.74 ± 3.22 | ?1.292, 0.773 | ?0.516 | 0.610? |
| | 培训组 | 10.93 ± 2.92 | 13.41 ± 2.19 | ?3.645, ?1.318 | ?4.386 | <0.001? |
| | 95% CI | ?1.088, 2.199 | ?3.356, 0.022 | – | – | – |
| | t | 0.695 | ?2.028 | – | – | – |
| | p | 0.493? | 0.053? | – | – | – |
| 护士自我照顾 | 未培训组 | 8.70 ± 2.45 | 9.26 ± 2.51 | ?1.442, 0.331 | ?1.288 | 0.209? |
| | 培训组 | 8.22 ± 2.36 | 10.59 ± 1.67 | ?3.364, ?1.376 | ?3.536 | <0.001? |
| | 95% CI | ?0.886, 1.849 | ?2.641, ?0.026 | – | – | – |
| | t | ?0.724 | ?2.096 | – | – | – |
| | p | 0.476? | 0.046? | – | – | – |
| ECK 总分 | 未培训组 | 106.22 ± 23.83 | 111.48 ± 24.80 | ?11.943, 1.425 | ?1.617 | 0.118? |
| | 培训组 | 103.19 ± 24.57 | 131.41 ± 19.30 | ?37.552, ?18.893 | ?6.218 | <0.001? |
| | 95 CI% | ?9.294, 15.369 | ?32.480, ?7.372 | – | – | – |
| | t | 0.506 | ?3.263 | – | – | – |
| | p | 0.617? | 0.003? | – | – | – |

**表 2 护士临终关怀知识的比较 (均值 ± SD, N1 = N2 = 27)**
N1，未培训组；N2，培训组；ECK，临终关怀知识问卷；CI，置信区间。
? Wilcoxon 符号秩检验。
? 配对 t 检验。
? 8 个月随访。
在新标签页中打开表格

组内比较：干预后，培训组临终关怀知识问卷的总分及所有维度得分显著高于干预前（p < 0.05）。相比之下，未培训组的总分或任何维度得分与干预前相比无统计学显著差异（疼痛管理除外）（p > 0.05）。

**教育方案对护士临终关怀态度的影响**
干预前，两组在临终关怀态度上无统计学显著差异（p > 0.05）（表 3）。干预后，培训组的临终关怀态度较未培训组显著增加（p < 0.05）。

| 项目 | 教育前 | 教育后? | 95% CI | T | p |
| :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- |
| 未培训组 | 117.44 ± 16.29 | 119.52 ± 16.74 | ?5.585, 1.437 | ?1.214 | 0.236 |
| 培训组 | 120.89 ± 11.02 | 128.11 ± 10.38 | ?11.372, ?3.073 | ?3.578 | 0.001 |
| 95% CI | ?10.237, 3.349 | ?16.885, 0.300 | – | – | – |
| T | ?1.042 | ?2.130 | – | – | – |
| P | 0.307 | 0.043 | – | – | – |

**表 3 护士临终关怀态度的比较 (均值 ± SD, N1 = N2 = 27)**
N1，未培训组；N2，培训组；CI，置信区间。
? 8 个月随访。
在新标签页中打开表格

干预后，培训组从基线到随访的临终关怀态度显著增加（p < 0.05）。未培训组没有类似增加（p > 0.05）。

**教育方案对护士临终关怀行为的影响**
干预前，两组在临终关怀行为上无统计学显著差异（p > 0.05）。教育方案对肿瘤护士实践行为的有效性详见表 4 和表 5。

| 项目 | 阶段 | 未培训组 | 培训组 | 95% CI | t | p |
| :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- |
| 疼痛与舒适管理 | 教育前 | 27.87 ± 6.15 | 27.35 ± 6.86 | ?3.047, 4.091 | ?0.552 | 0.581? |
| | 教育后? | 28.84 ± 6.29 | 30.08 ± 5.96 | ?4.387, 1.921 | ?0.804 | 0.429? |
| 气道管理 | 教育前 | 13.61 ± 4.13 | 11.96 ± 5.23 | ?0.656, 3.960 | 1.472 | 0.153? |
| | 教育后 | 14.79 ± 5.38 | 16.40 ± 2.22 | ?3.729, 0.495 | ?0.907 | 0.364? |
| 躁动与谵妄管理 | 教育前 | 10.78 ± 5.15 | 9.26 ± 5.57 | ?1.641, 4.684 | 0.989 | 0.332? |
| | 教育后 | 10.98 ± 6.12 | 11.66 ± 5.29 | ?2.959, 1.610 | ?0.213 | 0.831? |
| 情感与灵性支持 | 教育前 | 12.30 ± 3.07 | 11.52 ± 3.06 | ?0.678, 2.243 | ?1.817 | 0.069? |
| | 教育后 | 12.87 ± 3.18 | 13.58 ± 1.56 | ?2.079, 0.675 | ?0.830 | 0.407? |
| 护士自我照顾 | 教育前 | 9.39 ± 2.13 | 9.39 ± 1.56 | ?0.872, 0.872 | 0.000 | 1.000? |
| | 教育后 | 10.40 ± 2.50 | 11.19 ± 1.28 | ?1.893, 0.309 | ?1.395 | 0.163? |
| 总分 | 教育前 | 73.96 ± 14.11 | 69.47 ± 17.40 | ?3.484, 12.440 | 1.156 | 0.258? |
| | 教育后 | 77.89 ± 17.80 | 82.91 ± 12.47 | ?11.724, 1.685 | ?1.239 | 0.215? |

**表 4 护士临终关怀行为的组间比较 (均值 ± SD, N1 = N2 = 27)**
N1，教育前；N2，教育后；CI，置信区间。
? Wilcoxon 符号秩检验。
? 配对 t 检验。
? 8 个月随访。
在新标签页中打开表格

| 项目 | 组别 | 教育前 | 教育后? | 95% CI | t/z | p |
| :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- | :--- |
| 疼痛与舒适管理 | 未培训组 | 27.87 ± 6.15 | 28.84 ± 6.29 | ?3.050, 1.105 | ?1.483 | 0.138? |
| | 培训组 | 27.35 ± 6.86 | 30.08 ± 5.96 | ?4.652, ?0.803 | ?2.914 | 0.007? |
| 气道管理 | 未培训组 | 13.61 ± 4.13 | 14.79 ± 5.38 | ?3.628, 1.274 | ?2.316 | 0.021? |
| | 培训组 | 11.96 ± 5.23 | 16.40 ± 2.22 | ?6.709, ?2.183 | ?4.039 | <0.001? |
| 躁动与谵妄管理 | 未培训组 | 10.78 ± 5.15 | 10.98 ± 6.12 | ?2.548, 2.145 | ?1.281 | 0.200? |
| | 培训组 | 9.26 ± 5.57 | 11.66 ± 5.29 | ?4.540, ?0.255 | ?2.300 | 0.030? |
| 情感与灵性支持 | 未培训组 | 12.30 ± 3.07 | 12.87 ± 3.18 | ?1.788, 0.648 | ?1.281 | 0.200? |
| | 培训组 | 11.52 ± 3.06 | 13.58 ± 1.56 | ?3.237, ?0.873 | ?3.573 | 0.001? |
| 护士自我照顾 | 未培训组 | 9.39 ± 2.13 | 10.40 ± 2.50 | ?1.998, ?0.018 | ?2.093 | 0.046? |
| | 培训组 | 9.39 ± 1.56 | 11.19 ± 1.28 | ?2.491, ?1.109 | ?5.357 | <0.001? |
| 总分 | 未培训组 | 73.96 ± 14.11 | 77.89 ± 17.80 | ?10.540, 2.681 | ?1.918 | 0.055? |
| | 培训组 | 69.48 ± 17.40 | 82.91 ± 12.47 | ?19.830, ?7.023 | ?4.310 | <0.001? |

**表 5 护士临终关怀行为的组内比较 (均值 ± SD, N1 = N2 = 27)**
N1，未培训组；N2，培训组；CI，置信区间。
? Wilcoxon 符号秩检验。
? 配对 t 检验。
? 8 个月随访。
在新标签页中打开表格

**讨论**

**该教育方案有效提高了肿瘤护士的临终关怀知识**
本研究假设，基于临终癌症患者支持性护理策略清单的核心培训课程可以增强肿瘤护士的知识、态度和实践。培训组接受了临终关怀核心培训，结果显示与干预前水平相比，他们在多个领域的知识得到了全面改善，包括濒死阶段概述、疼痛管理、舒适护理、气道管理、激悦/谵妄、情感支持和自我照顾。组间比较中也观察到类似结果。这些结果证实了该教育方案在改善肿瘤护士临终关怀知识方面的有效性，与以往研究一致。观察到的改善可能归因于培训课程科学严谨的开发过程。

课程内容围绕临终患者、家属及哀伤支持的需求进行了系统化架构，针对不同人群和濒死过程的不同阶段进行了定制化教学。理论知识按照结构化护理工作流程呈现：评估、工具选择、影响因素分析、护理干预及再评估。通过视频和案例研究等多媒体资源来增强理解。例如，目前国际上尚无统一的金标准来识别濒死期。本教育项目系统地、全面地解决了濒死期的识别问题，涵盖了其概念定义、身体症状、实验室指标和预测工具，从而为临床护士提供有效的临终关怀奠定了基础。

该教育项目改善了肿瘤护士的临终关怀态度

先前的研究表明，肿瘤护士对临终关怀普遍持积极态度，但仍存在进一步改善的空间。随着中国对临终关怀的关注和重视程度不断提高，相关教育项目也逐步实施。在干预前，培训组（120.89 ± 11.02）和非培训组（117.44 ± 16.29）的临终关怀态度得分均相对较高，但总体表现仍有待优化。这可能是由于约半数护士在课程之前未接受过临终关怀培训，或仅接受过短暂培训（<60分钟）。这些发现凸显了实施结构化临终关怀教育培训项目的必要性。

我们的结果表明，为期5周的培训项目有效改善了肿瘤护士的临终关怀态度，进一步证实了该教育干预的有效性。该项目的效果可能归因于其全面的课程内容，涵盖了终末期癌症患者支持性治疗的现状与进展、临终沟通的重要性，以及濒死过程中以患者和家属为中心的护理需求。该课程提高了肿瘤护士对终末期护理重要性和紧迫性的认识。此外，大量真实临床案例的纳入以及来自患者和家属的真实反馈，使肿瘤护士能够认识到其工作所赋予的专业回报和益处。这种方法不仅缓解了护士对临终关怀的担忧和顾虑，还积极促进了他们参与和从事临终关怀的动机。

该教育项目改善了肿瘤护士的临终关怀实践

临终关怀培训项目的主要目标是提升护士的知识、态度和实践行为，从而改善终末期患者及其家属的生活质量和满意度。已有研究报告指出，护士在姑息治疗方面的能力仍然有限，我们的研究结果也显示，在干预前肿瘤护士的临终关怀实践处于中等水平。这可能是由于肿瘤护士在姑息治疗方面的知识、态度、情感支持和沟通技能不足所致。此外，与临终关怀相关的挑战和负担——如人力资源和物资资源的不足、领导/管理层支持缺乏、复杂的患者情况和较高的护理需求等——可能进一步阻碍了最佳实践的实现。当护士缺乏足够的知识和技术技能——包括临终关怀方案、症状的药物和非药物管理（如疼痛管理），以及解决心理社会问题（如家庭冲突和哀伤支持）的能力时，其提供高质量临终关怀的能力会受到损害。

本核心课程整合了临终癌症患者支持性治疗策略清单，并针对临终关怀中最常见的方面对肿瘤护士进行针对性培训，包括症状管理、情感支持和临终沟通。培训采用临床案例角色扮演、情景模拟、视频学习和实操练习等方式，以提升肿瘤护士的临床能力。在教育培训干预后8个月进行的评价结果显示，实验组的临床实践技能得到了全面改善，进一步验证了该培训项目的有效性。

尽管组间比较显示干预后护理实践行为在统计学上无显著差异，但对原始得分的分析显示了一种转变：非培训组初始得分略高，而培训组在干预后得分略高。此外，所使用的数据填补策略可能导致干预效果的低估。基于上述分析，可以谨慎地得出本研究中的干预措施总体上有效的结论。

组内比较显示，非培训组的临终关怀行为（包括气道管理和自我护理行为）在8个月随访时有所改善。班杜拉提出的社会学习理论涵盖了观察学习、自我调节、三元交互决定论和自我效能等核心概念。尽管非培训组未接受培训，但培训组的临床实践为他们提供了榜样，为非培训组提供了学习机会和示范。此外，培训组在非培训组的临终关怀实践中提供了支持和鼓励，从而提升了他们的行为表现。这也解释了为何干预后两组之间行为差异不显著。

基于临终癌症患者支持性治疗策略清单的临终关怀教育项目被证明能够提高肿瘤护士的知识、态度和行为。建议将该项目广泛推广，并纳入肿瘤护士的继续教育项目中，以提升其临终关怀能力，从而促进循证支持性治疗策略在临床实践中的整合，为癌症患者提供高质量的姑息治疗服务。此外，应开展持续的质量改进工作，将护士在濒死期护理方面的知识、态度和行为的改善制度化，确保持续为患者及其家属提供最佳护理。

**本研究的局限性**

本研究存在若干局限性。首先，本研究是一项单中心、前瞻性、准实验研究，样本量较小。未来研究应采用多中心、大样本的随机对照设计，以增强研究结果的可靠性。其次，存在混杂因素。例如，干预后两组位于同一科室，可能导致实践中出现信息共享。第三，由于参与是自愿的，选择是基于便利性的，可能存在抽样偏差，这可能会影响研究结果的可推广性。第四，本课程仅在一家专科肿瘤医院中的护士中开展，未扩展到不同文化、语言或社会经济背景的多样化人群（如痴呆症护理、儿科和重症监护病房）。教育干预研究通常在干预后6个月测量结果，但本研究的数据收集是在培训后8个月进行的，这可能降低了与其他研究的可比性。本研究仅使用自我报告的主观工具来测量结果，这可能导致自我报告偏差、社会期望偏差、回忆偏差和观察偏差。未来研究可纳入不受自我报告偏差影响的客观工具，以提高研究的可信度。最后，分析策略未考虑各子量表和领域间的多重比较问题，且未评估性别/性别对结果的影响，以女性为主的样本也排除了亚组分析的可能性。

**资源可用性**

**主要联系人**

关于更多信息和资源的请求应联系主要联系人，将由陆玉涵（[e-mail]）满足。

**材料可用性**

本研究未产生新的独特试剂。

**数据和代码可用性**

• 本论文中报告的所有数据可在向主要联系人请求后获得。
• 本论文未报告原创代码。
• 重新分析本论文中报告的数据所需的任何额外信息可在向主要联系人请求后获得。

**致谢**

本工作得到了北京市公立医院改革与高质量发展示范项目（海淀）（项目编号11010822T000001740154）的支持。

**作者贡献**

W.Y.：概念化、方法学、调查、数据分析和撰写——初稿撰写；X.H.：概念化、方法学、数据整理和授课；R.G.、Y.W.和X.M.：授课；D.P.：概念化和方法学；Y.L.：概念化、方法学、撰写——修订稿撰写、监督和授课。所有作者均可完全访问本研究的所有数据，通讯作者对投稿决定承担最终责任。通讯作者证实所有列出的作者均符合作者资格标准，且没有遗漏符合标准的人员。

**利益冲突声明**

作者声明不存在利益冲突。

**声明：稿件撰写过程中未使用生成式AI和AI辅助技术**

在本工作准备过程中未使用任何AI工具或服务。

**STAR★方法**

**关键资源表**

| 试剂或资源 | 来源 | 标识符 |
|-----------|------|--------|
| 软件和算法 | G\*Power | 版本3.1.9.2，https://www.gpower.hhu.de |
| | 问卷星 | 在线调查平台，https://www.wjx.cn |
| | IBM SPSS Statistics | 版本22.0，https://www.ibm.com |

**实验模型和受试者详细信息**

2024年2月采用便利抽样法，从北京大学肿瘤医院28个临床科室中每科室选取一名护士作为培训组参与培训项目。采用1:1配对抽样方法从相同科室中选取非培训组，确保在年龄、性别、教育水平、护理职称和肿瘤护理工作年限方面进行匹配（差异不超过3年）。总样本量为56名护士（培训组28人，非培训组28人）。

纳入标准如下：1) 注册护士；2) 年龄18岁或以上；3) 能够独立从事临床肿瘤护理工作；4) 自愿参与本研究。排除标准为来自外部机构的护士。剔除标准为未完成全部课程、未提交课程评估或因任何原因未完成问卷调查的参与者。本研究的伦理批准由北京肿瘤医院伦理委员会授予（批准号2021YJZ95）。未评估性别/性别对研究结果的影响。

**方法细节**

**研究设计**

本研究是一项包含培训组和非培训组的前瞻性准实验研究。培训组接受了针对终末期患者的培训课程，而非培训组未接受任何干预。采用标准化问卷评估培训项目对提高肿瘤护士知识、态度和实践行为的影响。

使用G\*Power进行了先验的功效分析，采用配对样本t检验，双尾检验，效应量（d）为0.5，显著性水平为0.05，检验功效为0.95。当肿瘤护士的知识、态度和实践行为为主要结果时，总共需要54人。本研究按照流行病学观察性研究报告强化（STROBE）指南进行报告，适用于准实验研究。

**干预**

培训组于2024年2月和3月每周一次，接受了为期7周的18节课（每节45-60分钟）的教育培训。

会话模块和详细内容如下表所示。

模型 | 内容 | 态度 | 行为 | 层级 | 目标构建 | 概述

1. 临终关怀概述

1.1 概念和理论

1.1.1 与临终相关概念

1. 知识

1.1.2 支持性护理理论

1.2 晚期癌症患者支持性护理的现状与发展

1.2.1 癌症患者临终关怀的现状与发展

知识、态度

1.2.2 支持性护理对终末期患者及家属的重要性（生命的最后几天/几小时）

1.3 晚期癌症患者支持性护理策略的构建

1.3.1 基于循证的支持性护理策略制定

知识

1.3.2 支持性护理策略的实施资源

2. 癌症患者终末期的识别与确认

2.1 患者生存期的预测

2.1.1 生存预测的意义

1. 知识

2.1.2 患者生存预测的关键因素

2.1.3 生存预测评估工具及其应用

知识、行为

2.2 患者终末期的临床表现

2.2.1 患者终末期的临床表现

知识

3. 促进临终沟通

3.1 临终沟通概述

3.1.1 临终沟通的重要性

2. 知识、态度

3.1.2 终末期常见沟通场景

- 护士与患者
- 护士与家属
- 多学科团队成员
- 家属与患者

知识、行为

3.2 临终沟通技能及其应用

3.2.1 临终沟通技能与关键考量

知识、行为

3.2.2 临终沟通技能的应用

3.2.3 小组情景训练

- 运用沟通技能与终末期患者及其家属讨论护理计划
- 促进家属与患者之间的沟通
- 加强医疗团队之间的跨学科沟通

4. 终末期的以患者为中心的护理

4.1 终末期患者常见症状的评估与管理

4.1.1 疼痛

1. 知识

4.1.2 呼吸困难与临终喉鸣

1

4.1.3 躁动与谵妄

2

4.1.4 其他常见症状

4.2 终末期患者的舒缓护理

4.2.1 舒缓护理的概念

4. 知识、行为

4.2.2 治疗相关舒缓护理——检查、监测、补液、营养等

4.2.3 活动相关舒缓护理——体位、翻身、移动等

4.2.4 卫生相关护理——眼部、头发、口腔、皮肤及排泄护理等

4.2.5 小组示范练习——翻身、体位、移动、沐浴等

4.3 终末期患者的情感与灵性护理

4.3.1 情感与灵性需求的评估

1. 知识

4.3.2 情感与灵性支持措施——陪伴、积极倾听、共情、促进沟通、满足临终愿望等

4.3.3 小组情景训练：情感与灵性支持措施的应用

行为

5. 终末期的以家庭为中心的护理

5.1 促进家属参与终末期患者护理

5.1.1 促进家属参与终末期患者护理的支持性措施

1. 知识

5.2 终末期患者家属的情感与灵性护理

5.2.1 情感与灵性需求的评估

1. 知识

5.2.2 情感与灵性支持措施——陪伴、积极倾听、咨询等

5.2.3 小组情景训练：情感与灵性支持措施的应用

行为

5.3 居家安宁疗护患者家属的护理支持

5.3.1 出院前准备

1. 知识

5.3.2 支持性护理的措施与应用

6. 家属的丧亲支持

6.1 家属丧亲风险的评估

6.1.1 丧亲反应的常见表现与阶段

2. 知识、态度

6.1.2 家属丧亲的风险因素与评估方法

6.2 家属的丧亲护理

6.2.1 丧亲支持措施

6.2.2 小组情景训练：丧亲支持措施的应用

行为

表6 临终期支持性护理培训课程的模式与内容

4名讲师均为从事临床肿瘤护理工作超过10年的护士，在临终关怀领域拥有丰富的实践经验。她们均担任中国护理学会组织的安宁疗护与姑息治疗护理专科培训项目的教学专家。讲师团队由1名主任护师、1名副主任护师和2名主管护师组成。其中2名团队成员拥有硕士学位，另外2名拥有学士学位。其专业工作年限分别为28年（2名成员）、21年（1名成员）和10年（1名成员）。为确保教学质量，采用了多种教学形式，包括讲授法、案例分析、角色扮演、情景模拟和操作示范。评估方法包括情景模拟和反思性总结。

未接受培训组被分配至等待名单对照组，在课程效果得到验证后接受教育培训。

测量工具

本研究的测量内容主要包括护士的人口社会学信息及其对临终护理的知识、态度和行为。人口社会学信息部分包括年龄、性别、教育程度、护理职称和肿瘤护理工作年限。

临终护理知识问卷由本团队基于指南和文献的回顾，遵循科学严格的量表开发方法独立编制。该问卷用于评估护士对临终患者护理的相关知识，共50个条目、7个维度（临终概述、疼痛管理、舒缓管理、气道管理、躁动与谵妄管理、情感与灵性支持以及护士自我关怀）。该问卷采用4级Likert量表，应答范围为0（完全不知）至3（完全知晓）。总分范围为0至150分，分数越高表明临终护理知识水平越高。内容效度由来自不同医院的5位专家进行评定，这些专家专注于安宁疗护与姑息治疗及肿瘤护理领域。条目水平内容效度指数（I-CVI）和量表水平内容效度指数（S-CVI）均为1.00。在本研究中，该问卷具有高度信度，教育前后评价的Cronbach's α值分别为0.975和0.940。

Frommelt临终护理态度量表由Frommelt于1991年编制，用于评估护士的态度。2016年，杨等人将该量表翻译为中文，并验证了其对中国人群的信度和效度。该量表共30个条目，采用5级评分。条目1、2、4、10、12、16、18、20、21、22、23、24、25、27和30为正向表述，评分从1（强烈不同意）到5（强烈同意）。其余条目为反向表述，采用反向计分。总分范围为30至150分，分数越高表明对临终患者及其家属的护理态度越积极。该量表具有高度信度，Cronbach's α值为0.805，条目间信度为0.697。

护士临终护理实践行为问卷由侯等人编制，用于评估护士在临终患者护理方面的行为。该量表基于CARES工具设计，共31个条目和5个维度（疼痛管理与舒缓、气道管理、躁动与谵妄管理、情感与灵性支持以及护士自我关怀）。护士根据各项行为的实际执行情况作答，每个行为条目采用4级Likert量表评分，从0（从不）到3（经常）。总分范围为0至93分，分数越高表明临终患者护理的实践行为越好。条目-内容效度指数（I-CVI）范围为0.80至1.00，整体问卷的Cronbach's α值为0.945，重测信度为0.785。这些结果证实了该工具具有良好的效度和信度。

程序与数据收集

项目团队发布招募信息，通过自愿报名方式从每个科室各招募1名护士。研究开始时，向所有参与者详细说明了研究内容，并签署知情同意书。问卷由经过培训的调查员通过问卷星（一个在线调查平台）发放和回收。只有完成所有条目后才允许提交，重复提交将被排除，仅保留第一次作答。随后建立微信群进行消息传达。参与者在两个时间点完成自评在线问卷：学习干预前1周和培训课程结束后8个月（±1周）。第一份问卷包括人口社会学信息、临终护理知识问卷、Frommelt临终护理态度量表和护士临终护理实践行为问卷。学习完成后，第二份问卷再次包含上述三个量表，以评估护士在知识、态度和实践方面的变化。从未护理过临终患者的参与者无需完成临终护理行为问卷。

最后，对培训组和未接受培训组分别进行组间和组内基线与干预后的比较，以评估教育干预的效果。

数据量化与统计分析

数据使用Excel录入，并利用IBM SPSS Statistics Version 22.0 for Windows（SPSS Inc., Chicago, USA）进行分析。人口社会学、知识和态度数据无缺失值。行为数据未从无临终护理经历的参与者中收集。为尽可能保留行为数据，缺失值采用均值插补和人工插补相结合的方法进行处理。首先，将干预前无经验参与者的缺失数据用均值法插补。其次，将干预后剩余无经验参与者的缺失数据用干预前数据（包括第一步插补值）进行人工插补。描述性统计采用频数、百分比、均数和标准差。采用Shapiro-Wilk检验进行正态性检验。配对t检验用于评估年龄和肿瘤护理工作年限的差异。McNemar检验用于性别比较。Wilcoxon符号秩检验用于教育程度和职称等配对等级多分类数据。采用配对t检验和Wilcoxon符号秩检验分析教育干预前后参与者临终护理知识、态度和行为（KAB）得分的差异。统计显著性水平设为0.05。

补充资源

本研究是一项针对护士的准实验研究，未作为临床试验进行注册。无临床试验注册号。