《The American Journal of Bioethics》：Non-Anthropocentric Research Ethics? A Reply to the Commentaries
编辑推荐：
人类与行星生态系统中非人类同伴道德互动的规范基础是什么？针对研究人员近期发表的目标文章（Salloch 2026）的评论已达至相当深刻的伦理分析层面，并分别超越了研究伦理或公共卫生伦理的既有边界。这种跨界话语极为必要，研究人员非常感谢围绕其关于行星健康研究伦理
人类与行星生态系统中非人类同伴道德互动的规范基础是什么？针对研究人员近期发表的目标文章（Salloch 2026）的评论已达至相当深刻的伦理分析层面，并分别超越了研究伦理或公共卫生伦理的既有边界。这种跨界话语极为必要，研究人员非常感谢围绕其关于行星健康研究伦理（Planetary Health Research Ethics）的初步构想所出现的建设性且带有批判性的对话。为更好地理解此类争议性辩论，区分有争议与无争议的问题、寻求关键术语的定义清晰性，并审视特定规范性选项的实际意义是有益的。研究人员将简要这样做，并完全承认无法采纳评论中提出的所有有价值线索。
论文解读：非人类中心研究伦理的澄清与拓展
在行星尺度上，人类健康与动物、植物健康以及生态系统完整性紧密交织。然而，传统研究伦理长期以人类受试者保护为中心，较少考虑研究行为对非人类世界的影响。当前全球环境危机使这一缺陷日益凸显。为了将环境维度引入研究伦理，Salloch提出了“行星健康研究伦理”（Planetary Health Research Ethics）的概念，但这一初步构想引发了多篇评论，其中既有支持也有尖锐批评。本文发表于《The American Journal of Bioethics》，是Salloch对这些评论的回应。该研究旨在澄清非人类中心研究伦理的规范性基础，回应关于“人类中心主义”的误解，并讨论转向非人类中心伦理对研究议程、机构审查委员会（IRB）职责及全球正义的实际影响。
研究人员首先指出，评论者在描述性层面上有共识：人类健康、非人类健康与生态系统完整性之间的交叉需要更多研究关注，并需要建立全球跨学科健康研究结构。然而，真正的道德争论源于规范性的道德地位问题，即非人类实体是否具有内在价值。研究人员澄清了“anthropocentrism”的哲学含义，指出它不是关于利益权重比较，而是关于工具价值与内在价值的区分。在此基础上，论文探讨了从人类中心主义转向生态中心主义（ecocentrism）可能带来的“道德破坏性”后果。例如，医学研究中很可能出现新型试验，而某些“仅关于人类”的研究将被质疑。研究参与者的道德优先性也会相对化。研究人员承认，这些后果是颠覆性的，但强调必须正视。
本研究属于理论性回应文章，主要采用概念分析和哲学论证方法。具体包括：对评论中的不同观点进行归纳与分类；阐明关键术语（如anthropocentrism、ecocentrism）的定义；通过反事实情境（如改变研究议程）揭示抽象伦理立场的影响；以及结合现行制度（如IRB审查）讨论规范性原则的适用边界。该研究未涉及实验数据、样本队列或具体操作，而是基于文献和哲学传统进行思辨分析。
研究结果包括以下几个方面。第一，共同基础与核心争议：评论者们共同承认生态相互依存的重要性，如微生物群落的不可替代作用。但分歧在于道德地位：是将微生物视为“道德关注的单位”还是赋予其道德地位。这反映出更深层的本体论分歧：人类是否本质上区别于自然。第二，人类中心主义的澄清：针对Samuel等指责研究人员隐含人类中心主义，研究人员指出这是对anthropocentrism的误解。在哲学标准语境中，anthropocentrism关乎道德地位，而不是“利益计数更多”。即使是在人类中心框架下，非人类也可能有工具价值，但内在价值仅属于人类。第三，转向生态中心主义的后果：从anthropocentrism到ecocentrism的转变，意味着自然获得内在价值，人类在道德权衡中不再占据特权位置。这将深刻影响研究议程。例如，可能开展对癌症患者疗效稍差但环境危害更小的化合物研究；可能分析撤除透析等环境有害治疗的合理程度；许多当前疾病研究可能因不具有环境相关性而被放弃。同时，研究参与者的保护优先性可能被相对化，比如临床前动物实验与人体试验的先后顺序可能被重新思考。第四，IRB的职责与局限：尽管《赫尔辛基宣言》和ALLEA欧洲研究诚信行为准则已涉及环境保护，但国际差异仍然存在。美国共同规则甚至明确禁止IRB考虑研究可能带来的长期影响。评论者指出IRB已不堪重负，且成员普遍缺乏环境评估能力。研究人员承认这些现实，但认为应通过能力建设和增加资源来解决，而不是放弃环境评估。更重要的是，环境责任不应只由IRB承担，资助者、国家及国际组织应共同发挥引导作用。第五，全球正义与环境外部性：Richie批评碳中心指标延续全球不公正，这被理解为古德哈特定律的一个实例。然而研究人员指出，我们并不缺乏气候变化正在发生的证据，而是缺乏具体医疗干预环境影响的证据。Kadja等指出“绿色知情同意”将系统性和地缘政治问题个体化，在全球南方绿色选择并非真正可选。De Proost与Segers强调可持续认识论和边缘化人群参与。Zaim等指出AI研究的环境外部性在现有研究伦理框架中不可见。研究人员同意这些观点，并强调研究伦理必须跟上数据驱动范式的发展。
在讨论部分，研究人员强调，环境视角要求拆除研究分支之间以及哲学传统之间的壁垒。发展保护生态系统完整性的研究伦理规范，需要相互理解的意愿和为正当理由修正自身立场的开放性。研究结论可翻译为：“研究伦理的环境视角促使人们拆除不仅是研究分支之间的，也是哲学隔阂之间的墙壁。在研究伦理规范框架的进一步发展中，需要相互理解的渴望以及为了正当伦理理由修正自身立场的开放性，以与保护生态系统完整性的目标保持一致。”
