《Nursing Reports》：Chronic Diseases Self-Efficacy Profiles and Healthcare Utilisation Patterns Among Older Adults with Multimorbidity in Albania: A Person-Centred Latent Profile Analysis
编辑推荐：
背景/目标：多重慢病使自我效能成为老年人、家庭以及医疗和社会照护服务之间的持续伙伴关系。研究人员检验了九个领域特异性自我效能指标最好被理解为单一总体信心水平，还是被理解为在日常任务中信心分布不同的重复出现配置。主要目的是在阿尔巴尼亚Vlora市接受初级保健的老
背景/目标：多重慢病使自我效能成为老年人、家庭以及医疗和社会照护服务之间的持续伙伴关系。研究人员检验了九个领域特异性自我效能指标最好被理解为单一总体信心水平，还是被理解为在日常任务中信心分布不同的重复出现配置。主要目的是在阿尔巴尼亚Vlora市接受初级保健的老年人中识别并解释这些配置。次要目的是评估解的质量和可重复性，并描述健康素养和6个月卫生服务利用，但不将二者视为原因或定义剖面的变量。方法：这项经过验证的二次横断面分析使用来自464名社区居住、年龄65岁及以上且至少患有两种慢性病的成人数据，参与者通过五个初级卫生保健中心招募。两项问卷值经源记录核对后，459名具有完整九领域自我效能数据的参与者构成主样本。研究人员比较了40个高斯有限混合候选模型：在四种协方差结构下的一至十个剖面。模型选择结合贝叶斯信息准则（BIC）、整合完成似然（ICL）、赤池信息准则（AIC）、熵、平均后验概率、剖面大小、收敛、协方差诊断、可解释性以及50次随机起始的可重复性。剖面枚举没有单一闭式功效计算；因此，精确性通过缺失条目、领域省略和自举法（bootstrap）检查进行实证评估。健康素养和卫生服务利用被保持在剖面形成之外，并用条件调整计数模型描述。结果：保留的探索性剖面特异性全协方差模型（VVV）二剖面解有249和210名参与者（mclust BIC = ?8125.080；ICL = ?8181.987；AIC = 7675.013）。分配质量相当精确（熵 = 0.814；平均后验概率 = 0.961和0.931），但剖面解并非简单的低到高严重程度量表。一种模式在寻找信息、获得支持和与医生沟通方面更强；另一种模式在锻炼、家务和社交活动、症状管理及情绪管理方面更强。在100次bootstrap重拟合中，调整Rand指数（ARI）范围为0.212至0.865（中位数0.584），因此稳定性中等。协变量调整后，Profile 2的模型化全科医生就诊率比Profile 1低19% [发生率比（IRR）= 0.809；95%置信区间（CI）0.687–0.953；p值 = 0.011]；这是依赖于拟合模型的探索性关联，不是因果效应证据。结论：即使两组总体均值相似，剖面也可显示信心如何在日常自我效能任务中组织。对于健康和社会照护，这些发现支持将信息与沟通同活动、症状管理、情绪健康、家庭支持和社区资源联系起来的评估。这些剖面是探索性对话提示，而非诊断类别，且横断面数据不能表明自我效能导致卫生服务利用。
多重慢病改变日常生活质地。药物、预约、饮食、运动、症状监测和多专业建议须围绕疼痛、疲乏、感觉变化、活动受限和家庭责任安排。服务常按单一诊断组织，但个体经历的是一个连贯工作负荷，因此多重慢病既是临床问题，也是健康和社会照护的实际挑战。大部分慢病管理发生在就诊间隔，老年人需察觉变化、决定行动、遵循治疗、调整日常并识别何时需要专业帮助。自我效能（self-efficacy）是个体在特定情境中组织并执行这些行动的自信，不等同于知道、愿意、健康素养或身体资源。对护士、家庭医生、康复团队、社区和社会照护人员，有用问题不是是否自信，而是哪部分日常自我管理最难。随着疾病累积，治疗计划更难协调，症状可能无单一来源，不同服务建议可能不匹配；自我管理项目效果可能因人和环境而异。任务特异信心因此重要，单一总分可能掩盖差异。信心受经济压力、孤独、跌倒恐惧、治疗负担和服务协调差影响，也受家庭、专业和社区支持影响。健康素养可让信息更易使用，但信息本身不保证行动；在母研究阿尔巴尼亚队列中，健康素养与慢性病自我效能正相关。研究人员因此扩展该研究，询问总体信心相似者是否在不同日常任务上以不同方式组织信心。自我效能、患者激活和卫生服务利用重叠，但回答不同问题。潜在剖面分析（latent profile analysis, LPA）提供以人为中心的描述，寻找多个领域回答的重复组合，而不将人简化为一个平均或任意切点。研究目的是在阿尔巴尼亚Vlora市接受初级保健的多重慢病老年人中识别并解释慢性病自我效能配置，次要评估解的质量和可重复性，并描述健康素养和6个月卫生服务利用，但不将二者作为原因或定义剖面的变量。
研究人员进行了经过验证的二次横断面分析，数据来自阿尔巴尼亚Vlora市五个初级卫生保健中心，研究对象为社区居住、年龄65岁及以上且至少两种慢性病的成人，通过家庭医生登记随机选取，招募期为2025年2月至7月。源记录核对两个问卷值后，464名母研究中459名具有完整九领域自我效能数据者构成主样本。研究人员比较了40个高斯有限混合候选模型：在四种协方差结构下的一至十个剖面。模型选择结合贝叶斯信息准则（BIC）、整合完成似然（ICL）、赤池信息准则（AIC）、熵、平均后验概率、剖面大小、收敛、协方差诊断、可解释性和50次随机起始的可重复性。保留的探索性剖面特异性全协方差模型（VVV）二剖面解显示，两配置总体均值接近，但信心在任务间分布不同；Profile 2的模型化全科医生就诊率比Profile 1低19% [发生率比（IRR）=0.809；95%置信区间（CI）0.687–0.953；p=0.011]，作者强调这是条件于拟合模型的探索性关联，不是因果效应。其意义在于支持将信息与沟通同活动、症状管理、情绪健康、家庭支持和社区资源联系起来的评估；剖面是探索性对话提示，而非诊断类别，横断面数据不能表明自我效能导致卫生服务利用。
关键技术方法包括：经源问卷核对、无条目插补的二次横断面分析；样本队列来自阿尔巴尼亚Vlora市五个初级卫生保健中心，社区居住≥65岁且≥2种慢病成人，464名中459名进入严格主样本；慢性病自我效能用斯坦福慢性病自我效能量表（CDSES-33）九领域1–10分，健康素养用欧洲健康素养调查问卷（HLS-EU-Q16），利用结局为6个月全科医生、急诊、住院和住院夜计数。统计上使用R 4.3.3和mclust 6.1.3拟合高斯有限混合LPA，比较1–10剖面×EEI、VVI、EEE、VVV四种协方差结构，每个候选50次随机起始；以BIC、ICL、AIC、熵、平均后验概率、剖面大小、收敛和协方差诊断选模；以缺失条目、单领域省略、100次bootstrap和调整Rand指数（ARI）检查稳健性；用参与者中心化分析区分总体水平与形状；外部结局用负二项计数模型。
研究结果如下。
3.1 分析样本和领域特征：验证母数据集含464名参与者。严格主九领域样本含459名（98.9%），可用条目敏感性样本含463名，严格HLS-EU-Q16分数可用者为462名。领域均值从锻炼4.60到与医生沟通6.38。完整33项量表内部一致性高（α=0.974），八个多项目领域α值为0.839–0.958。九个领域正相关（r=0.403–0.792）。结论是存在共享信心信号，但领域并非可互换，支持同时检查共享水平和任务特异差异。
3.2 扩展剖面搜索和所选解：扩展搜索检验40个候选。严格主样本中VVV_G2的BIC最有利（mclust BIC=?8125.080；AIC=7675.013；ICL=?8181.987）。后续VVV解BIC较低（VVV_G3=?8148.790；VVV_G4=?8276.233），而EEE_G7的BIC=?8480.912且含仅5人的剖面。VVV_G2因此结合了相对拟合和两个规模良好的剖面。51次起始中仅一次无警告，其余报告奇异协方差警告；拟合协方差矩阵为正定，最小特征值为0.0316和0.2340，条件数为252.2和18.4。EEE_G7收敛干净但产生5人剖面，更多剖面增加复杂性却未给出更清晰照护解释。作者将VVV_G2保留为探索性描述，并保留其数值不确定性。
3.3 所选剖面间差异：VVV_G2将249名分配到Profile 1，210名到Profile 2。熵为0.814，平均后验概率为0.961和0.931。Profile 1在获取信息（6.53 vs 5.84）、支持（6.08 vs 5.68）、与医生沟通（6.70 vs 6.00）更高；Profile 2在锻炼（5.02 vs 4.24）、家务活动（6.08 vs 5.50）、社交活动（5.68 vs 5.03）、症状管理（5.24 vs 4.79）、情绪管理（5.59 vs 5.12）更高；疾病管理相似（5.63 vs 5.46）。九域总均值接近（5.49 vs 5.64）。参与者中心化分析显示，Profile 1仍相对高信息、医生沟通、支持，但低锻炼、社交、症状、情绪；Profile 2较平坦，相对高家务、医生沟通、信息、支持，相对低锻炼和症状。数字剖面标签与33项总分相关为Pearson 0.063、Spearman 0.065。Elevation解释8.2%，shape解释91.8%。结论是主要区别为任务间信心分布而非总体信心，且未建立两个临床不同组。
3.4 稳健性和敏感性检查：可用条目分析中VVV_G2再次具有最佳BIC。对同时纳入两个数据集的458名参与者，ARI为0.983，有序一致为0.996。单领域省略分析中VVV_G2均领先。每个省略网格每候选仅一个干净起始，故这些分析令人安心但为方向性而非决定性证据。100次bootstrap重拟合均无警告，ARI范围为0.212–0.865（中位数0.584；均值0.578），最小bootstrap剖面为87–229名（中位数171）。结论是广泛二模式在多个重采样中重现，但未达到清晰分类的一致性，支持探索性描述而非临床标记。
3.5 健康素养和卫生服务利用模式：后验加权严格HLS-EU-Q16均值Profile 1为10.41、Profile 2为11.02（0–16）；比例评分敏感性均值为10.42和11.03。Profile 2均值略高但差异小。拟合负二项模型再现无就诊或无入院比例，无需零膨胀。调整年龄、性别、慢病数、自评健康、教育、居住、卫生中心和BMI后，Profile 2模型化全科医生就诊率比Profile 1低约19% [IRR=0.809，95% CI 0.687–0.953，p=0.011]。急诊、入院和住院夜的对应估计不确定。剖面模型未改善AIC：全科医生1926.218 vs 1918.390；急诊1453.557 vs 1445.485；住院913.747 vs 899.466；住院夜1326.560 vs 1304.662。样条敏感性改善全科医生、急诊和住院AIC，但不改善住院夜；这改变部分结局优选函数形式，而非横断面解释。未作多重校正，全科医生对比应视为探索信号。接触可反映未满足需求、适当监测、连续性或急性问题。
讨论部分总结：主要贡献是以人为中心描述阿尔巴尼亚初级保健中多重慢病老年人的慢性病自我效能。两个广泛配置总体信心相似，但信心集中领域不同。总分不显示哪项日常任务最难；多域评估可提示回授法（teach-back）与可及信息、支持锻炼或康复、药物或症状复核、情绪和社会支持等不同帮助方向。选择的VVV_G2来自全协方差模型，允许领域在剖面内保持相关，但协方差假设可改变解，大多数随机起始有警告，一个协方差矩阵相对病态。指标视为近似高斯，虽原始1–10有界。中等bootstrap稳定性和无单一枚举功效保证意味着二剖面应视为样本假设而非验证分类。健康素养和利用保持为外部描述或条件模型；后验加权HLS在Profile 2略高，但不显示健康素养决定剖面。利用结果需谨慎：最清楚对比是Profile 2全科医生就诊率较低，急诊、入院和住院夜不确定；剖面模型未优于总分模型；六个月计数未区分计划/非计划、必要/可避免、疾病特异/无关；模态分配未完全传播分类不确定性，已有BCH和偏差调整三步等方法。未作多重校正，年龄和BMI样条改变部分模型拟合，因此应描述为跨剖面的利用或条件关联，非因果。优势包括源问卷校正台账、扩展搜索、记录失败起始和数值诊断、可用条目/省略/bootstrap、参与者中心化形状诊断和明确HLS缺失规则；局限包括横断面设计、单市五中心、自报偏倚、信息域单条、高斯处理有界分数、未前瞻验证、无传统先验功效、中心数少不能可靠聚类稳健标准误、外部结局基于模态分配且多个探索结局无多重校正。未来需在其他地区重复、纵向验证、分类误差调整的外部结局方法、更大multicentre样本、干预研究及与老年人、家庭和一线实践者合作。
研究结论部分翻译：在阿尔巴尼亚初级保健样本中，扩展分析识别出两种广泛的慢性病自我效能配置。这些剖面总体信心相似，但在信心相对集中的地方不同：一种模式在信息、支持和医生沟通；另一种在锻炼、家务和社交活动、症状管理及情绪管理。参与者中心形状分析显示为什么单独总分遗漏这种信心组织，而接近零的总分相关显示为什么剖面不是简单严重程度量表。主要贡献是一种以照护为导向解释自我效能。评估可超越总体信心并询问在理解相关信息后哪项日常任务仍困难。这一问题可将回授法（teach-back）与康复、症状复核与药物支持、情绪或社会支持与跨初级、社区和社会照护协调随访连接。剖面是对话提示，不是标签、分诊类别或卫生服务利用解释。其探索性地位反映在中等bootstrap稳定性、奇异协方差警告、有界指标的高斯处理以及缺乏单一数值功效保证。健康素养和卫生服务利用是外部描述或条件模型，不是剖面成员导致的结果。这些发现为以人为中心照护提供有根据的起点，而更广泛使用取决于重复、纵向验证、适当处理分类不确定性和多重比较，以及与将应用结果的人员和专业人员合作。
