《Proceedings of the National Academy of Sciences》：Insights from coproduced scenarios toward urban sustainability transformations
城市可持续转型要求对城市的组织、发展和管理方式进行根本性转变。然而，我们需要更好地理解能够促成变革性转变的多样化愿景与路径。本研究通过分析在美国和拉丁美洲九个城市参与“极端事件城市韧性可持续研究网络”（Urban Resilience to Extremes Sustainability Research Network, UREx SRN）中，采用“可持续未来情景”流程开发的60个共创积极情景愿景与路径，来填补这一空白。研究人员组织了超过20场共创研讨会，吸引了包括政府、非营利组织和私营部门决策者、社区领袖、居民以及学术合作者在内的多元城市利益相关者，共同探索可持续性与韧性的替代性城市未来。研究人员考察了这些共创情景如何表征变革性转变的五个领域（人与自然关系、经济转型、治理、社会与环境正义、基础设施未来）以及四种变革理论（结构/制度、能动性/权力、系统目标、世界观/价值观）。大多数路径结合了跨越多领域的多种变革理论，揭示出城市转型是相互纠缠的而非单一的干预。部分策略在各城市中普遍存在——如无车区域、分散式基础设施、社区主导的治理、扩展的基本权利——但这些策略的变革目标各不相同，表明一项策略的变革意图取决于其背后的变革理论。这些发现将共创情景定位为不仅仅是规范性或规划工具，而是提供了一种分析方法，用以揭示城市转型的可能性空间。
城市可持续转型的共创情景洞见：多城市综合分析的变革路径与理论交织
人类活动正在改变地球，而人类福祉的改善却滞后于可持续性目标。应对生物多样性丧失、化学污染、气候变化、土地和水系统变化、社会不平等加剧、政治不稳定和技术破坏等相互关联的挑战，可能需要的不仅仅是渐进式修补，而是对现有系统和实践进行分析性、创造性、正式和非正式的重新思考——包括协作、拆解和实验，以解决不可持续路径和系统的根本驱动因素。情景愿景是想象变革性未来的一种方式。理解这些情景能否导致变革性转变，取决于对共创环境中变革性思想的框架和涌现进行反思性分析。
探索干预措施并发展可持续转型变革性知识的倡议值得明确关注。变革性转变作为解决环境和社会不公正及适应不良的更下游和根本原因的前提，涉及识别结构、制度、能动性、权力动态、系统目标以及世界观和价值观的潜在转变。这些设想的转变就是变革理论——设想转型发生的机制。变革性转变本质上是复杂且有争议的。不同文献对定义各不相同；同一干预在某些背景下可被视为渐进，在另一些背景下则被视为激进，对于何为“变革性”的共识仍然难以达成。本研究没有强加单一的操作性定义，而是借鉴了几种互补的框架。政府间生物多样性和生态系统服务科学政策平台（IPBES）变革性转变评估将其定义为观点、结构和实践中的根本性、系统性转变。Ziervogel等人阐述了社会、组织和个体的变革性转变，并强调通过重新连接生命支持系统、能动性和社会凝聚力来建设变革能力。Fazey等人将知识系统的转变和未来系统的愿景作为变革性转变的赋能条件。基于深层杠杆点文献，本研究通过四种变革理论——结构和制度转变、能动性和权力再分配、系统目标、世界观和价值观——来操作化这些框架，并将其作为理解变革性转变机制的标准。
为了考察城市如何创造和应对转型的复杂性，本研究分析了作为美国和拉丁美洲九个城市网络（UREx SRN）一部分而开发的60个共创情景愿景。研究采用可持续未来情景框架，在共创环境中开展以参与式情景发展为特色的场所本位研讨会，将正式的分析和建模技术与创造性和定性方法相结合。UREx SRN汇集了每个城市的实践者和研究人员——包括巴尔的摩（美国马里兰州）、埃莫西约（墨西哥索诺拉州）、迈阿密（美国佛罗里达州）、纽约市（美国纽约州）、凤凰城（美国亚利桑那州）、波特兰（美国俄勒冈州）、圣胡安（美国波多黎各）、锡拉丘兹（美国纽约州）和瓦尔迪维亚（智利洛斯里奥斯省）——通过多主体参与、学习和实验来共同开发和探索社会-生态-技术系统（SETS）干预措施和路径，以推进城市韧性和可持续性。该网络将情景开发作为探索城市韧性未来路径的平台，特别是在极端事件频率和幅度预期变化的背景下，揭示替代方案、反叙事以及变革性可能性与可信未来之间的张力。
为了分析变革性思想的框架和涌现，本研究考虑了情景愿景中描述的设想结果和变化过程。每个情景愿景包含多个未来目标，每个目标由数十到数百个不同策略组成，这些策略被排序为一个或多个关系路径。在本研究中，情景目标作为分析的焦点单元。研究人员对目标的变革理论以及变革领域——被转变的实质性领域——进行编码，这些领域在为实现每个目标而设想的路径和干预措施中得以体现。通过综合这些领域和变革理论，编码揭示了九个城市的不同行动者如何构建可持续性转型。
指导本研究的有两个主要研究问题：1）从共创情景愿景中涌现出哪些转型可能性？2）在城市变革性情景愿景中，变革领域与变革理论之间的相互作用是什么？通过调查这些问题，研究人员能够探索关于城市转型的想象、愿望和考量。研究表明，转型可以产生于在不同社会-生态-技术领域中运作的多种变革理论之间的相互作用。
结果部分，研究人员采取了迭代的逐步编码方法。首先，识别目标的潜在变革性方面——仅关注那些代表具有变革理论路径或干预措施的方面。在此初始识别之后，才对不同的变革理论和变革领域进行编码。240个情景目标中有175个被确定为具有潜在变革性。这一高比例反映了研究人员在研讨会环境中刻意促进变革性思维，包括旨在帮助参与者超越渐进式变革、走向更具前瞻性和变革性愿景的反思和修订过程。许多城市中频繁出现一些支持目标的策略：无车城市或区域；社区中心（如韧性中心、移动中心）；分散式能源基础设施；避免流离失所和公平搬迁；基本权利（如住房、医疗保健和用水权）；区域尺度的网络化绿色空间；“人民力量”治理和程序正义。然而，各城市共有的策略并不总是与相同的目标对齐。例如，在一个情景中，纳入分散式能源基础设施针对气候韧性目标，而在另一个情景中，相同的策略服务于更广泛的能动性转变目标。
大多数情景目标在多个变革领域中被编码为变革性，揭示了显著的共现模式。最常见的组合包括：1）人与自然关系和基础设施未来，2）社会与环境正义和治理，以及3）经济转型、社会与环境正义和基础设施未来。从情景中涌现的四种主要变革理论是：1）基本世界观和价值观的变化，或关于世界如何结构和运作的信念和看法；2）结构和制度变化，即组织和治理系统及过程所依据的规范、实践、规则、法规和政策；3）系统目标的变化——指导系统发展和运作的明确的社会、生态和技术系统目标；以及4）能动性和权力的变化，即改变现有的权力不平衡，建设政治和社会变革的能力。结构和制度变革理论在变革性情景目标中最普遍，而世界观和价值观被认为更深的杠杆点，代表性不足。
在以下小节中，研究人员按变革领域呈现变革主题。承认这些领域并非相互排斥——事实上，最引人注目的转型通常跨越多个领域，如图1中频繁的共现模式以及不同领域和变革理论的趋同所示。例如，人与自然关系和基础设施未来的共现表明某些城市愿景将自然同时作为基础设施组成部分和构建韧性的手段。同样，社会与环境正义和治理配对中的一个共同主题是程序正义，通过社区政治行动和参与决策过程实现。对于每个领域，强调了：1）该领域在变革性目标中的普遍性，2）各城市涌现的主要主题，3）说明具体方法的示例性情景，以及4）用于实现设想转型的变革理论。
人与自然关系在多个城市的愿景中成为一个核心领域。人与自然关系指人类与自然环境之间的相互联系和相互作用。该领域的主题涵盖人类如何感知、互动和影响自然，以及自然对人类福祉和社会的相互影响。超过38%的变革性目标描述了人与自然关系的变革性转变。在这些目标中，主导话语集中在自然的工具性框架。内在和关系性框架虽然存在于几个城市，但较不常见。
内在的人与自然关系，即对自然的保护或管理是首要目标，重视超越人类生命本身的价值。例如，瓦尔迪维亚的生态湿地情景提出了一个在再野化城市中相互连接的保护湿地网络，因其生物多样性而受到重视，包括保护受尊崇的本地黑颈天鹅，并强调种植或保护本地植被。瓦尔迪维亚参与者甚至从一种能与人类交流并被视作湿地主要变革媒介的濒危哺乳动物huillín的视角开发了2080年的叙事。
更具关系性的人与自然目标，指社区或个人视自己与自然环境不可分割，如同许多原住民社区。瓦尔迪维亚的生态湿地情景包括关于湿地价值和历史意义的教育，从而将其融入城市认同。同样，通过区域水源管理计划和基于自然的解决方案来改善水质，绿色和湿润的锡拉丘兹情景强调了关系性目标。他们的愿景认识到奥农达加湖——今天一个严重污染的超级基金场地——在2080年成为城市生活的中心，人们可以公平地进入河流和湖泊——最终成为一个可游泳、健康、清洁的湖泊。凤凰城的山到河情景目标也是关系性的，强调人与水在界定南凤凰城社区的两个标志性特征之间的连通性。
工具性的人与自然关系是主导话语，强调自然对人类的贡献，或生态系统服务，或人类从自然中获得的益处。凤凰城的沙漠湿地区域情景提出了从家庭到区域的多尺度洪泛区网络，可被视为工具性人与自然关系和基础设施未来领域的典范。雨水收集和家庭灰水供应本地临时湿地公园，这些公园连接溪流、运河和河流，进一步支持现有和新的城市河岸湿地。因为这个干旱城市缺水但经历不频繁的强降雨，该情景设想渗透系统、雨水收集、社区湿地和沙漠河道的重新敞开，以在降雨事件之间保留支持绿色基础设施的水，而不依赖饮用水供应。在同一城市，一个“酷起来或失去它”的目标，旨在加强降温绿色和灰色基础设施的实施，说明了自然的工具性价值，特别是作为极端高温缓解的手段。
经济转型虽然较少见，但通常涉及对城市经济组织方式的深层结构性变化。经济转型指社会-政治-经济重组，通常涉及结构性调整和措施，以转变经济力量，优先考虑公正和可持续性。经济转型在五个领域中代表性最低。最初被编码为经济转型的几个情景目标未达到变革性标准。在确实达到变革性标准的经济转型目标中，重点包括强调资源再利用的再生增长、本地化经济以及将福祉和公平置于经济扩张之上的后增长结构性转型。最普遍的是与再生增长和本地化相关的目标。当在本地背景下改变了经济的结构和功能，而不仅仅是提高照常增长的效率时，再生增长和循环经济目标才被编码为变革性。
再生增长目标通常包含“循环经济”的概念，不仅通过技术生态创新实现，而且通过建立新机构和政策干预来支持废物回收和资源再利用，以及环境可持续性观点的转变。凤凰城几乎零浪费情景通过开发围绕再利用和技术及政策创新的新市场来建立循环经济，并重新设想区域经济系统以优先考虑基本社会需求和生活质量。生命周期责任强制令、维修权立法和社区拥有的循环经济基础设施信托等政策干预措施描述了支持城市规模（几乎）100%再利用所需的激励和监管结构，以及通过新市场管理所有资源的环境、社会和治理生命周期方法。
本地化目标在不同层面赋能和促进能动性，从区域和岛屿背景到社区和个人。圣胡安粮食与能源安全情景为这座沿海岛屿城市创造了一个恢复性经济，将家庭、街道和社区资源共享、生产和利用连接到城市和区域尺度网络。参与者对转变后粮食系统的愿景包括建立指定的本地粮食共享空间、促进公共烹饪、制度化区域范围内的分散式粮食和能源储存网络，以及废止琼斯法案等殖民政策。粮食与能源安全情景的另一个重点是，安全主要被表述为通过本地化能源生产、增加来源多样性以及使用社区尺度电网和储能来解决脆弱性——如进口依赖、极端天气事件造成的供应链中断以及集中式基础设施的级联故障。
后增长和去增长目标将社会经济系统转变为首要关注人类福祉和公平，而非经济扩张，纳入结构性转型以解决政治-经济权力不对称。纽约市的可负担住房与能源民主情景具有后增长和本地化经济目标。其目标包括实施政策和法律框架以实现居民拥有房屋所有权和社区治理的土地信托，为本地市场提供培训资源，强制参与式预算作为高度民主化治理模式的催化剂，以及扩大基本人权（如住房权）作为补偿机制。经济转型通常与社会和环境正义目标紧密耦合，反映出认识到将公平与环境和经济问题并列是可持续性转型的核心。
社会与环境正义方面，社会正义关注社会中资源、机会和特权的公平分配；环境正义关注环境利益和负担的公平分配。在175个变革性目标中，31%明确以推进正义为导向。文献通常认识到正义的三个维度：程序性、分配性和承认性。程序性正义关注决策过程的包容性；分配性正义关注社会中商品和伤害分配模式；承认性正义关注差异的公平对待。在城市愿景中发现了所有三个维度的例子，通常是组合出现的。此外，这些未来情景常常扰乱当前城市中的权力分配，倾向于将权力下放到地方和基层尺度。
程序性正义的干预措施体现在情景如何通过治理和权力下放提出变革。例如，瓦尔迪维亚的包容性城市情景在社区和区域尺度重新设想治理，旨在增强公民赋权和参与，同时建立重视平等承认的多文化认同。多中心性和去中心化是这个情景的核心，表现为城市内具有一定自主权的“迷你中心”，强调自给自足、社区花园和文化遗产。同样，在纽约的可负担住房与能源民主中，参与式预算、地方决策委员会和跨治理尺度整合的实施委员会扩大了社区在决策中的影响力。
对分配性正义的关注支撑了许多未来情景，但以不同形式表现。通常，推进分配性正义意味着提供当前被拒绝的商品和利益的获取。例如，锡拉丘兹的炎热时期之爱情景提出获得绿色空间和完全免费的医疗保健，纽约的可负担住房与能源民主提出将住房作为一项人权。圣胡安的沿海洪水情景探讨了沿海撤退——大多数城市中一个有争议的话题——参与者使用情景愿景来考虑如果撤退以正义视角为指导，如何推进分配性正义。例如，该情景探索了沿海撤退的公正路径，作为增加公众进入海岸线的机会，与私有化海滩形成对比，并通过土地使用法规和法律来处理分配性和代际方面，承认社区之间和代际之间的权衡。
承认性正义不如其他正义维度明显，但它对于遭受种族和其他形式歧视的人群尤其相关。承认性正义在情景中对多样化和多文化城市未来的描绘中最为明显。在南凤凰城，居民主要是西班牙裔/拉丁裔、非裔美国人和日裔美国人，未来情景庆祝他们独特的过去。例如，在公平区域情景中，参与者通过突出重要地标来尊重和庆祝社区的多种传统和文化，如南山灯光，或坚持在绿色空间设计中加入柑橘树以尊重其农业历史。
治理转型指社会或社区内治理系统的结构、过程和做法发生深思熟虑的重大变化。政府、公民和私营部门的多方行动者在多层级、网络化安排中协作，实现知识共享、社会学习和预见。治理转型目标的例子包括创建更多样化、包容、透明和响应性的治理机制，以应对现有挑战和满足预期/不断变化的社会需求和目标。治理转型目标还强调自下而上的变化，如人民力量和社区主导的治理；新的治理安排，包括综合管理、多中心制度和智慧治理；以及基本人权的保护或扩展。在总变革性目标中，27%描述了治理领域的变革性变化。
多中心制度涉及嵌套在更大制度安排中的多个权力中心，其特征在于一套相互同意的规则体系，协同工作以构建复杂的韧性策略。例如，巴尔的摩的沿海洪水区域情景提出一个新的综合性多部门委员会，负责到2050年实施巴尔的摩海岸的区域气候适应和搬迁策略。对巴尔的摩参与者而言，联邦政府仍将拥有一些权力，但联邦紧急事务管理局将被重新设想为联邦韧性管理局，具有新的以韧性为重点、前瞻性、基于系统的思维模式，以及强调跨多个尺度和生态系统的联系以鼓励自然连通性的多层级、去中心化方法。
综合管理目标在大多数城市的洪水情景中都有体现。综合管理是一个促进跨多个部门和知识系统协调的过程，以最大化社会福利，同时确保重要生态系统的可持续性。瓦尔迪维亚的防洪和抗旱情景概述了一种综合水资源管理方法，涵盖城市内各组织层面的跨领域协作。这个情景设想了一种协作、尊重差异和团结的文化，在从社区到私营部门再到政府部门的多层级治理中纳入多样化的知识系统。一个跨学科的浮动社区中心是参与者为这种新的水治理制度安排所设想的物理体现。
人民力量和社区主导的治理成为突出主题，特别是在解决系统性权力不平衡方面。人民力量指社会运动、基层意见和集体行动背后的驱动力，通常动员公民参与以挑战现有权力结构并实现政治或社会变革。埃莫西约的安全城市情景提出通过社区部门重组计划来解决安全问题和 socioeconomic 问题。在这种模式下，社区部门有自主权产生自己的资源，并由社区咨询委员会治理。情景包括基于公民的诊断和监测计划、劳动力培训和安全教育计划，所有这些都是为了将权力从集中式政府结构转移到社区主导的治理安排。
保护基本权利是治理转型的另一个关键维度。基本权利被认为是人类尊严、民主治理和公正社会所必需的权利，通常受到高度保护免受政府过度干预。在巴尔的摩的多灾种情景中，历史和当前的结构性种族主义通过一系列强调程序公平和社区主导决策的策略得到解决。例如，一项资助策略将15%分配给在历史上边缘化社区内建立社会资本的合作伙伴组织。资助优先级由社区和社区团体自己领导和制定，确保资源与社区确定的需求和优先事项一致。该情景还提议将监狱资金转用于发展一个支持环境正义、社会计划和网络建设的政治网络，代表了对公共资源如何分配以支持社区福祉和公平的根本性重新设想。
基础设施未来方面，基础设施转型通过人类建造的结构和过程的变化发生，这些结构和过程协同运作，生产和分配连续的基本商品和服务流。变革领域包括硬基础设施和软基础设施系统的变化。研究发现变革性基础设施未来是最常见的领域，在175个变革性目标中占三分之一。基础设施转型可能通过去中心化、安全失败方法的实施或新的变革性服务的引入而发生。各城市常见所有三种基础设施转型，特别是通过系统内的连通性和冗余来解决。例如，通过绿色走廊、河流交通网络和互联微电网实现能源生产的基础设施转型。这里强调了通过去中心化、安全失败方法和新服务提供来实现基础设施转型的示例性目标。
去中心化关键基础设施是应对未来气候和公平挑战的核心目标。巴尔的摩的多灾种、锡拉丘兹的公平城市和凤凰城的翡翠城情景都设想了去中心化的关键能源和水系统。虽然许多情景主要关注在地方、社区、社区和家庭尺度上使物理基础设施及其治理去中心化，但一些城市——特别是凤凰城和巴尔的摩——设想了协调多个空间和治理尺度的区域尺度去中心化模式。凤凰城的健康收获枢纽情景体现了未来变革性的去中心化区域基础设施。它重新设想了多中心、多尺度的土地利用变化，将太阳能和风电场、粮食生产和高密度社区生活空间集中在区域内不同但相互连接的本地枢纽中，同时恢复周围的沙漠生态系统。这种区域去中心化被设想为能够提供更灵活、本地化的服务，以满足社区的差异化需求。重要的是，健康收获枢纽并非孤立地完全自给自足，而是作为相互依存的节点，共同实现区域自给自足。
安全失败的基础设施目标在城市硬性和软性基础设施中纳入灵活性、冗余和韧性。迈阿密的复合洪水情景涉及浮动关键基础设施，如工作和生活空间，以确保在国王潮、海平面上升和沿海风暴潮驱动的高水位期间的功能。此外，该城市包括免费的公共交通水上出租车和空中走道，以在高水位事件期间保持流动性，以及两栖建筑设计和海绵公园，代表防洪基础设施。这些方法反映了从通过基础设施控制自然转向创建能够适应干扰的适应性系统的转变，承认基础设施必须预期和操作化失败，而不是设计为基于风险的永久性。
最后，来自硬性和软性基础设施的新服务提供对于满足未来社区和生态系统的需求很重要。凤凰城的沙漠湿地和瓦尔迪维亚的友好城市情景都提供了新的服务提供基础设施目标。虽然位于不同的生物群落中，两个情景都关注整个城市内保护湿地、洪泛区和公园的多尺度网络，以及新的交通、娱乐和教育基础设施网络。这些基础设施干预作为社会-生态-技术系统，积极产生新的服务和空间，重塑居民体验和居住在城市中的方式，同时将基础设施获取、公平和权力问题置于前台。
讨论部分，来自九个不同城市的60个共创城市情景愿景揭示了所探索的转型可能性的广度。在240个目标中，近四分之三被归类为变革性，虽然跨越所有五个领域，但最常强调人与自然关系、社会与环境正义和基础设施变化。结构和制度变革理论最为普遍，而世界观和价值观被认为更深的杠杆点，代表性不足，表明许多情景本可以追求更根本的转型。然而，即使在变革性空间中，锁定想象和根深蒂固的权力结构也限制了对激进城市未来的集体设想，限制了变革性目标的表述方式。
研究人员提出三个总体见解。首先，针对研究问题2，变革很少孤立出现；城市混合了多个领域和变革理论来应对相互关联的挑战。城市转型必然是多维的，需要同时在多个变革领域中基于不同变革理论激活多种干预措施，而不是依赖单一干预。其次，变革性空间本质上是政治的，由谁参与愿景过程、在特定政治背景下可以表达哪些想法，以及权力不对称如何影响哪些未来变得可想象所塑造。第三，“可操作”与“变革性”之间的差距作为一个核心张力持续存在，城市在可信与可能之间进行协商。
多面转型：识别出的转型范围揭示了通过不同领域中运作的多种变革理论之间的复杂互动来想象变化的方式。还发现“结构性”和“能动性”等术语在应用于不同变革领域时具有不同的含义。这种概念灵活性对于捕捉不同可持续性干预措施中转型的背景依赖性至关重要。大多数变革性路径强调人与自然关系、社会与环境正义和基础设施的变化，并组合多种变革理论，结构和制度变化通常与权力、能动性、世界观和价值观的转变同时发生。在波多黎各，圣胡安的粮食与能源安全情景体现了这种多方面方法：参与者整合了关于本地化经济的世界观变化，将能动性重新分配给社区尺度机构，并提出结构性改革，如废止琼斯法案。这些发现与承认转型既不是纯粹从有争议的互动中涌现，也不是完全有意图地指导，而是源于城市系统中两个过程的动态相互作用的学术观点一致。
有效的气候韧性一直被表述为多个变革领域中转型、适应和减缓的涌现属性，而不是一组离散的干预措施。情景愿景表明，变革性气候韧性需要同时在人与自然关系、基础设施、治理和社会与环境正义领域发生变化。例如，巴尔的摩的多灾种情景通过优先资助历史上边缘化社区来整合社会与环境正义，通过去中心化系统转变基础设施，并通过新的多中心制度改革治理——所有这些都旨在建立系统性气候韧性。这种模式与强调变革性适应需要解决权力结构中的根本变革理论、包括根本原因和潜在脆弱性，而不仅仅是治疗症状的学术观点一致。研究结果表明，城市将气候韧性构想为与更广泛的可持续性转型不可分割。
转型情景本质上是政治的。共创环境体现了不同兴趣、权力动态和规范偏好的多元行动者之间的协商。参与者身份和区域差异有助于解释为什么领域和变革理论的强调在不同情景和城市中可能不同。例如，当民选官员参与时，他们可能不愿完全参与主流话语之外的话题。这体现在北美城市促进“面向所有人”的包容性获取，同时避免明确讨论反黑人作为转型障碍——在巴尔的摩等城市中值得注意的遗漏，那里62%的居民是非裔美国人。这些沉默揭示了政治背景如何限制哪些转型可以被表述，即使在旨在培养激进想象的空间中。
城市转型提出了规模和范围挑战。如果没有治理系统中相应的多层级调整，这种变化不太可能发生。波多黎各圣胡安的案例说明了这种动态张力，参与者指出波多黎各的政治地位和殖民历史塑造了长期转型路径。他们认识到这个问题在很大程度上超出了他们在地方层面推进有意义转型的能力。他们进一步承认，地方化的愿景/情景构建可能无法代表波多黎各人愿望的全部范围。来自波多黎各的一个关键见解是，发展过程可能需要将愿景的范围与转型能力对齐。城市转型嵌入在区域、国家和全球系统中，这些系统既赋能又限制地方转型可能性。处理规模的场景通常通过设想嵌套规模的多中心治理安排和跨规模参与整合的方法来实现。
想象变革性变化的挑战。研究人员刻意寻求推动可信性边界的愿景，因为可持续性科学认识到变革性变化通常需要设想挑战当前范式和假设的未来。尽管明确的目标是共创变革性情景，但几个因素限制了更激进想法的涌现。参与者认为可信与他们认为意外或激进之间出现了张力。虽然可持续未来情景方法明确强调需要处理可操作、可信和激进的变革性变化，并且研讨会活动旨在积极挑战假设，但通过生活经验和政治现实过滤后，想象真正变革性的未来仍然困难。参与者即使在被鼓励质疑主导想象时，也难以设想超出当前权力结构内似乎可行的变化。此外，研讨会参与者的构成塑造了哪些激进想法能够浮现和发展。某些利益相关者的存在，特别是具有正式权威或政治可见性的利益相关者，有时在可接受话语周围制造了隐含边界。这些约束既是政治性的，也是想象性的，因为想象的极限可能标志着权力最根深蒂固的地方，因此每个地方背景下什么构成激进背离可能不同。这些限制在情景本身中具体体现，而转型涉及耦合的、通常平行的过程，其中现有系统被拆除，新系统被建立。
研究人员认为，变革潜力既不单独存在于激进新颖性，也不单独存在于传统可信性，而在于干预措施如何在特定背景下部署以挑战主导结构和处理深层杠杆点。这种背景特异性也塑造了实施挑战，以及适应不良和意外后果如何在不同环境中不同地出现。转型的意义本身也是特定于背景的。同一干预可以从渐进到激进不等，取决于当地条件：免费医疗保健的提案在美国针对更深入、更激进的转型，但在其他地方构成常态；同样，社区土地信托可能从根本上颠覆地方住房范式，或者在其他背景下仅代表渐进的权力转移。当干预措施部署在特定环境中挑战根深蒂固的权力系统、殖民结构或增长依赖经济时，它们就变得激进。这种背景依赖性也使跨城市比较复杂化，并强调评估转型潜力时理解地方基线的重要性。重要的是，情景提供了城市如何设想变化的具体例子，为其他开始转型旅程的城市提供灵感和实用模板。
设想城市转型的迫切需要。九城市60个情景的网络综合作为一系列地方根植愿景的集合具有独特价值，并促进了跨城市学习，城市之间就情景开发过程和成果交流见解，揭示共同的转型挑战以及地方特有的创新。共同开发的愿景同时扩展了城市韧性和可持续性的概念框架，同时揭示了参与式未来构建过程中固有的张力、特权和约束。它们为培养更雄心勃勃的可持续性转型提供了关键基础，即使它们反映了将激进想象转化为可操作路径的复杂现实。未来研究的一个重要方向是探索设想中的转型在实施中的表现——哪些愿景以及如何获得牵引力，什么是不可逾越的，障碍如何被克服，谁参与以及谁的声音仍然缺失，以及愿景如何通过与政治经济条件和竞争愿景的冲突而演变。随着全球城市面对加速的气候变化和日益严重的社会不平等，设想和实施变革性变化的能力不仅成为愿望，而且日益成为生存和繁荣的关键。
材料与方法部分，研究人员通过编码框架检查了多样化、特定背景的城市愿景中的转型可能性，该框架识别参与者寻求改变什么以及他们设想如何实现这些改变。遵循IPBES变革性转变框架和深层杠杆点文献，编码排除了不符合深层变革理论的目标，并作为尊重地方背景和优先事项的跨城市综合的解释性透镜，而不是确定哪些目标是变革性的。本工作的一个关键目标是帮助参与者通过培养新对话和意义建构的变革性空间来共同开发转型过程，支持包容性预见和变革性思维。它还旨在制定干预措施，思考如何拆除障碍并朝着更偏好的未来情景迈进。本研究中使用的编码本包括操作定义和决策规则，完整编码数据集已公开存档。
UREx SRN的九个城市被选择代表不同的生物物理条件、气候极端暴露、治理安排和人口特征。它们也被选为网络研究者和实践者已建立伙伴关系和共享地方知识的城市背景。气候极端暴露涵盖沿海洪水、河流和暴雨洪水、城市高温以及复合和级联灾害。每个城市举办的研讨会产生了几个时间跨度不同的情景，但主要是2080年，反映合作伙伴定义的 scope 而非网络强加的单一时间跨度。所有情景开发了跨家庭、社区、城市和区域的多尺度路径，而焦点空间范围因城市而异。
研讨会参与者通过初步的利益相关者映射练习招募，该练习旨在确保政府、非营利组织、私营部门、社区和学术部门的包容性和代表性，并注意每个环境中历史上代表性不足群体的代表性，并通过滚雪球抽样扩大。虽然这些招募原则在网络中保持一致，但每个研讨会的范围由城市实践者-研究团队共同生产，并通过研讨会前的利益相关者对话、知识-行动系统调查和世界咖啡馆会议与潜在参与者和合作伙伴共同塑造，导致各城市的参与者构成、部门组合和研讨会形式不同。在2014年至2024年间进行的超过20场共创研讨会中，个人研讨会以促进的小组和全体活动为中心，每场约35至50名参与者。研讨会形式包括全天会议和半天多研讨会系列。UREx研究者和实践者召集研讨会，搭建分析和创造性活动的框架，并促使反思，而参与者生成情景的实质性内容。研讨会活动旨在推动参与者走向变革性路径——反复询问目标、路径和策略是否应该更进一步——而不指定“变革性”在每个环境中的含义。这种设计反映了参与转型的网络召集共创环境的定位。
可持续未来情景框架通过中央亚利桑那-凤凰城长期生态研究项目开发和展示，构建了共创过程。研讨会整合了跨学科分析和创造性活动，通过迭代修订和完善为每个城市开发多个情景愿景。每个情景包含多个目标，每个目标整合多个SETS干预和路径。研究人员应用主题分析来识别60个共同开发情景中的规范和变革特征，演绎地借鉴可持续性转型文献，归纳地从情景数据本身识别五个变革领域。
研究人员对240个情景目标——本研究的分析单元——使用逐步程序进行编码。六名研究人员通过迭代测试轮次进行初始编码，独立编码共享子集，比较结果，解决差异。边缘案例经过讨论和记录。作者团队内的城市团队然后审查各自城市的编码。作为排除标准，首先评估每个目标的变革潜力：四种先验变革理论中是否至少有一种可以应用，以暗示超越现有结构内优化的变化。未通过排除标准的目标被从进一步分析中移除。在此标准下移除的65个目标主要强调渐进变化——优化现有应急响应协议、适度效率提升或宣传活动——而没有对制度变革、能动性重新分配或重新定位系统目标的明确含义。然后继续对剩余的175个目标进行五个变革领域的编码。在两个编码阶段中，单个目标可能——而且经常——在多个变革领域中表现出多种变革理论，反映了城市转型的多维性质。最后，进行反思步骤以识别依赖于背景的转型：一些在一种背景下看似渐进的目标在另一种背景下代表激进转型，因为当地文化规范、治理结构或资源约束。这一步的目的不是移除目标，而是确保捕捉特定城市背景下独特的变革性思维，即使目标不能整齐地融入预定的编码类别。
