《Patient Related Outcome Measures》：Development and psychometric evaluation of cardiovascular health beliefs scale
编辑推荐：
目的 心血管疾病（cardiovascular disease, CVD）是主要死亡原因。本研究旨在开发并心理测量学评价心血管健康信念量表（Cardiovascular Health Beliefs Scale, CHBS），以评估CVD相关健康信念。
方法
目的 心血管疾病（cardiovascular disease, CVD）是主要死亡原因。本研究旨在开发并心理测量学评价心血管健康信念量表（Cardiovascular Health Beliefs Scale, CHBS），以评估CVD相关健康信念。
方法 采用横断面方法学设计，分两阶段。第1阶段（n=150）聚焦条目生成和探索性因子分析（exploratory factor analysis, EFA）。第2阶段（n=531）涉及验证性因子分析（confirmatory factor analysis, CFA）。数据通过面对面访谈收集，使用新开发的CHBS和简明症状量表（Brief Symptom Inventory, BSI）总严重指数（General Severity Index, GSI）检验结构效度。
结果 CHBS支持可接受的六因子结构：感知易感性、感知严重性、健康动机、感知获益、感知障碍和自我效能。Cronbach’s alpha系数范围为.70至.84，表明内部一致性充分。
结论 CHBS作为测量工具表现出可接受的有效性和可靠性。它使护士和医疗保健专业人员能够在土耳其人群内评估风险行为，并实施文化一致、针对性的心血管护理预防干预措施。
关键词：心血管疾病 健康信念 健康促进 心理测量学检验 健康心理学
研究背景：心血管疾病（cardiovascular disease, CVD）仍是全球主要死亡原因，占全部死亡的32%，其中85%的死亡归因于心肌梗死和卒中；在土耳其，CVD为首要死因，占36%。既往研究显示，健康信念与吸烟、缺乏体力活动、不良饮食等CVD风险行为密切相关。Rosenstock提出健康信念模型（Health Belief Model, HBM），后经扩展用于考察个体对症状、诊断和医疗程序的反应。HBM包括感知易感性、感知严重性、感知获益、感知障碍、行动线索和自我效能等核心构念。Becker和Maiman将“健康动机”纳入模型。现有研究多将HBM应用于其他疾病，尤其乳腺癌，而针对CVD的研究有限；据研究人员所知，仅有一个现有测量工具在该理论框架下评估CVD相关决定因素，但仅得到感知易感性和感知获益两因子结构，对HBM多面性评估有限。因此，研究人员开发了CHBS。该量表概念框架和六因子结构在理论上模拟Champion健康信念模型量表，但条目基于心血管文献综述新生成。
当前研究：本研究主要目标是开发并评价CHBS的心理测量学特性。研究人员采用多阶段验证：首先进行条目分析；随后依次进行探索性因子分析（exploratory factor analysis, EFA）和验证性因子分析（confirmatory factor analysis, CFA）检验结构效度；再检验各维度内部一致性；分析量表内相关；最后以简明症状量表（Brief Symptom Inventory, BSI）总严重指数（General Severity Index, GSI）作为效标关联效度指标，考察心血管健康信念与一般心理困扰的关系。
方法学：研究分两阶段。第一阶段（n=150）于2013年1月至6月在伊斯坦布尔通过结构化面对面问卷收集，采用便利抽样；参与者平均年龄36.54岁（SD：11.98，范围18–63），44%为女性，56%为男性，55人（36.7%）确诊CVD。第二阶段（n=531）于2019年9月至2020年9月通过面对面访谈收集；平均年龄38.79岁（SD：14.74，范围18–70），48%为女性，52%为男性，285人确诊CVD。排除18岁以下个体。研究经伊斯坦布尔大学社会科学与人文科学研究伦理委员会批准。CHBS不产生总分，六个维度独立评分，各条目5点Likert计分，无反向计分条目，分数越高表示该健康信念构念水平越高。
关键技术方法（≤250字）：采用横断面方法学设计，分两阶段实施。第一阶段（n=150，2013年1—6月，伊斯坦布尔，便利抽样）进行条目生成、心理学专家内容与表面效度评审、10名大学生认知访谈预试验、条目分析、EFA（主成分法、Varimax旋转）、Cronbach’s alpha及Pearson积矩相关，并以BSI-GSI检验效标关联效度。第二阶段（n=531，2019年9月—2020年9月，面对面访谈）采用CFA，在结构方程模型（IBM SPSS Amos 22.5）中检验六因子模型。样本来源为土耳其伊斯坦布尔社区及临床个体，排除<18岁者。
结果：项目分析显示，所有条目条目-总分相关（item-total correlation coefficient, ITSC）系数均高于.20，区分度足够。对每个维度进行EFA，采用主成分法；所有条目在所有维度中的共同方差值和主因子载荷均超过.30，支持六个维度各自呈单因子结构。信度方面，Cronbach’s alpha系数分别为感知易感性.84、感知严重性.80、健康动机.74、感知获益.80、感知障碍.72、自我效能.70，内部一致性可接受。在第二阶段样本中，六因子模型显示可接受拟合值：X
2/df=3.268，GFI=0.86，CFI=0.88，SRMR=0.06，RMSEA=0.06。结构效度方面，量表各维度与BSI-GSI的相关呈预期方向：感知易感性与BSI-GSI呈高正相关，感知严重性和感知障碍呈低正相关显著关系。总体而言，内部一致性、结构效度和拟合优度指数为CHBS的信效度提供了可接受证据。
讨论：本研究基于Champion健康信念模型量表理论框架，评价CHBS心理测量学特性。CHBS得到六因子结构，与参考量表一致，包括感知易感性、感知严重性、健康动机、感知获益、感知障碍和自我效能。各分量表内部一致性较强（α=.70–.84）。在结构效度范围内，BSI-GSI与感知易感性呈高正相关，与感知严重性和感知障碍呈低正相关显著关系；感知易感性与心理困扰的关系与文献一致。感知严重性高水平与从抑郁治疗中获益相关，感知障碍增加与较少治疗利用相关。既往仅有一个量表开发研究评估CVD风险与健康信念关系，仅得到两因子结构，且样本为2型糖尿病患者；本研究识别出与原始量表一致的六因子结构，且150人中有55人处于CVD诊断组。研究人员认为，CVD组临床异质性高，包含多种诊断和手术史，参与者常报告多重共病；这种异质性被视为方法学优势，因为评估健康信念的目标是预测并最终改变健康促进行为和治疗依从性，真实世界心血管护理涉及复杂共病人群，验证CHBS在该广泛临床谱中的适用性可提高生态效度和泛化性。
局限性：研究存在局限。便利抽样可能无法完全代表更广泛目标人群，引入潜在选择偏倚；主要从伊斯坦布尔地区招募参与者可能限制外部效度和对农村或不同社会文化环境人群的泛化性，因此不能声称真正随机抽样，应用于更多样人口时需谨慎解释CHBS心理测量学特性。数据采用自我报告量表，尽管通过一对一面对面访谈减少偏倚，但社会赞许或个体表达动机仍可能存在。第一阶段（2013年）与第二阶段（2019—2020年）数据收集时间间隔较大，健康信念、公众对CVD预防意识及健康信息获取可能已变化，可能引入时间偏倚；未来研究应考虑纵向设计评价这些健康信念的时间稳定性。原文还指出，心理学测量批评之一是假设主观认知和健康信念固定不变；在互惠互动动态环境中，横断面研究数据不应被视为不可变，认识到这些认知是动态过程的快照，对更细致理解健康行为至关重要。
结论翻译：CHBS是一种有效且可靠的测量工具，支持可接受的六因子结构（感知易感性、严重性、健康动机、获益、障碍和自我效能）。CHBS显示出可接受的心理测量学特性，为医疗保健专业人员提供了评估心血管风险行为并有效制定针对性预防干预措施的有价值工具。鉴于CVD仍是全球主要死亡原因，识别风险行为之前的健康信念是重要预防步骤；将该模型应用于CVD可实现更精确有效的健康干预。
