尊敬的主编：
我们饶有兴味地阅读了 Malik 等题为“南旁遮普邦医学生中家庭功能与同伴压力对尼古丁依赖的影响”的文章[]。尽管该研究提供了关于烟草使用社会决定因素的重要信息，但我们希望指出几个有助于结合背景理解研究结果的方法学和概念问题。首先，该研究使用自我报告问卷来确定吸烟和尼古丁使用情况，并未进行生化验证（例如可替宁检测）。这可能会导致测量偏差，因为已有基于证据的研究表明，自我报告的吸烟状态与经可替宁验证的吸烟状态之间存在差异。自我报告吸烟患病率（可替宁）和生化测量吸烟患病率（可替宁）分别显示吸烟患病率为 26.44%（95% CI: 23.61–29.48%）和 32.27%（95% CI: 29.16–35.55%），生化测量显示的吸烟患病率高于自我报告测量[]。由于本研究没有客观的生化确认，参与者可能低估了烟草使用量和依赖程度，这可能导致患病率及相关研究结果被低估。
其次，最新数据显示，替代性尼古丁递送系统（如电子烟和雾化）在该人群中变得越来越普遍。据报道，常规卷烟和电子烟的双重使用也很显著，这表明仅限于常规吸烟的评估将低估尼古丁的总暴露量和依赖程度[,]。这限制了研究结果的价值及其对当前尼古丁消费趋势的普适性。
第三，该研究并未按学年分析吸烟患病率，尽管有一些证据表明医学生的吸烟率可能在不同的培训阶段有所不同。该研究关注的是所有参与者整体，可能未检测到医学教育不同阶段人群中尼古丁使用模式的有意义差异[]。未来的研究应考虑按学年分层，以便更好地理解尼古丁依赖及其相关风险因素随时间变化的趋势。
总之，Malik 等开展的研究为医学生中尼古丁依赖与家庭功能之间的关系提供了非常有用的见解，但在解释该研究结果时，应注意一些方法学和概念上的局限性。该领域的未来研究可以通过考虑吸烟状态的客观验证、新兴尼古丁产品以及按学业水平分层而得到进一步丰富。
