天麻钩藤饮系列方剂治疗帕金森病的疗效与安全性：系统评价与Meta分析

《Annals of Plastic Surgery》：Efficacy and safety of a series of Tianma Gouteng decoctions for Parkinson’s disease: a systematic review and meta-analysis

　　

**目的：** 本荟萃分析旨在基于最新的临床证据，系统评估天麻钩藤汤系列（TGDs）作为帕金森病（PD）辅助治疗手段的疗效与安全性。**方法：** 检索从各数据库建库至2025年8月31日期间的研究以筛选符合条件的文献。主要结局指标包括统一帕金森病评定量表（UPDRS）、中医证候积分（TCMSS）和临床疗效；次要结局指标涵盖简明精神状态检查（MMSE）、蒙特利尔认知评估（MoCA）、英国39项帕金森病问卷（PDQ-39）、汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、帕金森病睡眠量表（PDSS）、肿瘤坏死因子-α（TNF-α）、白介素-6（IL-6）、丙二醛（MDA）、超氧化物歧化酶（SOD）及不良事件。采用推荐分级的评估、制定、评价与概括（GRADE）方法评估证据质量。**结果：** 最终纳入34项随机对照试验（RCTs），共涉及3049名受试者。结果表明，天麻钩藤汤系列辅助治疗显著改善帕金森病患者的病情，包括降低UPDRS、TCMSS、PDQ-39及HAMD评分，降低IL-6、TNF-α及MDA水平，同时提高临床疗效、MMSE、MoCA及PDSS评分和SOD水平。天麻钩藤汤系列还降低了便秘、胃肠道反应及剂末现象等不良事件的发生率。**结论：** 本荟萃分析为天麻钩藤汤系列作为帕金森病患者辅助治疗的疗效和安全性提供了及时且支持性的证据。鉴于证据总体确定性较低，建议开展更多高质量的随机对照试验以证实这些发现。**引言** 帕金森病（PD）是最常见的运动障碍疾病，也是第二常见的神经退行性疾病[1]。至少1%的60岁以上人群受帕金森病影响，且患病率随年龄增长持续上升[2]。帕金森病的临床症状分为运动症状和非运动症状两大类。帕金森病的四种典型躯体症状，包括静止性震颤、运动迟缓、肌强直和姿势不稳，属于运动症状；抑郁、认知功能障碍和睡眠障碍则是帕金森病的非运动症状。非运动症状因其对帕金森病管理和甚至诊断中不可或缺的作用，正日益受到临床医生的关注[3,4]。尽管经过数十年的研究，帕金森病尚无治愈性治疗手段[5,6,7]。西药包括左旋多巴、多巴胺受体激动剂、抗胆碱能药物和单胺氧化酶B型抑制剂等，是帕金森病患者的标准初始治疗药物，旨在改善功能能力和生活质量。然而，这些药物仅为对症治疗，其疗效通常随时间推移而递减，并导致致残性副作用[7,8,9]。因此，有必要开发更替有效且更安全的新型疗法为帕金森病患者提供服务。**亮点** 一项纳入34项研究、涉及3049名受试者的荟萃分析。天麻钩藤汤系列缓解帕金森病症状。天麻钩藤汤系列的作用机制涉及抗氧化和抗炎。**正文** 基于中医整体治疗理念，中药在中国、日本和韩国等许多亚洲国家已被用于治疗帕金森样病症逾1000年[10]。近几十年来，由于其独特的理论基础和缓解帕金森病症状的临床有效性，中药在西医国家获得了越来越多的关注和认可[11,12,13,14]。一个著名的中药方剂——天麻钩藤汤（TGD）或天麻钩藤饮（TGY），由天麻（Gastrodia elata Blume）、钩藤（Uncaria rhynchophylla (Miq.) Miq.）、川芎（Cyathula officinalis K.C.Kuan）、益母草（Leonurus japonicus Houtt.）、石决明（Concha Haliotidis）、黄芩（Scutellaria baicalensis Georgi）、茯苓（Poria cocos (Schw.) Wolf）、夜交藤（Reynoutria multiflora (Thunb.) Moldenke）、杜仲（Eucommia ulmoides Oliv.）、桑寄生（Taxillus sutchuenensis Danser）和栀子（Gardenia jasminoides J. Ellis）组成，最早记载于清代胡光慈所著的《杂病证治新义》中。天麻钩藤汤中所有植物来源成分的公认科学名称均已使用世界植物在线数据库（WFO；http://www.worldfloraonline.org）进行核实，该数据库是目前维护和定期更新的分类学数据库。作为祛风经典方剂，天麻钩藤汤是中医从业者用于治疗震颤、瘫痪等帕金森样病症的代表性中药方剂[15]。天麻钩藤颗粒（TGG）这一经典制剂已在《中国药典》（中国药典委员会，2015年版）中进一步收录。天麻钩藤汤系列（TGDs）指源自天麻钩藤汤的药物，包括经典天麻钩藤汤/饮、加味天麻钩藤汤、经典制剂天麻钩藤颗粒以及衍生制剂天芝颗粒（TZG）。近年来，关于天麻钩藤汤系列治疗帕金森病的临床证据基础大幅增长，药理学研究已在帕金森病的动物和细胞模型中阐明了天麻钩藤汤系列的多靶点作用机制，包括预防多巴胺能神经元凋亡、降低α-突触核蛋白水平以及减轻脂质过氧化[16,17,18]。然而，目前尚无更新的荟萃分析系统评估这些天麻钩藤汤系列在帕金森病中的疗效和安全性，尤其是关于非运动症状和机制生物标志物的方面。鉴于这一显著的认知缺口，我们进行了本次更新的系统评价和荟萃分析，以提供定量和结论性数据用于天麻钩藤汤系列的临床应用，并确定其在治疗帕金森病患者运动和非运动症状方面的疗效与安全性。**方法** **检索策略** 本荟萃分析按照Cochrane手册第6.5版[19]和《系统评价和荟萃分析首选报告条目》（PRISMA）[20]的指南进行。该荟萃分析已在国际前瞻性系统评价注册平台PROSPERO进行注册，注册号CRD42023430874。与注册方案偏离之处为检索时间范围，以确保纳入更新证据。为识别符合条件的试验，我们系统检索了以下九个数据库：中国知网、PubMed、万方数据、Web of Science、SinoMed、Elsevier ScienceDirect、中国科技期刊全文数据库、Open Access Library和ClinicalTrials.gov，检索时间从建库至2025年8月31日。检索词为"Parkinson's disease"和"Tianma Gouteng"，采用MeSH词和自由文本关键词相结合的方式。对国别、语言或出版日期没有限制。此外，我们手动筛选了所入选试验的所有参考文献以识别更多符合条件的研究。详细检索策略见补充数字内容附录S1，网址为：https://links.lww.com/MS9/B391。**纳入与排除标准** 纳入标准包括：研究类型方面，选择评估天麻钩藤汤系列治疗帕金森病的随机对照试验（RCTs）；研究对象方面，根据运动障碍学会帕金森病临床诊断标准、英国帕金森病学会脑库标准、2016版中国帕金森病诊断标准或中医诊断标准"中医老年颤证诊断及疗效评定标准"，确诊为帕金森病的成年患者；干预与对照方面，干预组在常规治疗（RT）或中医药基础上加用天麻钩藤汤系列，对照组仅接受RT或中医药治疗，RT主要包括抗帕金森病药物如美多芭、左旋多巴、卡比多巴、普拉克索、艾司唑仑、司来吉兰和苯海索等，可单用或联合用药；结局指标方面，主要结局指标包括中医证候积分（TCMSS）、统一帕金森病评定量表（UPDRS）或临床疗效，临床疗效主要通过UPDRS、TCMSS、韦伯评定量表或帕金森病症状改善情况评估；次要结局指标包括简明精神状态检查（MMSE）、肿瘤坏死因子-α（TNF-α）、白介素-6（IL-6）、丙二醛（MDA）、超氧化物歧化酶（SOD）、蒙特利尔认知评估（MoCA）、39项帕金森病问卷（PDQ-39）、汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、不良事件以及帕金森病睡眠量表（PDSS）或睡眠质量。排除标准如下：(1)不符合上述研究类型、研究对象类型及干预与对照类型的纳入标准的研究；(2)缺乏上述结局指标或对结局指标描述不详的研究；(3)对照组包含天麻钩藤汤系列或无法提取足够数据进行统计合并的研究；(4)数据重叠或重复发表的研究。**数据提取** 两名审阅者根据纳入和排除标准独立评估潜在符合条件的研究。提取纳入研究的特征信息，包括第一作者、发表年份、省份、年龄范围、性别、样本量、分组、治疗时间、给药方式及结局指标。还提取了天麻钩藤汤系列中药成分的详细资料以及所有纳入试验中各单味成分的使用频率。所有提取数据均进行交叉验证。两名审阅者之间的分歧通过引入第三调查者的小组讨论解决。**偏倚风险评估** 偏倚风险评估使用Review Manager 5.3软件进行，遵循Cochrane手册第6.5版[19]指南。采用Rob偏倚评估工具进行评估，关注以下标准：a) 选择偏倚的随机序列生成，b) 选择偏倚的分配隐藏，c) 实施偏倚的参与者与人员盲法，d) 检测偏倚的结局评估盲法，e) 失访偏倚的结局数据不完整，f) 报告偏倚的选择性报告，以及g) 其他偏倚。**证据质量评估** 采用推荐分级的评估、制定、评价与概括（GRADE）方法评估证据质量，使用GRADEpro3.6软件创建GRADE证据轮廓表。证据质量可能因以下因素被降级：偏倚风险、不一致性、间接性、不精确性和发表偏倚。反之，可能因大效应、合理的混杂因素和剂量-反应梯度而被升级。**统计分析** 使用Review Manager 5.3版软件进行数据综合与分析。连续变量以标准化均数差（SMDs）和95%置信区间（CIs）表示，二分类变量以风险比（RRs）呈现。采用I2统计量和Chi2检验评估异质性，当I2大于50%或P < 0.05时，认为异质性具有统计学意义。若异质性显著，则采用随机效应模型进行统计分析；若异质性不显著，则采用固定效应模型。此外，当研究数量≥10项时，按天麻钩藤汤系列成分、治疗时间、各试验样本量及发表年份进行亚组分析以解释异质性来源。当研究数量≥10项时，绘制漏斗图以评估潜在发表偏倚。为确定结果的稳定性，采用逐一剔除每项试验的敏感性分析。P < 0.05被认为具有统计学意义。**结果** **研究描述** 图1展示了研究选择的PRISMA流程图。最初从九个数据库检索到489条潜在记录。经筛选后，去除291项重复研究。经过标题、摘要和全文审阅后，164项研究因各种原因被排除，详见图1。最终纳入34项随机对照试验（RCTs）[21–54]，共涉及3049名受试者。所有符合条件的试验均于2008年至2023年间以中文发表。样本量从40到174不等，治疗时间从4周到6个月不等。对照组接受常规治疗（RT）或熄风止颤汤（XZD）治疗，而干预组接受天麻钩藤汤系列加RT或XZD治疗。在34项纳入研究中，23项研究比较天麻钩藤饮加RT与RT[21,24–26,33–51]，2项研究比较天麻钩藤汤加RT与RT[22,23]，6项研究比较天麻钩藤颗粒加RT与RT[27–32]，1项研究比较天麻钩藤颗粒加XZD与XZD[54]，2项研究比较天芝颗粒加RT与RT[52,53]。表1展示了纳入研究的详细特征信息；表2展示了天麻钩藤汤系列的成分信息；表3展示了33项纳入研究中单味成分的使用频率。使用频率最高的前11味单味成分为天麻（Gastrodia elata Blume）（100%）、钩藤（Uncaria rhynchophylla (Miq.) Miq.）（100%）、川芎（Cyathula officinalis K.C.Kuan）（96.7%）、益母草（Leonurus japonicus Houtt.）（96.7%）、石决明（Concha Haliotidis）（93.9%）、黄芩（Scutellaria baicalensis Georgi）（93.9%）、茯苓（Poria cocos (Schw.) Wolf）（90.9%）、夜交藤（Reynoutria multiflora (Thunb.) Moldenke）（87.9%）、杜仲（Eucommia ulmoides Oliv.）（87.9%）、桑寄生（Taxillus sutchuenensis Danser）（87.9%）和栀子（Gardenia jasminoides J. Ellis）（84.8%），其中天麻和钩藤是天麻钩藤汤的核心成分，使用频率为100%。这11味成分组成了中药方剂天麻钩藤汤，并代表了天麻钩藤汤系列的主要成分。

开放多媒体模态
图1. 研究选择过程的PRISMA流程图。
表1 纳入研究的特征。

| 第一作者 | 年份 | 省份 | 年龄（岁） | 性别（男/女） | 病例数（试验组/对照组） | 干预措施 | 对照 | 持续时间 | 给药方式 | 结局指标 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Li, et al [21] | 2022 | 山西 | T: (69.64 ± 4.05); C: (69.43 ± 4.59) | T: 21/14; C: 19/16 | 35/35 | TGY + RT | RT | 3 m | 1 dose/day, bid, P.O | 1, 2, 3 |
| Fu [22] | 2023 | 河南 | T: (71.59 ± 4.01); C: (71.63 ± 3.98) | T: 44/38; C: 49/33 | 82/82 | TGD + RT | RT | 4 m | 1 dose/day, bid, P.O | 2, 4, 5, 6, 7, 8 |
| Yao, et al [23] | 2021 | 河南 | T: (63.12 ± 2.85); C: (62.94 ± 2.68) | T: 26/20; C: 29/16 | 46/45 | TGD + RT | RT | 3 m | 1 dose/day, bid, P.O | 1, 4, 7, 8, 9 |
| Wang, et al [24] | 2019a | 河北 | T: (68.65 ± 3.62); C: (68.14 ± 3.47) | T: 30/20; C: 31/19 | 50/50 | TGY + RT | RT | 4 w | 1 dose/day, bid, P.O | 1 |
| Hu, et al [25] | 2017 | 广东 | T: 56; C: 57 | T: 12/8; C: 13/7 | 20/20 | TGY + RT | RT | 1 m | 1 dose/day, bid, P.O | 2 |
| Li, et al [26] | 2020 | 黑龙江 | T: (69.31 ± 4.11); C: (68.22 ± 5.26) | T: 37/26; C: 35/28 | 63/63 | TGY + RT | RT | 4 m | 1 dose/day, bid, P.O | 1 |
| Yan, et al [27] | 2021 | 河南 | T: (68.3 ± 4.2); C: (66.9 ± 4.2) | T: 15/17; C: 15/15 | 32/30 | TGG + RT | RT | 3 m | 5 g, tid, P.O | 1, 5, 6 |
| Liu, et al [28] | 2012 | 新疆 | ns | ns | 68/68 | TGG + RT | RT | 3 m | 10 g, tid, P.O | 1 |
| Wang, et al [29] | 2019b | 浙江 | T: (63.67 ± 1.02); C: (63.74 ± 1.19) | T: 41/46; C: 42/45 | 87/87 | TGG + RT | RT | 3 m | 5 g, tid, P.O | 1, 2, 5, 7, 8, 9 |
| Zuo [30] | 2018 | 山东 | T: (61.2 ± 5.3); C: (60.7 ± 5.7) | T: 24/15; C: 23/16 | 39/39 | TGG + RT | RT | 12 w | 5 g, tid, P.O | 1, 2, 5, 6, 7 |
| Gu, et al [31] | 2018 | 河南 | T: (57.15 ± 8.26); C: (56.90 ± 8.12) | T: 22/28; C: 20/30 | 50/50 | TGG + RT | RT | 3 m | 5 g, tid, P.O | 1, 5, 6, 7, 8 |
| Zhao, et al [32] | 2017 | 湖北 | T: (67.8 ± 6.23); C: (66.2 ± 7.81) | T: 19/25; C: 21/23 | 44/44 | TGG + RT | RT | 3 m | 5 g, tid, P.O | 1, 2 |
| Wang, et al [33] | 2021a | 广东 | T: (64.23 ± 5.62); C: (62.52 ± 4.65) | T: 26/20; C: 19/17 | 46/36 | TGY + RT | RT | 4 w | 1 dose/day, bid, P.O | 2, 3 |
| Zhang, et al [34] | 2008 | 广西 | T: 65.5; C: 63.4 | T: 35/27; C: 33/29 | 62/62 | TGY + RT | RT | 3 m | 1 dose/day, bid, P.O | 1 |
| Chen, et al [35] | 2017 | 福建 | T: (68.8 ± 10.5); C: (67.7 ± 9.9) | T: 22/14; C: 21/15 | 36/36 | TGY + RT | RT | 3 m | 1 dose/day, bid, P.O | 1 |
| Chen, et al [36] | 2013 | 新疆 | T: (57.4 ± 13.1); C: (58.8 ± 11.6) | T: 32/28; C: 29/31 | 60/60 | TGY + RT | RT | 3 m | 1 dose/day, bid, P.O | 1, 2 |
| Xiao [37] | 2021 | 四川 | T: (57.24 ± 4.06); C: (57.02 ± 4.21) | T: 28/17; C: 20/15 | 45/35 | TGY + RT | RT | 3 m | 1 dose/day, bid, P.O | 10, 11 |
| Liu [38] | 2015 | 河南 | T: (67.15 ± 9.21); C: (67.30 ± 9.11) | T: 34/33; C: 35/31 | 67/66 | TGY + RT | RT | 4 m | 1 dose/day, bid, P.O | 1, 2 |
| Wang, et al [39] | 2021b | 河南 | T: (65.71 ± 4.19); C: (65.75 ± 4.24) | T: 19/16; C: 20/15 | 35/35 | TGY + RT | RT | 10 w | 1 dose/day, bid, P.O | 2 |
| Ren, et al [40] | 2013 | 湖北 | T: (59 ? 79); C: (61 ? 80) | T: 19/24; C: 21/22 | 43/43 | TGY + RT | RT | 4 w | ns | 1, 3 |
| Liu [41] | 2020a | 广东 | T: (52.32 ± 3.21); C: (51.32 ± 2.21) | T: 20/20; C: 25/15 | 40/40 | TGY + RT | RT | 1 m, 3 m, 6 m | 1 dose/day, bid, P.O | 1, 2, 4 |
| Wang, et al [42] | 2019c | 河北 | ns | ns | 50/50 | TGY + RT | RT | 4 w | ns | 3 |
| Yan, et al [43] | 2014 | 湖南 | T: (58.67 ± 13.24); C: (59.45 ± 11.92) | T: 18/12; C: 16/14 | 30/30 | TGY + RT | RT | 2 m, 4 m | 1 dose/day, bid, P.O | 1, 2, 3, 10 |
| Yuan, et al [44] | 2019 | 江苏 | T: (60.11 ± 1.53); C: (63.21 ± 1.17) | T: ns; C: 21/19 | 40/40 | TGY + RT | RT | 3 m | 1 dose/day, qd, P.O | 1, 3, 5, 6 |
| Gui [45] | 2021 | 河南 | T: (67.93 ± 2.19); C: (68.27 ± 2.42) | T: 21/17; C: 22/17 | 38/39 | TGY + RT | RT | 8 w | 1 dose/day, bid, P.O | 1, 3, 4, 11 |
| Chen, et al [46] | 2015 | 江苏 | T: (65.5 ± 0.5); C: (65.2 ± 1.2) | T: 18/12; C: 20/10 | 30/30 | TGY + RT | RT | 60 d | 1 dose/day, bid, P.O | 1, 3 |
| Yan, et al [47] | 2016 | 广东 | T: (64.2 ± 4.6); C: (63.7 ± 3.9) | T: 22/24; C: 25/21 | 46/46 | TGY + RT | RT | 2 m | 1 dose/day, bid, P.O | 1, 3 |
| Liu, et al [48] | 2020b | 广东 | T: (63.4 ± 5.32); C: (63.46 ± 5.35) | T: 16/17; C: 15/18 | 33/33 | TGY + RT | RT | 6 m | 1 dose/day, tid, P.O | 1 |
| Wang, et al [49] | 2013 | 浙江 | T: (60.5 ± 8.3); C: (61.2 ± 7.6) | T: 20/10; C: 19/11 | 30/30 | TGY + RT | RT | 12 w | 1 dose/day, bid, P.O | 3 |
| Chen, et al [50] | 2014 | 浙江 | T: (60.83 ± 7.43); C: (61.22 ± 7.36) | T: 16/14; C: 18/12 | 30/30 | TGY + RT | RT | 8 w | 1 dose/day, qd, P.O | 1, 2 |
| Yang, et al [51] | 2017 | 陕西 | T: (63.87 ± 8.73); C: (64.26 ± 7.12) | T: 26/22; C: 25/23 | 48/48 | TGY + RT | RT | 2 m | 1 dose/day, bid, P.O | 1, 2, 3 |
| Fang, et al [52] | 2014 | 河南 | T: (65.87 ± 5.88); C: (66.86 ± 6.61) | T: 24/19; C: 22/21 | 43/43 | TZG + RT | RT | 12 w | 5 g, tid, P.O | 1, 2 |
| Pan, et al [53] | 2011 | 河南 | ns | ns | 30/30 | TZG + RT | RT | 4 w, 12 w | 5 g, tid, P.O | 1, 2 |
| Zhang [54] | 2020 | 吉林 | T: (71.42 ± 3.65); C: (71.37 ± 3.42) | T: 21/17; C: 20/18 | 38/38 | TGG + XZD | XZD | 3 m | 10 mg, tid, P.O | 1, 3 |

bid, 每日两次；C, 对照组；F, 女性；M, 男性；ns, 未说明；P.O, 口服或胃管灌注；qd, 每日一次；RT, 常规治疗；T, 干预组；TGD, 天麻钩藤汤；TGG, 天麻钩藤颗粒；TGY, 天麻钩藤饮；tid, 每日三次；TZG, 天竺颗粒；XZD, 西凤知震汤。结局指标 1：临床疗效；2：UPDRS评分；3：PDSS评分；4：TCMSS评分；5：血清TNF-α水平；6：血清IL-6水平；7：血清MDA水平；8：血清SOD水平；9：MMSE评分；10：PDQ-39评分；11：HAMD评分；12：MoCA评分；13：睡眠质量。

表2 TGDs的成分。

| 汤剂名称 | 第一作者 | 年份 | 主要成分 | 修改部分 |
|---|---|---|---|---|
| TGY | Li, et al [21] | 2022 | 天麻 9 g, 钩藤 12 g, 牡蛎 18 g, 续断 12 g, 桑寄生 9 g, 杜仲 9 g, 栀子 9 g, 黄芩 9 g, 益母草 9 g, 茯苓 9 g, 何首乌 9 g | — |
| — | Wang, et al 2019a | — | 天麻 15 g, 钩藤 15 g, 牡蛎 30 g, 栀子 20 g, 续断 20 g, 黄芩 12 g, 杜仲 18 g, 桑寄生 18 g, 益母草 15 g, 何首乌 20 g, 茯苓 20 g | — |
| — | Hu, et al [25] | 2017 | 天麻 9 g, 钩藤 12 g, 续断 12 g, 牡蛎 18 g, 栀子 9 g, 杜仲 9 g, 黄芩 9 g, 益母草 9 g, 桑寄生 9 g, 何首乌 9 g, 茯苓 9 g | 红景天 12 g, 姜黄 12 g |
| — | Li, et al [26] | 2020 | 天麻 20 g, 钩藤 20 g, 黄芩 15 g, 益母草 12 g, 杜仲 18 g, 牡蛎 15 g, 续断 15 g, 茯苓 15 g, 何首乌 15 g, 桑寄生 18 g | — |
| — | Wang, et al 2021a | — | 天麻 10 g, 钩藤 12 g, 续断 12 g, 牡蛎 18 g, 栀子 9 g, 杜仲 9 g, 黄芩 9 g, 益母草 9 g, 桑寄生 9 g, 何首乌 9 g, 茯苓 9 g | — |
| — | Zhang, et al [34] | 2008 | 天麻 10 g, 钩藤 10 g, 牡蛎 10 g, 栀子 10 g, 黄芩 10 g, 杜仲 10 g, 益母草 10 g, 桑寄生 10 g, 何首乌 10 g, 茯苓 10 g, 续断 15 g | 地龙 10 g, 全蝎 3 g, 淡竹茹 10 g, 桃仁 10 g, 红花 6 g, 黄芪 15 g, 党参 10 g, 当归 10 g, 熟地黄 10 g |
| — | Chen, et al [35] | 2017 | 天麻 15 g, 钩藤 15 g, 牡蛎 30 g, 栀子 10 g, 黄芩 10 g, 杜仲 10 g, 益母草 10 g, 桑寄生 10 g, 何首乌 10 g, 茯苓 10 g, 续断 15 g | 白芍 10 g, 地龙 10 g, 全蝎 3 g, 甘草 6 g, 龟甲 10 g, 赤芍 10 g, 川芎 15 g, 黄芪 15 g, 党参 15 g, 栝楼子 15 g, 大麻子 20 g |
| — | Chen, et al [36] | 2013 | 天麻 9 g, 钩藤 12 g, 续断 42 g, 牡蛎 18 g, 栀子 9 g, 黄芩 9 g, 杜仲 9 g, 益母草 9 g, 桑寄生 9 g, 何首乌 9 g, 茯苓 9 g | 代赭石 30 g, 龙骨 15 g, 牡蛎 15 g, 龟甲 15 g, 白芍 15 g, 玄参 15 g, 天冬 15 g, 枳壳 6 g, 麦芽 6 g, 龙葵 6 g, 甘草 4.5 g |
| — | Xiao [37] | 2021 | 天麻 20 g, 钩藤 20 g, 茯苓 18 g, 桑寄生 18 g, 牡蛎 15 g, 续断 15 g, 杜仲 18 g, 黄芩 15 g, 何首乌 15 g, 益母草 12 g | 白芍 15 g, 远志 12 g, 红景天 20 g |
| — | Liu [38] | 2015 | 天麻 20 g, 钩藤 20 g, 牡蛎 15 g, 茯苓 18 g, 桑寄生 18 g, 何首乌 15 g, 续断 15 g, 杜仲 18 g, 黄芩 15 g, 益母草 12 g | 金银花 12 g, 鸡冠花子 12 g, 扇贝 12 g, 水牛角 12 g, 鳖甲 18 g, 牡丹皮 10 g, 白芍 15 g, 远志 12 g, 根茎 20 g, 全蝎 20 g, 白僵蚕 20 g, 甘草 10 g, 半夏 10 g, 莱菔子 15 g, 苍术 20 g |
| — | Wang, et al 2021b | — | 天麻 9 g, 钩藤 12 g, 续断 12 g, 牡蛎 18 g, 栀子 9 g, 杜仲 9 g, 黄芩 9 g, 益母草 9 g, 桑寄生 9 g, 何首乌 9 g, 茯苓 9 g | 黄芪 15 g, 党参 12 g, 熟地黄 15 g, 女贞子 15 g, 天冬 15 g |
| — | Ren, et al [40] | 2013 | 天麻 15 g, 钩藤 15 g, 牡蛎 30 g, 栀子 20 g, 续断 20 g, 黄芩 12 g, 杜仲 18 g, 桑寄生 18 g, 益母草 15 g, 何首乌 20 g, 茯苓 20 g | — |
| — | Liu 2020a | — | 天麻 9 g, 钩藤 12 g, 牡蛎 18 g, 续断 12 g, 栀子 9 g, 杜仲 9 g, 黄芩 9 g, 益母草 9 g, 桑寄生 9 g, 何首乌 9 g, 茯苓 9 g | 红景天 21 g, 姜黄 21 g, 白僵蚕 9 g, 龟甲 9 g, 知母 9 g, 黄柏 9 g |
| — | Wang, et al 2019c | — | 天麻 15 g, 钩藤 15 g, 牡蛎 30 g, 栀子 20 g, 续断 20 g, 黄芩 12 g, 杜仲 18 g, 桑寄生 18 g, 益母草 15 g, 何首乌 20 g, 茯苓 20 g | — |
| — | Yan, et al [43] | 2014 | 天麻 9 g, 钩藤 12 g, 牡蛎 18 g, 栀子 9 g, 黄芩 9 g, 续断 12 g, 杜仲 9 g, 益母草 9 g, 桑寄生 9 g, 何首乌 9 g, 茯苓 9 g | — |
| — | Yuan, et al [44] | 2019 | 天麻 9 g, 钩藤 12 g, 续断 12 g, 何首乌 9 g, 黄芩 9 g, 栀子 9 g, 杜仲 9 g, 桑寄生 9 g, 茯苓 9 g, 益母草 9 g, 牡蛎 18 g | — |
| — | Gui [45] | 2021 | 天麻 9 g, 钩藤 12 g, 桑寄生 9 g, 黄芩 9 g, 茯苓 9 g, 何首乌 9 g, 益母草 9 g, 栀子 9 g, 续断 12 g, 牡蛎 18 g | 甘草 9 g |
| — | Chen, et al [46] | 2015 | 天麻 9 g, 钩藤 12 g, 黄芩 9 g, 杜仲 9 g, 益母草 9 g, 何首乌 9 g, 续断 12 g | — |
| — | Yan, et al [47] | 2016 | 天麻 6 g, 钩藤 10 g, 牡蛎 20 g, 黄芩 10 g, 栀子 10 g, 续断 15 g, 何首乌 9 g, 益母草 10 g | 夏枯草 10 g, 海藻 10 g, 全蝎 3 g |
| — | Liu, et al 2020b | — | 天麻 9 g, 钩藤 12 g, 牡蛎 18 g, 栀子 9 g, 黄芩 9 g, 续断 12 g, 杜仲 9 g, 益母草 9 g, 何首乌 9 g, 茯苓 9 g, 桑寄生 9 g | — |
| — | Wang, et al [49] | 2013 | 天麻 6 g, 钩藤 10 g, 黄芩 10 g, 栀子 10 g, 益母草 10 g, 牡蛎 20 g, 续断 15 g | 海藻 10 g, 全蝎 3 g, 夏枯草 10 g |
| — | Chen, et al [50] | 2014 | 天麻 9 g, 钩藤 15 g, 栀子 6 g, 黄芩 10 g, 杜仲 15 g, 益母草 10 g, 牡蛎 30 g, 何首乌 15 g, 茯苓 15 g, 续断 15 g | 牡蛎 30 g, 白僵蚕 15 g, 桑寄生 15 g, 龙骨 30 g, 黄精 30 g, 甘草 5 g |
| — | Yang, et al [51] | 2017 | 天麻 9 g, 钩藤 12 g, 牡蛎 18 g, 栀子 9 g, 黄芩 9 g, 续断 9 g, 杜仲 9 g, 益母草 9 g, 桑寄生 9 g, 何首乌 9 g, 茯苓 9 g | — |
| TGD | Fu [22] | 2023 | 天麻 9 g, 钩藤 12 g, 牡蛎 18 g, 续断 12 g, 桑寄生 9 g, 杜仲 9 g, 栀子 9 g, 黄芩 9 g, 益母草 9 g, 茯苓 9 g, 何首乌 9 g | 决明子 9 g, 益母果 10 g, 龙胆 10 g, 夏枯草 15 g, 熟地黄 10 g, 枸杞子 10 g, 何首乌 10 g |
| — | Yao, et al [23] | 2021 | 天麻 12 g, 钩藤 15 g, 茯苓 15 g | 半夏 10 g, 黄柏 10 g, 陈皮 10 g, 淡竹茹 10 g, 陈皮 6 g, 甘草 5 g, 牡蛎 30 g, 珍珠贝 30 g, 红花 6 g, 桃仁 10 g, 熟地黄 10 g, 当归 10 g, 党参 10 g, 黄芪 15 g |
| TGG | Yan, et al [27] | 2021 | 天麻, 钩藤, 牡蛎, 续断, 桑寄生, 杜仲, 栀子, 黄芩, 益母草, 茯苓, 何首乌（5 g/袋，九芝堂有限公司，中国成都） | — |
| — | Liu, et al [28] | 2012 | ns | ns |
| — | Wang, et al 2019b | — | 天麻, 钩藤, 牡蛎, 续断, 桑寄生, 杜仲, 栀子, 黄芩, 益母草, 茯苓, 何首乌（5 g/袋，九芝堂有限公司，中国成都） | — |
| — | Zuo 2018 | — | 天麻, 钩藤, 牡蛎, 续断, 桑寄生, 杜仲, 栀子, 黄芩, 益母草, 茯苓, 何首乌（5 g/袋，九芝堂有限公司， |

（中国成都）Gu 等人 [31]2018：Gastrodia elata Blume（天麻）、Uncaria rhynchophylla (Miq.) Miq.（钩藤）、Concha Haliotidis（石决明）、Cyathula officinalis K.C.Kuan（川牛膝）、Taxillus sutchuenensis Danser（桑寄生）、Eucommia ulmoides Oliv.（杜仲）、Gardenia jasminoides J.Ellis（栀子）、Scutellaria baicalensis Georgi（黄芩）、Leonurus japonicus Houtt.（益母草）、Poria cocos (Schw.) Wolf（茯苓）、Reynoutria multiflora (Thunb.) Moldenke（夜交藤）（5 克/袋，九芝堂股份有限公司，中国成都）
Zhao 等人 [32]2017：Gastrodia elata Blume（天麻）、Uncaria rhynchophylla (Miq.) Miq.（钩藤）、Concha Haliotidis（石决明）、Cyathula officinalis K.C.Kuan（川牛膝）、Taxillus sutchuenensis Danser（桑寄生）、Eucommia ulmoides Oliv.（杜仲）、Gardenia jasminoides J.Ellis（栀子）、Scutellaria baicalensis Georgi（黄芩）、Leonurus japonicus Houtt.（益母草）、Poria cocos (Schw.) Wolf（茯苓）、Reynoutria multiflora (Thunb.) Moldenke（夜交藤）（5 克/袋，九芝堂股份有限公司，中国成都）
Zhang [54]2020：Gastrodia elata Blume（天麻）、Uncaria rhynchophylla (Miq.) Miq.（钩藤）、Concha Haliotidis（石决明）、Cyathula officinalis K.C.Kuan（川牛膝）、Taxillus sutchuenensis Danser（桑寄生）、Eucommia ulmoides Oliv.（杜仲）、Gardenia jasminoides J.Ellis（栀子）、Scutellaria baicalensis Georgi（黄芩）、Leonurus japonicus Houtt.（益母草）、Poria cocos (Schw.) Wolf（茯苓）、Reynoutria multiflora (Thunb.) Moldenke（夜交藤）（未说明，九芝堂股份有限公司，中国成都）
TGY
Fang 等人 [52]2014：Gastrodia elata Blume（天麻）、Uncaria rhynchophylla (Miq.) Miq.（钩藤）、Concha Haliotidis（石决明）、Eucommia ulmoides Oliv.（杜仲）、Taxillus sutchuenensis Danser（桑寄生）、Poria cocos (Schw.) Wolf（茯苓）、Reynoutria multiflora (Thunb.) Moldenke（夜交藤）、Gardenia jasminoides J.Ellis（栀子）、Scutellaria baicalensis Georgi（黄芩）、Cyathula officinalis K.C.Kuan（川牛膝）、Leonurus japonicus Houtt.（益母草）（5 克/袋，仲景宛西制药股份有限公司，中国河南）
Sophorae Flos（槐花）
Pan 等人 [53]2011：Gastrodia elata Blume（天麻）、Uncaria rhynchophylla (Miq.) Miq.（钩藤）、Concha Haliotidis（石决明）、Eucommia ulmoides Oliv.（杜仲）、Taxillus sutchuenensis Danser（桑寄生）、Poria cocos (Schw.) Wolf（茯苓）、Reynoutria multiflora (Thunb.) Moldenke（夜交藤）、Gardenia jasminoides J.Ellis（栀子）、Scutellaria baicalensis Georgi（黄芩）、Cyathula officinalis K.C.Kuan（川牛膝）、Leonurus japonicus Houtt.（益母草）（5 克/袋，仲景宛西制药股份有限公司，中国河南）
Sophorae Flos（槐花）
TGY, 天麻钩藤饮；TGD, 天麻钩藤汤；TGG, 天麻钩藤颗粒；TZG, 天智颗粒。
表 3 33 项研究中单味药的使用频率。
拉丁名 (拼音) | 频次 | 在 33 项试验中的频次 (%)
Gastrodia elata Blume (Tianma/天麻) | 33 | 100.0
Uncaria rhynchophylla (Miq.) Miq. (Gouteng/钩藤) | 33 | 100.0
Cyathula officinalis K.C.Kuan (Chuanniuxi/川牛膝) | 32 | 96.7
Leonurus japonicus Houtt. (Yimucao/益母草) | 32 | 96.7
Concha Haliotidis (Shijueming/石决明) | 31 | 93.9
Scutellaria baicalensis Georgi (Huangqin/黄芩) | 31 | 93.9
Poria cocos (Schw.) Wolf (Fuling/茯苓) | 30 | 90.9
Reynoutria multiflora (Thunb.) Moldenke (Yejiaoteng/夜交藤) | 29 | 87.9
Eucommia ulmoides Oliv. (Duzhong/杜仲) | 29 | 87.9
Taxillus sutchuenensis Danser (Sangjisheng/桑寄生) | 29 | 87.9
Gardenia jasminoides J.Ellis (Zhizi/栀子) | 28 | 84.8
Glycyrrhiza echinata L. (Gancao/甘草) | 6 | 18.2
Scorpio (Quanxie/全蝎) | 5 | 15.2
Ostreidae (Muli/牡蛎) | 3 | 9.1
Bombyx Batryticatus (Tianchong/天龙) | 3 | 9.1
Paeonia lactiflora Pall. (Baishao/白芍) | 3 | 9.1
Prunella vulgaris L. (Xiakucao/夏枯草) | 3 | 9.1
Rhodiola crenulata (Hook.f. & Thomson) H.Ohba (Hongjingtian/红景天) | 3 | 9.1
Os Draconis (Longgu/龙骨) | 2 | 6.1
Pheretima (Dilong/地龙) | 2 | 6.1
Pinellia hunanensis C.L.Long & X.J.Wu (Banxia/半夏) | 2 | 6.1
Curcumae Longae Rhizoma (Jianghuang/姜黄) | 2 | 6.1
Sargassum (Haizao/海藻) | 2 | 6.1
Sophorae Flos (Huaihua/槐花) | 2 | 6.1
Testudinis Carapax et Plastrum (Guiban/龟板) | 2 | 6.1
Asparagi Radix (Tiandong/天冬) | 2 | 6.1
Bambusae in Taenia Caulis (Zhuru/竹茹) | 2 | 6.1
Paeonia lactiflora Pall (Shaoyao/芍药) | 1 | 3.0
Polygonati Rhizoma (Huangjing/黄精) | 1 | 3.0
Scrophulariae Radix (Xuanshen/玄参) | 1 | 3.0
Haematitum (ShengZheshi/生赭石) | 1 | 3.0
Toosendan Fuctus (Chuanlianzi/川楝子) | 1 | 3.0
Fructus Hordei Germinatus (Maiya/麦芽) | 1 | 3.0
Artemisiae Scopariae Herba (Yinchen/茵陈) | 1 | 3.0
Coptidis Rhizoma (Huanglian/黄连) | 1 | 3.0
Aurantii Immaturus Fructus (Zhishi/枳实) | 1 | 3.0
Citri Reticulatae Pericarpium (Chenpi/陈皮) | 1 | 3.0
Margaritifera Concha (Zhenzhumu/珍珠母) | 1 | 3.0

偏倚风险
偏倚风险根据科克伦手册 6.5 版的指南进行了评估。图 2A 展示了偏倚风险的详细图表，而图 2B 展示了偏倚风险的总结。在 34 项纳入试验中，30 项试验由于使用随机序列产生而表现出低风险；2 项试验 [37,48] 由于未报告其随机序列产生而被认为存在不明确的偏倚风险；2 项试验 [25,54] 由于使用登记顺序进行分组而表现出高风险。所有纳入研究在分配隐藏方面的偏倚风险均不明确，因为缺乏相关信息。此外，在参与者及人员设盲以及结果评估设盲方面也存在不明确的偏倚风险。没有任何随机对照试验报告不完整的结果数据或选择性报告，因此被归类为低风险偏倚。未识别出其他偏倚，因此被评为风险不明确。
打开多媒体模式 图 2.
打开多媒体模式 使用科克伦偏倚风险工具对纳入研究进行偏倚风险评估。(A) 偏倚风险图表：每个领域的绿色圆圈表示低风险，黄色圆圈表示风险不明确，红色圆圈表示高风险；(B) 偏倚风险总结：条形图表示每个领域低风险、风险不明确和高风险研究的百分比。

主要结局指标
UPDRS
共有 14 项研究涉及 1320 名患者，报告了 UPDRS 作为结局指标（图 3A）。异质性很高（I2 = 96%，P < 0.00001），因此使用了随机效应模型。随机效应荟萃分析显示，与对照组相比，TGDs 干预组的 UPDRS 评分显著降低（SMD: ?2.14，95% CI: ?2.85 至 ?1.43，P < 0.00001）。漏斗图的不对称性暗示可能存在潜在的发表偏倚（图 3B）。
打开多媒体模式 图 3.
打开多媒体模式 使用 TGDs 治疗后 PD 患者 UPDRS 评分的荟萃分析。(A) 显示 UPDRS 评分的森林图。(B) 评估发表偏倚的漏斗图。

TCMSS
共有 4 项随机对照试验涉及 412 名患者，报告了 TCMSS 作为结局指标（TGDs 加用组 206 例，对照组 206 例）（图 4）。对于该结局指标，异质性较低（I2 = 31%，P = 0.23），因此使用了固定效应模型。结果显示，与对照组相比，TGDs 加用疗法在降低 TCMSS 评分方面具有优势（SMD: ?1.52，95% CI: ?1.74 至 ?1.30，P < 0.00001）。
打开多媒体模式 图 4.
打开多媒体模式 使用 TGDs 治疗后 PD 患者 TCMSS 的荟萃分析。

临床疗效
共有 24 项研究包含 2231 名患者，报告了临床疗效作为结局指标（图 5A）。异质性较低（I2 = 19%，P = 0.21）；因此，使用了固定效应模型。结果显示，与对照组相比，TGD 干预在提高临床疗效方面表现出优势（RR: 1.24，95% CI: 1.19 至 1.30，P < 0.00001）。这些研究未发现潜在的发表偏倚，因为漏斗图看起来是对称的（图 5B）。
打开多媒体模式 图 5.
打开多媒体模式 使用 TGDs 治疗后 PD 患者临床疗效的荟萃分析。(A) 显示临床疗效的森林图。(B) 用于发表偏倚的漏斗图。

次要结局指标
TNF-α 和 IL-6
TNF-α 和 IL-6 均为炎症因子。6 项研究涉及 658 名患者报告了 TNF-α（图 6A）。这些研究之间存在显著异质性（I2 = 94%，P < 0.00001），并使用了随机效应模型。结果表明，与对照组相比，TGDs 治疗有效降低了血清 TNF-α 水平（SMD: ?2.45，95% CI: ?3.27 至 ?1.62，P < 0.00001）。
打开多媒体模式 图 6.
打开多媒体模式 使用 TGDs 治疗后 PD 患者抗炎效果的荟萃分析。(A) 森林图显示血清 TNF-α 水平。(B) 森林图显示血清 IL-6 水平。
共有 5 项研究涉及 484 名患者报告了 IL-6 作为结局指标（图 6B）。这些研究之间的异质性显著（I2 = 98%，P < 0.00001），因此使用了随机效应模型。结果显示，与对照组相比，TGDs 治疗在降低血清 IL-6 水平方面效果更佳（SMD: ?2.93，95% CI: ?4.70 至 ?1.17，P < 0.00001）。

MDA 和 SOD
MDA 是氧化应激标志物，而 SOD 起内源性抗氧化剂作用。5 项研究涉及 607 名患者报告了 MDA（图 7A）。这些研究之间的异质性显著（I2 = 91%，P < 0.00001）；因此，使用了随机效应模型。结果表明，与对照组相比，TGDs 干预组在降低血清 MDA 水平方面效果更佳（SMD: ?1.00，95% CI: ?1.59 至 ?0.40，P = 0.001）。
打开多媒体模式 图 7.
打开多媒体模式 使用 TGDs 治疗后 PD 患者抗氧化效果的荟萃分析。(A) 森林图显示血清 MDA 水平。(B) 森林图显示血清 SOD 水平。
4 项研究涉及 529 名患者报告了 SOD（图 7B）。这些研究之间的异质性很高（I2 = 95%，P < 0.00001）；因此，使用了随机效应模型。结果表明，与对照组相比，TGDs 干预组在提高血清 SOD 水平方面效果更佳（SMD = 1.07，95% CI, 0.18 至 1.96，P = 0.02）。

MMSE 和 MoCA
鉴于试验数量有限，我们使用描述性分析评估了 MMSE 和 MoCA 数据。两项研究报告了 MMSE 作为结局指标，这两项研究均报告称，通过提高 MMSE 评分，TGD 干预显著改善了 PD 患者的认知功能（28.02 ± 1.88 与 26.57 ± 1.92，P < 0.05 [23]；22.91 ± 3.27 与 18.20 ± 3.32，P < 0.05 [29]）。也有两项研究报告了 MoCA 作为结局指标，这两项研究均报告称，通过提高 MoCA 评分，TGD 干预显著改善了 PD 患者的认知功能（21.14 ± 4.93 与 5.88 ± 4.15，P < 0.01 [53]；24.27 ± 5.87 与 17.45 ± 4.99，P < 0.05 [52]）。

PDQ-39
鉴于试验数量有限，我们使用描述性分析评估了 PDQ-39 数据。两项研究报告了 PDQ-39 作为结局指标，这两项研究均报告称，通过降低 PDQ-39 评分，TGD 干预显著改善了 PD 患者的生活质量（45.21 ± 8.96 与 55.85 ± 8.45，P < 0.05 [37]；11.28 ± 17.85 与 22.07 ± 12.93，P < 0.05 [43]）。

HAMD
鉴于试验有限，我们使用描述性分析评估了 HAMD 数据。两项研究报告了 HAMD 作为结局指标，这两项研究均报告称，通过降低 HAMD 评分，TGD 干预显著缓解了 PD 患者的抑郁症状（7.07 ± 1.41 与 8.45 ± 1.62，P < 0.05 [37]；15.89 ± 1.93 与 19.87 ± 2.77，P < 0.05 [45]）。

PDSS 和睡眠质量
共有 11 项研究包含 863 名患者，报告了 PDSS 作为结局指标（图 8A）。异质性很高（I2 = 93%，P < 0.00001），因此使用了随机效应模型。结果显示，TGD 干预通过提高 PDSS 评分显著改善了 PD 患者的睡眠质量（SMD: 1.23，95% CI: 0.65 至 1.80，P < 0.0001）。这些研究未发现潜在的发表偏倚，因为漏斗图看起来是对称的（图 8B）。
打开多媒体模式 图 8.
打开多媒体模式 使用 TGDs 治疗后 PD 患者 PDSS 的荟萃分析。(A) 森林图显示 PDSS 评分。(B) 漏斗图显示发表偏倚。
一项研究 [54] 报告了睡眠质量作为结局指标，但未指明使用了哪种睡眠质量量表。该研究报告称，TGDs 干预通过降低睡眠质量量表评分显著改善了 PD 患者的睡眠质量（0.72 ± 0.31 与 1.17 ± 0.52；P < 0.05）。

不良事件
共有 21 项研究包含 1918 名患者，报告了不良事件作为结局指标，其中 5 项研究报告了头痛（图 9A），7 项研究报告了失眠（图 9B），6 项研究报告了便秘（图 9C），17 项研究报告了胃肠道反应（图 9D），5 项研究报告了头晕（图 9E），5 项研究报告了低血压（图 9F），3 项研究报告了开关现象（图 9G），1 项研究 [23] 报告了抑郁，2 项研究 [28,38] 报告了肝酶一过性升高，1 项研究 [38] 报告了刺激，2 项研究 [33,48] 报告了皮肤反应，3 项研究 [43,46,49] 报告无不良事件。由于头痛、失眠、头晕、低血压、便秘、胃肠道反应和开关现象的异质性较低，因此使用了固定效应模型。结果（图 9A–G）显示，在头痛（RR: 0.46，95% CI: 0.16 至 1.32，P = 0.15）、失眠（RR: 1.37，95% CI: 0.62 至 2.99，P = 0.44）、头晕（RR: 0.88，95% CI: 0.32 至 2.37，P = 0.79）或低血压（RR: 0.47，95% CI: 0.13 至 1.63，P = 0.23）的发生率方面，TGDs 干预组与对照组之间无显著差异。然而，结果表明，便秘（RR: 0.30，95% CI: 0.13 至 0.69，P = 0.004）、胃肠道反应（RR: 0.47，95% CI: 0.34 至 0.65，P < 0.00001）和开关现象（RR: 0.21，95% CI: 0.07 至 0.60，P = 0.004）的发生率在 TGDs 组中低于对照组。漏斗图表明，这些研究在胃肠道反应发生率方面没有潜在的发表偏倚（图 9H）。
打开多媒体模式 图 9.
打开多媒体模式 使用 TGDs 治疗后 PD 患者不良事件的荟萃分析。(A) 森林图显示头痛发生率；(B) 森林图显示失眠发生率；(C) 森林图显示便秘发生率；(D) 森林图显示胃肠道反应发生率；(E) 森林图显示头晕发生率；(F) 森林图显示低血压发生率；(G) 森林图显示开关现象发生率；(H) 关于胃肠道反应发生率的发表偏倚漏斗图。

亚组分析
对于 UPDRS 和 PDSS，异质性显著且研究数量≥10；因此，进行了亚组分析以识别异质性的潜在来源。由于一个疗程的中医药通常持续 1 个月，因此将疗程分为≤1 个月、>1 个月且≤2 个月、>2 个月且≤3 个月，以及>3 个月。对于 UPDRS 结局指标，亚组分析结果显示，当疗程为>2 个月且≤3 个月以及>3 个月时，TGDs 组在降低 UPDRS 评分方面表现出优势。

然而，当治疗时长≤1个月，或>1个月且≤2个月时，TGDs组与对照组在降低UPDRS评分方面无显著差异。对于PDSS结局，亚组分析结果显示，当治疗时长>1个月且≤2个月、>2个月且≤3个月、以及>3个月时，TGDs组在提高PDSS评分方面具有优势。然而，当治疗时长≤1个月时，TGDs组与对照组在提高PDSS评分方面无显著差异（表4）。

表4 治疗时长的亚组分析。

| 亚组 | 研究数量 | SMD [95% CI] | 异质性：I2 | 总体效应检验：P |
|------|---------|--------------|-----------|---------------|
| UPDRS | | | | |
| ≤1个月 | 2 | ?3.55 [?8.85, 1.74] | 99% | 0.19 |
| >1个月且≤2个月 | 2 | ?0.96 [?2.00, 0.08] | 89% | 0.07 |
| >2个月且≤3个月 | 6 | ?2.79 [?4.37, ?1.20] | 98% | 0.0006 |
| >3个月 | 4 | ?1.25 [?1.52, ?0.98] | 38% | <0.00001 |
| PDSS | | | | |
| ≤1个月 | 3 | 0.87 [?1.14, 2.88] | 98% | 0.39 |
| >1个月且≤2个月 | 4 | 1.71 [1.26, 2.17] | 68% | <0.00001 |
| >2个月且≤3个月 | 3 | 1.15 [0.86, 1.44] | 0% | <0.00001 |
| >3个月 | 1 | 0.61 [0.09, 1.13] | — | 0.02 |

TGDs的组成被归类为TGY（天麻钩藤饮）、TGD（天麻钩藤方）、TGG（天麻钩藤颗粒）和TZG（天麻钩藤汤）。对于UPDRS结局，TGDs的组成仅涉及TGY、TGD和TGG。当干预为TGD或TGY时，亚组分析显示TGDs组在降低UPDRS评分方面具有优势。然而，当干预为TGG时，TGDs组与对照组在降低UPDRS评分方面无显著差异（表5）。对于PDSS结局，TGDs的组成仅涉及TGY；因此，未对PDSS结局进行TGDs组成的亚组分析。

表5 TGDs组成的亚组分析。

| 亚组 | 研究数量 | SMD [95% CI] | 异质性：I2 | 总体效应检验：P |
|------|---------|--------------|-----------|---------------|
| UPDRS | | | | |
| TGD | 1 | ?1.13 [?1.46, ?0.80] | — | <0.00001 |
| TGG | 3 | ?2.37 [?4.76, 0.03] | 98% | 0.05 |
| TGY | 10 | ?2.17 [?3.00, ?1.34] | 96% | <0.00001 |

与已发表的文献一致，出版年份的亚组分析截断值选择为所有纳入研究的中位年份[55]。基于中位年份，出版年份被分为2018年之前和2018年及之后。无论出版年份是否在2018年之前，亚组分析结果均显示TGDs组在降低UPDRS评分方面优于对照组。对于PDSS结局，当出版年份为2018年及之后时，TGDs组显著提高PDSS评分。然而，当出版年份在2018年之前时，TGDs组与对照组在提高PDSS评分方面无显著差异（表6）。

表6 出版年份的亚组分析。

| 亚组 | 研究数量 | SMD [95% CI] | 异质性：I2 | 总体效应检验：P |
|------|---------|--------------|-----------|---------------|
| UPDRS | | | | |
| 2018年之前 | 7 | ?0.90 [?1.31, ?0.50] | 82% | <0.0001 |
| 2018年及之后 | 7 | ?3.50 [?4.88, ?2.12] | 98% | <0.00001 |
| PDSS | | | | |
| 2018年之前 | 6 | 0.89 [?0.05, 1.84] | 95% | 0.06 |
| 2018年及之后 | 5 | 1.62 [1.23, 2.01] | 66% | <0.00001 |

与已发表的文献一致，样本量的亚组分析截断值也选择为所有纳入研究的中位值[55]。基于中位值，每项研究的样本量被分为≤100和>100。无论每项研究的样本量是≤100还是>100，亚组分析均显示TGDs组显著降低UPDRS评分并提高PDSS评分（表7）。

表7 样本量的亚组分析。

| 亚组 | 研究数量 | SMD [95% CI] | 异质性：I2 | 总体效应检验：P |
|------|---------|--------------|-----------|---------------|
| UPDRS | | | | |
| ≤100 | 10 | ?2.29 [?3.16, ?1.43] | 96% | <0.00001 |
| >100 | 4 | ?1.78 [?3.23, ?0.34] | 98% | 0.02 |
| PDSS | | | | |
| ≤100 | 10 | 1.20 [0.56, 1.84] | 94% | 0.0002 |
| >100 | 1 | 1.48 [1.04, 1.93] | — | <0.00001 |

**敏感性分析**

为检验结局指标的稳定性，采用逐一剔除每项研究的方法进行敏感性分析，与已发表文献一致[56,57]。结果显示，TGDs组与对照组之间UPDRS、TCMSS、TNF-α和临床疗效的合并SMD值稳定，而IL-6、SOD、MDA和PDSS的合并SMD值在剔除研究后发生显著变化（表8）。对于IL-6结局，当剔除一项研究[44]时，P值从0.001变为0.01；当剔除另一项研究[22]时，P值从0.001变为<0.0001，但结果不同的原因不明确。对于SOD结局，当剔除一项研究[23]时，P值从0.02变为0.001，结果不同的原因可能是该研究中TGD主要成分的改变。此外，当剔除一项研究[31]时，SOD结局的P值从0.02变为0.13；当剔除另一项研究[29]时，P值从0.02变为0.11，但这些结果不同的原因也不明确。对于MDA结局，当剔除一项研究[23]时，I2从91%变为75%，高异质性的原因可能是该研究中TGD主要成分的改变。对于PDSS结局，当剔除一项研究[40]时，I2从93%变为74%，高异质性的原因可能是该研究中4周的治疗时长，因为亚组分析结果显示，当治疗时长≤1个月时，TGD在降低UPDRS评分或提高PDSS评分方面未显示出显著效果。

表8 敏感性分析结果（逐一剔除单项研究）。

| 研究 | SMD [95% CI] | 异质性：I2 | 总体效应检验：P |
|------|--------------|-----------|---------------|
| IL-6 | | | |
| 所有研究 | ?2.93 [?4.70, ?1.17] | 98% | 0.001 |
| 剔除特定研究后 | | | |
| Yuan等, 2019[44] | ?3.31 [?5.86, ?0.77] | 98% | 0.01 |
| Fu, 2023[22] | ?3.58 [?5.29, ?1.86] | 96% | <0.0001 |
| SOD | | | |
| 所有研究 | 1.07 [0.18, 1.96] | 95% | 0.02 |
| 剔除特定研究后 | | | |
| Gu等, 2018[31] | 0.80 [?0.23, 1.83] | 96% | 0.13 |
| Wang等, 2019b | 0.81 [?0.17, 1.79] | 95% | 0.11 |
| Yao等, 2021[23] | 1.43 [0.55, 2.31] | 94% | 0.001 |
| MDA | | | |
| 所有研究 | ?1.00 [?1.59, ?0.40] | 91% | 0.001 |
| 剔除特定研究后 | | | |
| Yao等, 2021[23] | ?1.26 [?1.65, ?0.87] | 75% | <0.00001 |
| PDSS | | | |
| 所有研究 | 1.23 [0.65, 1.80] | 93% | <0.0001 |
| 剔除特定研究后 | | | |
| Ren等, 2013[40] | 1.46 [1.14, 1.78] | 74% | <0.00001 |

**证据质量评估**

GRADE证据概况和主要发现总结见表9。根据GRADE方法，TCMSS和PDQ-39的证据质量为中等，UPDRS、TNF-α、IL-6、SOD、MDA、MMSE、MoCA、HAMD、PDSS和临床疗效的证据质量为低。GRADE评估的总体证据确定性为中等至低，主要原因是偏倚风险高、纳入的试验中存在较大的临床异质性，以及部分结局的置信区间较宽。

表9 GRADE证据概况。

| 结局 | 说明性比较风险（95% CI） | 相对效应（95% CI） | 参与者数（研究数） | 证据质量（GRADE） |
|------|------------------------|-------------------|-------------------|-----------------|
| UPDRS | 干预组的UPDRS均值为低2.14个标准差（降低2.85至1.43） | 1320（14项研究） | ⊕⊕?? 低^b,c,d |
| TCMSS | 干预组的TCMSS均值为低1.52个标准差（降低1.74至1.30） | 412（4项研究） | ⊕⊕⊕? 中等^a |
| TNF-α | 干预组的TNF-α均值为低2.45个标准差（降低3.27至1.62） | 658（6项研究） | ⊕⊕?? 低^b,c |
| IL-6 | 干预组的IL-6均值为低2.93个标准差（降低4.70至1.17） | 484（5项研究） | ⊕⊕?? 低^b,c |
| SOD | 干预组的SOD均值为高1.07个标准差（升高0.18至1.96） | 529（4项研究） | ⊕⊕?? 低^b,c,d |
| MDA | 干预组的MDA均值为低1个标准差（降低1.59至0.40） | 607（5项研究） | ⊕⊕?? 低^b,c |
| MMSE | 干预组的MMSE均值为高1.17个标准差（升高0.91至1.43） | 266（2项研究） | ⊕⊕?? 低^b,c |
| MoCA | 干预组的MoCA均值为高2.25个标准差（升高0.22至4.27） | 146（2项研究） | ⊕⊕?? 低^b,c |
| PDQ-39 | 干预组的PDQ-39均值为低0.97个标准差（降低1.32至0.61） | 140（2项研究） | ⊕⊕⊕? 中等^a |
| HAMD | 干预组的HAMD均值为低1.27个标准差（降低1.99至0.54） | 157（2项研究） | ⊕⊕?? 低^b,c |
| PDSS | 干预组的PDSS均值为高1.46个标准差（升高1.14至1.78） | 777（10项研究） | ⊕⊕?? 低^b,c |
| 临床疗效 | 研究人群 RR 1.24（1.19至1.30）；2231例（24项研究）；对照715/1000 vs TGDs 887/1000（851至930） | 中等 | 727/1000 vs 901/1000（865至945） | ⊕⊕?? 低^b,d |

^a假设风险（例如，各研究对照组的中等风险）的基础在脚注中提供。相应风险（及其95%置信区间）基于对照组中的假设风险和干预的相对效应（及其95% CI）。^b大多数信息来自存在中等偏倚的研究。^c异质性显著。^d95% CI较宽。

CI，置信区间；RR：风险比。GRADE工作组证据分级。高质量：进一步研究不太可能改变我们对效应估计的信心。中等质量：进一步研究可能会对效应估计的信心产生重要影响，并可能改变估计值。低质量：进一步研究很可能会对效应估计的信心产生重要影响，并可能改变估计值。极低质量：我们对估计值非常不确定。

**讨论**

本研究提供了迄今为止关于TGDs系列方作为帕金森病（PD）患者辅助治疗的有效性和安全性的最新支持性证据。本研究证明，TGDs在辅助常规治疗（RT）或中药治疗（TCM）的基础上，在降低UPDRS评分（SMD：?2.14，95% CI：?2.85至?1.43）和TCMSS评分（SMD：?1.52，95% CI：?1.74至?1.30）方面具有显著优势，并显著改善临床疗效（RR：1.24，95% CI：1.19至1.30）。此外，TGDs在认知功能障碍方面也表现出有益效果，表现为MMSE评分（SMD：1.17，95% CI：0.91至1.43）和MoCA评分（SMD：2.25，95% CI：0.22至4.27）的提高。TGDs还通过提高PDSS评分（SMD：1.23，95% CI：0.65至1.80）改善了睡眠障碍，通过降低PDQ-39评分（SMD：?0.97，95% CI：?1.32至?0.61）提高了生活质量，并通过降低HAMD评分（SMD：?1.27，95% CI：?1.99至?0.54）缓解了抑郁。此外，TGDs在降低炎症因子和氧化应激方面也显示出显著优势，具体表现为降低血清IL-6（SMD：?2.93，95% CI：?4.70至?1.17）、TNF-α（SMD：?2.45，95% CI：?3.27至?1.62）和MDA（SMD：?1.00，95% CI：?1.59至?0.40）水平，同时提高血清SOD水平（SMD：1.07，95% CI：0.18至1.96）。最后，TGDs在降低不良事件发生率方面也显示出优势，包括便秘（RR：0.30，95% CI：0.13至0.69）、胃肠道反应（RR：0.47，95% CI：0.34至0.65）和开关现象（RR：0.21，95% CI：0.07至0.60）。总之，我们的结果表明，TGDs作为PD的辅助治疗，可能在缓解疾病症状、改善生活质量、减轻炎症反应和氧化应激以及减少副作用发生方面提供潜在益处。

尽管2020年已发表过一篇关于TGD治疗PD的Meta分析[58]，但其局限于经典TGD方剂、PD的运动症状以及数量较少的试验。鉴于新证据的大量积累，我们进行了此次更新的系统评价和Meta分析，以全面评估更广泛的TGD系列方剂，将结局扩展至包括非运动症状和机制生物标志物，并应用GRADE方法评估证据确定性。与我们的发现一致，近期发表的一篇综述[59]也特别关注了TGD对PD非运动症状的改善作用，这反映在HAMD和PDSS评分的改善上。这种一致性强调了日益增长的一致观点：优先考虑治疗非运动症状对于PD患者的全面管理至关重要。

根据中医理论，PD的病因病机归因于脏腑功能失调，特别是肝和肾，以及随后产生的风、火、血瘀等病理因素[60]。例如，PD的标志性症状之一——震颤——被归因于肝功能障碍导致内风产生。因此，中医治疗PD的两大主要原则是恢复脏腑功能和消除后续病理因素。天麻钩藤饮（TGD）是中医中常用的平肝熄风方剂，具有滋补肝肾、平息肝风、清热和促进血行的功效[61]。现代药理学研究进一步支持了TGDs在PD中的潜在应用。例如，TGG可通过抑制4-HNE和15-脂氧合酶-1（ALOX15）介导的脂质过氧化来减少多巴胺能神经元损伤[18]。TGY已被证明可通过降低α-突触核蛋白水平来保护多巴胺能神经元[16]。经典TGD方剂由11味成分组成，其中天麻（Gastrodia elata Blume）和钩藤（Uncaria rhynchophylla (Miq.) Miq.）作为君药。研究表明，天麻可通过减少活性氧（ROS）产生、降低Bax/Bcl-2比值、减少cleaved caspase-3产生以及抑制多聚(ADP-核糖)聚合酶蛋白水解来保护多巴胺能细胞[62]；通过小胶质细胞Nrf2/Mad信号通路抑制小胶质细胞激活来防止神经元丢失[63]；通过降低纹状体中FosB和pERK表达水平来保护纹状体神经元[64]。

钩藤通过调节 MAPK 和 PI3K-AKT 信号通路并抑制 HSP90 的表达 [65]；通过降低 MDA 水平、降低细胞内 Ca2+ 和 ROS 水平以及抑制半胱天冬酶介导的细胞凋亡 [66]；以及通过减少 ROS 生成、降低 GSH 水平和 caspase-3 活性 [67]，展现出神经保护作用。在本研究中，天麻和钩藤是一系列 TGDs 方剂中的主要成分，使用频率为 100%。针对 TGDs 中单一成分或活性化合物的进一步研究有助于揭示 TGDs 在 PD 中的作用机制。UPDRS 和 TCMSS 评分以及临床疗效作为疾病严重程度的综合细致评估，包括 PD 的运动和非运动症状。在本研究中，TGDs 对 UPDRS 和 TCMSS 评分以及临床疗效显示出有益效果。因此，本研究揭示了 TGDs 在缓解 PD 整体症状方面的临床有效性，这进一步支持了 TGDs 用于 PD 的潜在应用。同时，由于存在显著异质性，且纳入研究至少 10 项，对 UPDRS 进行了亚组分析。结果显示，无论样本量或发表年份如何，TGDs 组在降低 UPDRS 评分方面均具有显著优势。有趣的是，当治疗持续时间限制在不超过 2 个月或 TGDs 成分为 TGG 时，TGDs 组与控制组在 UPDRS 评分降低方面无显著差异。治疗持续时间和处方组成显著影响疗效；因此，我们推测这些因素可能是导致观察到的异质性的原因。TGD 和 TGY 似乎比 TGG 具有更好的疗效，且治疗持续时间超过 2 个月似乎显示出更有利的结果。未来需要更多高质量的 RCTs 来解决这一潜在异质性。

健康相关生活质量（HRQOL），定义为“患者本人对疾病及其后果对其生活影响的感知和自我评估”[68]，提供了 PD 所有症状（无论可见还是不可见）如何影响 PD 患者的见解。研究发现，较差的抑郁症状、更严重的运动症状或更大的认知困难与较低的生活质量报告相关，其中心理健康症状是最重要的贡献因素 [4]。旨在提高患者生活质量的治疗可以促进对其病情的更有效管理。PDQ-39 量表通过整合与运动功能、心理健康及临床医生可能观察不到的其他症状相关的数据来评估生活质量。本研究证明 TGDs 能有效降低 PDQ-39 评分，突显了其在改善患者生活质量方面的临床有效性。

PD 患者的非运动症状包括一系列情况，如抑郁、认知障碍和睡眠障碍，所有这些都会显著损害患者的生活质量 [69]。这些非运动症状被认为是 PD 早期诊断的前驱标志，因为它们可能在典型躯体运动症状出现前长达 20 年出现 [70]。随着疾病进展，高达 89% 的患者会出现各种形式的非运动症状 [71]。在开发 PD 新疗法时，考虑非运动症状至关重要，因为与疾病共存的负担越来越转向这些特征。对于 PD 患者的非运动症状，HAMD 量表主要评估抑郁，MoCA 和 MMSE 量表评估认知障碍，而 PDSS 量表评估该人群的睡眠障碍。本研究显示了显著发现，TGDs 在提高 MMSE、MoCA 和 PDSS 评分方面具有优势，同时降低 HAMD 评分，从而揭示了 TGDs 在改善各种非运动症状方面的临床有效性。同时，由于存在显著异质性且研究数量≥10 项，对 PDSS 进行了亚组分析。结果显示，无论样本量如何，TGDs 组在提高 PDSS 评分方面均具有显著优势。然而，当治疗持续时间≤1 个月时，TGDs 组与控制组在提高 PDSS 评分方面无显著差异。在敏感性分析中，省略一项研究 [40] 导致 PDSS 结果的 I2 从 93% 降至 74%，表明 4 周的治疗持续时间可能是高异质性的来源。这些发现提供了额外证据，表明治疗持续时间可能是影响 TGDs 疗效的关键因素。

此外，本研究显示了 TGDs 对炎症反应和氧化应激的抑制作用。氧化应激和炎症反应与几种神经退行性疾病的病理生理学有关，包括 PD、亨廷顿病和阿尔茨海默病 [72]。在这些疾病进展过程中，尽管在病理生理学上是不同的事件，但氧化应激和炎症反应常常相互作用和/或互为因果 [73]。在 PD 中，氧化应激和炎症反应都是导致多巴胺能神经元丧失的关键病理因素，基于抗炎/抗氧化的治疗干预可作为 PD 患者的疾病修饰治疗策略。TNF-α 和 IL-6 是炎症因子，而 MDA 是氧化应激的标志物，SOD 是内源性抗氧化剂。在本研究中，TGDs 通过抑制血清 TNF-α、IL-6 和 MDA 水平，并上调血清 SOD 水平，展现出抗炎和抗氧化作用。与这些发现一致，先前发表综述 [74,75] 结论指出，TGDs 中的主要活性化合物通过抗氧化和抗炎作用发挥抗 PD 效果。有必要进行更多研究，进一步探讨 TGDs 对炎症反应和氧化应激相关损伤的药理作用，及其临床应用潜力。

局限性与未来展望
本 Meta 分析存在若干局限性，这可能要求降低证据的确定性等级。首先，没有任何研究提及失访信息，这可能导致对报告中治疗效果的高估。其次，尽管纳入的试验声称基线特征（包括年龄和性别）无显著差异，但三项研究 [28,42,53] 未能提供详细数据。缺乏充分的基线信息可能导致高临床异质性，并削弱总体效应量的可靠性。第三，某些结果的置信区间（CIs）宽度表明存在显著的不精确性，未能达到得出明确结论所需的最优信息量。第四，尽管我们系统地检索了数据库，但考虑到小型阴性结果试验不太可能发表，发表偏倚的可能性依然存在。第五，PD 的非运动症状（包括抑郁、认知功能障碍和睡眠障碍）在管理该疾病中起着不可替代的作用 [3,4]；然而，少于三项研究报告了 MMSE、MoCA 和 HAMD 的结果。相对较少的试验或小样本量使分析在统计上功效不足。最后，所有 34 项纳入试验均在中国进行和发表。这一固有局限性严重限制了研究结果的外部有效性，意味着未经极度谨慎，我们的结论不能直接外推至西方人群或不同的医疗系统。

未来，建议开展方法学质量高的多中心 RCTs 以考察 TGDs 对 PD 患者的疗效和安全性。此外，必须认识到次要结局指标的选择至关重要。PD 的非运动症状（包括抑郁、认知功能障碍和睡眠障碍）以及病理因素是评估疗效的次要结局指标的关键选择。此外，研究应包含比中国参与者更广泛的人群，并提供详细的基线信息和疾病严重程度报告。最后，关于疗效考虑，建议 TGDs 的治疗持续时间为 3–4 个疗程（3–4 个月），或至少 2 个疗程（2 个月）。

结论
总之，TGDs 对 PD 患者似乎有效，依据 TCMSS 和 PDQ-39 测量，证据质量为中等；在 UPDRS、临床疗效、MMSE、MoCA、HAMD、PDSS、TNF-α、IL-6、MDA 和 SOD 方面似乎有效，但证据质量为低。本 Meta 分析支持如下结论：作为常规治疗的辅助手段，TGDs 可能在 PD 整体症状、生活质量、非运动症状以及减少炎症和氧化应激方面带来潜在益处。此外，TGDs 耐受性良好且总体安全，在减少不良事件（包括便秘、胃肠道反应和开关现象）方面显示出显著优势。然而，由于证据确定性低且纳入试验存在方法学局限性，本 Meta 分析的结果应极度谨慎地解读。虽然这些结果令人鼓舞并支持进一步研究，但在现阶段无法做出坚定的临床推荐。我们的发现强调了迫切需要开展大规模、多中心且设计严格的 RCTs 来验证这些初步观察结果，以便在得出关于临床疗效的任何明确结论之前做好准备。