低强度血流限制间歇骑行与高强度间歇训练对休闲训练青少年男性自行车运动员神经肌肉适应及其短期维持的对比

《Sport Sciences for Health》：Neuromuscular adaptations and their short-term maintenance following lower-intensity blood flow restriction interval cycling versus high-intensity interval training in recreationally trained adolescent male cyclists

　　

摘要

目的

比较两种不同的间歇骑行方案在休闲训练的青少年男性骑行者中的等速和骑行肌电图结果的变化及其两周维持情况：低强度血流限制（BFR）骑行和常规高强度间歇训练（HIIT）。这种直接对比弥补了青少年在限制骑行后神经肌肉适应短期维持方面证据有限的不足。

方法

40名男性骑行者（年龄14.50 ± 0.51岁；每组n = 20人）完成了四周的监督训练（三次·周?¹）和两周的停训期。BFR工作间歇设定在约40% PPO和60–75% HRmax，加压带压力为个体动脉阻断压的50%；HIIT间歇设定在约85% PPO和85–95% HRmax，不加压。在训练前、训练后和维持期评估峰值力矩、向心力矩上升速率（CTRR）、总功、疲劳指数和骑行肌电图。采用混合ANOVA，使用Greenhouse–Geisser校正、Holm调整、具有95%置信区间和Hedges g的计划变化分数对比，以及基线调整的ANCOVA敏感性分析。

结果

校正后的组别 × 时间交互作用表明，峰值力矩、CTRR、总功和疲劳指数（所有Holm调整后p < 0.001）的变化模式不同，此外BF RMS（p = 0.018）、VL中位频率（p = 0.029）、VL达峰时间（p = 0.005）和BF达峰时间（p = 0.029）也存在差异；VL RMS无交互作用（p = 0.471）。显著的交互作用偏η_p²值范围为0.136至0.629。峰值力矩训练增益为HIIT组9.28 N·m，BFR组21.47 N·m；从训练后到维持期的绝对下降量分别为3.39和4.78 N·m，而初始增益的保留比例分别为63.5%和77.7%。基线调整后的VL达峰时间在训练后BFR组仍较低（调整差异 ? 10.61 ms，95% CI ? 17.43至 ? 3.79；p = 0.003）。

结论

低强度BFR方案与HIIT产生了不同的神经肌肉变化模式。BFR方案在多个结果指标上表现出更大的训练前至训练后和训练前至维持期的变化，但两种方案未匹配外部功量，且未设置非训练对照组。因此，研究结果支持方案层面的比较，而非BFR的孤立因果效应。