《BMC Nursing》：Vulnerability in nursing science: a principle-based concept analysis
编辑推荐：
背景：“脆弱性”（vulnerability）一词在多个学科中广泛使用，并且在护理学中定义多样，反映了不同的理论和方法学假设。这种模糊性阻碍了其在研究和实践中的一致应用。卫生保健中对脆弱性的广义理解是对风险和/或疾病的易感性，意味着需要特殊保护或治疗。
方
背景：“脆弱性”（vulnerability）一词在多个学科中广泛使用，并且在护理学中定义多样，反映了不同的理论和方法学假设。这种模糊性阻碍了其在研究和实践中的一致应用。卫生保健中对脆弱性的广义理解是对风险和/或疾病的易感性，意味着需要特殊保护或治疗。
方法：为澄清护理学中脆弱性的概念，研究人员综合其学科含义，并采用 Penrod 和 Hupcey（2005）的基于原则的概念分析（principle-based concept analysis）评估其成熟度，该分析针对护理文献实施。研究人员系统检索了 MEDLINE via PubMed、CINAHL 和 LIVIVO 数据库，使用限定关键词并进行引文检索。在识别的 1,169 条记录中，纳入 49 项研究（1983—2024）。证据采用基于原则的概念分析原则进行评估：认识论充分性（epistemological adequacy）、语用效用（pragmatic utility）、语言清晰性（linguistic clarity）和逻辑一致性（logical coherence）。
结果：识别出三种分歧视角：（1）脆弱性作为普遍的人类境况；（2）脆弱性作为个体化、风险导向的概念；（3）脆弱性作为受健康的社会决定因素（social determinants of health, SDH）影响的多因素状态。每种视角以各自方式塑造护理对个体的处理，并聚焦不同方法学。三种视角已被合并为护理学的整合性概念（integrative concept）。它涉及个体、社区和卫生保健政策层面。脆弱性的多维性适合支持以健康的社会决定因素为考量的个体护理照护理念。跨原则对该概念的评估表明，它部分成熟，需要进一步的理论和实证发展。
结论：该分析为护理科学提供了一个脆弱性的整合性概念，可作为其学科使用和主题相关性的基础。进一步工作应发展相对于相关构念的判别性定义，推进有效的操作化测量，并在不同场景中对该概念进行实证检验，以支持评估、干预设计以及系统层面的卫生政策、健康促进和疾病预防策略。
试验注册：不适用。
护理科学中脆弱性的原则导向概念分析解读
研究背景方面，脆弱性（vulnerability）一词在多个学科中广泛使用，但在护理学内部定义不一，反映出不同的理论和方法学假设。这种模糊性阻碍了其在研究与实践中的一致应用。卫生保健领域通常将脆弱性理解为对风险和/或疾病的易感性（susceptibility），并由此意味着需要特殊保护或治疗。实践中，社会或专家归因会影响谁被归类为“脆弱”，以及采取何种保护行动。与此同时，护理科学中仍以针对所谓“脆弱群体”的分类性脆弱性概念为主导，而哲学分析又将脆弱性视为超越分类归因的基本人类境况。若脆弱性是固有且关系性的，护理就需要一种超越“脆弱/非脆弱”二元分类的理论理解，否则可能仅复制分类，难以聚焦健康的社会决定因素（social determinants of health, SDH）与健康不公平的因果和关系。因此，研究人员旨在回顾护理科学中既有的脆弱性概念与理解，并提出基于文献和理论的脆弱性定义。其研究问题包括：护理科学中使用了哪些脆弱性概念或理解；这些概念如何被综合为护理科学中脆弱性的整合性定义。
研究人员开展了基于原则的概念分析（principle-based concept analysis），遵循 Penrod 和 Hupcey（2005）的方法框架，对护理文献进行综合并评估概念成熟度。总体上，研究识别出三种分歧视角，并将其合并为护理学的整合性概念（integrative concept）。该概念涉及个体、社区和卫生保健政策层面，强调脆弱性的多维性适合支持以健康的社会决定因素为考量的个体护理照护理念。跨原则评估显示，该概念部分成熟，仍需进一步理论和实证发展。其意义在于为护理学科使用和主题相关性提供基础，并支持评估、干预设计以及系统层面的卫生政策、健康促进和疾病预防策略。
关键技术方法方面，研究人员采用基于原则的概念分析，在护理文献中综合含义并评估成熟度。系统检索 CINAHL、MEDLINE via PubMed、LIVIVO；在 CINAHL 使用 Major Subject“Nursing Practice”，在 MEDLINE 使用 MeSH 词“Nursing”；脆弱性作为 all text 检索，不截断，并结合“concept”“phenomenon”“understanding”等方法学术语。按 PRISMA-ScR 指南报告，非英文记录用 DeepL 翻译，去重结合 Rayyan，数据提取用 MAXQDA 24 和预定义模板。进行一轮后向引文检索，使用 citationchaser。纳入 49 项研究（1983—2024），包括 48 篇期刊论文和 1 部编著；来源为护理文献，地域包括巴西 13、挪威 2、芬兰 1、瑞典 2、丹麦 1、美国 11、加拿大 4、英国 12、澳大利亚 2、奥地利 1。
研究结果中，Epistemological views: identified perspectives of vulnerability（认识论观点：已识别的脆弱性视角）显示，通过文献综合得出三种视角。第一，脆弱性被概念化为普遍人类境况，源于人类固有地暴露于潜在伤害，强调脆弱性、必死性、存在不确定性和关系依赖，并可为成长提供可能。第二，脆弱性被概念化为自我保护受损或伤害可能性增加，强调个体风险因素，与易感性或衰弱（frailty）相关，常锚定于群体人口学或情境性不良暴露。第三，在前两者基础上，脆弱性被视为多因素特征，受个体、家庭、文化、社会、政治、生物和经济因素影响，并作为社会不平等和健康不公平的指标。
The pragmatic principle（语用原则）显示，通过语用原则评估概念在学科中的有用性和操作化程度。三种视角对应三种操作化路径：以现象学方法评估生活体验；以定量风险测量评估不良结局风险；以及评估结构性和健康的社会决定因素。该原则得出结论：概念虽有部分工具和评估，但整合性操作化仍不足。
The linguistic principle（语言原则）表明，通过语言分析发现脆弱性具有双重语言特征。作为人类境况时，脆弱性带有积极内涵，与成长和韧性（resilience）潜力相关；在生物医学框架中，脆弱性常表示风险增高和负面结局可能性。缺乏术语共识使其应用复杂化，脆弱性既被表述为单因果个体性术语，也被表述为关系性、情境敏感性术语。
The logical principle（逻辑原则）指出，通过逻辑分析发现，在生物医学语境中“风险”（risk）与“脆弱性”常被互换使用，但二者含义不同。风险主要关联个体对不良健康结局的易感性，而脆弱性涵盖更广，包括生活质量。研究还发现脆弱性与衰弱、易感性、韧性、边缘化、污名和压迫等概念存在逻辑关联，但在当前护理话语中缺乏清晰界限。
Relations of vulnerability: antecedents, attributes, and consequences（脆弱性的关系：前因、属性与后果）通过文献综合表明，脆弱性的前因、属性和后果相互依赖、相互影响。其属性具有多维性，涵盖个体、项目、环境、机构和社会文化维度。客观因素通过特定风险因素和个体特征量化脆弱性；主观因素包括开放性、资源、个人成长来源、发展和同理心。风险因素并不必然加剧脆弱性，其影响取决于个体对可管理性、应对能力和支持机制的评估。
Regional use of perspectives on vulnerability（脆弱性视角的区域使用）显示，通过区域比较发现，巴西研究侧重公共卫生导向视角，从社会经济、政治和文化观点评估和管理脆弱性；北美和欧洲研究倾向生物医学方面和高风险脆弱群体；欧洲贡献还涉及研究伦理和作为基本人类境况的主观视角。
Definition of vulnerability in nursing science（护理科学中脆弱性的定义）提出初步定义：护理科学中的脆弱性代表一种固有的人类境况。其表现受个体、项目、环境、机构和社会文化维度塑造。生活境况——由主观和客观因素的动态交互所反映——直接或间接调节这种脆弱性，使其改善或恶化。
讨论部分总结认为，该定义将护理科学中的脆弱性框定为复杂、多维的状况，并与三种已识别视角相一致。脆弱性具有关系性、环境性和情境性影响特征；健康素养（health literacy）和个体一致性感（sense of coherence）可提供解释框架。结构性决定因素影响显著，个体能动性作用有限，因此护理科学和实践应在个体、结构和项目层面行动。护理科学中个体主义视角较盛行，可能反映新自由主义态度与话语；脆弱性概念可作为批判透镜，促使学科反思系统设计、护士角色与责任。风险与脆弱性应区分，但常被同义使用；近期有工作将脆弱性理解为照护能力与照护需求之间的动态关系，失衡可导致衰弱。本研究采用更广的多维视角，纳入健康的社会决定因素和制度因素。概念成熟度方面，三种视角在各自应用领域显示成熟，但语用上尚未充分操作化，语言上不一致，逻辑上术语不一致限制其完全成熟，因此该概念被判定为部分成熟。方法学讨论指出，基于原则的概念分析提供透明、结构化程序，但本研究限于护理科学，邻近学科视角有限；检索限于 MEDLINE、CINAHL、LIVIVO，可能遗漏灰色文献；四原则未涵盖本体论、价值论或伦理维度；所提概念框架尚缺实证验证。局限包括学科聚焦、数据库限制和方法框架范围。
研究结论翻译：本概念分析显示，脆弱性是一个多维构念，由个体、人际、组织和社会政治层面的多种因素和制度构成。健康的社会决定因素由政治、社会和文化过程以及主流健康范式产生。它们塑造生活条件和机会，包括一致性感和健康素养。在这些结构性安排下，个体在健康相关决策方面的空间有限。期望个体和护士在忽视资源和卫生服务获取的结构性障碍的系统中维持和促进健康是有问题的。在护理语境中，学科必须批判性评估社会和卫生系统在多大程度上被设计为识别、容纳和处理多面向脆弱性。推进这一论述的基础步骤是系统检验脆弱性对健康和社会结果的影响，从而为更公平和响应性的卫生保健模式提供信息。
