《Journal of Pediatric Surgery》：Cumulative Incidence and Risk Factors for Pediatric Firearm Reinjury: A Two-Center Cohort Study
编辑推荐：
结构化摘要
背景：遭受枪械伤害的儿科患者可能面临后续再伤风险，然而再伤的发生时机与预测因素仍缺乏明确定义。在个体与系统层面刻画再伤模式，对于制定针对性预防策略至关重要。
方法：研究人员开展了一项回顾性研究（2010–2024年），纳入0–18岁因非自伤性枪械伤
结构化摘要
背景：遭受枪械伤害的儿科患者可能面临后续再伤风险，然而再伤的发生时机与预测因素仍缺乏明确定义。在个体与系统层面刻画再伤模式，对于制定针对性预防策略至关重要。
方法：研究人员开展了一项回顾性研究（2010–2024年），纳入0–18岁因非自伤性枪械伤害就诊于两家一级儿科及成人创伤中心的患者。通过跨机构数据库关联识别再伤事件。采用累积发生率函数（cumulative incidence function）估计随时间变化的再伤风险，并将死亡作为竞争风险（competing risk）处理。单因素及多因素Cox比例风险模型（Cox proportional hazards model）用于评估再伤的独立预测因素。
结果：在834例患者中（84.9%为男性，79%为黑人；中位年龄17岁[IQR 15–18]），67例死于首发伤害，75例发生后续枪械再伤，中位间隔22个月（IQR 12–61）。11岁以下儿童未发生再伤事件。再伤累积发生率在1年、3年和5年分别为2.5%（1.4–3.6）、5.9%（4.2–7.5）和7.8%（5.8–9.7）。袭击相关首发伤害（aHR 2.18，95% CI 1.10–4.35）、较低伤害严重程度（aHR 0.59，95% CI 0.36–0.97）以及在成人创伤中心治疗（aHR 3.43，95% CI 1.46–8.06）与再伤风险增加独立相关。
结论：儿科患者的枪械再伤集中于青春期，且常发生于首发事件数年之后。再伤青少年更可能曾遭受袭击、无医疗保险，且初始伤害相对较轻——这些因素可能限制其与支持性服务的接触。上述发现强调，需要在首发伤害发生时即启动与发展阶段相适应的暴力预防及资源衔接干预措施。
儿童枪械再伤研究解读
一、研究背景与问题
自2019年以来，枪械伤害已成为美国青少年死亡的首要原因，且在COVID-19疫情期间及之后，枪械伤害的发生率出现惊人上升。枪械伤害同样给儿童带来显著 morbidity（发病率），非致命性伤害的发生频率是致命性伤害的两倍，这使得幸存者面临再次受伤的风险。成人研究显示，枪械伤害幸存者发生再次伤害的可能性是普通人群的30倍，发生枪械相关死亡的风险则是7倍。在儿科人群中，报告再伤率约为2%–20%，且再伤后的死亡风险显著。枪械伤害并非对所有儿童均等影响——受伤儿童不成比例地生活在资源匮乏、住房不稳定、经济投资不足的弱势社区，这些环境源于结构性种族主义（structural racism）。出院后，这些患者返回导致其受伤的环境和条件中，面临高再伤风险。因此，预防首发伤害后的再伤一直是研究和干预的重点领域。医院暴力干预项目（hospital-based violence intervention programs，HVIPs）已成为应对伤害驱动因素和降低再伤风险的一种策略，其核心特征包括伤后尽快接触、由创伤知情暴力预防专业人员介入，以及衔接解决社会与结构性风险因素的社区资源。本研究旨在利用一个三州地区仅有的两家一级创伤中心（一家儿科、一家成人）的资源，理解儿科人群中枪械再伤的模式与发生率。
二、研究设计与方法
研究人员开展了一项双中心回顾性分析，纳入2010年1月1日至2024年12月31日期间因枪械伤害就诊的0–18岁患者，并通过电子病历评估至2025年12月31日的再伤情况。纳入标准采用ICD-10及ICD-9相关诊断编码，排除自伤性伤害及非火药枪（如BB枪、气枪、彩弹枪）所致伤害。再伤定义为重复枪械伤害。两个创伤登记系统分别维护，研究人员通过出生日期进行跨登记系统交叉比对，并审查重复出生日期以确认是否为同一患者的再次就诊；同时排除机构间转院或同一伤害再就诊的情况。主要研究变量包括人口学特征（性别、种族、年龄）、伤害特征（意图、损伤严重度评分[injury severity score，ISS]、初始就诊医院、转院状态、治疗医院类型、住院时长、出院去向）以及社会经济指标（主要支付来源、基于居住地址的人口普查区物质社区剥夺指数[material community deprivation index，MCDI]）。统计分析包括描述性统计、卡方检验、Kruskall-Wallis检验、累积发生率函数（以死亡为竞争风险）、单因素及多因素Cox比例风险模型，并采用Schofield残差验证比例风险假设、方差膨胀因子（VIF）排除共线性。此外还进行了完整病例敏感性分析及中断时间序列分析。
三、研究结果
患者特征：共识别834例非自伤性枪械伤害患者，767例（92.0%）存活首发伤害。存活者中75例（9.8%）发生再伤，其中7例发生第三次再伤。中位随访时间8.52年。患者以男性（85.0%）、黑人（79.3%）、非西班牙裔（97.9%）为主，85.1%在首发伤害时年龄为15–18岁。70%患者因袭击受伤，14.5%从其他医院转入，24.8%在儿科创伤中心接受治疗。再伤队列中男性（97.3% vs 83.7%）、黑人（97.3% vs 77.3%）比例显著更高，袭击意图（86.7% vs 68.2%）、自费支付（22.7% vs 13.6%）、成人创伤中心治疗（88.0% vs 73.8%）比例也显著更高。
再伤情况：再伤患者首发伤害中位年龄17岁，再伤发生距首发中位22个月，再伤时中位年龄19岁，96.3%的再伤在成人创伤中心处理。11岁以下患者无再伤发生。累积再伤发生率在1年、3年、5年和10年分别为2.5%、5.9%、7.8%和11.0%。单因素分析显示，男性（HR 7.22）、黑人（HR 15.60）、15–17岁年龄段（HR 2.73）、自费支付（HR 2.26）、袭击意图（HR 2.64）与再伤显著相关，而转院（HR 0.25）和儿科创伤中心治疗（HR 3.20）具有保护性关联。多因素分析中，独立预测因素包括袭击意图（aHR 2.18）、较低伤害严重程度（ISS<9，aHR 0.59）和成人创伤中心治疗（aHR 3.43）；年龄和保险状态在调整后不再显著。模型区分度可接受（C指数0.70）。
敏感性分析：排除缺失意图和保险状态患者后，较低伤害严重程度和成人创伤中心治疗仍显著相关，转院的保护性作用保持，但袭击意图的关联减弱且不再显著。
四、讨论与结论
研究发现5年再伤风险为7.8%，中位再伤时间近2年，再伤风险集中于黑人男性青少年，且可延伸至成年早期。黑人青少年不成比例地经历社区投资不足、集中劣势和暴力暴露，这些结构性因素而非青少年自身特征增加了首发伤害和再伤风险。无保险患者可能缺乏医疗系统接触，减少筛查社区安全的触达点。11岁以下儿童无再伤发生，提示低龄儿童伤害预防应侧重居家安全而非暴力预防。袭击相关伤害独立预测再伤风险，表明其代表持续高风险社会环境。较轻伤害患者更可能再伤，可能因为严重伤害患者恢复期更长、医疗系统接触更多，且严重伤害经历可能增强行为改变意愿。转院患者再伤风险较低，可能反映直接就诊患者受伤地点更靠近创伤中心所在的集中劣势社区。成人创伤中心治疗患者再伤风险为儿科创伤中心的3.4倍，可能反映儿科创伤中心更完善的社会需求支持，或青少年在成人创伤中心被成人化的现象。研究期间再伤模式在疫情前后变化很小。局限性包括可能遗漏未就诊、在三级创伤中心治疗、迁出区域或在院外死亡的患者，因此再伤率是保守估计；单中心区域限制了外推性。研究结论指出，儿科枪械再伤风险集中于黑人男性青少年并延伸至成年期，再伤儿童更可能曾遭受袭击、伤害较轻且在成人创伤中心接受治疗，这强调了在首发伤害时即实施针对性、发展适应性暴力预防和资源衔接策略的必要性。两家创伤中心已于2024年8月联合启动儿科与成人医院暴力干预项目，本研究发现的危险因素特征可为该项目的高风险患者识别提供依据。
