《JSES Reviews, Reports, and Techniques》：Normative American Shoulder and Elbow Surgeons (ASES) and Simple Shoulder Test (SST) Scores in an Asymptomatic United States Population
编辑推荐：
背景：美国肩肘外科医师（American Shoulder and Elbow Surgeons, ASES）评分和简易肩关节测试（Simple Shoulder Test, SST）评分是肩部手术中广泛使用的患者报告结局测量（patient-reported
背景：美国肩肘外科医师（American Shoulder and Elbow Surgeons, ASES）评分和简易肩关节测试（Simple Shoulder Test, SST）评分是肩部手术中广泛使用的患者报告结局测量（patient-reported outcome measures, PROMs）。这些评分的解释受限于缺乏美国人群大型代表性样本的当代规范数据。方法：研究人员开展了一项横断面调查研究，使用众包美国成人队列。通过二元筛查问题，排除报告既往肩部手术或当前显著肩痛限制日常活动的参与者。随后收集ASES疼痛视觉模拟量表（visual analog scale, VAS），未将其作为纳入阈值。受访者完成ASES和SST问卷以及人口学和健康相关问题。评分进行描述性总结，并使用非参数检验和Spearman相关评估与人口学变量的关联。结果：共纳入799名受访者。平均ASES评分为90.2 ± 12.2，中位数为95.0（四分位距[IQR]，85.0–100.0）。平均SST评分为90.1% ± 15.9%，中位数为100.0%（IQR，83.3–100.0%）。天花板效应显著：51.3%受访者ASES评分≥95，36.5% ASES评分=100，56.1% SST评分=100%。ASES评分在年龄组间无差异，而SST评分随年龄增加轻度下降（ρ=-0.127，p<0.001）。ASES与SST中度相关（ρ=0.575，p<0.001）。更好的自报总体健康与两种测量更高评分相关（p<0.001）。结论：在该筛选的美国成人队列中，ASES和SST评分较高但并非一致完美，两种测量均存在显著天花板效应。这些发现为在类似成人人群中解释肩部PROMs提供了当代参考值。由于研究队列中≥70岁成人代表性有限，年龄特异性发现应谨慎解释。
研究背景：患者报告结局测量（patient-reported outcome measures, PROMs）是评估肩部病理和治疗结局的核心工具。其中，美国肩肘外科医师（American Shoulder and Elbow Surgeons, ASES）评分和简易肩关节测试（Simple Shoulder Test, SST）在临床实践和研究中广泛使用。ASES评分将疼痛和功能限制整合为复合指标，SST通过一系列任务型是/否问题评估肩关节功能。两者常用于量化基线功能、指导治疗决策和评估术后恢复。然而，这些评分的解释需要在规范肩功能数据背景下进行。PROMs传统上用于测量随时间的变化，但若缺乏来自无症状人群的适当参考值，其解释受限。既往研究显示，无症状个体评分常较高但并非一致完美，提示100分可能并不准确代表所有患者的预期基线。此外，PROM值存在基于年龄、性别和地理差异的变异，强调需要情境化解释。既往多中心研究提示，患者结局的有意义比较需要与适当匹配的无症状队列进行基准对照，而非假设跨人口学和地理群体存在通用规范功能。尽管这些测量具有临床重要性，但常用肩部PROMs仍缺乏大规模规范数据，尤其是在美国人群中。现有研究常受样本量较小、年龄分布受限或地理局限队列限制。因此，研究人员开展本研究，旨在大型筛选的美国成人队列中，对无既往肩部手术或当前显著活动受限肩痛的成人，描述ASES和SST评分分布，评估天花板效应，并分析这些评分与人口学和健康特征的关联，以提供当代参考值，改善临床实践和结局研究中肩部PROMs的解释。
主要关键技术方法：该研究为横断面调查研究，样本队列来源为Prolific（Prolific Academic Ltd., London, United Kingdom）学术众包平台招募的美国成人。纳入标准为年龄≥18岁居住美国，且Prolific批准率阈值达到80%。排除标准为报告既往肩部手术或当前显著肩痛限制日常活动者；自报肩僵硬、不稳/松弛或既往脱位无单独排除，若否认手术和显著疼痛仍可纳入。数据质量措施包括重复IP或设备检查、删除不完整回答和嵌入注意力检查。共记录1,468份回答，最终799名纳入分析。ASES由50分疼痛和50分功能组成，疼痛=5×(10?pain VAS)，功能=(5/3)×10个日常生活活动（activities of daily living, ADL）条目之和，每项0–3分，总分0–100；SST为12个是/否条目，报告“是”的数量及百分比=(是/12)×100。主要结局为ASES和SST评分，天花板效应预先定义为ASES≥95、ASES=100和SST=100。统计采用描述性统计、Shapiro–Wilk检验、Mann–Whitney U检验、Kruskal–Wallis检验和Spearman秩相关，分析在JMP 18 Pro中进行，P<0.05为显著。
研究结果：
总体参考值：通过描述性统计，799名合格受访者中，平均ASES评分为90.2 ± 12.2，中位数为95.0（IQR，85.0–100.0），范围为25.0–100.0。平均SST原始评分为10.8 ± 1.9/12，对应百分比为90.1% ± 15.9%，中位数为100.0%（IQR，83.3–100.0%），范围为8.3–100.0%。疼痛评分较低，平均VAS为1.4 ± 1.7，中位数1.0（IQR，0.0–2.0），范围0.0–10.0。
天花板效应与分布：通过Shapiro–Wilk检验，ASES和SST分布均非正态（p<0.001）。分布呈现左偏，评分聚集于高值范围。天花板效应显著：51.3%受访者ASES≥95，36.5% ASES=100，56.1% SST=100%。
年龄组分析：通过非参数检验和Spearman相关，ASES评分在年龄组间无显著差异，各年龄组中位数范围为93.3–95.0（p=0.970）。SST评分随年龄增加呈下降趋势，18–29岁组中位数为100.0%（IQR，91.7–100.0%），≥70岁组为91.7%（IQR，83.3–100.0%），总体组间差异p=0.019。但Holm校正后无成对年龄比较仍统计学显著。Spearman相关显示年龄与ASES无关联（ρ=-0.020，p=0.577），与SST呈弱负相关（ρ=-0.127，p<0.001）。仅13名受访者年龄≥70岁，包括1名≥80岁，因此≥70岁层估计为描述性，不应解释为老年人稳定参考值。
性别分析：通过非参数检验，女性和男性受访者ASES中位数分别为95.0（IQR，85.0–100.0）和93.3（IQR，85.0–100.0），无显著差异（p=0.656）。SST评分男性更高，中位数100.0%（IQR，91.7–100.0%），女性为91.7%（IQR，83.3–100.0%），差异显著（p<0.001）。
自评健康分析：通过非参数检验，自评总体健康越高，两种评分越高。ASES在“fair”组中位数93.3（IQR，82.1–100.0），在“excellent”组为100.0（IQR，90.4–100.0），总体关联显著（p<0.001）。SST在“fair”组中位数91.7%（IQR，75.0–100.0%），在“excellent”组为100.0%（IQR，100.0–100.0%），同样显著（p<0.001）。
相关性分析：通过Spearman相关，ASES与SST呈中度相关（ρ=0.575，p<0.001）。疼痛VAS与ASES呈强负相关（ρ=-0.947，p<0.001），与SST呈中度负相关（ρ=-0.476，p<0.001）。
其他人口学与条目分析：通过非参数检验，未观察到ASES或SST评分在种族/民族、教育、地理区域、收入或保险类别间存在显著差异。条目水平分析显示，ASES最常报告的受限条目包括患侧睡眠（23.2%）、洗背（23.0%）和抬物过肩（20.5%）。SST最常受限任务包括将8磅物体抬至肩水平（21.0%）、过顶投掷（20.2%）和在体侧提20磅物体（15.1%）。
讨论部分总结：本研究提供了来自大型筛选美国成人队列的当代ASES和SST参考值，描述了两种常用肩部PROMs在同一当代美国样本中的分布和天花板效应，并提供了解释类似成人人群结局的参考数据。该研究扩展了相关概念，提供大型美国规范性数据集，可能更适合作为相似人群研究的参考。研究发现，无症状个体肩功能评分聚集于高值，但并非一致完美，平均ASES和SST分别为90和90%，提示100分不应被视为正常肩功能的通用基准，约90–95范围代表无症状人群的预期功能。显著天花板效应进一步支持这一解释：超过半数受访者达到接近或最高分，51.3%达到ASES≥95，56.1%达到SST=100%，说明这些工具在高功能个体中的区分能力有限，更适用于检测功能损害而非区分正常功能个体。年龄方面，ASES未见可检测的年龄组差异，SST与年龄呈弱负相关，但因老年组人数有限需谨慎解释；既往文献显示肩功能随年龄下降，但在无症状个体中效应相对较小。性别方面，ASES差异极小，SST存在性别差异，男性报告略高功能评分，与既往观察一致但跨研究不完全一致。关键意义在于临床实践和患者咨询中需情境化解释PROM评分：低90多分的患者与同年龄无症状人群相比可能被视为正常，而非相对于理论最高分100分视为次优；术后结局应相对预期规范范围解释，而非追求100分。这对于患者咨询和基于结局的研究均重要，后者与不现实基准比较可能导致治疗效力误读。局限性包括：调查设计可能存在选择偏倚，尤其使用电子众包平台；但既往研究表明众包研究平台数据人口学多样，比许多传统便利样本更具代表性。依赖自报健康状况可能引入错误分类。尽管样本量大，但多数患者偏年轻，老年人代表性不足，仅13名≥70岁，包括1名≥80岁，限制了对最年长参与者年龄特异性ASES和SST分布的描述，因此≥70岁亚组估计应视为描述性并谨慎解释。尽管如此，较大总体样本、广泛人口学分布和使用验证结局工具支持这些数据作为与研究队列特征相似成人的当代参考值的临床效用。
研究结论翻译：总之，无症状美国人群中规范性ASES和SST评分较高但并非一致完美，数值约为90–95。这些发现突出天花板效应的存在，并强调应在基于人群的参考值背景下而非理论最高分背景下解释PROMs。将规范数据纳入临床环境可能增强关于预期肩功能和术后恢复的患者咨询。作者：Ahmed Zabiba|Mariano E. Menendez
