《Local Environment》：Empathy, equity and justice in water governance: strengthening resilience assessment for climate-impacted communities
编辑推荐：
将共情、公平与正义（Empathy, Equity and Justice, EEJ）嵌入气候变化与水治理，对于建设具有韧性、包容和可持续的社区至关重要。随着与气候相关的水挑战日益加剧，边缘化社区因水获取、基础设施和决策权力方面历史性和持续存在的不平等而继续承
将共情、公平与正义（Empathy, Equity and Justice, EEJ）嵌入气候变化与水治理，对于建设具有韧性、包容和可持续的社区至关重要。随着与气候相关的水挑战日益加剧，边缘化社区因水获取、基础设施和决策权力方面历史性和持续存在的不平等而继续承受最沉重的负担。研究人员采用共情、公平与正义这三个分析视角作为框架，考察如何加强韧性评估。研究回顾了七类韧性范畴：原住民知识（Indigenous Knowledge）、环境/生态韧性（Environmental/Ecological Resilience）、基础设施韧性（Infrastructure Resilience）、经济韧性（Economic Resilience）、制度韧性（Institutional Resilience）、治理（Governance）以及社区资本与社会韧性（Community Capital and Social Resilience）。在三个EEJ分析视角下，研究人员考察这七类范畴如何以不同方式揭示结构性脆弱性，并识别变革性水治理的路径。共情鼓励制定承认不同生活经历的回应性政策；公平强调为韧性提供公平支持；正义则要求系统性变革并提升边缘化群体的声音。通过整合多样化知识体系并以关系性价值为中心，研究人员主张气候韧性必须被重新定义为一种集体的、以正义为导向的过程。在跨界系统中，多个司法管辖区、条约和权利持有者交汇，对富有共情、公平和正义的治理方法的需求尤为迫切。
一、引言
气候变化通过海平面上升、干旱与洪水加剧、极端天气增多和降水格局改变，对水系统产生深远影响。边缘化群体——尤其原住民、种族化群体和低收入群体——因殖民历史、结构性不平等和环境管理中的权力不对称而承受最重负担。既有韧性框架（如社区基线韧性指标框架，Baseline Resilience Indicators for Communities, BRIC）已开始纳入社区与公平考量，但需要进一步聚焦气候相关水治理转型中的共情、公平与正义（EEJ）。论文提出将EEJ三个分析视角与七类韧性范畴——原住民知识（Indigenous Knowledge）、环境/生态韧性（Environmental/Ecological Resilience）、基础设施韧性（Infrastructure Resilience）、经济韧性（Economic Resilience）、制度韧性（Institutional Resilience）、治理（Governance）、社区资本与社会韧性（Community Capital and Social Resilience）——结合，应用于基础设施投资、水价、应急规划、适应计划和原住民共治等决策。
二、方法
本文采用基于学术的实践综述方法，检索环境治理、水正义和韧性领域的同行评审文献及北美灰色文献，并辅以墨西哥案例。以EEJ三大视角和七类韧性范畴作为定性评估维度，通过引导性问题考察治理实践与共情、公平、正义原则的契合度。由于EEJ具有关系性和情境依赖性，不采用固定指标或评分，而是识别治理缺口并为实践者提供评估工具。
三、结果
EEJ三个维度相互强化：共情将情感、文化和关系维度纳入水治理；公平回应水相关危害与利益的不均衡分布；正义挑战历史与持续的压迫体系，推动变革性和基于权利的方法。
（一）共情在水治理中的作用
共情是道德、情感和认知能力，虽在环境文献中未充分理论化，却是有效水治理的基础。原住民长期与水建立精神、社会和法律关系，Anishinaabe的“集体延续”（collective continuance）强调文化完整性与自然界的互惠关系，与殖民控制逻辑形成对比。共情被视为可持续性的“前提”，通过换位体验扩展对问题影响和应对行动的理解，如美国上游农民为减少下游污染采取保护措施；魁北克马格皮河（Magpie River）被赋予法律人格，体现将关系性情感价值嵌入法律和政策的治理创新。共情也能增强制度韧性：机构从技术官僚模式转向关注生活经验、情感知识和文化意义，参与式流域理事会、原住民守护者计划和社区水委员会等机制将共情制度化，社区故事讲述和生活经验证词使决策者理解水不安全的心理、文化和社会维度。共情还连接环境与社会正义运动，如Idle No More显示原住民主权、环境保护与水正义相互交织。
（二）水治理中的公平
公平强调根据人们不同的社会、经济和政治处境分配水资源，而非简单均等。原住民水权与主权是公平的核心，治理应基于对水的责任而非控制，并需拆除殖民结构、整合原住民法律与知识。墨西哥瓦哈卡萨波特克人的“公社性”（comunalidad）通过直接民主和地方自治实现集体资源管理，体现公平嵌入治理设计。公平也要求基础设施韧性规划惠及受影响社区，并由最受危机影响的群体主导解决方案。水价与负担能力政策是经济韧性的重要杠杆，基于收入的定价、阶梯费率和定向补贴可减轻全成本定价对低收入家庭的压力。水是社会政治媒介（“水文社会循环”，hydrosocial cycle），但主流框架常将其视为商品。二十世纪水系统偏向精英和定居者，造成原住民、低收入和种族化群体被排除，公平需承认并弥补这些历史不公。社区主导的水管理倡议是推进公平和韧性的有效路径。
（三）正义与水治理及气候韧性的未来
环境正义强调系统性变革，解决贫困、黑人、原住民和其他种族化社区承受不成比例环境负担的问题。水正义与原住民自决不可分割。有学者提出“恶性沉积”（vicious sedimentation）概念，描述殖民政策与生态社会伤害的累积反馈循环，水治理需打破这些循环并促进恢复性正义。“社会代谢”（social metabolism）揭示资源开采引发的生态冲突和不平等，而公社性模式提供替代新自由主义增长范式的路径。操作化水正义需制度化原住民参与许可决策、强制水质监测与公开报告、为服务不足社区的基础设施修复设定可执行期限。正义框架还扩展至承认正义和程序正义，确保受影响社区积极参与决策。水治理应成为愈合与和解的过程，将水视为基本人权。
四、讨论
EEJ是相互加强的原则：共情促进理解生活与情感现实，公平将理解转化为再分配行动，正义推动结构性变革。但实施常受权力失衡、制度惯性和表演性姿态制约。实质性整合需要有可执行问责机制、有资源和约束力的原住民决策权、可公开追踪的结果指标；缺少这些则可能只是咨询委员会或无法验证的承诺。环境正义理论强调分配与程序公平，交叉性揭示种族、阶级、性别和地理叠加的脆弱性。加拿大案例（Aamjiwnaang有毒物质倾倒、Neskantaga持续二十余年煮沸水建议、Grassy Narrows汞污染）暴露结构性不平等和制度失灵。解决方案需超越技术或市场手段，将水视为公共信托和基本人权；私有化和成本回收会加剧不平等，公共和社区所有制可保障水的集体价值。气候变化放大不公，原住民世界观将水视为生命亲属，整合其知识体系支持生态和治理韧性。跨界治理如五大湖流域涉及多级政府和众多原住民民族，现有协议常边缘化原住民声音，需从咨询转向承认原住民管辖权。此外，韧性与正义之间存在真实张力，如基础设施投资为效率绕过社区协商、应急响应忽视原住民管辖协议；透明权衡这些目标本身是实质性EEJ整合的标志。
五、结论
EEJ可通过结构化评估从伦理取向转向实践。该框架可作为诊断清单：针对具体治理决策，识别相关韧性范畴，应用EEJ引导性问题找出差距，并设计问责机制确保变革的实质性。强调EEJ意味着韧性努力应包容、整体并关注历史上被边缘化社区，尤其原住民。需优先整合原住民知识体系、承认情感和精神关系、纠正历史不公。有效治理需要交叉性方法，同时考虑环境风险和社会历史不平等。共情深化对生活经验的理解，尊重水的文化精神意义；公平要求拆除殖民结构，解决水获取、污染和决策排斥中的差异；正义要求恢复原住民主权、振兴社区治理并转变殖民体系。社区聚焦的共同设计研究是推动水治理包容性、拆解系统性不平等和建立信任的重要途径。
