《Journal of Management Science and Engineering》：Compulsory licensing threats and drug access in developing countries: A signaling game
编辑推荐：
获得专利药品仍然是发展中国家面临的重大挑战，尤其是在公共卫生紧急事件期间。研究人员构建了一个两阶段模型，该模型将药品价格谈判与信号博弈相结合，并根据政府生产或进口高质量仿制药的能力区分强政府与弱政府。当弱政府缺乏进口能力，且许可费率和所需数量均较低时，强政府可
获得专利药品仍然是发展中国家面临的重大挑战，尤其是在公共卫生紧急事件期间。研究人员构建了一个两阶段模型，该模型将药品价格谈判与信号博弈相结合，并根据政府生产或进口高质量仿制药的能力区分强政府与弱政府。当弱政府缺乏进口能力，且许可费率和所需数量均较低时，强政府可信地威胁实施强制许可（compulsory licensing, CL）并获得较低价格，而弱政府则无法做到。当所需数量足够大时，弱政府也会威胁实施强制许可，两类政府均可获得较低价格。较高的仿制药质量降低了弱政府的模仿成本，增加了两类政府威胁实施强制许可并获得价格让步的可能性。当弱政府具备进口能力时，企业不再区分政府类型；其反应取决于许可费率，在费率足够高时，企业倾向于接受强制许可并获得许可费收入。这些结果表明，强制许可威胁只有在得到可信的国内生产或进口能力支持时才有效。
**解读：强制许可威胁与发展中国家药品可及性的信号博弈分析**
**一、研究背景与问题**
专利药品的可及性长期困扰发展中国家，尤其在COVID-19等全球公共卫生紧急事件中，药品短缺可能引发严重人道主义危机。世界贸易组织《与贸易有关的知识产权协定》（TRIPS协定）允许发展中国家在紧急情况下颁发强制许可（compulsory licensing, CL），授权第三方未经专利持有人同意生产专利药品。然而，强制许可的实施面临诸多现实障碍：专利药研发成本高、价格昂贵；发达国家可能因强调专利保护而实施贸易报复；更重要的是，许多发展中国家本土制药能力不足，即便颁发强制许可也无法生产满足市场需求的高质量仿制药。因此，强制许可本身难以根本解决可及性问题。
作为替代方案，强制许可威胁（即政府不实际实施，仅通过宣告意图促使药企让步）被认为更具可行性。自2001年《多哈宣言》以来，巴西、泰国等国曾成功运用威胁获得降价，但威胁效果并不一致，其有效性受经济水平、使用频率等因素制约。现有文献通常将发展中国家政府视为同质，未区分国内生产与进口能力，亦未系统分析威胁的可信度，故而难以解释为何类似威胁在不同国家产生不同结果。基于此，研究者构建了一个两阶段信号博弈模型，考察强制许可威胁何时能促使专利药企业向发展中国家政府提供更低价格，以及政府能力异质性如何影响威胁的可信度。
**二、研究内容与主要结论**
研究者建立了一个由制药企业（F）和发展中国家政府（G）参与的两阶段动态博弈。第一阶段为价格谈判：政府根据公共卫生需求确定最低所需药品数量，并提出最高可接受价格；若企业拒绝，则进入第二阶段信号博弈。在第二阶段，政府类型为私人信息：强政府（S）具备本土生产高质量仿制药的能力，弱政府（W）只能生产低质量仿制药，或可通过进口获得高质量仿制药。弱政府可选择真实披露或模仿强政府发出高质量信号，但需支付伪装成本；企业依据信号更新先验信念，决定是否让步。若不让步，强政府可实施强制许可，弱政府若无进口能力则只能接受垄断价格。
研究得到如下核心结论：当弱政府缺乏进口能力时，均衡取决于许可费率、所需数量和企业先验信念。低费率和小需求下，强政府威胁可信并获低价，弱政府不能；高费率下，企业拒绝一切让步，形成抵抗分离均衡；大需求下，弱政府模仿强政府发出威胁，若企业先验概率足够高，则形成容纳混同均衡，两类政府均获降价。仿制药质量提高会降低弱政府模仿成本，缩小分离均衡区域，扩大混同均衡区域，增加两类政府获得价格让步的可能性。当弱政府具备进口能力时，其威胁可信度与强政府相同，企业不再区分政府类型，只依据许可费率决策。这些结果表明，强制许可威胁的有效性以可信的国内生产或进口能力为前提，该结论为理解发展中国家药品谈判策略提供了重要理论依据。
**三、关键研究方法**
研究者采用的主要方法包括：（1）构建两阶段动态博弈模型，将药品价格谈判与信号博弈相结合；（2）利用贝叶斯推断刻画企业后验信念更新；（3）求解分离均衡与混同均衡，推导各均衡存在条件；（4）进行敏感性分析，检验单位仿制药成本、仿制药质量、质量需求系数、伪装成本系数对均衡区域的影响；（5）收集32个公开报道的药品强制许可案例（来源包括Ramani和Urias、Beall和Kuhn等文献及学术媒体），按政府类型和企业反应分类，对模型预测进行一致性检验。该案例检验为说明性而非因果验证。
**四、研究结果分述**
**4.1 当弱政府无进口能力（γ=0）时的第二阶段均衡**：通过模型推导，命题2指出，当许可费率和所需数量较低时，弱政府模仿成本高，无模仿动机，此时存在容纳分离均衡：强政府威胁可信，企业对其让步；弱政府无法获得降价。当费率较高时，企业拒绝所有威胁，存在抵抗分离均衡：强政府实施强制许可，弱政府接受垄断价格。
**4.2 当γ=0时的第一阶段策略**：命题4显示，仅当参数满足容纳混同均衡条件时，企业接受政府报价与拒绝的期望利润相等；由于实际谈判存在成本，接受为弱最优。其他情况下，拒绝的期望利润严格更高，企业将拒绝，博弈进入第二阶段。
**4.3 当弱政府有进口能力（γ=1）时的第二阶段均衡**：命题5表明，弱政府可通过进口获得高质量仿制药，实施强制许可的能力与强政府相同，威胁可信。企业决策仅取决于许可费率：低费率时让步，形成容纳混同均衡；高费率时拒绝并接受强制许可，形成抵抗混同均衡。
**4.4 当γ=1时的第一阶段策略**：命题6显示，低费率下企业接受与拒绝利润相等，接受为弱最优；高费率下拒绝可获更高许可费收入，企业选择不让步。
**4.5 社会福利分析**：在专利垄断、企业让步和强制许可三种市场状态下，分别计算消费者剩余、生产者剩余和社会福利。命题7表明，企业让步时，消费者剩余和总福利随所需数量增加而增加，生产者剩余先增后减。命题8表明，强制许可下，所有福利均随仿制药质量提高而上升，说明质量提升可带来“双赢”。
**4.6 敏感性分析**：数值模拟显示，降低仿制药单位成本可扩大容纳均衡区域；提高仿制药质量或质量需求系数的影响方向一致但幅度有限；增加弱政府伪装成本系数会缩小混同均衡区域。这些结果验证了主要分析的稳健性。
**4.7 案例检验**：32个案例中，具备本土生产能力的强政府在谈判失败后均通过国内生产实施强制许可；弱政府若有进口能力，则能获得降价或通过进口仿制药实施强制许可。泰国与巴西针对依非韦伦的谈判对比显示，在低费率下企业让步、高费率下企业拒绝，与命题5预测一致。
**五、讨论与结论**
讨论部分强调，强制许可威胁不能脱离实际能力支撑。政策含义在于：发展中国家应优先提升国内仿制药质量与生产能力；完善法律框架的同时需配套生产设施；国际技术转移与生产能力建设合作有助于增强发展中国家谈判地位。研究局限性包括：将政府类型简化为二分法，未考虑连续的能力差异；未纳入重复博弈、多边政治压力及企业间竞争；案例检验无法识别因果关系，且部分参数（如企业先验信念、政府内部成本）不可观测。
研究结论翻译如下：获得专利药品的可及性仍是发展中国家关键的公共卫生问题，尤其是在全球卫生紧急事件中，药品短缺可能引发严重人道主义危机。现有研究主要关注强制许可如何影响可及性，却较少注意到许多发展中国家缺乏实施强制许可所需的国内生产能力。为弥补该缺口，研究者构建了发展中国家政府与制药企业之间的两阶段动态博弈，分析政府能力异质性对企业让步决策的影响。结果表明，威胁的有效性依赖于可信的国内生产或进口能力；提高仿制药质量和促进能力建设能够改善发展中国家的药品可及性状况。
