鸮眼视角：罗马沼泽边缘的人-动物纠缠

《Environmental Archaeology》：An Owl’s Eye View: Human–Animal Entanglement at the Roman Fen Edge

　　

在英格兰剑桥附近的一处铁器时代/罗马遗址，MHI有限公司（MOLA-Headland基础设施）出土了数千件微型动物（microfauna）遗骸，其中主要为两栖动物，媒体对这批动物如何及何时死亡、为何如此大量集中于一条沟中进行了大量猜测。研究人员对从原始样本中二次抽样获取的标本进行了分类学（taxonomy）、埋藏学（taphonomy）、测年（dating）和死亡时期（period of mortality）研究。结果显示这是捕食者群落留下的残骸。死亡年龄评估表明，许多两栖动物在出生后第一年的秋冬死亡。结合单一填埋事件的证据，提示这是对大量两栖动物在一年内被捕食的结果。埋藏学证据表明，禽类捕食者造成了这些残骸，最可能是短耳鸮（Asio flammeus），并可能与其他捕食者如白腹鹞（Circus cyaneus）一同栖息于此处。研究人员提出自然和人为环境变化可解释为何这一捕食事件发生于罗马中期。如果短耳鸮和白腹鹞曾在该沟内或附近栖息，则说明该区域在那个冬天很少有人类活动，或许是因为牲畜仅夏季通过该地，或因该地具有仪式意义。

微型动物群（microfauna，考古遗址中回收的小型脊椎动物遗骸）特别是两栖动物，通常被用于古环境和古经济重建，却较少用于解答考古学问题。当这些遗骸被鉴定为人类消费或仪式产物时，能直接反映人类行为；即使是自然死亡（如掉落陷阱、疾病、冻死、干旱、洪水、滑坡）也能提供遗址人类生活方式的线索。然而，两栖动物鉴定困难、埋藏学分析耗时且缺乏现代参考研究，导致此类证据长期未受重视。本研究的契机来自英格兰剑桥附近A14改进工程Bar Hill TEA38段的Settlement 5遗址（铁器时代至罗马时期）：MHI有限公司（MOLA-Headland基础设施）在发掘中回收了12,683件微型动物遗骸，其中72%（9,135件）集中于一条长20米的浅沟38.165中，最小个体数（MNI）为469。如此集中且数量庞大的微型动物组合在英国考古遗址中极为罕见，随即引发媒体与学界对其成因的广泛猜测——这些动物如何死亡？为何集中？是否与人类活动有关？为回答这些问题，研究人员对原始样本进行了二次抽样，开展定向埋藏学（taphonomy，研究生物遗骸从死亡到被发掘所经历的各种改造过程）调查，以确定死亡方式、死亡时间、集中原因及沉积时期的生态环境。

研究最终确定，该遗存并非人类活动的产物，而是捕食者群落留下的残骸——最可能是短耳鸮（Asio flammeus）等禽类捕食者在一年秋冬季节捕食大量普通蛙（Rana temporaria）后形成的食团/排泄物堆积。死亡年龄和测年证据将捕食事件定位于罗马中期（约公元2—3世纪），恰逢两栖动物因环境变化而暴增的“丰盛年”。这一堆积反过来证明，该区域在那个秋冬极少有人类活动，可能由于季节性牲畜移动或社会/仪式性回避。

技术方法上，本研究基于MHI有限公司（MOLA/Headland Archaeology）发掘的A14改进工程Bar Hill TEA38段Settlement 5遗址，样本取自沟38.165环境样本的二次抽样，涵盖沟中心与两端、不同深度，共记录1711件标本。主要方法：（1）分类学鉴定：用牙齿、髂骨、肩胛骨等分别鉴定小型哺乳动物、两栖动物和爬行动物；（2）消化分析：按Fernandez-Jalvo等人的等级记录啮齿类牙齿消化，按Pinto-Llona和Andrews类型记录两栖长骨消化；（3）埋藏学观察：记录风化、冲蚀、腐蚀、磨圆、断裂等；（4）断裂分析：啮齿下颌骨按P. Andrews分类，两栖长骨用新设计的区域-阶段分类；（5）加速器质谱（AMS，Accelerator Mass Spectrometry）测年：对三个普通蛙标本进行¹⁴C测年；（6）年龄结构：测量179件肱骨远端尺寸与参考标本对比。

研究结果按如下方面展开：

分类组成（Taxonomic Composition）：对1711件标本（1009件两栖长骨和652件小型哺乳动物牙齿）的鉴定显示，亚样本的物种组成与全组合一致，以普通蛙为主，另有极少蟾蜍（Bufonidae）、蜥蜴（Lacertidae）和蛇（Serpentes）；第二大类群是田鼠（Microtus agrestis）大小的arvicoline，占牙齿的48.1%，另有少量野鼠（Apodemus sp.）、欧洲鼹鼠（Talpa europaea）和鼩鼱等。这表明遗存来自多种小型脊椎动物。

消化（Digestion）：啮齿类门齿32.6%、臼齿11.7%被消化，属于捕食者类型2；两栖长骨85.9%被消化，属于类型4。关节面消化常见，断裂边缘磨圆（45.2%）和片状剥落（41.5%）频繁，表明捕食者消化作用显著，且两栖动物的消化程度高于啮齿类。

沉积后埋藏学（Post-depositional Taphonomy）：仅两件标本出现风化，冲蚀罕见；整体看，埋后改造影响低于10%，但沟两端存在局部腐蚀（42.6%）和坑蚀（19.6%），指示不同土壤过程。现代断裂（可能为回收过程所致）低于1%。

断裂（Breakage）：啮齿动物下颌骨多缺失升支（C）和下缘（D），较少进一步破碎，属于捕食者类型2/3；两栖长骨52.6%完整，属于捕食者类型3。断裂程度随严重度增加而标本减少，且这种模式贯穿全沟。

测年（Dating）：三个普通蛙标本的AMS¹⁴C测年结果分别为：东南端和中心为公元3/4世纪，西北端为2/3世纪，校正后可能重叠，指示罗马中期（约公元2—3世纪）的沉积事件。

死亡时期（Period of Mortality）：179件两栖肱骨远端测量显示，58%的蛙肱骨宽度在2—3毫米之间，大多数个体在死亡前已在外觅食约一年，即在第一个冬季或第二个春季死亡。结合一次填埋证据，表明捕食发生在一个年度周期内，很可能是秋季至春季。

讨论部分围绕死亡方式、沉积过程、捕食者身份及生态背景展开。消化和断裂证据一致指向捕食者，而非人类活动——没有后肢偏好、屠宰或烧灼痕迹，且沟浅，排除陷阱死亡；缺氧、冻死等也不符合。三个测年重叠指向罗马中期。两栖类年龄结构显示秋季至春季的捕食，且与一次填埋相符，代表一年两栖类“丰盛期”。集中分布在沟内是因为骨头被快速掩埋，防止了表面分散，而地表散落的遗骸则被土壤生物、耕作和机械清除。捕食者身份通过比较消化/断裂类别，排除了苍鹭、草蛇、水獭和哺乳动物食肉动物，最可能是短耳鸮，因为其两栖类消化/断裂类别与样本完全相同，且具有较高的两栖类消化率、低度牙齿消化和较高的片状剥落比例；啮齿类改造略高于短耳鸮，提示可能还有白腹鹞等昼行猛禽共栖。生态上，罗马中期气候改善、水位下降产生大量临时池塘，普通蛙爆发；铁器时代晚期以来的林地清除形成开阔草地，为短耳鸮和白腹鹞提供了理想栖息和捕食环境。它们秋季迁徙至此，捕食迁徙中的蛙类。该区域秋冬无人活动，可能是季节性牲畜移动或社会/仪式回避。

结论：对A14-TEA38铁器时代至罗马遗址中富含两栖类的堆积进行埋藏学调查表明，它并非人类通过消费、仪式或类似活动形成的。捕食者选择该区域作为栖息地，以利用秋季蛙类丰盛期，这是自然和人为景观变化共同作用的结果。堆积的规模表明，这里是禽类捕食者（其中多数可能为短耳鸮）的高效狩猎区。考古学中缺乏证据通常不被视为证据缺失，但若短耳鸮是造成该堆积的原因，那么该堆积就是证据：当年秋冬该区域不存在人类活动。这些入侵性捕食者只选择安静的栖息地，因此人们必定很少造访该区域，尤其是带狗前来。研究人员提出两个可能的原因：最可能的是牲畜的季节性移动，但也可能有意的社会回避，或两者兼有。围绕38.165的区域在重建后的聚落布局中属于两条已知通道的一部分。如果这是短耳鸮栖息地，则其中的最北通道仅在夏季使用，牲畜可能在冬季被移至他处。秋冬人类活动的缺失可能暗示社会或仪式意义——Enclosure 11是一个巨大而特殊的遗迹，罗马时期之前罕有使用，直到一座与Enclosure 12重叠的墓地出现。该堆积的证据提出了关于罗马时期此地人群代际记忆的问号，也提示类似类型的围栏是否在其他地方存在。从其他动物（此例为禽类捕食者）的视角审视微型动物证据，为环境变化以及人类使用和看待景观的方式提供了不同视角。微型动物与人和动物的行为纠缠在一起，因此可以作为人类行为的替代指标。它们能为考古遗址解读提供重要的、其他证据可能无法显现的洞见。本文还强调在考古发掘中规划微型动物遗骸回收的重要性，以便从证据中获得最大信息。