术前医院焦虑抑郁量表（HADS）评估对后路腰椎椎间融合术（PLIF）临床结局的影响

《Brain and Spine》：The effect of preoperative hospital anxiety and depression scale evaluation on the clinical outcomes following posterior lumbar interbody fusion

　　

专业术语翻译（摘要部分） 本研究旨在评估术前焦虑和抑郁评分与接受后路腰椎椎间融合术（PLIF）患者术后治疗结局之间的关联，采用Oswestry功能障碍指数（ODI）、背部疼痛和腿部疼痛的数字评分量表（NRS）、欧洲五维健康问卷（EQ-5D）、健康视觉模拟量表（VAS）以及感知恢复作为结局指标。研究人员对一项荷兰前瞻性多中心观察性队列研究（戒烟试验）的数据进行了二次分析，纳入了2023年6月至2026年4月期间完成12个月临床随访的87例患者。术前医院焦虑抑郁量表（HADS）总分≥13被定义为异常。结果显示，HADS评分异常的患者在基线的ODI、NRS腿痛、EQ-5D和VAS健康评分均显著更差。术后一年，HADS异常组在所有结局参数上的绝对评分仍较差，其中NRS背痛（p = 0.027）、EQ-5D（p = 0.022）和感知恢复（p = 0.008）的差异具有统计学意义。然而，两组在一年内的改善幅度（变化值）无显著差异，且HADS异常组达到ODI最小临床重要差异（MCID）的比例显著更高（61.7% vs 37.5%，p = 0.024），而正常组达到满意感知恢复的比例更高（82.5% vs 61.7%，p = 0.033）。亚组分析显示，HADS-抑郁（HADS-D）异常与术后更差的功能和生存质量显著相关，而HADS-焦虑（HADS-A）的关联较弱。Spearman相关分析表明，基线HADS评分与术前及术后一年的多项PROMs显著相关，但与一年变化值无显著相关。研究人员得出结论：术前焦虑和抑郁与更差的术前临床参数及术后一年的较差绝对结局相关，但患者仍可获得与正常HADS评分患者相当的临床改善幅度；术前HADS评估可能有助于优化患者咨询和期望管理，重点关注抑郁而非焦虑。

论文解读文章

研究背景与问题

后路腰椎椎间融合术（PLIF）是治疗退行性腰椎疾病（如伴椎管狭窄的滑脱、复发性椎间盘突出和椎间孔狭窄）的常用手术技术。患者满意度与术前期望密切相关，期望过高的患者即使术后功能结局相似，其满意度也往往较低。因此，预测术后结局以优化术前咨询、使患者期望与实际手术结果相匹配，近年来受到越来越多的关注。心理健康状态，尤其是术前的抑郁和焦虑症状，已被逐渐认为是脊柱手术中具有临床相关性的预后因素。既往研究显示，腰椎手术患者中术前抑郁的患病率约为18%至45%，焦虑症状约为19%至50%。然而，既往研究多纳入接受多种不同脊柱手术（如减压和/或融合）的异质性队列，手术指征、创伤程度和术后恢复轨迹差异较大，可能引入混杂因素。目前，尚无研究在仅接受PLIF手术的同质性队列中专门探讨这一关联。因此，本研究旨在评估术前焦虑和抑郁评分（采用医院焦虑抑郁量表，HADS）与PLIF术后结局之间的关联。

研究设计与方法

研究人员开展了一项对观察性队列研究数据的二次分析。患者来源于一项正在进行的荷兰前瞻性多中心研究（戒烟试验），该试验评估术前及术后吸烟和戒烟对PLIF手术结局的影响。本研究纳入2023年6月至2024年4月期间来自六个参与中心、完成12个月临床随访的连续患者，共87例，平均年龄59.38 ± 9.80岁，平均BMI 27.67 ± 4.17。纳入标准为年龄18至75岁、因退行性病因适合接受L1-S1节段PLIF手术的患者；排除标准为翻修手术、恶性肿瘤、创伤后骨折、复杂畸形和妊娠。基线收集人口学数据（年龄、性别、BMI、诊断、手术节段、吸烟状态）及以下问卷：Oswestry功能障碍指数（ODI）、背部及腿部疼痛数字评分量表（NRS）、HADS、欧洲五维健康问卷（EQ-5D）和健康视觉模拟量表（VAS）。术后2、6和12个月重复收集上述问卷，并额外评估感知恢复评分（7点Likert量表）。HADS总分<13定义为正常，≥13为异常；HADS-焦虑（HADS-A）和HADS-抑郁（HADS-D）亚量表以8分为界。统计分析采用独立样本t检验比较连续变量，卡方检验或Fisher精确检验比较分类变量，Spearman相关分析评估基线HADS与各PROMs的关联，p<0.05视为显著。

研究结果

总体HADS分组比较：40例患者HADS评分正常，47例异常。两组基线人口学特征相当，但异常组术前所有PROMs均更差，除NRS背痛（p=0.133）外差异均显著。术后一年，异常组在所有结局参数上仍较差，其中NRS背痛（p=0.027）、EQ-5D（p=0.022）和感知恢复（p=0.008）差异显著，ODI（p=0.072）、NRS腿痛（p=0.282）和VAS健康（p=0.150）未达显著。两组一年内的变化值无显著差异，但异常组达到ODI最小临床重要差异（MCID）的患者比例显著更高（61.7% vs 37.5%，p=0.024），而正常组达到满意感知恢复（≥6）的比例更高（82.5% vs 61.7%，p=0.033）。

HADS-A亚组分析：50例HADS-A正常，37例异常。异常组女性比例更高（p=0.046），术前ODI显著更差（p<0.001）。术后一年，异常组NRS背痛（p=0.030）和感知恢复（p=0.024）显著更差，其余指标无显著差异。两组达到MCID的比例相当。

HADS-D亚组分析：54例HADS-D正常，33例异常。异常组术前ODI、EQ-5D和VAS健康均显著更差（p均<0.001），NRS腿痛（p=0.068）和背痛（p=0.076）未达显著。术后一年，异常组ODI（p=0.012）、NRS背痛（p=0.010）和EQ-5D（p=0.013）显著更差，NRS腿痛无显著差异。两组变化值和MCID达标比例相当。

相关性分析：基线HADS评分与术前ODI（ρ=0.451，p<0.001）、EQ-5D（ρ=-0.355，p<0.001）和VAS健康（ρ=-0.325，p=0.002）显著相关；与术后一年ODI（ρ=0.269，p=0.012）、NRS背痛（ρ=0.290，p=0.006）、EQ-5D（ρ=-0.334，p=0.002）、VAS健康（ρ=-0.275，p=0.010）和感知恢复（ρ=-0.312，p=0.003）显著相关；但与所有PROMs的一年变化值均无显著关联。

讨论与结论

本研究表明，基线HADS评分异常的患者术前症状负担更重，术后一年的绝对结局也更差，这与既往文献一致。值得注意的是，异常组患者术后获得的改善幅度与正常组相当，甚至在某些指标上有更大改善趋势，且达到ODI MCID的比例更高，提示术前焦虑抑郁并不妨碍患者从手术中获得有临床意义的改善。亚组分析显示，HADS-D异常与更差的功能和生存质量关联更强，而HADS-A的关联较弱，这与抑郁对脊柱术后功能和生活质量的影响大于焦虑的既往报道一致。相关性分析表明，基线心理健康状态主要影响症状感知而非手术的生理反应。研究人员认为，术前HADS评估有助于解释患者较差的基线状态，并帮助降低其对术后结局的期望，从而可能提高满意度。研究局限性包括样本量较小、HADS为筛查工具而非诊断工具、无法区分状态焦虑与特质焦虑、问卷仍含部分躯体症状条目、随访仅一年。研究优势包括多中心设计、前瞻性数据收集以及仅纳入PLIF手术患者以减少程序异质性。结论：基线HADS评分异常与更差的术前临床参数及术后一年的较差绝对结局相关，但患者可获得与正常评分者相当的改善幅度；术前咨询应重点关注抑郁而非焦虑，并考虑术前干预以优化期望管理。