相互依存的导航与实用性的脱离：年长的韩国移民如何有选择地使用数字技术

《Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction》：Interdependent Navigation and Pragmatic Disengagement: How Older Korean Immigrants Selectively Engage with Digital Technologies

　　**摘要**

要查看这份由人工智能生成的摘要，您必须拥有高级访问权限。了解更多信息请登录。

**引言**

数字技术的迅速发展为老年人带来了机会和挑战。其中心是算法介导的环境：推荐系统决定了YouTube等平台上展示的内容，人工智能驱动的语音助手，自动化的金融和医疗保健工具，以及越来越多地定义数字参与条件的算法策划系统[45]。从智能手机和社交媒体平台到这些新兴的人工智能（AI）应用，如语音助手[93]、推荐算法[122]和金融应用程序[30]，这些工具逐渐融入了人们的日常生活。然而，许多老年人发现自己在数字化转型的边缘，尤其是移民社区由于语言和文化障碍而面临着更加严峻的挑战[71, 100]。

老年移民在采用数字技术时常常遇到多重不利因素。除了普遍存在的数字鸿沟——涉及互联网接入、设备拥有和技术技能之外，他们还必须应对语言障碍和文化差异，这些因素加剧了采用新技术的难度[23]。对于老年移民来说，算法介导的系统引入了一个额外的结构性维度：主要基于英语数据和个人西方行为规范训练的平台可能会放大带有情感色彩的内容，误识别口音，或者要求进行基于文化假设的身份验证程序，而在用户最脆弱的时刻将这些用户排斥在外。在这种环境中导航不仅需要技术技能，还需要文化和情感上的辨别力——这是一种现有的数字包容框架一直未能充分认识或支持的素养形式。我们通过将非使用行为扩展到可持续性之外，为“关系基础设施”提供设计建议，以支持老年移民群体的尊严保护和协作参与，从而为CSCW（计算机科学与通信中的女性问题）研究做出贡献。

**人工智能生成摘要（实验性）**

这份摘要是使用自动化工具生成的，并非由文章作者撰写或审核。它的目的是为了帮助发现、评估相关性，并帮助来自相关研究领域的读者理解这项工作。它旨在补充作者提供的摘要，后者仍然是文章的主要总结。完整文章仍然是权威版本。点击此处了解更多信息。点击此处对这些摘要的准确性、清晰度和实用性进行评论。您的反馈将有助于改进未来的版本。要查看这份由人工智能生成的通俗语言摘要，您必须拥有高级访问权限。

**研究背景**

本文聚焦于纽约大都会区的老年韩国移民，作为理解这些动态的关键案例。这一选择基于三个相互关联的因素：首先，纽约大都会区拥有美国最大的、最成熟的韩国移民社区之一，该地区居住着超过20万韩裔美国人，其中包含大量老年人[56]。这种人口集中使得该社区本身具有重要意义，并且对于理解其他亚裔移民群体的模式具有分析价值。其次，该社区维护着密集的族裔基础设施，包括韩语寺庙、教堂、文化中心和服务组织，这些设施既促进了基于社区的研究，也影响了老年移民所面临的数字环境。第三，先前的研究记录了老年韩裔美国人中高比例的社会隔离现象[56]，但他们特定的数字使用方式和技术使用与社交联系之间的关系仍然鲜有研究。

纽约大都会区作为一个研究地点还具有其他分析优势。作为全球移民的门户，该地区拥有成熟的数字基础设施，代表了数字包容的“最有可能”的条件——强大的互联网连接、接近技术支持资源以及多样化的语言服务。如果老年韩裔移民即使在这个资源相对丰富的环境中也面临显著的数字参与障碍，那么这表明在数字发展较少的地区可能存在更广泛的结构性挑战。此外，韩裔机构在特定社区（如皇后区的弗卢辛和新泽西州的福特李[86, 117]）的地理集中，创造了独特的社会技术环境，在这些环境中形成了围绕技术使用的社区特定规范，揭示了在更分散的人群中可能被掩盖的数字采用的文化维度。

在面对这一环境时，老年韩国移民不仅要应对智能手机使用和平台界面的实际挑战，还要应对算法内容策划、人工智能辅助服务和自动化系统的微妙问题，这些系统的设计假设常常在语言和文化上将他们排除在外。了解这一群体如何选择性地参与这些算法介导的环境，并策略性地从中退出，不仅对韩国移民社区有启示，也对更广泛的老年移民群体有借鉴意义，特别是那些来自非英语主导语言背景的群体。在这种背景下，如果老年韩裔移民无法有效使用数字平台，他们可能会经历加剧的孤立感——但他们也可能发展出基于文化的选择性参与策略，而这些策略是现有框架所忽视的。

最近的研究强调了老年移民在采用数字技术时面临的三层障碍：不熟悉的技术特性、有限的语言支持和不足的文化响应资源[23, 40]。在COVID-19大流行期间，这些差异进一步扩大，凸显了迫切需要制定针对移民老年人的文化定制干预措施，以提高他们的数字和人工智能素养[87]。

基于社区的方法在填补这些差距方面显示出希望。通过让当地领导者和族裔机构参与，项目可以更加相关、可靠和有效[68]。基于这一视角，本研究采用基于社区的参与式研究（CBPR）框架，探讨纽约大都会区的老年韩国移民如何使用数字设备和服务（包括某些AI元素），并寻找更包容的技术采用途径。

**现有文献**

现有文献记录了老年人数字生活的几个方面，包括通信实践[18, 84, 98]、错误信息暴露[70, 84]、基于语言的排斥[104]以及部分技术使用情况。然而，这些元素通常被单独研究，而没有关注算法架构、语言排斥和文化价值观如何相互作用，从而产生老年移民在AI介导平台上的选择性参与和策略性退出的独特模式。为了更好地理解这些相互作用，我们提出以下问题：

- **问题1**：老年移民在面对语言排斥、文化不协调和代际期望等多重挑战时，如何应对算法介导的数字环境？
- **问题2**：在老年移民社区中，情感性和策略性脱离数字平台的行为在何种程度上作为文化背景下的应对策略发挥作用？

我们的研究详细描绘了参与者的日常数字实践，突出了他们面临的多种相互交叉的不确定性以及他们采用的应对机制。我们借鉴了三个相互关联的理论体系，共同构成了一个连贯的分析框架：使用与满足理论（UGT）和不确定性减少理论（URT），用于解释数字参与的动机和不确定性维度；关于民间理论、选择性采纳和阶段性使用的学术研究，用于解释部分采纳的机制；以及非使用和拒绝的研究，作为将策略性退出重新定义为文化基础上能动性的概念基础。然后，我们通过实用脱离的视角来解释这些模式，认为表面上的低数字素养往往是对尊严和情感福祉的战略性维护，通过相互依赖的导航来实现——一种数字素养分布在家庭、社区和商业助手中，而不仅仅存在于个体中。最后，我们提出了设计和政策建议，以创建支持移民技术使用的相互依赖性质的关系基础设施。

**相关研究**

要理解人们如何将技术融入日常生活，不仅需要关注个人决策，还需要关注塑造这些决策的更广泛的社会过程。正如Bijker所说，价值观、技能和目标是在当地文化中形成的，因此我们可以通过将其与历史和社会学背景联系起来来理解技术参与[10]。本土化理论将技术采纳视为一个过程，在这个过程中，用户在日常生活的“道德经济”中采纳新工具——这套价值观和社会关系决定了技术是如何被接受、修改或拒绝的[3, 47, 106, 107]。人们积极构建互动模式，而不是被动消费[3, 58]，将非使用重新定义为个体能动性和结构约束之间的积极协商。

本节回顾了三个相互关联的学术体系，它们共同构成了这项研究的分析框架。首先，使用与满足理论（UGT）和不确定性减少理论（URT）解释了用户为什么选择性地使用数字技术——他们寻求满足什么需求以及如何在语言和文化不确定性加剧技术不可预测性时管理模糊性[64, 76, 99]。其次，关于民间理论、选择性采纳和阶段性使用的学术研究（§2.2）解释了这种选择性参与是如何展开的——通过文化中介的心理模型、策略性特征采纳和循环的使用和退出模式[2.2]。第三，关于非使用和拒绝的学术研究（§2.3）提供了将脱离解释为文化基础上能动性的概念词汇。这三个方面共同构成了我们的两个核心分析框架：实用脱离——对情感或实践上具有风险性的数字参与的选择性拒绝；以及相互依赖的导航——一种分布式、关系型的数字素养模式，在这种模式下，社会网络而非个体是主要的行为者。

**2.1 动机和不确定性：用户从数字技术中寻求什么**

使用与满足理论（UGT）通过强调技术使用背后的个人需求和动机来突出用户能动性[64, 76, 99]，区分预期的满足和实际的满足[81]。应用于包括聊天机器人和语音助手在内的AI系统[115, 118]，UGT确定了三种主要的满足方式：社交满足（通过连接和建立关系来满足关系需求[53, 118]；实用满足（通过自动化任务来提高效率[1, 12]；以及享乐满足（从游戏互动或沉浸式体验中获得乐趣[60, 73, 90]）。不确定性减少理论（URT）通过解释用户如何通过互动策略（直接参与）和被动策略（观察他人[22, 67]）来管理模糊性，补充了UGT。UGT揭示了用户从数字工具中寻求什么，而URT则解释了当这些工具行为模糊时用户如何应对不可预测性——这种搭配对于分析老年移民特别有启发性，因为他们的语言和文化距离增加了所有用户都面临的技术模糊性。

**2.2 动机和不确定性：用户从数字技术中寻求什么**

- **社交满足**：社交技术满足了支持健康老年的关系需求[35]，特别是在护理环境中解决孤独问题[5, 27]。在线参与可以减少孤独感和焦虑[9, 51, 111]，提供联系、建议和支持[2, 25, 29, 85]。然而，老年移民对隐私、信任和安全表示担忧，这影响了他们的采纳决策[11]。
- **实用满足**：老年移民经常通过技术寻求医疗保健支持。AI健康助手可以通过稳定的基础设施和家庭协助减轻照顾负担[19]，尽管访问虚拟医疗服务受到移民身份、语言技能和居住时间的不同影响[16]。采纳更多地受到社会经济地位、语言障碍和文化错位的影响，而非种族[50]，而系统往往缺乏文化响应的设计[23]。老年人面临的错误信息暴露更多是由于算法放大了带有情感色彩的内容[69]，导致疲劳和有意脱离[18, 62, 98]。McKenna等人表明，老年人更喜欢人际验证而不是算法内容[80]，而Liaqat等人强调了对隐私和控制的困惑[74]。从数字平台中退出往往是为了维护情感福祉的理性决定。
- **享乐满足**：多模态技术在COVID封锁期间提供乐趣和文化连续性[95]。博客和故事讲述帮助老年人探索自我[14]，而像电子邮件这样的日常任务在被视为有价值时也带来了愉悦[120]。照片分享有助于构建意义和个人联系[114, 121]，尽管情感安全性、复杂性和文化适应性决定了哪些活动会被追求[23, 49]。在这三种满足类型中，出现了一个一致的模式，将指导我们的分析：当数字参与在可管理的不确定性条件下提供明确的关系或实际价值时，它会被接受；而当语言障碍、算法操纵或文化不匹配导致成本效益计算偏向于退出时，它就会被放弃。这个动机框架——选择性参与的原因——为接下来部分关于“如何”进行的研究奠定了基础。

2.2 选择性参与的机制：民间理论、驯化和时间节奏
如果UGT（Use Goal Theory）和URT（Use Regulation Theory）解释了选择性参与的动机计算，那么这里回顾的框架则解释了实施这种参与的机制。用户不会在某一刻简单地决定采用或拒绝某种技术；他们会构建受文化影响的对不透明系统的心理模型，战略性地选择特定功能而忽略其他功能，并通过循环参与和退出来管理自己的福祉。对于在使用AI中介平台的老年移民来说，这些机制尤为重要：用户文化和语言框架与系统设计假设之间的距离不仅决定了哪些功能感觉可用，还决定了哪些功能感觉安全。

2.2.1 受文化影响的民间理论
民间理论——用户用来解释不透明系统行为的直观心理模型——既受文化背景的影响，也受直接经验的影响[44, 61]。文化调节用户如何形成期望、评估信任以及与智能技术互动[34, 42, 63]，这通常是通过他们无法有意识表达的隐性推理实现的[33, 94]。这些基于文化的理论体现在比喻性推理中：用户将AI描述为“压倒性的”或“攻击性的”[38]，而内容创作者则构建“算法角色”，将平台视为代理或守门人[26]——这些比喻既有助于理解，也揭示了其局限性[32]。然而，民间理论常常与技术现实存在分歧。AI系统缺乏用户所假设的社会基础和情境细微差别[96]，例如无法识别讽刺[57]或误认带口音的言语[83, 91]——这些失败并不具有文化中性，因为它们更多地发生在那些语言和社会规范与训练期间编码的内容不同的用户身上。这种脆弱性会侵蚀信任[38]，而用户会随着系统验证或违反他们的期望而不断调整这种信任[17, 24]。因此，培养准确且基于文化的心理模型对于有效的人机协作至关重要[82, 88]。

2.2.2 作为策略性整合的选择性使用
选择性使用代表了“部分驯化”，即用户利用特定功能的同时拒绝其他功能。Salovaara等人描述了这种“appropriation work”[4, 101]，用户重新利用技术（例如，使用智能手机但禁用社交通知）以防止技术变得侵扰性。这与S?rensen的观点一致，他认为驯化涉及用户规范技术以服务于家庭的道德经济[107, 108]。

2.2.3 偶发性使用和自我关怀
虽然传统的驯化意味着随时间的稳定，但偶发性使用突出了参与和放弃的时间循环。最近的研究将偶发性使用视为“自我关怀”[46]，而不是将其视为采用失败。当持续监控引起焦虑——“追踪的负担”[41]时，用户会“暂停”驯化。这种调节机制保护了福祉，为参与阶段增加了循环维度，在这个阶段用户可能会为了特定目标驯化设备，在不使用时释放设备，并在需要时重新驯化它们。Gorm和Shklovski扩展了这一框架，指出老年人在政治动荡期间退出YouTube，而在内容感觉情感上安全且文化上产生共鸣时重新参与，这是一种有意的关怀实践[46]。

总之，民间理论、选择性采纳和偶发性使用构成了用户在文化和语言不确定性条件下实现部分驯化的机制。它们揭示了用户如何发展保护性启发式方法，将参与限制在熟悉的功能上，并循环退出以保持福祉——这些模式将直接体现在我们的参与者使用KakaoTalk、YouTube和新兴AI工具的过程中。然而，从外部看，这些机制可能表现为非使用或失败。接下来的部分将提供概念工具，将这些结果重新解释为基于文化的能动行为。

2.3 选择性使用、非使用和拒绝
上述机制经常导致采用中心视角框架误读为失败的结果。本节回顾了将有意退出视为有意义、能动行为的学术研究，为我们的实际退出和相互依赖导航概念奠定了基础。HCI（Human-Computer Interaction）学术界越来越认识到，理解拒绝、限制或放弃与研究采用同样重要。Baumer等人引入了“滞后抵抗”和“象征性非使用”等类别来解释有意退出[7]，将非使用视为有意义的行为，并引入了“抵抗者”和“边缘用户”等术语[8]。Densmore研究了技术何时应该失败[31]，而Barocas等人将拒绝视为从业者的道德责任[6]。然而，重要的是，并非所有的非使用都是相同的。McGranahan[78]区分了抵抗和拒绝：抵抗假定了一种层级关系，其中下属反抗上级权力；而拒绝则不同，它“通过主张平等关系来运作”，并通过“重新定向参与水平”而不是简单地反对它们[78]。在这种框架中，拒绝是富有创造性的——“一件事物的结束往往意味着新事物的产生”——并且是建立联结的，产生了共同拒绝者的新的社区形式和共同意义[78]。我们认为，参与者从财务风险高的平台、被算法操纵的信息源或认知上压倒性的界面中退出，正是McGranahan所定义的拒绝——这不是一种不参与的失败，而是一种根据自己的道德和关系术语主动重新定向参与的行为。

基于DiSalvo关于设计作为争议空间的概念[36]，Zong和Matias提出了“自下而上的数据拒绝”，专注于对算法系统的抵抗[124]，而Garcia等人将拒绝视为女权主义实践[43]。Light和Akama认为，为面临结构性障碍的社区设计需要情感上的调谐，因为数字实践受到共同历史和情感联系的影响[75]。实证工作记录了不同情境下的拒绝行为。Sampson等人发现酷儿用户与定向广告进行协商[102]，Johnson等人描述了系统放弃[61]，Cha和Wong研究了专业环境中的AI非使用[20]。在参与式设计中，Robinson等人通过拒绝来探索参与[97]，而Dourish等人强调了反复研究的社区的情感需求[37]。关键的是，退出是关系性和情境性的。Light和Akama表明非使用源于社会状况[75]。Brewer等人发现老年人为了避免紧张而避免在线讨论，更喜欢电话通话[15]。Sheehan和Le Dantec描述了“功能性极简主义”——只选择可管理的工具[103]。Zhao等人表明，老年移民依赖家庭或模拟工具来保持控制[123]。语言和文化定位深刻影响了参与行为。老年用户依赖家人进行翻译和解释[116, 119]，而以英语为中心的医疗门户创建了障碍，迫使他们依赖护理人员[66]。社区组织弥补了没有考虑移民社区的 teknologies 所造成的空白[110]。误解带口音言语的语音助手导致了放弃[83]，老年移民通常不信任在线技术，更喜欢熟悉的平台和依赖家庭或模拟工具[52, 72]。这些模式表明，基于语言的非使用反映了系统设计的排斥，而不是技能缺陷。除了基于语言的排斥外，我们还观察到一种我们称之为算法主权的文化基础形式——即根据平台的规则故意拒绝平台的逻辑，并主动生成基于社区信任和同行验证知识的替代信息实践。借鉴McGranahan的观点，这不是对主导系统的抵抗，而是一种“建立平等关系”的拒绝[79]：绕过推荐算法，通过KakaoTalk传播链接，在老年人中心集体讨论内容，或应用社区开发的启发式方法评估可信来源的参与者，是在确立自己的参与条件。这种拒绝是创造性的：拒绝算法推荐产生了嵌入在社会关系和文化价值观中的替代知识基础设施。

这一系列学术研究——涵盖非使用类型、抵抗/拒绝的区别、数据拒绝框架以及退出的关系性描述——为我们的实证分析提供了概念基础。“实际退出”指的是数据中记录的基于文化的、情感上或实际上有风险的数字参与的拒绝：既不是被动的退出，也不是简单的抵抗，而是一种产生基于尊严、关系和谐和韩国社区价值观的替代参与模式的创造性行为。“相互依赖的导航”指的是一种分布式数字素养模式，其中家庭单位或社交网络，而不是个体，作为数字上的能动者——这扩展了现有的代际调解理论[116, 119]，突出了寻求帮助的情感成本和尊严问题。这两个概念综合了UGT和URT的动机解释、驯化的机制性解释以及非使用和拒绝的规范性重新解释，展示了这三个流如何共同阐明老年韩国移民如何根据自己的文化条件参与数字生活。

3 方法
本节概述了用于研究老年韩国移民数字和AI素养的方法论方法。该研究在社区为基础的参与式研究（CBPR）指导下进行，与社区合作伙伴密切合作，并基于文化响应性和相互信任的原则。我们描述了研究设计、参与者招募策略、数据收集程序和主题分析过程。这些组成部分共同使我们对参与者的日常数字实践、挑战和应对策略有了深入的理解。

3.1 研究者立场和社区参与
第一作者是居住在美国的韩国移民，是一名持有许可证的社会工作硕士（LMSW），在东北部工作。作为社区内部人士和受过培训的研究人员的双重身份影响了研究的开展。第二作者是顺性别男性，研究社交技术的双重性质，即它们在赋予边缘化群体权力的同时，也创造了与隐私、个人自主性和身份相关的脆弱性。在本文中，我们的社区合作伙伴包括美国东北部两个当地组织的领导者和工作人员：一个佛教寺庙（住持和志愿者）和一个成人日托中心（主任和护理人员）。遵循CBPR原则，这些合作伙伴在整个研究周期内作为共同研究者参与：他们帮助明确了研究重点和招募/建立融洽关系的活动，共同开发了访谈指南，并参与了初步主题的成员验证[55, 113]。与美国东北部佛教寺庙的合作源于先前的信任关系；第一作者经常去寺庙进行个人冥想。作为受尊敬的佛教冥想大师，住持认为这项研究具有社会必要性，因为许多寺庙成员对数字技术表示不满，并希望得到指导。鉴于他在连接社区成员与教育和社会资源方面的作用，他认为这项研究是一个满足未满足需求的机会。进入美国东北部城市的成人日托中心则是自然而然发生的。当作者在一家韩国杂货店外分发招募传单时，当地的日托中心主任收到了传单，并邀请第一作者在其机构进行研究，将访谈框定为居民的特殊项目。这种框架有助于通过将研究整合到中心现有的丰富活动中来使参与正常化，减少了讨论技术困难所带来的污名。

在本文中，我们的社区合作伙伴包括美国东北部两个当地组织的领导者和工作人员：一个佛教寺庙（住持和志愿者）和一个成人日托中心（主任和护理人员）。遵循CBPR原则，这些合作伙伴在整个研究周期内作为共同研究者参与：他们帮助明确了研究重点和招募/建立融洽关系的活动，共同开发了访谈指南，并参与了初步主题的成员验证。

3.2 研究设计和参与者参与
本研究采用了基于社区为基础的参与式研究（CBPR）的定性研究设计。借鉴了HCI和公共卫生领域的既定CBPR框架[113, 123]，这种方法促进了文化共鸣的探究，并增强了研究团队与社区合作者之间的相互信任。根据最佳实践，参与者不仅被视为信息提供者，还被视为共同研究者，他们为文化意义的解读和研究方向的确定做出了贡献。佛教寺庙和成人日托中心的合作伙伴在整个过程中都参与了合作研究。在初步阶段，第一作者与寺庙的住持会面了两次，共同决定了：(a)调研方式（调查问卷或一对一访谈），(b)参与者招募途径（住持个人介绍或公开报名），以及(c)数据收集前的建立关系活动。双方同意采用半结构化的一对一访谈方式，结合个人介绍和自愿报名，并在寺庙组织三次关于韩国普洱茶的品茶活动。选择普洱茶具有文化意义，因为这种珍贵的陈年发酵茶是寺庙茶道修行中的核心[28, 92, 112]。这有助于研究者在该社区中建立良好的存在感。同时，成人日托中心的负责人和工作人员就如何在他们日常活动中邀请老年人提供了建议。这些过程体现了共同参与式研究（CBPR）中权力共享和共同学习的准则[55, 113]。所有研究程序均获得了大学机构审查委员会（Protocol Pro2024001102）的批准。

3.3 参与者招募
2024年11月至12月期间，通过目的性和滚雪球抽样方法，在纽约大都会区的两个社区地点——一个韩国佛教寺庙和一个老年人日托中心——招募了29名65至90岁的韩国移民老年人。参与者来自新泽西州、纽约州和宾夕法尼亚州。选择这些地点是因为第一作者在当地有良好的社区关系，且该地区聚集了大量的韩国移民机构，这有助于建立信任基础进行招募。这些机构中的社区领袖——受到信任的人物——在促进介绍和向潜在参与者阐明研究目的方面发挥了重要作用[123]。在寺庙中，住持在宗教活动中宣布了这项研究，并通过品茶活动促进与研究者的非正式交流，减少了被拒绝的焦虑。在日托中心，工作人员将参与活动描述为“智能手机使用交流/辅导”环节，并将访谈时间纳入日常计划。所有参与都是自愿的，拒绝参与不会带来任何后果，每位参与者会获得25美元的现金奖励或杂货店礼品卡。

总共记录并分析了22次访谈（现场或电话进行）。另外7次电话访谈[89]因录音应用程序故障导致音频文件丢失而被排除在正式分析之外，但扩展的现场笔记被保留下来以提供背景信息[48]。表1总结了纳入分析的22名参与者的基本人口统计信息和数字使用特征。

表1. 参与者信息
| 年龄组 | 性别 | 招募地点 | 技术使用情况 |
|----|------|--------|-----------|
| OA01 | 晚60多岁 | 佛教社区，新泽西州 | 使用财务应用；对文化/精神遗产感兴趣 |
| OA02 | 早70多岁 | 佛教社区，新泽西州 | 收听佛教内容，自学Excel |
| OA03 | 早90多岁 | 佛教社区，新泽西州 | 退休公务员；讨论代际冲突 |
| OA04 | 早70多岁 | 老年日托中心 | 有KakaoTalk使用经验；对重复学习感到疲劳 |
| OA05 | 中60多岁 | 佛教社区，新泽西州 | 主动学习者；通过社交媒体分享健康信息 |
| OA06 | 早70多岁 | 老年日托中心 | 难以独立解决问题 |
| OA07 | 晚60多岁 | 佛教社区，新泽西州 | 数字安全意识强；韩语和英语流利 |
| OA08 | 早70多岁 | 佛教社区，新泽西州 | 专注于健康内容；与家人分享 |
| OA09 | 晚60多岁 | 佛教社区，新泽西州 | 不信任在线交易；难以使用英语界面 |
| OA10 | 早60多岁 | 佛教社区，新泽西州 | 偏好直观的功能，如消息和通话 |
| OA11 | 中70多岁 | 老年日托中心 | 有限使用技术；在一次群聊失误后停止使用应用 |
| OA12 | 中70多岁 | 老年日托中心 | 提出详细的技术投诉和建议 |
| OA13 | 中60多岁 | 佛教社区，新泽西州 | 因安全担忧避免使用数字工具 |
| OA14 | 中70多岁 | 老年日托中心 | 通过家人反馈/帮助学习技术 |
| OA15 | 晚60多岁 | 佛教社区，新泽西州 | 积极搜索健康/烹饪内容 |
| OA16 | 早70多岁 | 老年日托中心 | 参与文化/体育活动以促进认知健康 |
| OA17 | 中60多岁 | 佛教社区，新泽西州 | 经常使用数字媒体观看音乐/视频 |
| OA18 | 70多岁 | 佛教社区，新泽西州 | 数字使用主要集中在佛教内容上 |
| OA20 | 早80多岁 | 老年日托中心 | 整体上较少使用数字工具 |
| OA21 | 晚70多岁 | 老年日托中心 | 自信但需要重复指导 |
| OA22 | 晚70多岁 | 老年日托中心 | 使用技术缩小代际差距 |

3.4 数据收集
半结构化访谈由第一作者进行，她是一名双语社会工作者和博士研究生，与当地韩国移民社区有良好的联系。每次访谈大约持续45至60分钟，在参与者熟悉的场所进行——如家中、寺庙、养老中心和杂货店休息区——或在参与者同意的情况下通过电话进行。所有访谈均在获得同意后进行了音频录制，除非因技术故障而采用详细现场笔记。访谈指南涵盖了五个主要内容领域：
(1) 技术使用的舒适度和频率（例如智能手机、电脑）
(2) 与人工智能工具的体验或看法（例如语音助手、健康应用程序）
(3) 学习和使用新技术的障碍
(4) 技术帮助的来源（例如家人、看护者、社区成员）
(5) 对健康和通信领域新兴技术的态度

这种结构允许灵活的对话，同时确保案例间的一致性。参与者往往能详细表达他们的看法和感受。研究者和参与者之间的语言匹配增强了彼此的融洽度，减少了表达关切和挫败感的障碍[54]。所有参与者在参与前都给出了口头和书面同意。通过匿名化和加密数据存储严格保证了隐私。研究者同时也承认了自己的双重身份——作为社区内部人士（韩国移民、社区成员）和外部人士（博士研究生）。

3.5 数据分析
访谈数据采用归纳主题分析[13]方法进行分析。虽然开放编码阶段没有预定的类别，但在后续的主题发展和跨案例比较过程中，参考了文献中的概念——包括使用和满足感、层次化的不确定性以及拒绝和抵抗的区别——作为敏感框架。这种混合方法使数据中的经验模式得以显现，同时让我们能够将发现置于相关的理论框架中。编码工作由第一作者用韩语完成，以确保语言细微差别的保留。分析过程包括六个阶段：(1) 数据熟悉化，(2) 开放编码，(3) 代码整合，(4) 主题发展，(5) 跨案例比较，(6) 文化验证。主题是逐步发展的，特别关注文化嵌入的语言和重复出现的叙述模式。为了提高有效性，初步发现由三位社区顾问进行了审核——一位养老中心志愿者、一位韩裔美国看护者和一位服务老年教众的双语牧师——他们根据社区特定价值观帮助解读了发现。赵等人的研究也采用了类似的方法[123]。发现部分引用的所有摘录均由研究团队翻译成英语，尽量保留了每位参与者的情感语气、背景和话语风格。使用反思性备忘录来跟踪新出现的解读，并尽量减少偏见。根据参与式研究协议，社区成员在结果发布前有机会审查和评论新发现[113, 123]。在编码轮次之间，研究团队会面审查并完善编码框架。后续的编码工作集中在识别主题模式上，达成共识后将其归类到更广泛的类别中[77]。在这一阶段，引入了第2节中提到的理论框架，特别是关于偶发性使用[46]、务实性脱离和拒绝[78]，以便将发现与理论对话结合起来，而不是强加预先确定的类别。

4. 发现
本节呈现了老年韩国移民在日常生活中使用数字技术的实际经历。通过访谈，我们总结了他们的日常使用模式、遇到的障碍以及他们为适应或脱离数字平台所采用的社会和情感策略。这些发现围绕三个主题领域组织：日常数字行为（§4.1）、障碍和应对机制（§4.2）以及对媒体和新兴技术的演变观点（§4.3）。

4.1 日常数字使用模式
我们首先探讨了参与者如何使用智能手机和数字媒体。他们的使用方式并不是试图掌握所有可用功能或应用程序，而是选择性地采用少量工具来满足即时和有意义的需求。这种选择性使用反映了价值体系的清晰层级：技术主要因其能够维持宝贵的社会联系、获取具有文化共鸣的信息以及通过熟悉、舒适和可信赖的工具管理关键通信而受到重视，其他数字功能通常被认为不相关或不值得投入精力。正如我们将展示的，参与者的选择与“使用和满足感理论”[2.1]中确定的满足感类别相符：KakaoTalk满足社交需求，YouTube提供娱乐和实用信息搜索，而视觉媒体交流跨越了跨国距离促进了社交联系。同时，参与者还表现出选择性采用[2.2]——只采用某些功能而忽略其他功能——这表明驯化过程是一个持续的协商过程，而不是全面接受。

4.1.1 一个核心社交中心和生命线：KakaoTalk在家庭和社区联系中的作用
对于许多老年韩国移民来说，智能手机是维持跨国家庭联系、管理日常沟通和获取文化相关信息的重要工具。尽管他们并未探索广泛的应用程序生态系统，而是依赖于一套熟悉的工具，其中KakaoTalk成为这一活动的主要枢纽。这款在韩国广泛使用且遍布世界各地的移动通讯应用是主要的沟通渠道。多位参与者表示，其核心用途简单明确：“打电话、发短信、使用KakaoTalk”（OA03）；“我使用YouTube、KakaoTalk和短信”（OA22）。选择KakaoTalk而非传统短信的原因在于其实用优势：它支持韩语，便于交换照片和视频，对移民社区来说，最重要的是提供免费的国际语音和视频通话。一位参与者用简单明了的方式解释了其吸引力：“因为它可以免费打电话给家人”（OA04）。对于一个与祖国有着深厚联系的社区来说，这一功能不仅仅是便利，更是维持家庭凝聚力的关键工具。这种模式体现了社会满足感维度[2.1]，即技术通过连接和建立关系来满足情感需求。

这些数字互动不仅仅是功能性的；它们充满了情感，有助于跨越物理距离，建立起真切的陪伴感和联系。参与者经常描述发送和接收孙辈的照片、共享餐点或日常生活场景，以此参与重要时刻并获得安慰（OA15）。一位参与者详细描述了一个常见做法，说明了这些交流如何将情感联系与实际问题解决相结合：“我会发送家庭时刻、餐点甚至家庭问题的照片来寻求帮助或仅仅是感到连接。例如，我发了一张破裂水龙头的照片给女儿，她回复了一个操作视频”（OA15）。这种互动将数字交流转化为跨国家庭网络中的远程协作和问题解决。

尽管KakaoTalk在他们生活中占据核心地位，但其使用往往保持功能上的简单性——这是选择性采用的典型例子[2.2]，用户只使用特定的功能而忽略其他功能。高级功能如付费表情符号、日历集成或复杂的语音转文本功能常被忽视或认为繁琐。一位参与者对语音转文本功能感到失望，指出这是双语用户常见的问题：“英文单词会被奇怪地转换”（OA02）。这表明即使是小型的可用性障碍，尤其是语言相关的障碍，也可能有效限制某些功能的使用，从而形成仅使用最基本和可靠功能的模式。这种专注的使用反映出一种更广泛的逻辑：当技术能满足明确和即时的社会和家庭需求时，人们会热情接受它；而不熟悉或复杂的功能则被委托给他人或有意避免——这种做法可以称为基于文化熟悉度、情感价值和实用性的选择性数字参与。

4.1.2 YouTube作为选择性信息管理和社区知识共享平台
YouTube在老年韩国移民的数字生活中扮演着核心角色，同时满足多种需求[2.1]。它不仅仅是娱乐工具——它还充当了一个必不可少的、随需获取信息的平台，一个个性化的学习场所，以及一个提供娱乐和文化连续性的特定文化媒体渠道。对许多人来说，它提供了一个可访问的韩语平台，满足了各种需求，从了解韩国的新闻和政治动态到学习新技能和满足个人好奇心。正如参与者所描述的，他们的观看习惯多种多样且目的明确：“我看各种各样的内容，包括健康节目、高尔夫节目和烹饪节目”（OA16）；“我主要在YouTube上听宗教布道……还会观看佛教电视台的直播”（OA19）。重要的是，YouTube不仅是一个个人学习工具，还是一个共享的数字社区公告板。从该平台收集到的与文化相关的信息——无论是政治辩论、健康提示还是宗教布道——经常成为后来与家人、日托中心的朋友或宗教社区成员讨论的基础。一位参与者指出，了解韩国新闻是保持与当地社区以及韩国亲属联系的重要方式（OA10）。这种使用YouTube的社会维度超越了单纯的信息传递功能。

然而，参与者并不是这些信息的被动接受者。许多人对该平台的推荐算法感到不满，他们认为算法经常推荐耸人听闻、具有政治偏见的或无关紧要的内容。作为回应，他们发展出了一些策略来管理这个平台，显示出对算法系统的准确理解（§2.2）。一种常见的方法是完全绕过算法推荐的 Feed，使用手动搜索功能来寻找特定且可信的内容。一位参与者解释说：“当出现太多建议时，会让人感到不知所措……所以我更喜欢自己搜索。因为观看次数多的视频会先显示出来，你可能只会看到那些吸引眼球的内容。这就是为什么我会刻意尝试不同的搜索方式”（OA02）。另一位参与者详细介绍了他们的个人过滤过程，这种过程基于信任和个人价值观，而不是算法推荐：“我搜索我需要的内容……我主要看之前看过的人的视频。对于烹饪相关的视频，我会关注一些固定的频道。即使一个视频很出名，但如果它不符合我的价值观，比如使用了太多糖，我也不会看”（OA16）。这种自我调节的使用方式显示了对算法影响的清晰认识，以及对媒体消费的谨慎和批判性态度——体现了选择性利用技术的策略（§2.2），用户通过这种方式防止技术变得侵入性过强。

参与者经常会对那些看起来具有误导性的视频失去兴趣，尤其是在涉及健康或政治等敏感话题的内容上，他们会优先选择实用、具有文化共鸣且以韩语呈现的内容，同时避免那些令人情绪紧张或不可靠的材料。一位参与者表达了这种批判性思维：“尤其是在健康信息方面，有很多看似毫无根据的内容……这只会让我更加困惑，所以看了一会儿后，我就决定不看了”（OA06）。这种务实的态度在2024年12月3日韩国短暂实施戒严令期间表现得尤为明显。参与者们转向了一小部分经过家人和朋友审核的韩语YouTube频道，通过KakaoTalk获得相关信息，随后在日托中心或寺庙进行现场讨论。YouTube与KakaoTalk的结合形成了一个事件驱动的谣言传播和解读网络，通过紧密的社区联系得以传播。然而，同伴和家人的反对使得参与者转而采用手动搜索而非依赖系统推荐的方式，这样做可以避免点击诱饵和情绪负担（§2.2）。

视觉媒体——尤其是照片和短视频——在年长的韩国移民与亲人保持情感亲密和社会联系方面起着核心作用，即使在跨国距离的情况下也能延伸社交满意度（§2.1）。尽管不总是参与更广泛的社交网络平台，但他们积极使用KakaoTalk等工具在家庭群体或小圈子内进行私人交流。这些互动主要不是为了展示社交表现或公开更新，而是为了维护流亡生活中的日常联系。大多数参与者表示经常通过KakaoTalk发送和接收孙辈的照片、餐食或家庭活动的照片。这些图片有多种用途：它们让参与者能够庆祝家庭重要时刻、分享最新情况，并寻求日常事务的建议。例如，有一位参与者提到给女儿发送了一张水龙头损坏的照片，女儿随后提供了一个操作视频，这实际上将交流变成了一次远程的关爱行为。这些互动增强了远距离下的相互依赖，将情感安慰与实际问题解决结合起来。

尽管这些交流非常重要，但参与者的参与程度和频率各不相同——反映了部分采纳的模式（§2.2）。有些参与者在群聊中非常活跃，每天互相问候、分享短视频或庆祝贴纸。其他人则采取更为实用的方式——只有在必要时或受到家庭要求时才发送图片。高级功能如动态GIF、滤镜或相机效果通常被认为是不必要的或令人困惑的，因此被避免使用。这些行为背后的逻辑是实用性的选择性：只有当视觉交流能够实现有实际功能时才会被采用——比如连接家人、传达情感或解决问题。然而，更多具有娱乐性或复杂性的功能常常被跳过，这表明人们更注重沟通的实际效果而非新奇性。正如一位参与者所说，“重点是不随波逐流，而是在关键时刻分享真正重要的内容。”

总的来说，这些实践展示了年长的移民如何根据自己的社交和情感需求来适应数字媒体。在分离、老化和语言障碍的环境中，视觉交流成为保持联系、提供支持和延续性的强大工具——他们使用数字媒体不是为了探索所有可能性，而是为了强化最重要的联系。

4.1.3 社交网络和照片/视频交流
视觉媒体——尤其是照片和短视频——在年长的韩国移民与亲人保持情感亲密和社会联系方面起着核心作用，即使在跨国距离的情况下也能延伸社交满意度（§2.1）。虽然不总是参与更广泛的社交网络平台，但他们积极使用KakaoTalk等工具在家庭内部或小圈子里进行私人交流。这些互动的主要目的是维持流亡生活中的日常联系。大多数参与者表示经常通过KakaoTalk发送和接收孙辈的照片、餐食或家庭活动的照片。这些图片有多种用途：它们帮助参与者庆祝家庭的重要时刻、分享最新情况，并寻求日常生活的建议。例如，有一位参与者提到给女儿发送了一张水龙头损坏的照片，女儿随后提供了一个操作视频，从而使这次交流变成了远程的关爱行为。这些互动加强了远距离下的相互依赖，将情感安慰与实际问题解决结合起来。

尽管这些交流非常重要，但参与者的参与深度和频率各不相同——反映了部分采纳的模式（§2.2）。有些参与者在群聊中非常活跃，每天互相问候、分享短视频或庆祝贴纸。其他人则采取更为实用的态度——只有在必要时或受到家庭要求时才发送图片。一些高级功能如动态GIF、滤镜或相机效果通常被视为不必要的或令人困惑的，因此被避免使用。这些行为背后的逻辑是实用性的选择性：只有在视觉交流能够实现具体功能时才会被采用——比如连接家人、传达情感或解决问题。然而，更多具有娱乐性或复杂性的功能往往被跳过，这表明人们更注重沟通的实际效果而非新奇性。正如一位参与者所说，“重点不是跟风，而是在关键时刻分享真正重要的内容。”

4.2 障碍与应对机制：相互依赖的导航核心
尽管参与者经常且熟练地使用某些数字工具，但他们仍面临一系列持续且严峻的障碍，这些障碍限制了他们更全面地参与数字世界的能力。这些障碍包括系统性的语言差距（远远超出了简单的翻译）、现代用户界面的复杂性以及技术变革的快速节奏。基于不确定性减少理论（§2.1），参与者通过多种相互交织的模糊性进行了应对：技术上的不确定性（系统交互）、语言上的不确定性（以英语为主导的界面）、关系上的不确定性（寻求帮助的社会成本）以及文化/认知上的不确定性（可信度和价值观的匹配）。他们克服这些挑战的主要机制是相互依赖的导航——这是一种基于社交网络的协作式数字参与方式，它将数字素养视为一种分布式能力，而非个人能力（§2.3）。这部分内容阐述了参与者如何通过家庭支持、社区知识共享或有时有意的不使用来适应这些障碍，同时也探讨了这种依赖他人所带来的“关系成本”。

4.2.1 “真是头痛”：学习新数字技能的情感和认知负担
尽管参与者对他们日常使用的工具感到舒适和熟练，但学习新功能、安装新应用程序或解决不熟悉的问题常常令他们感到恐惧和疲惫。困难不仅在于技术步骤本身，还在于适应不断变化且苛刻的数字环境的累积性认知和情感需求。这些经历体现了不确定性减少中的挑战（§2.1），用户在这种环境下难以处理模糊性。例如，安装新应用程序被描述为一连串的英文提示、账户创建表格、密码要求和安全码验证。这些层层叠加的要求，以非母语的形式呈现，导致许多人放弃了尝试。一位参与者简洁地总结了这种普遍经历：“如果要求登录或身份验证，我常常半途而废”（OA14）。另一位参与者详细描述了他们重新安装必备的KakaoTalk应用程序时的失败经历：“我试着重新安装它……但随后出现了一个有三个或四个选项的界面，我不知道该选择哪个。所以我直接关闭了它”（OA11）。这些时刻代表了用户对系统行为解释框架的失败（§2.2）。

即使他们坚持下去，学习过程也往往是艰难且令人沮丧的。许多人表示需要反复的逐步指导和频繁的复习才能记住新信息。“我需要听两三次才能勉强理解……第二天就又忘了”（OA06）。另一位参与者也表示：“我应该学习新的技能，这样就不需要问孩子们了，但我一转身就忘了”（OA03）。这些经历表明，即使是看似微小的技术更新——比如新的图标或权限提示——也可能给已经面临认知或记忆挑战的人带来压力。这些学习困难还引发了更深层次的挫败感和无力感。对于一些人来说，数字世界变成了持续的压力源，而不是力量来源。尝试变得更加独立往往不是因为缺乏兴趣，而是因为环境假设用户已经具备了熟练度和语言能力。在这种情况下，许多人设定了一个“值得学习”的个人门槛，有意识地选择使用那些具有明确、即时好处功能，同时避免那些看起来复杂或不稳定的功能。这种策略性的不学习行为并非源于缺陷或放弃，而是一种经过计算的自我保护行为（§2.2），用户通过这种方式暂停参与以保护自己的福祉。

4.2.2 系统层面的语言障碍作为合作的强烈触发因素
语言成为一个持续的结构性障碍，迫使参与者进行协作式的、相互依赖的问题解决。尽管许多应用程序提供了韩语选项，但真正的挑战在于不可避免的系统层面交互，这些交互深深嵌入在数字生态系统中——包括初始设备设置、操作系统更新、晦涩的错误信息以及应用商店导航——所有这些都是以英语为主，假设用户具备较高的语言和数字素养。这种语言排斥的模式与关于移民技术使用中语言障碍的研究结果一致（§2.3）。参与者经常在美国手机店寻求帮助时感到不适，因为技术解释以英语进行，速度和复杂性让他们感到迷茫。一位参与者指出：“如果我不理解某个短语，我就会说‘好的’，但之后还是不知道该怎么办”（OA14）。这些经历往往导致误解或设置不完整，需要多次访问或外部帮助。另一位参与者说：“如果一切都是韩语的就好了……我通常得去找附近年纪更小的人帮忙”（OA09）。

当问题出现时，这些语言障碍会变得尤为突出和令人压力巨大，简单的技术问题可能演变成长期的生活困扰。一位参与者描述了他们在旅行时尝试解决在线银行问题时的经历：“我的账户被锁定了……解决这个问题花了我三天时间。而且每次通话都要在电话里等待30分钟……然后进行身份验证时要回答各种问题，比如‘你母亲的中间名是什么？’或‘你之前的车是什么颜色？’我甚至不记得我最初注册时填写的内容……真的非常困难”（OA05）。这个例子说明了在美国这个看似简单的数字任务实际上依赖于语言和文化素养，而许多年长的移民可能并不具备这些能力。这些语言障碍不仅仅是小的不便；它们是限制数字参与的实质性障碍，强化了对他人深度依赖，同时也反映了关于用户能力的设计假设。因此，参与者被迫陷入一种不断寻找替代方案的经济模式：依赖家庭成员作为非正式的翻译，记住按钮的物理位置而不是阅读屏幕上的说明，或者因害怕犯下不可逆转且无法修复的错误而完全避免使用某些数字服务。实际上，语言既成为了一种技术障碍，也成为了一种文化障碍，决定了用户能够自信地做什么以及避免做什么，当最基本的层——如菜单、权限、说明——在语言和文化上仍然难以获取时，数字工具所承诺的可访问性和赋能效果就大打折扣了。

对他人高度依赖以及寻求帮助的“关系成本”。面对这些认知和语言障碍，参与者通常会转向一个非正式的、临时性的支持网络，这个网络由他们的成年子女、孙辈、社区成员组成，在某些情况下还包括付费助手或零售店员。这些寻求帮助的行为是相互依赖导航的最明显和最重要的体现——在这种模式下，数字素养不是个人属性，而是一种分布式的、共享的资源，家庭单位或社交圈子往往比个人本身更具备数字能力（§2.3）。

最常见的帮助来源是成年子女。参与者经常提到会打电话向孩子求助，经常发送屏幕冻结或错误信息模糊的照片或视频以远程获取指导。这种方法结合了视觉提示和情感诉求，即使在远距离的情况下也能实现即时问题解决。然而，这种依赖被普遍描述为充满情感复杂性，反映了关系上的不确定性——人们关心的不是问题能否解决，而是解决这个问题需要付出什么样的社会代价。虽然孩子们通常被描绘成愿意提供帮助的人，但寻求帮助的行为——尤其是反复提出相同问题的情况——往往会导致紧张、尴尬或内疚感。一位参与者承认：“如果我再问一次，他们会生气，所以我最终就不再使用它了”（OA06）。另一位参与者描述了孩子的挫败感所带来的情感伤害，这揭示了他们对老龄化和依赖性的更深层次的恐惧：“我的儿子有时会对我感到沮丧，说‘妈妈，我已经教过你怎么做过了！’...还有一次，他直接说‘如果你办不到，就不要用它。’这让我很受伤。我心想，‘哦，等我老了真正需要帮助的时候，他也会这样看待我。’”（OA15）

这些描述揭示了相互依赖所带来的高昂“关系成本”，在这种情况下，担心成为负担、显得无能或破坏宝贵的家庭关系成为使用技术和学习的直接且强大的障碍——将不使用技术转变为一种维护家庭和谐的关系策略（§2.3）。为了避免这种情感摩擦，一些参与者发展出了复杂的替代策略。一位参与者解释了她为什么不再向儿子求助而是寻求商业帮助：“我不想让儿子觉得我是个麻烦，你知道吗？所以我宁愿去威瑞森商店……我去那里，如果他们帮了我，我会给他们20或30美元的小费。这样对我来说更方便，也不用听任何唠叨。”（OA13）这显示了一种精明的应对相互依赖的方式，通过将依赖从充满复杂情感的家庭关系转移到交易关系中，从而减轻个人承受的成本。用McGranahan [78] 的话说，这是最具创造性的拒绝形式（§2.3）：拒绝一种形式的情感成本高昂的寻求家庭帮助的方式，产生了一种新的、既维护尊严又保持家庭和谐的商业支持关系。OA13 并不仅仅是在避免某种情况；她是在积极构建完成任务的另一种基础设施。

除了家庭之外，参与者还从各种社区资源中寻求帮助，包括教堂或寺庙里的年轻熟人、日托中心的工作人员、Medicaid资助的家庭护理助手，以及当地韩国社区中心（KCC）提供的正式课程。然而，这些资源往往被认为是不可靠或最终无效的。虽然在老年日托中心，关于智能手机使用的问题很常见，但“我们很少能正确解决问题，因为我们的年龄都差不多”（OA13）。一位参与者详细描述了他们在社区技术课上的挫败经历：“我在KCC上了六个月的电脑课，但说实话，毫无用处。他们一次性给了你太多信息……你学了很多东西，但回到家后却无法实践，第二天就全忘了。你看到笔记，连意思都搞不清楚。”（OA13）这些集体叙述清楚地描绘了一个正式的、文化适应性强且教学方法良好的数字支持系统存在的严重缺口。在缺乏这样的结构的情况下，老年人只能在脆弱且充满情感色彩的非正式帮助网络中应对复杂、快速变化且往往不可预测的技术。由此产生了一种有条件的数字参与方式——这种参与方式取决于他人的可用性和耐心——这不仅限制了独立性，也影响了参与者认为在数字世界中什么是安全或可接受的探索内容。

“选择不学习”作为一种保护性选择。虽然一些老年韩国移民表达了提高数字技能的愿望，但也有人明确表示不愿意使用某些技术。这并不一定是因为能力或获取条件的限制，而是一种保护策略——一种管理压力、保持自主性并减少与陌生数字系统相关风险的方式。这种模式体现了务实的分离（§2.3），在这种模式下，拒绝是一种有意识的策略，而不是失败的表现。选择不采用新功能或应用程序的参与者通常是在权衡了学习带来的认知和情感负担之后做出的决定。例如，有些人拒绝从普通手机转向智能手机，因为他们认为自己的通信需求已经通过语音通话和短信得到满足（OA09）。这种态度反映了有意简化生活的态度——试图避免可能引起困惑或依赖的复杂性。

重要的是，这种抵制并非源于技术恐惧症，而是基于理性的风险评估，参与者在权衡了努力与潜在坏处之间的得失。他们常常将自己的分离行为视为一种自我保护——保护自己免受试错学习带来的情感负担、反复失败带来的尴尬，或是财务脆弱性的恐惧。这与间歇性使用模式（§2.2）相呼应，后者将参与和放弃的过程视为保护福祉的调控机制，而不是采用失败的过程。这种选择性的不使用强调了数字包容性必须尊重个人的界限、历史和价值观，而不仅仅是提供访问权限或指导。对于许多老年人来说，选择不使用某些技术是一种保持对自己数字生活的控制的方式，而不是屈服于感觉陌生或不透明的系统。

4.3 对媒体、政治和新兴技术的演变视角

除了实际使用之外，老年韩国移民还对更广泛的数字媒体环境进行了批判性反思，对算法内容、政治 discourse 和人工智能等新兴技术提出了深刻的见解。他们的反思揭示了情感福祉、文化价值观和衰老如何影响他们参与或退出某些数字空间和叙事的意愿。正如我们下面将要展示的，参与者对算法系统和人工智能的反应揭示了精妙的民间理论（§2.2），这些理论准确地捕捉了平台动态，同时文化价值观和不确定性也影响了他们战略性不使用的决策（§2.3）。这些模式挑战了关于老年人数字能力的传统假设，同时突出理性风险评估而非技术恐惧症推动了这种分离行为。

4.3.1 作为刻意风险管理策略的故意不使用

这种务实的分离行为在财务技术和政治内容方面表现得最为明显和一致。在这两个领域，参与者的抵制并非源于模糊的技术恐惧症，而是基于对风险与回报的清晰理性计算，他们优先考虑情感福祉和个人安全，而不是完全数字化的参与。这些模式体现了“滞后抵制”——这种由隐私担忧、情感疲劳或文化不适驱动的刻意分离（§2.3）。

**财务技术**：在线银行、移动支付应用和其他数字金融服务被广泛认为风险太大，不值得为了便利而采用——当潜在的失败成本超过了预期的好处时，这代表了对功利主义满足感的拒绝（§2.1）。参与者了解这些技术的潜在好处，但权衡了潜在的灾难性和难以管理的后果。一位参与者清楚地表达了这种风险评估：“我不使用在线银行服务。不是因为我不信任这项技术本身，而是因为我知道如果出了问题，自己无法解决。在美国，语言障碍是一个重要因素……我知道自己无法迅速有效地解决问题。”（OA09）另一位参与者也表达了类似的观点，强调了面对面交流带来的安全感：“我更喜欢去银行……这样感觉更安全”（OA14）。这种坚持使用熟悉的传统方法的决定是一种有意的选择，旨在保持控制，避免在高风险财务危机中因语言障碍而 helpless 的情况。这种模式符合McGranahan [78] 对拒绝的定义（详见§2.3），而不仅仅是单纯的抗拒或采用失败的结果。OA09 并不是出于弱势地位而反对在线银行；她拒绝参与该系统，而是提出了另一种条件——面对面银行——从而以平等的地位参与其中。这里的语言障碍不是需要克服的障碍，而是拒绝的正当理由：这是一种文化上连贯的数字参与方式的重新定位。

同样的逻辑也适用于像Apple Pay这样的新型数字支付系统。一位参与者表现出谨慎的兴趣，但最终还是因为担心无法处理问题而放弃了：“我真的想尝试使用Apple Pay，但我没有勇气。我担心如果出现问题该怎么办……这似乎比带来的麻烦更多。”（OA14）

**政治媒体内容**：许多参与者表示YouTube是他们获取韩国政治新闻的主要渠道，这使他们能够关注国家事件和辩论。然而，这种访问方式带来了显著的情感代价——享乐成本超过了获得的价值（§2.1）。政治内容通常被描述为充满战斗性、情感上令人疲惫或“嘈杂”的——这里的“嘈杂”并非指声音响亮，而是指社会上的争执、错误信息和无礼行为。参与者提到保守派和自由派频道经常陷入不断的争吵和指责：“双方争吵不已，让我很头疼”（OA04），另一位参与者则补充说：“双方只是互相辱骂……我立刻就关掉了。”（OA04）由于观点冲突和耸人听闻的标题充斥着信息流，他们常常不知道该相信什么：“他们的观点相差太远，以至于你根本不知道什么是对的……所以我只看一会儿就关掉了。”（OA08）

**战略性分离作为自我保护**：在这两种情况下，选择不参与都是一种自我保护和个人风险管理的方式——这是一种保护自己免受试错学习带来的情感负担的方式，包括财务方面的试错、对财务脆弱性的深刻恐惧、在处理敏感信息时可能需要求助的尴尬，以及在生活其他领域已经面临的各种压力的媒体环境中的困惑。对于这些参与者来说，先进的数字技术和全面媒体参与带来的便利性并没有超过潜在的高风险、高压力和看似无法管理的问题。他们的反应体现了一种务实的态度，这种态度不仅包括技术技能，还包括情感上的 discernment，以便在复杂的数字环境中导航，优先考虑个人福祉而非全面参与。

4.3.2 避免“噪音”：从过分和不可信的媒体中脱离

这种务实的分离策略深刻地影响了参与者的媒体消费习惯，尤其是在YouTube这样的平台上。许多人发现政治内容充满争议、两极分化且令人情感上疲惫，他们经常用韩语中的“嘈杂”来形容不仅是声音响亮，还包括更广泛的社会冲突、错误信息和无礼行为。一位参与者直言不讳：“双方之间的争吵实在太多了，让我头疼不已”（OA02），另一位则补充道：“双方只是互相辱骂……我看到这些就立刻关掉屏幕”（OA02）。他们远离这类政治媒体的行为并非出于漠不关心，而是一种积极的应对策略，旨在调节情绪状态并保持心态平和。这种疏离态度也适用于其他令人困扰或不可信的内容类型，比如健康信息。参与者经常遇到相互矛盾且令人困惑的建议，从而产生不信任和疲劳感。一位参与者描述了这种令人沮丧的困境：“例如，关于葡萄籽油，一个视频可能说‘不要服用，它对你有害’，而另一个视频却说‘你绝对应该服用’——这太让人纠结了，所以我如果感觉有什么不对劲或被夸大了，就会选择不看”（OA06）。

与认为老年人是被动数字使用者的观点相反，许多参与者表现出对算法系统如何影响他们在YouTube上体验的深刻认识，显示出对推荐系统运作方式的准确理解（§2.2）。他们经常意识到，算法会优先推荐点击量高或政治立场鲜明的内容，往往牺牲了内容的平衡性和准确性。一位参与者指出：“如果你一直看批评政府的视频，那你得到的也可能只是类似的、有偏见的推荐”（OA05），这反映了他们对反馈循环如何形成信息回音室的直观理解。与其被动接受算法推荐，许多人通过手动搜索特定视频、使用韩语搜索词或避免使用夸张的缩略图等方式主动规避算法的影响（§2.2）。正如一位参与者所解释的：“因为点击量高的视频会首先显示，所以你可能只会看到那些吸引眼球的内容。这就是为什么我会刻意改变搜索方式”（OA07）。

参与者并没有盲目遵循建议，而是发展出了自己的信息评估方法——用已有知识核对信息、评估说话者的语气和表达方式，或者在内容显得具有操纵性或不可信时直接放弃观看。这些做法不仅仅是防御性的姿态，更体现了建立在自主学习媒体素养基础上的算法主权意识——他们明白自己的观看行为会塑造未来的推荐结果，并有意识地做出选择来抵消这种影响。这与被动抵抗不同——后者假定受制于主导系统的人在反抗；这种自主权是通过完全拒绝算法的引导来实现的，并构建了一个基于社区的信息评估体系（见§2.3）。

在这种背景下，疏离并非被动屈服，而是一种积极主动的评估形式，是在信息污染环境中必要的自我保护策略。通过主动过滤、绕过或忽略算法线索，参与者对自己的媒体消费行为拥有了控制权，优先考虑情感稳定、文化共鸣和信息的可信度，而非流行度或娱乐价值——这体现了一种由生活经验、谨慎态度以及对可靠信息的追求所塑造的数字自主性（见4.3.3节）。

参与者的数字媒体使用方式展现了务实且个人化的媒体素养态度——他们更关注如何在不确定性和信息过载中 navigated，而不是掌握正式术语。虽然在研究中很少有人直接使用“媒体素养”这个词，但他们的行为体现了基于直觉、生活经验和保护自身福祉的谨慎评估心态。YouTube上的健康相关内容常常充满矛盾信息，导致困惑和不信任。一位参与者表示：“一个视频可能说‘不要服用葡萄籽油’，而另一个却建议‘你应该服用’——这种矛盾让我感到很困惑，如果觉得有什么不对劲，我就会直接关掉视频”（OA06）。许多人发展出了自己的信息评估方法，通过已有知识核对信息、评估说话者的表达方式，或者在内容显得夸张或 manipulative 时直接放弃观看。

参与者还将这种辨别能力与更广泛的风险联系起来，比如网络诈骗、钓鱼攻击或虚假信息。他们意识到自己有责任“学习”并保持警惕，不仅是为了自身安全，也是为了避免被误导。一位参与者说：“现在，如果不学习媒体素养，很容易就被误导”（OA01）。虽然“学习”这个词可能不指结构化学习，但它表明了人们愿意保持信息敏感并保护自己免受数字剥削的决心。与其被动消费，他们更倾向于主动过滤信息——拒绝不可信的内容，寻找替代来源，或在有疑问时咨询家人。这种行为体现了自我导向的媒体管理方式，其中可信度的评判标准不是基于身份或机构，而是基于内容的一致性、道德氛围和实际用途（见4.3.4节）。

在这种背景下，媒体素养不是一套固定的技能，而是一种生存策略——它结合了怀疑主义、文化敏锐度和情感判断力。对于韩裔老年移民来说，培养这些习惯不仅是为了获取信息，更是为了保持思维清晰（见4.3.4节）。

当讨论转向人工智能（AI）等新兴技术时，参与者表现出一种复杂的态度：既充满谨慎的好奇心，又深怀怀疑，并带有文化特定的担忧（见4.3.4节）。一些人认识到AI工具（如ChatGPT或语音助手）在设置用药提醒、帮助撰写信息或控制智能家居设备等实际任务中的潜在好处，尤其是对于那些需要管理健康状况或存在认知疲劳的人来说。然而，这种兴趣始终伴随着对保持认知独立性和传统人类技能的强烈诉求。一些人担心过度依赖AI会导致基本能力的衰退。一位参与者深思熟虑地指出：“如果我们开始过度依赖AI，人类就会变得愚钝……我们的大脑将无法得到发展。尤其是孩子们，首先需要学习基本的算术和独立思考的能力”（OA13）。另一些人则平衡了便利性和技能保留之间的矛盾：“他们说AI有很多优点，但我觉得还是自己动手写更好”（OA16）。

文化价值观和精神信仰也极大地影响了他们对AI的看法——这说明不使用技术也是一种基于价值观的选择（见4.3.4节），而非技术本身的限制。有些人讲述过在韩国，机器人玩偶被用作孤独老年人的陪伴者的故事，他们认为这非常不适或违背精神原则。一位参与者回忆了一个特别的例子：“我听说有些老人非常害怕这些机器人宠物，甚至会在夜间用毯子盖住它们，因为担心它们‘有灵魂’或被附身”（OA20）。这些反应表明，人们对AI的接受程度受到关于人类身份、意识和人类联系神圣性的深刻文化信仰的影响（见4.3.4节）。

与此同时，参与者并非普遍反对创新。像大型触摸屏上的益智游戏、语音控制提醒或互动数字相框这类实用工具被认为可能有助于维护认知健康和延缓衰老。接受这些工具的关键在于有人能够耐心讲解工具的使用方法，并在需要时提供支持。他们的谨慎态度反映了一种希望技术与人类关系和谐共存的愿望——数字工具应服务于增强而非取代人类最珍视的关系和文化传统（见4.3.5节）。

对于韩裔老年移民来说，技术在预防痴呆症和促进认知健康方面的潜力带来了谨慎的乐观态度。他们认识到数字工具可以成为日常生活的辅助工具，尤其是在早期引入并持续使用的情况下（见4.3.5节）。然而，他们也强调技术的成功需要及时培训、文化适用性和持续的人文支持（见4.3.5节）。许多参与者认为，在认知能力下降之前就需要培养对数字技术的熟悉感。一位参与者说：“人们说如果在患上痴呆症之前就学习使用技术，以后会很有帮助”（OA01）。这种前瞻性逻辑既体现了对未来依赖的担忧，也表达了希望通过早期数字素养来保持自主性的希望。

几位参与者通过实际行动实践了这种前瞻性思维，例如通过观看YouTube上的舞蹈视频来预防痴呆症（见4.3.5节）。这种将数字媒体消费融入认知自我护理策略的做法表明，他们将技术视为维持思维敏锐度的资源，而不仅仅是沟通工具（见4.3.5节）。这种前瞻性思维往往源于对未来孤独的恐惧——一位70岁开始学习计算机的参与者解释道：“要在为时已晚之前……我觉得如果变得被动，我会感到孤独，所以我决定学习计算机，只是为了娱乐”（OA12）。然而，他们也指出现有数字素养培训项目的不足，例如一些培训课程内容过于复杂，令他们感到沮丧（见4.3.5节）。

最后，我们的讨论从三个理论角度剖析了这种务实性的疏离行为：首先探讨文化价值观如何塑造算法主权（§5.1.1节），将看似算法抵抗的行为重新定义为一种具有文化根基的拒绝形式；其次通过语言风险和选择性利用的现实重新定义用户的使用方式和满意度（§5.1.2节）；最后阐明需要相互依赖的复杂信息导航环境（§5.1.3节）。这些理论见解为后续的设计（§5.2节）和政策建议（§5.3节）提供了理论基础。然而，至关重要的是，我们不仅仅将这些模式解释为抵抗，而是视为拒绝：这是一种主动重新定位参与条款的行为，这种行为“宣称平等之间的关系”，而不仅仅是从从属位置上被动抵制[78, P.320]。这种区别很重要：虽然抵抗可能使层级结构保持不变，但拒绝则会重新配置它——我们的参与者选择性地退出，从而不断创造出新的关系和信息基础设施，这些基础设施依据他们自己的文化准则运作。值得注意的是，他们的拒绝行为是通过特定的文化逻辑来过滤的，这些逻辑涉及风险、尊严和代际义务，这些逻辑在重要方面扩展了Zong和Matias的理论框架。当来自下层的数据拒绝行为强调集体抵抗数据化和监控时，我们的参与者不使用相关技术则是通过受韩国价值观影响的家庭网络来实现的，这些价值观强调面子保护和孝顺，我们将其称为“实用性的退出”——一种部分的、有条件的、经过调解的参与方式，既不是完全抵抗也不是完全顺从，而是体现了在语言边缘化环境下如何与技术和谐共处的文化智慧。这种实用性的退出与更广泛的文献一致，这些文献表明不使用技术的行为源于社会环境和情感成本[75]。使我们的参与者退出行为具有独特文化特征的原因在于其背后的特定道德经济体系。退出的决定不是由孤立的个人出于个人风险计算做出的；它们嵌入了韩国的文化价值观中，如“nunchi”（社会敏感性）、“chemyeon”（面子保护）和孝顺，这些价值观决定了什么是可接受的成本、谁来承担成本以及如何管理成本。例如，OA13选择支付Verizon员工而不是向她的儿子求助，这不仅反映了一种实际上的解决方案，还体现了韩国文化中对尊严、义务和关系和谐的独特理解——这与任何用户可能采取的一般性技术规避行为是不同的。例如，参与者避免使用网上银行（OA09）是因为对社交和情感成本的考量，这与Sheehan和Le Dantec提出的“功能最小主义”[103]的观点相呼应。以家庭为中心的技术使用方式扩展了关于代际调解的研究[116, 119]，表明家庭支持既带来帮助也带来压力——既有价值又可能威胁到尊严和自主性。语言在这种情况下成为不使用技术的一个核心因素，参与者在面对未翻译的提示时放弃使用工具的现象与医学门户和语音助手中的语言排斥现象相类似[66, 83]，这种现象贯穿于界面到错误恢复的多个层次。

5.1.1 基于文化的心理模型和算法主权
我们通过“民间理论”的视角来解读参与者的行为，即用户如何根据当地文化和道德经济体系来理解不透明的算法系统[10, 34, 65]。当OA20出于担忧机器人伴侣可能有灵魂而用毯子盖住它们时，她揭示了受佛教和韩国民间信仰影响的心里模型。同样，OA05意识到观看批评政府的视频会导致“有偏见的推荐”，而OA02故意搜索多样化的内容以避免 sensational（耸人听闻的）内容，这展现了她们高水平的“民间算法素养”。与被动接受的假设相反，这些民间理论产生了既是拒绝行为也是创造性行为的算法主权。OA16只观看符合她价值观的烹饪频道，并拒绝含有“过多糖分”的内容，这表明文化和道德价值观如何重新定义了平台参与的规则，而不仅仅是简单地反对它们。这种拒绝并没有结束参与者与YouTube的关系；它生成了一种替代的关系。当参与者绕过推荐系统，通过KakaoTalk传播预先审核过的链接，在老年人中心集体讨论内容，并运用社区制定的准则来评估内容的可信度时，他们创建了一种基于社会关系和韩国社区价值观的知识基础设施。这正是McGranahan所说的拒绝的创造性：一种“一种事物的终结往往是另一种新事物的诞生”[78, P.322]。这种拒绝行为与一般性的技术规避行为不同之处在于其集体性和文化特异性——参与者不是作为孤立个体来做出决定，而是作为紧密联系的韩国海外社区的成员，他们共享的准则（坚持使用熟悉的频道、避免主页推荐、通过KakaoTalk验证）构成了对算法推荐的特定文化替代方案。设计师必须认识到，这些基于文化的拒绝行为往往会产生比单纯参与更符合用户利益的保护行为，设计解决方案应当支持而不是规避这些社区生成的认知实践[18]。

5.1.2 选择性利用和文化过滤的满足感
我们的发现通过展示文化距离如何改变效用和乐趣的计算方式，从而复杂化了“使用与满足理论”[64]。虽然像KakaoTalk这样的平台成为了家庭联系的“生命线”（OA04），但这些工具中的语言障碍带来了语言风险。OA09复杂的成本效益分析表明，尽管她理解了效率提升的好处，但由于无法用英语处理错误恢复问题，网上银行的使用风险变得巨大。这不是数字素养的失败，而是根据McGranahan的定义[78]的一种拒绝行为：OA09拒绝参与一个将其置于从属用户位置的系统（需要英语进行错误恢复、使用文化上陌生的安全验证问题）。通过选择面对面银行服务，她确立了自己的参与条件，重新分配了自己与金融系统之间的权力关系[79, P.368]。这里的韩国文化背景很重要：在英语为母语的银行员工面前公开财务失败所带来的羞耻和面子丧失并不是一种普遍现象，而是一种特定的韩国情感计算方式，这使得拒绝成为理性且体面的选择。因此，这种参与行为体现了“选择性利用”[101]，即用户重新利用技术来满足特定需求，同时严格避免侵入性功能。OA02因为“英语单词会被奇怪地转换”而拒绝使用语音转文字功能，OA06在内容显得夸张时选择关闭视频，这些行为展示了利用语言和情感约束来进行过滤的方式。这种时间上的灵活性——在获取信息时增加参与度，在维护心理健康时减少参与度——代表了一种复杂的自我调节和“部分本土化”形式，这是传统采纳模型所无法捕捉到的[108]。

5.1.3 分层不确定性和相互依赖的导航
基于不确定性减少理论[67]，我们将分层不确定性视为一种障碍，其中多重模糊性叠加会导致行动瘫痪。我们确定了四个相互关联的层面：
- **技术不确定性**：OA11在面对多条无法解释的选项时放弃重新安装应用程序，这表明技术模糊性如何导致行动停滞。
- **语言不确定性**：OA05遇到的三天银行危机例子说明了英语提示如何制造越来越多的障碍——每一步都可能成为潜在的难题。
- **关系不确定性**：OA06为了避免让家人感到烦恼而选择不再询问相关问题，这表明对关系成本的担忧如何影响技术决策。
- **认知不确定性**：矛盾的健康信息引发了保护性的怀疑态度，限制了人们对新信息的信任意愿。

参与者通过相互依赖的导航来管理这种累积的不确定性，其中数字素养作为一种分布式、关系性的资源发挥作用。OA15通过发送水龙头的照片来换取操作教程视频的例子展现了跨代合作解决问题的过程。然而，这种相互依赖也带来了情感成本；OA13选择支付Verizon员工而不是向她的儿子求助，以避免造成尴尬，这表明商业交易替代了情感上代价高昂的家庭支持。这种替代体现了拒绝的创造性维度[78]：OA13不仅仅是避免了一个不舒服的情况，还在积极构建一个新的支持框架——商业性的、基于交易的、维护尊严的框架，使她能够在保持技术参与的同时维护家庭和谐。这种拒绝行为产生了新的成果，而这成果具有文化特异性：愿意支付陌生人而不是让孩子负担压力反映了韩国的代际义务和孝顺观念，这些观念使得跨文化框架中的相互依赖关系无法完全解释。我们的发现扩展了Wong-Villacres等人[116]关于代际调解的概念，不仅将其视为支持，还视为采纳技术所必需的关键关系基础设施。传统的数字素养培训常常失败，因为它侧重于个人技能的培养。因此，对于这一群体来说，成功的采纳需要持续提供耐心且具备文化敏感度的辅助。综合这三个维度——算法主权作为拒绝行为、语言过滤的满足感以及作为可持续选择性参与关系基础的相互依赖导航——揭示了一个一致的基本逻辑：我们的参与者拒绝按照系统的规则参与技术，通过这种拒绝生成了具有文化连贯性、关系嵌入性和尊严性的替代参与方式。这不是一个社区无法采纳技术的故事，而是一个实践McGranahan所称的“坚持可能性的拒绝现有系统提供的方式”的故事——拒绝现有系统的参与规则， asserted the right to participate differently [78, P.323]。

5.2 设计建议：面向基于文化和情感适配的界面
我们的理论分析带来了具体的设计建议。如果心理模型是基于文化的，那么界面必须适应多样化的解释框架，而不能假设普遍的逻辑。如果满足感是通过关系和语言风险来过滤的，那么系统必须降低失败的风险。如果不确定性是分层的并且通过相互依赖的导航来管理的，那么工具必须支持协作使用同时维护尊严。我们提出三个相互关联的设计方向：
(1) **全栈语言支持**：目前的方法通常提供翻译后的界面，但系统级别的交互（设置、权限、错误信息、安全提示）仍然是英语的。我们的发现表明，这些未翻译的部分构成了最高风险的障碍。此外，这种语言差异具有规范性的影响，向社区表明系统是为哪些用户设计的[21]。真正的语言包容性需要提供双语支持，尤其是在用户最脆弱、最难以寻求帮助的时候，包括适当的语言安全问题和验证流程，这些流程不应假设西方的语言或生活经验。
(2) **维护尊严的协作功能**：鉴于相互依赖的导航现实，系统应该支持家庭参与，同时保护老年人的自主性和尊严。我们建议：
- **非对称可见性功能**：帮助者可以在不让老年人感到被监视的情况下提供协助。
- **延迟援助选项**：允许用户在需要帮助之前先自行尝试解决问题。
- **成功认可**：在用户独立完成任务时给予认可，这解决了当前设计中忽视的情感劳动问题。
(3) **情感敏感的内容筛选**：参与者复杂的算法抵抗行为表明需要对界面进行简化，通过大型、易于识别的图标突出显示重要工具，并明确控制内容的展示。平台可以提供直接的选择，让用户可以选择不接受算法推荐的内容，减少政治信息的暴露，或优先展示可信的信息来源。这种双重方法既解决了界面复杂性问题，也减少了算法带来的焦虑[59]，同时尊重了参与者对情感福祉的偏好。

5.3 政策建议：基于社区的数字中介作为正式照顾
基于Kuoppamaki等人[68]关于基于社区的数字包容性的研究，我们的发现强调了需要更持续、文化嵌入的支持。韩国社区中心课程的失败（OA13）反映了Kuoppamaki对一刀切培训的担忧，但解决方案不仅仅是更好的教学方法，而是将数字中介视为持续的关系工作，而不仅仅是知识传递。这与Brewer等人[15]关于老年人避免在线讨论以管理社交紧张的研究结果一致。参与者从政治相关的YouTube内容中战略性地退出，也体现了类似的边界设定。我们的建议包括：
(1) **将技术支持整合到现有的护理体系中**：培训Medicaid资助的居家护理人员和老年人日托中心的工作人员，提供基本的数字中介服务，如重置设备或指导用户更新应用程序。这种支持应被视为必不可少的护理工作，尤其是在语言上处于孤立状态的家庭中。
(2) **支持社区技术联络员**：在可信赖的场所（如韩国教堂、寺庙、老年人中心）资助双语数字中介，他们可以提供具备文化适应性的技术支持。这些联络人将充当翻译、教育者和倡导者的角色——弥合用户与机构之间的差距[68]。设计基于兴趣、文化锚定的数字素养模块：促进以文化共鸣内容为中心的同伴主导项目——例如观看韩语烹饪视频、分享教会直播（类似于Brewer等人[15]的提议），或阅读韩国媒体的新闻——从而使学习变得愉快而非负担，并具有社会意义。通过公共和社区 partnership 的形式化，数字包容不仅仅是技能的获取，还涉及到在不同世代和文化背景下培养数字归属感。

6. 局限性与未来工作
我们的样本主要来自特定大都市地区的老年韩国移民，这可能会限制我们的发现推广到其他移民社区或地理背景的能力。此外，这项研究依赖于自愿参与，因此可能排除了那些社交隔离程度更高或对技术接触非常有限的人——这些人可能面临最严重的数字包容障碍。我们的招募主要集中在佛教寺庙社区内，这可能无法全面反映老年韩国移民中不同的宗教归属。韩国基督教教会构成了韩国裔美国人社区的重要组成部分，并且通常是老年人的主要社交中心。未来的研究应包括来自基督教团体和世俗组织的参与者，以探讨宗教社区背景是否会影响数字实践和支持寻求行为。未来的研究可以采用纵向或混合方法设计，来探索数字使用、不使用和部分采用情况如何随时间变化——特别是在认知变化、照顾动态或家庭支持网络变化方面。一种更敏感于时间的方法可以揭示随着年龄增长、疾病或生活转变，实际退出模式如何出现或改变。

基于我们的设计建议，我们还认为未来的工作应包含共同设计研讨会，以验证和完善符合文化背景的技术解决方案。Liaqat等人[74]使用了参与式叙事工具，让不同代际的家庭成员探讨隐私、产权和数字能动性方面的紧张关系，这可以为我们提供参考。同样，让老年移民、照顾者和社区领导者参与的研讨会可以帮助评估所提议功能的可用性、情感共鸣和伦理适用性——例如双语界面、简化的共享使用模式和情感敏感的内容管理。最后，进一步研究基于人工智能的老年护理技术——包括机器人伴侣、远程监测工具和个人化健康AI助手——可以加深我们对老年移民如何看待自动化与信任、文化价值观和情感安全之间关系的理解。这类工作不仅应关注功能的采用，还应考虑这些技术在多样化老龄化背景下的象征性和情感意义。

7. 结论
老年韩国移民通过积极的、基于文化的策略来应对数字环境，而不是被动地受到限制。我们确定了两种核心实践：实用退出——选择性地拒绝情感负担重或语言风险高的数字参与；以及相互依赖的导航——通过家庭、社区和商业网络而非个人技能实现的分布式数字素养模式。这两种实践共同构成了由韩国文化价值观塑造的数字公民形式，并根据参与者自身的关系框架来实践。为了适应这一现实，数字包容的设计不应只关注访问权限，还应关注语言、情感、文化和社区，因为只有通过这些因素，有意义的参与才能成为可能。

致谢
我们非常感谢那些在访谈中慷慨分享他们的时间、经验和反思的韩国移民长者。没有他们的信任和开放态度，这项工作是不可能完成的。我们还要感谢我们的社区合作伙伴在研究中的协助，以及匿名审稿人的深思熟虑和建设性意见，这些都极大地增强了本文的质量。