《Current Addiction Reports》：Compulsive Sexual Behavior Disorder (CSBD) and Sexual Minority Individuals
编辑推荐：
目的综述
本综述旨在总结并评价性少数个体中强迫性性行为障碍（Compulsive Sexual Behavior Disorder, CSBD）在患病率、病因学、评估和治疗方面的进展。
近期发现
目前对性少数个体中强迫性性行为（Compulsive Sexua
目的综述
本综述旨在总结并评价性少数个体中强迫性性行为障碍（Compulsive Sexual Behavior Disorder, CSBD）在患病率、病因学、评估和治疗方面的进展。
近期发现
目前对性少数个体中强迫性性行为（Compulsive Sexual Behavior, CSB）和强迫性性行为障碍（CSBD）患病率的理解有限，初步证据提示性少数个体可能报告与一般人群相似比率的CSBD。近期，该领域趋向于在少数群体压力理论（minority stress theory）框架内概念化性少数个体中CSBD的发展和维持。CSBD的研究、评估和治疗可能因性少数个体经历少数群体压力（minority stress）而复杂化。尽管该领域已通过制定指南等方式推进评估和治疗实践，但研究人员尚未在性少数个体中检验这些进展的信度（reliability）和效度（validity）。
总结
尽管研究人员对性少数个体CSBD的病因学、评估和治疗的理论理解有所提高，但仍需更多实证支持。
Introduction（引言）
性少数个体包括具有被边缘化性身份者，如女同性恋、男同性恋、双性恋、无性恋、泛性恋等，其面临压迫、歧视和污名，可能促进适应不良且痛苦的应对机制，如强迫性性行为（compulsive sexual behavior, CSB）和物质使用。强迫性性行为障碍（compulsive sexual behavior disorder, CSBD）被定义为强烈、重复且不可控制的性冲动和性行为，导致日常功能受损。尽管在CSBD研究、评估和治疗中考虑身份独特压力源（如少数群体压力）的重要性已被广泛承认，但针对该人群的具体清晰指南仍少。本综述旨在综合当前对性少数个体CSBD患病率、评估和治疗的理解，识别研究、评估和治疗程序的不足，并提出建议。
Research Practices（研究实践）
Prevalence Estimates（患病率估计）
准确且无偏的CSBD患病率估计具有挑战。研究者多依赖匿名自我报告量表，包括CSBD-19、CSBD-DI、CSBI-13和BPS，因此这些研究更准确反映自我感知的CSB，而非临床验证的CSBD；据作者所知，尚无研究充分评估临床医生验证的CSBD流行病学患病率。一般人群中自我识别CSB患病率约3%至11%。性少数个体中自我报告估计可能相似：一项顺性别性少数个体样本中8.6%为高风险；美国男同性恋样本中7.93%存在临床显著CSB；多国代表性样本中性少数个体CSB为1.9%至7.8%，异性恋为4.3%。但一项性少数男性样本中34.3%在CSBD-7上达到临床显著，可能受从Grindr招募影响。所有这些估计均针对CSB筛查工具的临床升高，未必代表CSBD。
Etiology of CSBD（CSBD病因学）
在性少数与CSBD文献中，少数群体压力理论常用于概念化CSBD发展。该理论认为近端压力源（如内化污名、隐藏性身份）与远端压力源（如歧视经历）共同增加性少数个体心理和身体健康风险，解释健康差异；这些压力经历也可能通过应对机制增加CSB风险。然而，实证检验较少。Lewczuk等发现异性恋歧视与CSB仅弱相关（r = .24），内化性污名和性身份开放度无统计或意义相关；层次回归中异性恋歧视（β = 0.15，p < .05）与更大CSB相关，但实际意义有限。Stern等发现性少数个体CSB和问题性色情使用（problematic pornography use, PPU）症状显著高于异性恋个体，但CSB差异小、PPU差异中等；性少数个体焦虑、抑郁、自杀意念、物质使用、性相关痛苦、CSB、PPU更高，幸福感和情绪调节更低；CSB与情绪调节降低在异性恋中相关，在性少数中不相关。Borgogna等发现性少数个体PPU症状一般更高，但异性恋男性与非异性恋女性之间无差异，并以少数群体压力解释为应对。
Limitations of Prevalence Estimates and Etiology Research（患病率估计与病因学研究的局限）
既往研究存在局限。代表性样本难获得，约83%性少数个体在全球范围内对所有人或多数人隐藏性身份，非西方文化尤甚；研究多依赖美国欧洲的小型便利样本，普遍性和准确性受限。条目内容偏差可能更严重，例如CSBI-13可能过度病理化因恐惧歧视而隐藏性行为者；作者未能识别实证探索或解决该问题的研究。结构化临床访谈如SSCI-CSB已开发，但自我报告与临床访谈整合有限，原因包括验证访谈较新、公众/自我/结构性性污名导致求助和研究参与减少、研究时间资源和培训有限。道德不一致（moral incongruence）指性行为与信念冲突，当痛苦更归因于价值冲突而非性行为时，可作为CSBD排除因素；该模型广泛用于解释亚临床色情使用痛苦，性少数个体可能不认可自身性行为，导致自我感知CSB和错误分类。例如CSBD-19中“我因性行为感到不安”可能受道德不一致影响。已有评估和实践指南，但尚无公认的文化知情研究指南。
Recommendations for Conducting CSBD Research in Sexual Minority Individuals（在性少数个体中开展CSBD研究的建议）
Veldhuis等提供文化知情透明研究的考虑，根植心理学，可适用于跨学科CSBD研究。作者选择若干建议。
Measurement Quality（测量质量）
考虑CSBI-13、CSBD-7、CSBD-19、CSBD-DI等常用量表的普遍性和心理测量效度。推荐使用CSBD-7和CSBD-19，因其在异性恋和性少数个体中经过不变性检验；在性少数中使用时应描述心理测量证据；需用结构方程模型和项目反应理论评估，以识别和减少测量偏差。
Theoretical Foundations（理论基础）
推荐在研究全过程纳入少数群体压力理论和/或心理中介框架，以减少偏差并强化框架；这与既有评估和临床建议一致。尽管少数群体压力理论流行，但其对CSB的解释力可能有限，因少数群体压力变量与CSB指标关系通常较弱；性少数性行为污名不一定源于压力，强烈频繁性欲望也不一定源于内化异性恋主义或压力。建议考虑其他过程或情境因素，并实证比较。
Integration of CSBD and Sexual Minority Literature（CSBD与性少数文献的整合）
建议研究者在开展研究前深入全面理解性少数文献和CSBD文献，以减少研究者偏差。Veldhuis等建议考虑三个问题，作者修改为：结果对性少数CSBD个体有何意义？结果与更广泛CSBD文献一致或矛盾？结果与更广泛性少数文献一致或矛盾？发展替代模型应纳入这些问题并检验增量效益。
Integration of Protective and Risk Factors（保护因素与风险因素的整合）
性少数研究多采用缺陷视角，近期转向优势与韧性框架。建议不仅考察风险因素、患病率、共病、情绪失调、经验回避等，还应纳入社会背景（家庭朋友、社区、政策）和保护因素。并非所有性少数个体都出现CSB；最稳健患病率研究中仅1.9%至7.8%高于临床阈值，应研究为何超过90%未高于阈值，以及社区保护因素如何扩展。
Assessment and Clinical Practice（评估与临床实践）
Assessment Practices（评估实践）
针对性少数个体的最全面CSBD评估实践包括Jennings等的“CSBD differential diagnosis algorithm for LGBTQ+ clients”，逐步评估少数群体压力与CSBD复杂关系，以促进准确诊断和有效治疗。少数群体压力在评估中特别重要，因其症状可能与CSBD症状混淆，导致过度病理化；“一刀切”评估可能导致误诊。相关讨论指出ICD-11 CSBD标准可能受少数群体压力影响。SSCI-CSB是首个验证的临床访谈，可全面深入评估CSB症状和时间线，但在性少数中使用需谨慎。
Clinical Practice（临床实践）
自ICD-11纳入CSBD后，治疗和药理治疗理解扩大，但疗效和文化敏感指南缺乏，证据基础有限。Yates等对男男性行为者（men who have sex with men, MSM）中“失控性行为”进行同情聚焦性心理治疗，发现失控性行为、抑郁、焦虑症状减少，性满意度和自悯增加；但“失控性行为”不同于CSBD和CSB，需更多探索。最稳健临床指南为Jennings等，将LGBTQ-affirmative CBT与CSBD文献整合，创建LGBTQ定制治疗指南；其基于少数群体压力理论，便于评估与实践整合。然而，LGBTQ-affirmative CBT虽经临床试验显示减少心理痛苦，尚无研究测试该CSB定制版疗效。
Limitations of Assessment and Clinical Practices（评估与临床实践的局限）
尽管取得进展，限制仍存。Jennings等框架有价值且灵活，但需明确如何评估少数群体压力对CSBD影响，例如定制半结构化临床访谈；临床医生需培训以识别少数群体压力并与CSBD区分，否则可能对相同性行为的异性恋和性少数个体作出不同诊断。LGBTQ-affirmative CBT指南尚未在CSBD性少数个体中临床试验；少数临床试验缺乏与ICD-11一致的测量和操作化，如CSBD-7、CSBD-19。Yates等若采用ICD-11标准和测量，结果可能不同。Parsons等对HIV阳性男男性行为者进行情绪调节干预，性强迫症状减少，但效应小，且使用性强迫量表（sexual compulsivity scale, SCS）。SSCI-CSB在性少数中也有局限：验证使用较旧测量如性成瘾筛查测验（Sexual Addiction Screening Test, SAST）和过度性行为量表（Hypersexual Behavior Inventory, HBI），可能对性少数有偏；HBI临界值在非临床样本中存疑；每个问题需仔细评估以避免过度病理化。例如询问因过度性行为停止社交活动或隔离自己，可能受少数群体压力影响。因此需更多心理测量评估。
Recommendations for Assessing and Treating CSBD in Sexual Minority Individuals（评估和治疗性少数个体CSBD的建议）
建议临床医生使用Jennings等灵活指南，结合验证测量（CSBD-7、CSBD-19）和理论（少数群体压力理论）于临床访谈，避免临床判断偏差和过度病理化。建议研究者与临床医生投入时间阐明如何识别少数群体压力并与CSB症状区分；扩展Jennings等算法和Castro-Calvo等SSCI-CSB，创建针对性少数CSB症状的半结构化临床访谈；评估时查阅性少数和CSBD文献。治疗研究需一致操作化CSBD，尤其ICD-11指南，并使用最新测量如CSBD-19和CSBD-7。因LGBTQ-affirmative CBT已成功减少其他心理痛苦，建议评估和完善Jennings等临床建议。研究者应与擅长性少数CSBD临床工作的专家合作，并采用定性方法让性少数个体分享治疗中有益和可改进的方面。
Conclusions（结论）
总之，应用少数群体压力理论后，对CSBD病因学、评估和治疗的理论理解有所进步，但针对性少数CSBD个体的少数群体压力作用仍缺乏实证研究。最显著进展是评估和临床建议的创建。未来研究应通过定性（如半结构化访谈）和实验（如随机对照试验）方法评估这些指南。
