巴勒斯坦An-Najah National University学生镇痛药知识、态度与自我报告使用实践：一项横断面调查及探索性关联分析

《Discover Public Health》：Analgesic knowledge, attitudes, and self-reported use practices among students at a Palestinian university

　　

背景：研究人员评估了An-Najah National University学生便利样本中对镇痛药的知识、态度和自我报告实践。方法：本横断面调查（2026年3月至5月）使用研究专用问卷，包含未经验证的一般镇痛药知识指数（0–9）和不良反应识别指数（0–6）。报告了条目层面结果，并使用探索性多变量模型检验调整后关联。已有敏感性分析评估了知识条目歧义和不确定的剂量超量反应。结果：在404名学生中，77.0%为女性，69.8%学习健康相关专业。一般知识平均为5.61/9（n=399），不良反应识别为2.53/6（n=404）。广泛安全原则比若干特定不良反应被更频繁识别。报告非处方镇痛药使用为82.9%，曾使用超过一种镇痛药为24.3%，剂量超量为11.9%；另有8.9%不确定是否剂量超量。女性、健康相关专业和更高自评知识与两个指数较高得分相关。更同意“不咨询医生重复使用是安全的”与自我报告使用超过一种镇痛药（调整比值比（adjusted odds ratio, aOR）1.50；95%置信区间（confidence interval, CI）1.16–1.94）和确认剂量超量（1.57；1.16–2.14）相关。在排除分组NSAID间隔条目后，学年与一般知识的关联未保留。多项分析将不确定反应与确认超量区分，知识指数关联取决于不确定性如何处理。结论：这些描述性和探索性发现适用于该便利样本。非处方使用和使用超过一种镇痛药不能根据这些问题被归类为不适当或不安全。将当前知识和态度与终生实践进行比较，阻止了关于时间顺序或因果关系的结论。

研究背景：自我药疗（self-medication）指个体在无直接医疗监督下选择和使用药物管理自认症状或疾病，世界卫生组织（WHO）对此有描述。负责任自我药疗可及时缓解症状并减少医疗压力，但不适当自我药疗可导致错误选药、剂量错误、禁忌使用、药物相互作用、掩盖严重疾病和延迟就医，Ruiz、Bennadi、Hughes et al.曾讨论。镇痛药是最常无处方使用的药物之一。大学生可能因非处方药易获得、学业需求、时间限制、熟悉常见疼痛及认为常用镇痛药相对安全而自行处理疼痛。Behzadifar et al.系统综述和荟萃分析发现大学生自我药疗高发，Alves et al.表明学生知识和态度并不总能转化为适当用药实践。paracetamol和非甾体抗炎药（non-steroidal anti-inflammatory drugs, NSAIDs）常用于头痛、月经痛、肌肉骨骼痛、发热和牙痛，但不适当使用可致临床重要不良反应。Day and Graham、Harirforoosh et al.描述了NSAIDs相关胃肠道、肾脏和心血管并发症；Kowalski et al.指出易感个体可发生呼吸超敏反应，包括哮喘加重。paracetamol在推荐治疗范围内通常安全，但过量或不适当使用可致严重肝毒性；Yoon et al.强调paracetamol过量是急性肝损伤和急性肝衰竭的原因；Kristoffersen and Lundqvist综述了频繁使用急性疼痛药物尤其头痛可促成药物过量性头痛。安全镇痛药使用不仅需要一般危害意识，还需要剂量、给药间隔、禁忌证、相互作用、重复活性成分和寻求专业建议指征的实用知识。在巴勒斯坦，镇痛药通过社区药房易获得，若干NSAIDs常无处方获得。Khdour et al.记录了巴勒斯坦地区社区药房患者NSAIDs使用模式；Aboalrob et al.报告巴勒斯坦健康科学学生频繁使用NSAIDs且风险意识不完整；Koni et al.和Arandy et al.发现巴勒斯坦NSAIDs和其他非处方药说明书完整性、质量和可读性存在变异。既有巴勒斯坦研究主要描述选定学生群体中一般自我药疗或NSAIDs使用，较少提供关于镇痛药使用实践是否与有限事实知识、对无监督使用的宽容态度或研究专用知识指数较高学生的报告实践相关的证据。国际大学生研究多关注自我药疗流行率、使用药物或选定风险意识，较少在同一分析框架内检查实用镇痛药知识、个人对无监督使用态度和自我报告实践。因此，研究人员开展本研究，评估An-Najah National University健康相关和非健康相关学生的镇痛药特异性知识、个人态度和自我报告实践，并检验社会人口学、学术、知识相关和态度因素与这些结局的关联，探索选定实践与研究专用知识得分及对无监督镇痛药使用态度的关联；这些分析为探索性。

关键技术与方法：研究人员采用基于机构的横断面调查，于2026年3月至5月在巴勒斯坦西岸An-Najah National University开展。样本队列来源为该校在读且年龄≥18岁学生，涵盖所有学年及健康相关与非健康相关专业，采用便利抽样，通过大学学生群组、社交媒体、课堂群组和电子传播招募。主调查收到405份回答，排除1名17岁参与者后最终分析404人；25名预调查学生单独招募并排除。样本量按约25,000名学生、95%置信水平、5%误差、50%预期比例和有限总体估算，最低379人，目标≥400人。研究使用研究专用阿拉伯语电子问卷，经4名专家审核并预调查，未进行正式心理测量验证。统计使用IBM SPSS Statistics 26和Python statsmodels，包括描述统计、Spearman相关、t检验、方差分析、Mann–Whitney U检验、Kruskal–Wallis检验、Benjamini–Hochberg错误发现率（false-discovery rate, FDR）敏感性分析、多重线性回归、modified Poisson回归、二元logistic回归、多项logistic回归、Bootstrap和敏感性分析。

研究结果：3.1 参与者流程和特征：共收到405份主调查回答，排除1名17岁者，最终404人；25名预调查者单独排除。平均年龄20.39岁（SD=1.87；范围18–36），77.0%为女性，94.8%单身，69.8%健康相关专业，第三年学生最多（31.7%），Medicine为最常见学科（36.9%）。26人（6.4%）报告有需镇痛药使用的慢性病。自评安全镇痛药知识以中等（37.6%）、良好（25.5%）和弱（19.1%）为主；主要信息来源为医生或药师（31.9%），其次为学术教育（29.7%）。3.2 镇痛药使用和安全知识：一般知识完整数据399人，平均5.61/9（SD=1.92），中位6，范围0–9；不良反应识别404人，平均2.53/6（SD=1.58），中位2，范围0–6；两领域中度正相关（Spearman ρ=0.458，p<0.001）。多数正确识别疗效差异（89.9%）、某些疾病禁忌（86.9%）、推荐剂量存在（86.4%）和药物相互作用（83.4%）；匹配研究答案较少的是适应症（56.9%）、成人paracetamol推荐剂量（55.9%）和paracetamol重复间隔（49.0%）；分组NSAID间隔和paracetamol毒性条目预定义答案分别由33.8%和18.3%选择。识别最多的不良反应为胃或消化性溃疡（66.8%）、肾毒性（66.3%）和肝毒性（53.7%）；复发性头痛（27.2%）、高血压（26.7%）和易感者哮喘加重（12.4%）较低。3.3 镇痛药使用模式和自我报告实践：403名回答使用原因者中，头痛最常见（67.0%），其次痛经（53.1%）、牙痛（19.4%）、肌肉痛（11.2%）和背痛（8.4%）。严重疼痛为61.1%，中度34.4%，极严重25.0%，轻度8.2%，可多选。paracetamol最常报告（72.8%），其次ibuprofen（21.8%）。月频率中，很少使用37.4%，每月1–2次32.9%，每月3–5次19.8%，每月>5次9.9%。无处方使用335人（82.9%；95% CI 78.9%–86.3%）；预防疼痛使用46.3%。自报剂量超量48人（11.9%；95% CI 9.1%–15.4%），36人（8.9%）不确定是否超量。使用超过一种镇痛药为24.3%（95% CI 20.3%–28.7%）。阅读说明书回答yes者37.4%（95% CI 32.8%–42.2%），sometimes 31.4%，no 31.2%。3.4 对镇痛药使用和安全的态度：92.8%同意或强烈同意镇痛药误用可致严重健康问题，95.0%认为学生需要安全使用教育。相反，20.5%同意或强烈同意不咨询医生重复使用安全，52.2%不同意或强烈不同意；33.7%同意或强烈同意宁愿服镇痛药而不看医生。3.5 与知识领域得分的双变量关联：一般知识与年龄（ρ=0.290，p<0.001）、学年（ρ=0.316，p<0.001）和自评知识（ρ=0.561，p<0.001）正相关；女性高于男性（5.89 vs 4.66，p<0.001），健康专业高于非健康专业（6.15 vs 4.34，p<0.001）；主要信息来源与一般知识相关（p<0.001），学术教育者平均分最高。不良反应识别与年龄（ρ=0.117，p=0.019）、学年（ρ=0.163，p=0.001）和自评知识（ρ=0.355，p<0.001）正相关；女性高于男性（2.72 vs 1.90，p<0.001），健康专业高于非健康专业（2.85 vs 1.79，p<0.001）；主要信息来源相关（p<0.001）。FDR调整后，两个知识领域与性别、专业类别、年龄、学年、自评知识和主要信息来源的关联仍显著。3.6 参与者特征与态度关联：女性更同意误用可致严重问题和需要教育；非健康专业更同意重复使用安全，健康专业更支持药物安全教育；主要信息来源与支持学生教育相关；较高自评知识与较低同意重复使用安全及更高支持安全教育相关。FDR调整32个比较后，仅性别与误用严重性认识、专业与支持学生教育仍显著。3.7 知识领域、态度与实践关联：较高一般知识与较低同意重复使用安全相关，并与更强同意误用严重和需要教育弱相关；较高一般知识与更高月使用频率、上周使用频率和阅读说明书频率相关；FDR后Attitude 1、月使用频率和阅读说明书仍显著。较高不良反应识别与较低同意重复使用安全、更强同意误用严重、更高月使用频率和更多阅读说明书相关；FDR后仅Attitude 1仍显著。两个知识领域得分均与预防疼痛使用、自报剂量超量、无处方使用或使用超过一种镇痛药无显著关联。3.8 态度与自我报告实践关联：更同意重复使用安全和偏好服镇痛药而不看医生与阅读说明书负相关；同意误用严重和需要教育与阅读说明书正相关。更同意重复使用安全与剂量超量和多药使用相关；偏好服镇痛药而不看医生与多药使用相关；支持安全教育与剂量超量相关。无态度条目与无处方使用显著相关。FDR后，Attitudes 1、2、4与阅读说明书；剂量超量与Attitudes 1、4；多药使用与Attitudes 1、2仍显著。3.9 知识领域多变量分析：一般知识模型解释43.1%得分变异（调整R²=0.413；robust F(12,386)=27.63，p<0.001）。女性、健康相关专业、较高学年和较高自评知识与较高指数得分相关。排除分组NSAID间隔条目后，学年关联不再显著。女性经调整后比男性高0.653分（95% CI 0.259–1.047；p=0.001）；非健康专业比健康专业低0.937分（95% CI ?1.334至?0.540；p<0.001）；学年每增一类别增加0.189分（95% CI 0.022–0.355；p=0.026）；自评知识每增一类别增加0.687分（95% CI 0.501–0.873；p<0.001）。年龄、婚姻、慢性病和主要信息来源无独立关联。不良反应识别模型解释17.9%变异（调整R²=0.154；robust F(12,391)=7.66，p<0.001）。女性、健康相关专业和较高自评知识独立相关。女性平均多识别0.481个不良反应（95% CI 0.126–0.836；p=0.008）；非健康专业少识别0.573个（95% CI ?0.925至?0.221；p=0.001）；自评知识每增一类别多识别0.250个（95% CI 0.097–0.404；p=0.001）。学年无独立关联。Poisson敏感性分析方向与结论一致。3.10 自我报告实践多变量分析：3.10.1 无处方使用：modified Poisson模型n=399，事件330。总体robust Wald检验不显著（Wald χ²(7)=12.26，p=0.092），AUC为0.622，Brier score为0.138。学年每增一类别与略低调整患病率相关（aPR=0.956；95% CI 0.920–0.994；p=0.024），健康相关专业与略高调整患病率相关（aPR=1.148；95% CI 1.022–1.290；p=0.020）。一般知识和不良反应识别均无关联。因总体模型不显著且区分弱，个体估计被视为探索性。3.11 使用超过一种镇痛药：logistic模型n=399，事件96，总体显著（likelihood-ratio χ²(8)=26.97，p<0.001），Nagelkerke R²=0.098，AUC=0.663。每增一类别同意不咨询医生重复使用安全与使用超过一种镇痛药odds高49.6%（aOR=1.496；95% CI 1.156–1.936；p=0.002）。其他预测因子不显著；知识指数无独立关联。3.12 自报剂量超量：主要模型n=363，事件46，总体显著（likelihood-ratio χ²(5)=21.39，p<0.001），Nagelkerke R²=0.107，AUC=0.676。健康相关专业与较低自报剂量超量odds相关（aOR=0.291；95% CI 0.139–0.608；p=0.001）。每增一类别同意重复使用安全与更高剂量超量odds相关（aOR=1.574；95% CI 1.156–2.143；p=0.004）。知识指数无独立关联。多项分析在399完整病例中保留no、unsure、yes：317报告no，36 unsure，46 yes。对于yes vs no，健康相关专业（调整相对风险比（relative risk ratio, RRR）=0.297；95% CI 0.143–0.619）和Attitude 1（每类别增加调整RRR=1.585；95% CI 1.160–2.167）与主二元模型相似。对于unsure vs no，一般知识指数负相关（调整RRR=0.537；95% CI 0.417–0.692），不良反应识别正相关（调整RRR=1.507；95% CI 1.150–1.975）。将unsure与no分组时，专业和态度关联相似，而一般知识与确认超量正相关（aOR=1.250；95% CI 1.012–1.545）。主模型Bootstrap置信区间对专业和Attitude 1排除null，但确认事件少限制系数稳定性。按disagree、neutral、agree分组时，agree vs disagree仍与多药使用（aOR 3.14；95% CI 1.65–5.97）和确认剂量超量（aOR 3.00；95% CI 1.41–6.39）相关。3.12.1 报告阅读药物说明书：logistic模型n=399，事件148，总体显著（likelihood-ratio χ²(9)=21.94，p=0.009），但无个体预测因子调整后显著。Nagelkerke R²=0.073，AUC=0.640，Hosmer–Lemeshow检验p=0.028提示校准不足，因此该模型发现被视为探索性。

讨论部分总结：主要发现为参与者对广泛药物安全原则识别相对较强，但六项评估不良反应平均识别少于一半；条目层面结果比未验证研究专用指数总分更可解释。主要调整模型中，两个知识领域得分均未独立关联无处方使用、使用超过一种镇痛药、确认剂量超量或回答yes阅读说明书。剂量超量的一般知识结果取决于unsure反应如何分类。相反，更同意不咨询医生重复使用安全与剂量超量和多药使用相关。女性、健康相关专业和较高自评知识与两个知识领域独立相关；学年与一般知识关联在排除模糊NSAID间隔条目后未保留，应谨慎解释。无处方使用常见，但表明学生主导使用而非每例不适当。当前知识和态度测量与终生实践结局时间不一致，因此无关联不能说明知识在行为发生时是否影响行为；横断面设计不能推断时间或因果。讨论还指出，使用模式中paracetamol和ibuprofen最常见，头痛和月经痛为主要原因；一般知识对广泛原则强但药物特异性实用信息有限；不良反应识别中胃肠道、肾脏和肝毒性较常被识别，而复发性头痛、高血压和哮喘加重较少；健康相关专业和女性得分较高，但健康相关学生仍存在重要条目缺口；态度显示一般危害认识与个人使用安全感之间存在区分；多药使用不能自动解释为不安全同时联合，剂量超量约12%且另9%不确定，健康相关专业与较低超量odds相关，宽容态度与较高超量odds相关；阅读说明书比例低，且模型解释力弱；知识与行为分离可能因便利、既往经验、快速缓解症状、个人安全感及知识可能发生在行为之后；公共卫生和大学意义包括提供药物特异性剂量、最大日剂量、间隔、禁忌、相互作用、重复活性成分、同类联合风险及就医指征，社区药师可在供应点咨询中发挥作用。优势包括分别评估一般知识和不良反应识别、纳入健康与非健康学生、专家审核和预调查、条目层面与相互调整模型、modified Poisson、稳健标准误、区分度和校准统计及FDR敏感性分析。局限包括横断面设计、单校便利抽样、女性占77.0%和健康相关专业占69.8%包括Medicine 36.9%、无法计算常规应答率、自愿偏倚、自报资格未独立核实、匿名开放链接不能完全排除重复参与、实践自报有回忆和社会期望偏倚、无处方使用未区分负责任OTC使用与不适当自我药疗、多药使用未确定同时或序贯或专业指导、预防疼痛使用未收集足够背景、问卷未正式心理测量验证、paracetamol毒性条目和分组NSAID间隔条目临床细节不足、上周频率类别重叠、月频率无明确never选项、完整病例分析导致分母差异、unsure被排除主二元模型、剂量模型事件少、多个回归结局存在多重性、实践模型解释变异有限。未来研究应使用概率或分层抽样、多所巴勒斯坦大学、按性别专业学年代表、开发验证测量、固定回忆期、收集药物特异性信息、区分同时使用、序贯使用、专业推荐组合和非故意治疗重复，并开展纵向和干预研究、前瞻性日记、产品照片或药房记录及定性研究。

结论翻译：在该巴勒斯坦一所大学的便利样本中，学生识别广泛镇痛药安全原则比若干特定不良反应更频繁。研究专用知识指数不是验证措施，一般知识的学年发现对移除分组NSAID间隔条目敏感。非处方镇痛药使用被频繁报告，但问卷不能确定其是否不适当。报告使用超过一种镇痛药同样不能确立同时使用、治疗重复或缺乏专业建议。在主要调整模型中，当前知识得分与选定自我报告实践未一致相关，而更同意不咨询医生重复使用安全与报告使用超过一种镇痛药和确认剂量超量相关。unsure剂量反应的处理影响一般知识关联。由于当前知识和态度与某些终生行为在横断面研究中比较，这些关联不能确立时间顺序或因果。未来研究应使用验证措施和确定回忆期，并收集药物、剂量、时机和建议。