基于论文摘要，撰写一个专业的、能突出论文主题并吸引专业学者的中文标题。该研究聚焦于白大衣高血压及其他高血压表型患者在诊室与动态监测条件下脉搏波分析参数的差异，核心涉及动脉僵硬度评估。 ```text 白大衣高血压与不同高血压表型患者诊室及动态脉搏波分析参数差异研究

《High Blood Pressure & Cardiovascular Prevention》：Differences in Office and Ambulatory Pulse Wave Analysis in Patients with White Coat Hypertension and Other Hypertension Phenotypes

　　

摘要翻译：

动脉僵硬度增加是血管损伤的标志，因此对其评估对于心血管风险评估至关重要。脉搏波传导速度（PWV）和增强指数（心率75次/分时，AIX@75）等动脉僵硬度参数已被证明与血压（BP）直接相关。由于白大衣效应（WCE）患者的这些参数可能随之发生改变，本研究探讨了不同血压表型患者诊室测量与24小时动态测量中这些参数的差异。这项多中心横断面研究于2018年至2023年在三家肾脏病诊所开展，共检查了208例患者的诊室血压、24小时动态血压及脉搏波分析（PWA）数据。共纳入189例患者，其中48例确诊为控制性高血压（HTN），63例为未控制性HTN，22例为隐匿性HTN表型，30例存在WCE（其中11例为白大衣高血压[WCH]，19例为白大衣未控制性高血压[WCUH]），26例血压正常。根据定义，WCE患者诊室外周血压和主动脉血压均显著高于相应的24小时动态血压值（两者p<0.0001）。其AIX@75在诊室测量（32.7±11.4%）显著高于24小时动态测量（27.4±7.2%，p=0.0354），且PWV在诊室与24小时动态测量之间的降幅显著大于血压正常者及其他所有血压表型患者（各校正后p<0.0001）。在WCE患者中，动脉僵硬度参数在诊室与24小时动态测量之间存在显著差异，提示两种测量方法提供了互补的血流动力学信息。需开展前瞻性研究以确定这些差异的预后意义。

论文解读：

动脉高血压（HTN）是心血管疾病（CVD）最重要的危险因素。中心动脉血压能更准确地反映心脏和血管系统承受的负荷，且与心血管事件的相关性优于肱动脉血压，因此中心血流动力学评估对心血管风险判断至关重要。脉搏波分析（PWA）可评估中心血流动力学参数，包括中心动脉血压、脉压（PP）、脉搏波传导速度（PWV）和增强指数（AIx）。PWV反映动脉僵硬度，血压与动脉僵硬之间存在双向关系：高血压因增加血管壁张力而使PWV升高，而动脉僵硬度增加又可导致收缩期高血压。AIx反映中心脉压因脉搏波反射而增加的比例，除动脉僵硬度外还受外周血管状态、身高、性别和心率影响，为消除心率影响将其标准化为心率75次/分时的AIX@75。

临床上可区分多种血压表型。白大衣高血压（WCH）表现为诊室血压升高但动态血压监测（ABPM）和/或家庭血压监测（HBPM）正常，隐匿性高血压（masked HTN）则相反。关于WCH患者心血管风险是否增加存在争议：部分研究显示其与血压正常者风险相当，但也有研究表明WCH患者动脉僵硬度高于血压正常者，且长期心血管死亡风险更高。既往研究对包括WCH、WCUH（白大衣未控制性高血压）等不同高血压表型的血管僵硬度参数比较结果不一。因此本研究旨在探讨WCH和WCUH患者在诊室和24小时动态环境下PWA参数的差异，并与血压正常、控制性HTN、未控制性HTN及隐匿性未控制性高血压（MUH）等不同表型进行比较。

研究人员在2018至2023年间，于德国三家医院（哥廷根大学医学中心、克洛彭堡圣约瑟夫医院和班贝格社会基金会诊所）开展了一项多中心横断面研究。共208例患者接受诊室及24小时血压测量和PWA检查，最终纳入189例。根据诊室血压和ABPM结果，患者被分为控制性HTN（48例）、未控制性HTN（63例）、隐匿性表型（22例）、WCE（30例，其中WCH 11例、WCUH 19例）和血压正常（26例）。研究使用Mobil-O-Graph? PWA血压监测系统进行诊室和动态血压测量及PWA评估，并采用多种统计学方法分析不同表型间诊室与24小时测量的PWV、AIX@75等参数差异。

结果方面，3.1节“患者分组与基线特征”显示，血压正常者更年轻、BMI更低、合并慢性肾脏病（CKD）和服用降压药物比例更少；控制性HTN和MUH患者服用降压药物更多。3.2节“不同患者组诊室与24小时血压测量比较”显示，WCE、WCH、WCUH及未控制性HTN患者诊室外周及主动脉血压、平均动脉压（MAP）均显著高于24小时动态值（均p<0.0001）；MUH患者的收缩压和MAP在动态测量中显著更高。3.3节“WCH和WCUH与血压正常者和控制性HTN患者24小时血压比较”显示，尽管定义上24小时血压正常，但WCH患者的24小时外周收缩压、舒张压、主动脉收缩压和MAP仍显著高于血压正常者；WCUH患者的24小时外周及主动脉收缩压和MAP显著高于控制性HTN患者。3.4节“不同患者组诊室与24小时脉搏波分析”中，3.4.1 PWV部分显示，仅WCH患者的诊室和24小时PWV与血压正常者无差异（padj=0.6787和>0.9999），其他所有HTN表型的诊室和24小时PWV均显著高于血压正常者；WCUH与各HTN组间PWV无显著差异。3.4.2 AIX@75部分显示，WCH患者与其他各组在诊室和24小时AIX@75上均无显著差异，而WCUH患者的诊室AIX@75显著高于所有其他表型（padj=0.0059~0.0167），24小时AIX@75仅高于血压正常者和未控制性HTN患者。3.4.3“患者组内PWV与AIX@75比较”部分显示，控制性HTN、未控制性HTN、MUH及血压正常者的PWV和AIX@75在诊室与24小时测量间无差异；而WCE患者的AIX@75在24小时测量（27.4±7.2%）显著低于诊室（32.7±11.4%，p=0.0354），WCH和WCUH亚组亦呈现类似趋势但未达统计学意义。3.5节“PWV和AIX@75的变化”部分显示，WCE、WCH和WCUH患者PWV在诊室与24小时之间的降幅均显著大于血压正常者及控制性、未控制性和MUH患者（padj<0.0001，WCH与未控制性HTN比较为padj=0.0120）；WCE、WCH和WCUH的AIX@75降幅也显著大于MUH患者。3.6节“诊室和24小时PWV与血压的相关性”显示，全体患者中外周和主动脉诊室收缩压与诊室及24小时PWV相关，但WCE患者中仅诊室外周收缩压与诊室PWV相关。3.7节“混杂因素分析”中，多元线性回归显示年龄对诊室和24小时的PWV及AIX@75均有显著影响，性别和BMI仅影响24小时AIX@75，糖尿病、冠心病和CKD与PWV或AIX@75无显著关联。

讨论部分指出，所有HTN类型中PWV升高代表了高血压介导的器官损害（HMOD）。由于Mobil-O-Graph并非直接测量PWV，而是基于血压等参数进行计算，诊室与24小时PWV的差异可能反映血流动力学条件变化而非结构性动脉僵硬度改变。WCH患者尽管24小时血压正常，但24小时外周和主动脉收缩压及MAP仍高于血压正常者，提示其存在潜在高血压倾向。WCE患者诊室AIX@75显著高于动态值，反映其在诊室环境中的交感激活或应激性血管反应增强，WCUH患者尤为突出。24小时评估中AIX@75减弱提示静息或动态条件下血管僵硬度较轻，凸显了ABPM和24小时PWA对准确血流动力学评估的价值。研究局限性包括横断面设计、样本量较小、来自肾脏病专科诊所且CKD比例较高、多数患者服用降压药物可能影响结果，以及未能进行重复诊室测量等。研究结论为：WCH和WCUH是独特的血压表型，其特征是诊室与24小时动态评估间的动脉僵硬度存在显著差异，提示两种测量方法提供互补的血流动力学信息。需要更大样本量、充分校正混杂因素并评估临床结局的前瞻性研究来确定这些差异的预后意义并评估WCE患者的心血管风险。