后疫情时代东亚与东南亚四国社会接触模式的横断面调查：日本、韩国、泰国和越南的比较研究

《Infectious Diseases and Therapy》：Postpandemic Social Contact Patterns: A Cross-Sectional Survey in Japan, South Korea, Thailand, and Vietnam

　　

摘要 引言：社会接触模式是传染病传播的关键决定因素之一，但来自东亚和东南亚地区的2019冠状病毒病（COVID-19）大流行后证据仍然有限。本研究（study）考察了日本、韩国、泰国和越南的年龄特异性接触模式，并评估了接触频率是否已恢复到大流行前水平。 方法：研究人员于2025年采用按年龄和性别配额的在线单日接触调查。参与者报告前一天的接触情况，定义为在2米范围内进行的身体接触或至少三个句子的直接对话。针对工作日和周末构建了年龄特异性接触矩阵，并使用5:2加权进行合并。采用负二项回归（negative binomial regression）检验与每日接触次数相关的因素。 结果：分析使用了10,279名个体的数据：日本8,080人、韩国1,102人、泰国589人和越南508人。平均每日接触次数分别为8.1、6.2、6.4和8.8；中位数分别为4、4、4和6。所有四个国家均表现出年龄同质性混合（age-assortative mixing），尽管在泰国和越南这种同质性不太明显。在日本和韩国，较年轻年龄和较大家庭规模与更多接触相关，而更强的佩戴口罩倾向在日本与更多接触相关，在韩国则与更少接触相关。与现有历史估计相比，日本和韩国的接触频率仍低于大流行前水平。由于基线数据稀疏和方法学差异，无法对泰国和越南得出确切结论。 结论：2025年日本和韩国的接触频率仍低于大流行前水平，表明混合行为存在持续的大流行后变化。泰国和越南是否存在可比变化的证据尚不明确。未来的调查除了接触频率和年龄外，还应收集场景特定信息，以阐明工作、教育和家庭互动的变化如何塑造大流行后的社会混合模式。

后疫情时代东亚与东南亚四国社会接触模式研究解读

研究背景与现存问题

社会接触模式是决定传染病传播的关键因素之一，对于评估学校关闭、旅行限制和城市封锁等非药物干预措施的影响至关重要。2008年的POLYMOD研究和COVID-19大流行期间的CoMix研究均为理解社会接触模式提供了重要基础。CoMix研究发现，欧盟/欧洲经济区（EU/EEA）国家的社交接触频率在大流行期间显著下降，且在防控措施解除后仍未恢复至大流行前水平。然而，这一发现是否能推广至全球范围尚不清楚，因为社会混合模式因国家而异且随时间变化。特别是在东亚和东南亚地区，除日本外，关于大流行后社会接触模式变化的证据极为匮乏，许多国家甚至缺乏可靠的基线数据。因此，亟需开展研究以了解这些地区的社会接触现状及其与大流行前的对比情况。

研究目的与意义

本研究旨在考察东亚和东南亚四个国家——日本、韩国、泰国和越南——在COVID-19大流行后的社会接触模式，并评估这些国家的接触频率是否已恢复至大流行前水平。通过构建年龄特异性接触矩阵（age-specific contact matrices），该研究为预测传染病传播提供了关键参数，并为未来应对新发和再发传染病的防控策略提供了科学依据。

主要关键技术方法

1. 1.
   研究设计与样本来源：2025年在日本、韩国、泰国和越南开展在线单日接触调查。参与者从INTAGE Inc.（日本、泰国、越南）和KSTAT（韩国）的市场研究公司注册者中按年龄和性别配额招募，共纳入10,279人：日本8,080人、韩国1,102人、泰国589人、越南508人。
2. 2.
   接触定义与数据收集：接触定义为在2米范围内进行的三句或以上对话的直接交流或身体接触。参与者报告前一天的接触情况。儿童数据由成年家庭成员代为报告（韩国15岁以下儿童除外，采用面对面访谈）。
3. 3.
   接触矩阵构建：分别构建工作日和周末的年龄特异性接触矩阵，采用5:2权重加权得到总体矩阵，并根据各国年龄分布进行调整。年龄分组为：0-2、3-6、7-12、13-15、16-18、19-29、30-39、40-49、50-59和≥60岁。
4. 4.
   统计分析：采用负二项回归（negative binomial regression）分析影响每日接触次数的因素，包括性别、年龄组、居住地、家庭人数、家庭收入和佩戴口罩偏好。采用Newman年龄同质性指数（Newman age-assortativity index）量化年龄同质性混合程度，并通过自助重抽样（bootstrap resampling）量化不确定性。

研究结果

参与者特征与接触频率

泰国和越南的参与者比日本和韩国更年轻。各国每日接触次数中位数和均值分别为：日本4次和8.1次、韩国4次和6.2次、泰国4次和6.4次、越南6次和8.8次。

负二项回归分析结果

日本和韩国两个高收入国家（HICs）呈现相似模式：儿童（19岁以下）和大规模家庭与更高接触频率正相关。佩戴口罩在日本与更多接触相关，在韩国则与更少接触相关。泰国和越南呈现不同模式：越南仅家庭规模和19-30岁年龄组与较高接触频率相关；泰国30多岁人群和7-13岁儿童也与较高接触频率相关。

接触矩阵与年龄同质性混合

所有四个国家的接触矩阵均显示年龄同质性混合模式，但在泰国和越南不如日本和韩国明显。Newman年龄同质性指数最高的是韩国（0.370），其次为日本（0.284）、泰国（0.153）和越南（0.124）。敏感性分析表明，越南学校暑假可能影响了学龄儿童接触频率的报告。

与历史数据的比较

日本方面，大流行前接触频率中位数为12次，大流行期间降至3次，2025年升至8.1次但仍低于大流行前水平。韩国方面，2009年平均每日接触次数为12.77次，大流行期间降至4.81次，2025年升至6.36次但仍显著低于2009年水平。泰国和越南因缺乏可直接比较的历史数据，无法得出明确结论。

讨论与结论

讨论部分总结

本研究表明，日本和韩国的社交接触频率在2025年仍低于大流行前水平，这一模式可能与EU/EEA国家观察到的趋势一致。可能的原因在于，大流行期间实施的感染控制措施使公众意识到工作中存在不必要的接触，从而推动了远程办公和在线会议的广泛应用，且这一趋势似乎不会逆转。相比之下，泰国和越南的社交接触可能更多发生在家庭内部而非工作场所或学校，因此大流行带来的社会变革对其影响较小。研究还指出，未来的社会接触调查不仅应收集接触频率和接触者年龄信息，还应积极获取接触发生的地点信息，这对于理解社会混合模式的变化至关重要。

研究结论翻译

日本和韩国的社交接触频率在2025年仍低于COVID-19大流行前水平；这一模式可能反映了大流行后社会和职业行为的持续性变化。相比之下，由于本研究样本量有限以及大流行前时期社会接触证据稀缺，难以对泰国和越南得出可靠结论。这些发现表明，在社会接触调查中，不仅需要识别接触频率和接触者年龄，还需要明确接触发生的具体地点。此外，有必要积极从难以获得可靠大规模数据的低收入和中等收入国家（LMICs）收集数据。