《World Patent Information》：Three patent portfolio structures for lifecycle management of cell therapy products
编辑推荐：
细胞治疗产品（cell therapy products, CTPs）已从实验性概念发展为涵盖肿瘤学、血液学、心血管疾病、免疫介导疾病及再生医学领域的获批治疗手段。然而，CTPs并非单一同质模式，其涵盖自体细胞、异体细胞及诱导多能干细胞（induced plu
细胞治疗产品（cell therapy products, CTPs）已从实验性概念发展为涵盖肿瘤学、血液学、心血管疾病、免疫介导疾病及再生医学领域的获批治疗手段。然而，CTPs并非单一同质模式，其涵盖自体细胞、异体细胞及诱导多能干细胞（induced pluripotent stem cell, iPSC）来源细胞等多种细胞来源，且在定义最终治疗产品的生物学与技术特征上存在显著差异。近期，两款iPSC来源的再生医学产品RiHEART和AMCHEPRY于2026年3月在日本获得有条件且限时批准，进一步体现了获批CTPs中细胞来源的持续多样化。在制药行业中，生命周期管理（lifecycle management, LCM）指旨在最大化新药研发投资回报或已获批产品终身价值的系列活动。针对小分子药物和生物制品，已有研究通过产品相关专利和监管保护（包括基础专利、次级专利、额外批准及产品-专利关联）对药物LCM进行了分析。相比之下，CTPs的产品-专利关联尚不如小分子药物和部分生物制品明确。既往细胞治疗领域的专利研究主要集中于技术层面的全景分析，尤其针对嵌合抗原受体T细胞（chimeric antigen receptor T cell, CAR-T）疗法和再生医学，识别了申请趋势、主要申请人、技术路线、合作及诉讼相关问题，但此类研究通常依赖技术关键词、申请人、专利分类或宽泛的专利家族，而非与监管批准关联的专利信息，因此对单个已获批产品在其商业生命周期中如何获得保护和管理提供的洞察有限。近期一项研究利用日本专利期限延长（Japanese patent term extension, J-PTE）数据识别了已获批CAR-T产品的产品-专利关联，并提示药物LCM框架可适用于CAR-T产品。然而，CAR-T产品仅代表CTPs中的一种模式，其专利组合可能因CAR-T产品由可识别的产品相关要素（包括工程化细胞、CAR构建体、靶抗原和导入基因）定义而与传统药物LCM框架相对兼容。相比之下，非CAR-T产品包括非基因修饰细胞、组织工程产品、间充质基质/干细胞产品及其他加工细胞产品，在这些模式中，产品价值和专利保护可能较少依赖单一的产品定义物质，而更多依赖制造工艺、质量控制、保存、制剂、移植操作、装置或特定临床用途。本研究通过分析在日本获批的五种非CAR-T产品，考察了药物LCM框架能否扩展至非CAR-T细胞治疗模式。研究人员利用J-PTE数据及公开的监管和专利信息，识别了产品-专利关联，并在预定义的操作标准下评估了其对药物LCM的适用性。基于这些分析，研究人员还讨论了CTPs中模式特异的专利组合结构，并提出一个用于解释不同CTP模式如何通过专利获得保护的框架。
研究背景与问题
细胞治疗产品（CTPs）已从实验性概念发展为多个疾病领域的获批疗法，涵盖自体、异体和诱导多能干细胞（iPSC）来源细胞等多种模式。在制药行业，生命周期管理（LCM）旨在最大化产品商业价值。既往针对小分子药物和生物制品的研究已通过产品相关专利与监管保护建立了药物LCM分析框架。然而，CTPs的产品-专利关联尚不明确。已有专利研究多集中于技术层面的全景分析，缺乏与监管批准关联的产品级专利信息。近期研究利用日本专利期限延长（J-PTE）数据表明药物LCM框架可适用于CAR-T产品，但CAR-T仅代表CTPs中的一种模式，非CAR-T产品（如非基因修饰细胞、组织工程产品、间充质基质/干细胞产品）的产品价值可能更多依赖制造工艺、质量控制、制剂、临床用途等技术要素。因此，本研究旨在考察药物LCM框架能否扩展至非CAR-T细胞治疗模式。
研究设计与方法
研究人员选取截至2025年12月底在日本获批或获得有条件限时批准、且可识别J-PTE专利的五种非CAR-T产品（HeartSheet、Stemirac、Temcell、Alofisel和Vyznova）作为分析对象，并以既往报道的CAR-T产品专利数据集作为比较基准。研究采用的主要关键技术方法包括：利用J-PTE数据作为识别产品-专利关联的主要锚点；通过产品名称从CyberPatent Desk提取J-PTE专利，并结合上市许可持有人、原研公司或发明人及细胞类型关键词识别产品相关专利；将独立权利要求分类为细胞组成、临床应用（用途）、制造、制剂和装置五个技术类别；依据专利要件（基础专利与次级专利的存在）和监管要件（初次与额外监管批准的获得）评估药物LCM适用性；以及采用国际专利分类（IPC）分析作为补充分类方法。
研究结果
3.1 非CAR-T产品中LCM适用性评估。通过J-PTE数据和产品特异性检索共识别313件日本专利文献，其中26件为五种非CAR-T产品的J-PTE专利。评估结果显示，五种产品均未满足药物LCM的操作标准。Stemirac和Vyznova满足专利要件（同时具备基础专利和次级专利），但均未获得额外监管批准；HeartSheet、Temcell和Alofisel既未识别出基础专利，也未获得额外监管批准。
3.2 权利要求类别分析。对10种CTP（5种非CAR-T产品和5种CAR-T比较产品）的权利要求类别分析显示，CAR-T产品组的权利要求类别主要集中于细胞组成、临床应用和制造三个类别，整体结构相对一致。相比之下，非CAR-T产品组呈现更异质的类别分布：HeartSheet以制造相关权利要求为主；Stemirac在不同专利组中分布混合；Temcell和Alofisel主要集中于临床应用类别；Vyznova则呈现制剂和制造相关特征。
3.3 IPC分析。IPC分析结果支持权利要求类别分析的发现。CAR-T产品组的专利主要集中于医疗用途/药物组合物、基因/载体/蛋白质和细胞/培养/生物材料类别，分布相对均匀。非CAR-T产品组则呈现更产品特异的IPC分布，其中HeartSheet的分布最广泛，涵盖制造相关及关联类别，其他产品在不同类别间的平衡因产品而异。
讨论与结论
研究表明，在观察时点，五种非CAR-T产品均未同时满足药物LCM的专利和监管要件，药物LCM在CAR-T产品中的适用性并未在非CAR-T产品中统一体现。最直接的原因是缺乏额外监管批准，但额外批准的获得具有时间依赖性，未来适应症扩展可能改变分类结果。非CAR-T产品的身份可能更紧密关联特定细胞来源、组织背景、制造工艺、制剂、移植操作或临床用途，因此向其他疾病领域或解剖部位的扩展可能需要制造、递送或临床评估的实质性变更。日本有条件限时批准制度下，企业可能需优先维持批准状态而非追求额外适应症。在专利要件方面，仅Stemirac和Vyznova识别出基础专利，非CAR-T产品的最早PTE专利指向不同技术类别（制造、细胞组成、临床应用、制剂），表明专利结构存在显著异质性。基于此，研究人员提出三种探索性专利组合结构框架：物质型（substance type），基础专利保护细胞组成或直接定义细胞产品的技术要素，以CAR-T产品为代表；用途导向型（use-oriented type），最早PTE专利指向临床应用，以Temcell和Alofisel为代表；制造导向型（manufacturing-oriented type），最早PTE专利和PTE权利要求组成主要指向制造，以HeartSheet为代表。Stemirac和Vyznova因同时具备基础专利且专利组合分布于多个类别，被理解为复合物质型结构。该框架表明CTPs的专利组合结构具有模式敏感性，LCM和专利策略应根据产品身份、可专利技术要素、制造依赖性和监管发展路径之间的相互作用进行定制。研究局限性包括：产品相关专利缺乏与PTE专利等同的监管关联信息；LCM评估依赖操作定义和观察时点；样本仅限五种日本获批产品；IPC分析仅使用首个IPC代码；三种类型框架应视为探索性而非确定性；研究未评估专利有效性、可执行性、权利要求范围或实际市场排他性。未来需以更大样本和更长观察期评估这些发现及所提框架的稳健性和普适性。
结论翻译：本研究通过分析五种在日本获批产品的产品-专利关联，利用J-PTE数据和公开的监管与专利信息，考察了既往报道适用于CAR-T产品的药物LCM框架能否扩展至非CAR-T CTPs。尽管Stemirac和Vyznova满足专利要件，但五种非CAR-T产品均未满足监管要件，因此在本次观察时点，这些产品均未满足药物LCM的操作标准。这一发现并不表明药物LCM框架本质上不适用于非CAR-T CTPs，因为若未来获得额外监管批准，个别产品的LCM评估可能随时间改变。权利要求类别分析和IPC分析显示，CAR-T产品具有相对一致的专利结构，主要包括细胞组成、临床应用和制造；相比之下，非CAR-T产品呈现更异质的结构，涉及制造、临床应用、制剂及相关技术。这些发现表明药物LCM的适用性可能因CTP模式而异，并可能随观察期和监管环境而变化。本研究还提出了三种探索性CTP专利组合结构：物质型、用途导向型和制造导向型，为解释产品定义和可专利技术要素的差异如何影响不同CTP模式的LCM和专利组合开发提供了基础。因此，CTPs的LCM和专利策略应根据产品身份、可专利技术要素、制造依赖性和监管发展路径之间的相互作用进行定制。未来需以更多CTP和更长观察期评估这些发现及所提专利组合结构的稳健性和普适性。
