《Musculoskeletal Science and Practice》：Selection and justification of performance-related measures in exercise trials for people with chronic low back pain: A scoping review and content analysis
编辑推荐：
研究人员回顾了223项针对慢性腰痛（chronic low back pain, CLBP）的运动随机对照试验（randomised controlled trials, RCTs）。共识别出150种独特的表现相关测量（performance-related
研究人员回顾了223项针对慢性腰痛（chronic low back pain, CLBP）的运动随机对照试验（randomised controlled trials, RCTs）。共识别出150种独特的表现相关测量（performance-related measures）指标。相同的表现测量指标经常被不同的理由所论证。所提出的机制论证不一致限制了研究之间的比较。需要更强的理论一致性来加强基于运动的研究。
慢性腰痛（chronic low back pain, CLBP）是全球范围内导致残疾寿命年的首要原因，并带来巨大的经济负担。运动是CLBP的一线治疗手段，能够改善疼痛和残疾，且较常规护理具有更高的质量调整生命年收益。特定运动通常基于疼痛和残疾的理论机制，例如运动/肌肉功能障碍，并认为表现特征（如力量、耐力）的改善与结局改善存在关联。然而，近年来的Cochrane系统评价和网络荟萃分析显示，除普拉提可能例外，所有运动模式对CLBP的临床结局相似，这使“测量变化与临床结局相关”的假设受到质疑。此前亦有系统综述报告表现测量变化与临床结局之间缺乏关联。因此，现有文献的关键空白在于缺乏对CLBP运动试验中所测量或针对的表现特征及其用以解释如何改善结局的机制（理由）的证据综合。为填补这一空白，研究人员开展了一项范围综述（scoping review）和内容分析（content analysis），旨在识别CLBP运动试验中测量的表现特征及其相关理由/拟议机制。
研究人员从2021年Cochrane综述“运动疗法治疗腰痛”纳入的试验集出发，复制其检索策略更新检索至2025年6月23日，检索CENTRAL、MEDLINE和Embase数据库，并辅以引文追踪。纳入标准为成人CLBP、至少一个纯运动干预臂、与对照比较的随机对照试验（randomised controlled trials, RCTs），排除特定脊柱病理及合并干预的试验。共纳入223项RCT（其中来自原始Cochrane综述140项，更新检索80项，引文追踪3项）。通过内容分析，研究人员提取所有表现相关测量（performance-related measures）及其理由，使用Microsoft Copilot辅助生成初始主题，由两名研究人员独立审查和迭代修订，不一致时由第三人仲裁。此项研究采用批判现实主义本体论和建构主义认识论，并通过反思性团队会议确保编码一致性。
结果部分，在内容分析中，研究人员在223项试验中识别出150种独特的表现相关测量指标，迭代归为五个总类别：结构与健身属性、稳定性与控制、姿势与位置、心理社会、其他。由于理由重叠，许多测量可归属多个类别，每种测量平均关联3.15个总类别。在五个总类别中，结构与健身属性包含125种独特测量，稳定性与控制包含120种，姿势与位置包含84种，心理社会包含65种，其他包含78种。随后，伴随这些测量的理由被归为17个子类别（如肌肉表现、结构适应、核心稳定性、神经肌肉控制/激活/协调、灵活性/活动度/关节活动度、运动控制、姿势及姿势控制、平衡、生物力学对线、心理社会因素、本体感觉、疼痛调节/神经学、有氧能力/呼吸功能、生物变化、未指定、呼吸力学、无机制），并进一步归纳为五个主题。研究人员列举了五类主题的典型表述：
1. 强度与健身属性：理由通常引用脊柱深层肌肉激活延迟、虚弱和耐力下降等证据，认为运动可通过改善肌肉表现减轻疼痛。
2. 稳定性与控制：理由强调腰椎不稳定和生物力学结构改变是CLBP的重要原因，运动可增强腰椎核心肌肉的稳定性和控制。
3. 姿势与位置：理由基于椎旁肌肉维持腰椎和骨盆正确对线以减少疼痛的观点，运动有助于恢复正确的姿势排列。
4. 心理社会：理由关注疼痛引发的恐惧回避循环，导致活动减少和肌肉力量下降，运动可打破这一循环从而改善慢性状态。
5. 其他：理由涉及综合性表述，如多学科计划可改善身体表现并减轻疼痛和抑郁。
值得注意的是，相同的表现相关测量在不同试验中经常被不同的理由论证，例如直腿抬高测试、腰部伸展力量、改良Schober测试等。研究人员共识别出1706种测量-理由组合，凸显了理由的异质性。最常出现的子类别为肌肉表现（n=250）、结构适应（n=201）、稳定性/核心稳定性（n=182）、神经肌肉控制/激活/协调（n=178）、灵活性/活动度/关节活动度（n=161）等。
讨论部分指出，尽管大多数试验针对表现与临床结局（疼痛和残疾）之间的关联提出了一些理由，但这些理由差异很大，涵盖疼痛机制解释、干预减轻疼痛的拟议机制、引用其他试验中表现缺陷与疼痛的关联、考察疼痛持续情况下表现能否改善，以及未提供理由的情况。这种不一致导致难以综合证据以理解运动干预的拟议机制，并反映了更深层次的认识论问题：缺乏连贯且充分理论化的机制，难以构建和检验理论驱动模型。未来研究应整合认识论推理，标准化表现相关测量并明确其纳入理由，以提高研究的可推广性和荟萃分析层面的可比性。
结论：总之，本综述发现CLBP中表现相关测量的使用存在高度异质性，且缺乏理论论证。这些发现凸显了需要理论指导的研究，以更好地理解运动为何以及如何对CLBP患者有益。
