《Journal of Science and Medicine in Sport》：Scalable elastic band resistance training improves glycemic control in older adults with type 2 diabetes: a CGM-based randomized crossover study
编辑推荐：
目的：比较可推广的有氧训练、抗阻训练（弹力带）及联合训练对老年2型糖尿病（Type 2 Diabetes Mellitus, T2DM）患者急性期及24小时血糖效应的影响，采用持续葡萄糖监测（Continuous Glucose Monitoring, CGM
目的：比较可推广的有氧训练、抗阻训练（弹力带）及联合训练对老年2型糖尿病（Type 2 Diabetes Mellitus, T2DM）患者急性期及24小时血糖效应的影响，采用持续葡萄糖监测（Continuous Glucose Monitoring, CGM）进行评估。
设计：随机交叉试验。
方法：本随机交叉试验纳入30例老年T2DM患者，其中23例完成有氧、抗阻及联合运动训练并纳入符合方案分析。研究人员采用CGM连续监测14天间质葡萄糖。非运动对照组定义为训练前4天的平均值。对平均血糖、目标范围内时间（Time in Range, TIR）及血糖风险指数（Glycemic Risk Index, GRI）进行事后Bonferroni校正，其余CGM指标视为探索性指标。探索性广义估计方程（Generalized Estimating Equations, GEE）模型在调整年龄、性别、体质指数（Body Mass Index, BMI）及糖化血红蛋白（HbA1c）后，比较各训练条件与对照组。
结果：在探索性GEE分析中，仅联合训练与对照组相比可降低24小时平均血糖（β = ?0.513, p = 0.0019；Bonferroni校正后p = 0.017）。其余主要结局的GEE比较经Bonferroni校正后均无统计学显著性。有氧训练产生最陡峭的急性血糖下降速率（?0.0256 mmol/L/min）。在次要两两比较中，经Bonferroni校正后，联合训练的TIR高于有氧训练，而抗阻训练的GRI低于有氧训练。联合训练出现最晚的血糖最低点（185 min）。
结论：在探索性GEE分析中，仅联合训练相对于对照组显著降低24小时平均血糖。次要两两比较显示TIR和GRI存在训练方式特异性差异。弹力带抗阻训练可能是一种实用、低成本且值得进一步研究的策略。
一、研究背景与目的
2型糖尿病（Type 2 Diabetes Mellitus, T2DM）是老年人群中常见的慢性疾病，与心血管疾病、神经病变和视网膜病变等多种并发症密切相关。运动被广泛认为是T2DM管理的关键组成部分，不仅能降低并发症风险，还能改善整体身体健康、支持体重减轻并提高胰岛素敏感性。有氧运动通过增加能量需求和改善线粒体功能促进葡萄糖利用，而抗阻训练则通过肌肉收缩刺激GLUT4转位至细胞膜，促进不依赖胰岛素的葡萄糖摄取。临床指南推荐T2DM患者同时进行有氧和抗阻训练以最大化血糖控制效果。
然而，尽管运动对T2DM患者血糖管理具有明确益处，超过一半的老年人因合并症、功能受限或缺乏结构化运动项目而未能达到推荐的身体活动水平。既往许多研究采用的运动干预要么依赖大型设备、要么以临床为基础，难以推广至日常生活场景，限制了其在老年人群中的实际应用。针对老年T2DM患者的实用性干预措施仍然有限，亟需可在非临床环境中以最少设备实施的运动方式。持续葡萄糖监测（Continuous Glucose Monitoring, CGM）能够提供实时、高分辨率的血糖动态信息，产生对捕捉运动诱导血糖变化高度敏感的指标，包括目标范围内时间（Time in Range, TIR）、血糖变异性（Glycemic Variability, GV）、血糖风险指数（Glycemic Risk Index, GRI）和曲线下面积（Area Under the Curve, AUC）。
为填补上述空白，研究人员开展了一项为期两周的随机交叉试验，比较有氧、抗阻及联合三种训练模式对老年T2DM患者急性期和24小时血糖效应的影响。所有训练均标准化并在监督下进行，仅采用自重动作和弹力带，设计为低成本且易于复制。研究人员假设联合训练将比单一训练模式产生更有利的血糖结局，为改善老年T2DM患者的血糖调节提供实用且可推广的方法。
二、关键技术与方法
本研究为随机交叉试验，于2023年3月至7月间招募受试者，最终23例完成全部训练并纳入符合方案分析。研究经山东省疾病预防控制中心机构审查委员会批准（批准号SDJK-2022-38-02），并在中国临床试验注册中心注册（ChiCTR2400085258）。基线评估包括人体测量学、空腹血液生物标志物、肌肉力量（握力和背力）及心肺功能（次极量功率车测试）。采用雅培FreeStyle Libre CGM系统连续监测14天间质葡萄糖。三种训练方案各60分钟，包括10分钟热身、40分钟主体训练和10分钟整理活动，训练后提供标准化午餐。抗阻训练采用六种弹力带动作，目标负荷为15–20次重复最大（Repetition Maximum, RM）。统计方法采用广义估计方程（Generalized Estimating Equations, GEE）模型比较各训练条件与对照组，并采用Bonferroni校正控制多重比较。
三、研究结果
3.1 运动执行情况
所有训练条件下依从性均较高，研究期间未报告严重不良事件。有氧训练期间平均心率112.4 ± 6.2次/分，对应每位参与者估算最大心率的72.2% ± 5.1%。抗阻和联合训练期间平均心率分别为90.0 ± 7.6次/分和98.2 ± 7.6次/分，确认三种训练方式的强度均维持在适当水平。
3.2 运动期间血糖下降速率
线性回归分析显示，三种训练方式在运动开始后2小时内均呈现显著的血糖线性下降。有氧训练下降速率最陡峭（?0.0256 mmol/L/min），抗阻训练较慢（?0.0171 mmol/L/min），联合训练介于两者之间（?0.0180 mmol/L/min）。有氧训练的下降斜率显著陡于抗阻和联合训练，而抗阻与联合训练之间无显著差异。
3.3 不同运动方式的短期血糖反应
三种训练方式在运动开始后均引起血糖进行性下降，但血糖最低点出现时间不同：有氧训练在115分钟达到最低值8.11 ± 0.98 mmol/L，抗阻训练在145分钟达到最低值7.71 ± 1.12 mmol/L，联合训练在185分钟达到最低值7.70 ± 1.07 mmol/L。在探索性AUC分析中，180–360分钟区间内联合训练较有氧训练产生更大的累积血糖降低（p = 0.038）。
3.4 24小时血糖特征
在探索性GEE分析中，仅联合训练与对照组相比显著降低24小时平均血糖（β = ?0.513，Bonferroni校正后p = 0.017），该结果在敏感性分析中保持稳健。有氧和抗阻训练与对照组无显著差异。经Bonferroni校正后，联合训练的TIR显著高于有氧训练，抗阻训练的GRI显著低于有氧训练。有氧训练在高血糖范围内时间百分比最高（27.89%），显著高于联合训练。低血糖时间在各条件下绝对数值均较低，处于临床安全范围内。
四、讨论与结论
本研究通过CGM比较了老年T2DM患者对三种运动方式的急性和24小时血糖反应。在探索性协变量调整GEE分析中，仅联合训练相对于非运动对照日显著降低24小时平均血糖。有氧运动诱导快速的血糖下降，符合其以葡萄糖为主要能量底物的代谢特征，但24小时指标显示有氧训练后TIR较低、GRI较高，可能与持续中高强度有氧运动激活反调节激素反应有关。抗阻训练产生较慢但持续的血糖下降，通过肌肉收缩促进GLUT4转位和胰岛素非依赖性葡萄糖摄取，其GRI显著低于有氧训练。联合训练产生最持久的急性血糖下降，可能反映有氧和抗阻刺激的累积代谢效应，但拆分训练时间可能稀释了各组成部分的强度。
本研究的意义在于证实了包含弹力带和自重动作的低成本、可推广训练方案在老年T2DM患者中的可行性。研究局限性包括样本量未针对GEE模型进行效能计算、Bonferroni校正为事后确定、数据分析者未对条件分配设盲、对照组未匹配相同星期几、抗阻训练强度监测缺乏标准化RPE量表、每种训练方式仅测试单次等。
结论：在探索性协变量调整GEE分析中，联合训练是唯一与降低24小时平均血糖相关的训练方式。在次要两两比较中，经事后Bonferroni校正后，联合训练的TIR高于有氧训练，抗阻训练的GRI低于有氧训练。弹力带抗阻训练可能是一种实用、低成本的老年T2DM运动策略，值得进一步研究。这些发现需要在效能充分、长期随访的研究中进一步验证慢性适应和个体反应性。
