围手术期经皮耳部迷走神经刺激研究中刺激参数与假刺激对照方法学的局限性评述

《Annals of Medicine》：Distinguishing clinical efficacy from vagal target engagement in perioperative transcutaneous auricular vagus nerve stimulation

　　

尊敬的主编：

Yuan及其同事报道了一项随机、假刺激对照试验，结果显示围手术期经皮耳部迷走神经刺激（taVNS）与胸腔镜下部分肺切除术后咳嗽痛降低和术后阿片类药物使用减少有关联[引用1]。该临床信号值得关注，但刺激方案中的两个细节使得生理学解释的确定性降低。

第一，刺激强度通过逐步增加电流至参与者报告出现明确刺痛或麻刺感后进行个体化调整，随后将其降低至亚阈值水平。该操作在术前实施时是可以理解的。然而，第二次刺激是在全身麻醉下皮肤切开之后进行的。报告并未说明是否沿用了术前的设定，是否选择了固定电流，或是否采用了其他规则。此外，两组实际施加的电流值均未报告。经皮迷走神经刺激共识报告标准建议同时报告刺激剂量的选择方法以及实际施加的剂量[引用2]。缺少这些信息，术中刺激无法在刺激强度方面被精确复现，尽管刺激部位、频率、脉宽、占空比、时机和持续时间均已报告。

第二，假刺激条件为耳垂电刺激，而非无活性对照。耳垂刺激常被用作假刺激，但不应自动假定其具有生理学惰性。Cheng等人发现耳垂刺激期间心率和心率变异性发生变化[引用3]。Yuan等人已引用的一项研究也显示，通过耳垂电极进行的经皮耳大神经刺激可改变脑干连接性；耳垂刺激组和taVNS组均表现出疼痛减轻，但未纳入未治疗组[引用4]。这些发现并未确立耳垂刺激在围手术期具有镇痛作用，但它们表明对照本身可能具有生物学活性。

耳垂刺激可能具有的活性并不使随机组间比较无效。相反，该试验估计的是耳甲腔刺激相对于电活性耳垂刺激的效果。因此，它并不能确立相对于无活性对照的疗效，或单凭该试验分离出特异性的迷走神经机制。若Yuan及其同事能澄清在全身麻醉下如何确定刺激强度，包括是否沿用了术前设定，将有助于提高该试验的可重复性和可解释性。

此致敬意，

Yi Zhang中华人民共和国重庆市万州妇女儿童健康中心麻醉科[e-mail]

生成式人工智能披露

使用ChatGPT（OpenAI；GPT-5.6 Sol）辅助语言编辑。作者独立核实了原始文章和引用材料，并对最终文本承担全部责任。

补充材料

Manuscript Highlighted Revised.docx

下载MS Word（25.3 KB）Manuscript Highlighted Revised.docx

利益冲突声明

作者未报告任何潜在利益冲突。

数据可用性声明

本次通信未生成或分析任何新数据。